Kondensstriper kan varme opp planeten mye mer enn flyenes CO2-utslipp

[Trestein]

Din siste henvisning hadde forbrent karbon (karbonutslipp) som grunnlag (ikke CO2). Så jeg foreslår at vi heretter holder oss til kun karbon. Du hevder at utslipp av CO2 var i snitt 2 gt i perioden 1750 til 1830, det blir 0,5 gt rent karbon og er ikke langt fra de 0,46 gt karbon som jeg kom fram til i perioden 1840 til 1910.

At innholdet av CO2 steg med 15 ppm fra 1750 til 1830 kan ikke være riktig! I følge min tidligere henvisning lå nivået på 285 ppm i 1840 og i årtusene fram til da lå nivået på ca 280 ppm, altså en oppgang på 5 ppm og ikke 15 som du påstår.

Igjen må jeg minne deg på at kull var bare en av brenslene til dampmaskinene og virkningsgraden var svært lav til å begynne med og ble bare gradvis bedre.

I dag er utslippet ca 9 gt karbon hvert år. Fra 2010 til 2014 økte karboninnholdet med 23,3 gt. Dersom karbonutslippet (via forbrenning) va 9 gt per år siste tiår, så ble ca 65% gjenværende i atmosfæren (23,3/36).

Jeg har sett mange tall på hva CO2 nivå var i 1750. Noen mener den var like høy som i 1930 som hadde vert logisk om mennesker slipper ut all økning av CO2. Hermann Harde påstår at mennesket kun har stått for 15% av økningen siden 1750.

Dette utifra matematiske beregninger og oppgitt fossilt forbruk.

 

Noen mener at endringer i jordbruket førte til at CO2 innhold økte. Som sagt jeg har ingen fasit men økningen som var i fra 1750 til 1900 er utrolig relevant for hvordan det utvikler seg fremover. Er store deler av økningen naturlig pga oppvarming/ mindre aerosoler i atmosfæren har det lite å si hva vi gjør. Er det menneskelige fossile utslipp som har hevet nivået fra 1750 har vi utrolig dårlig kontroll med vårt tidligere energiforbruk som da i realiteten må ha vert like høyt på 1700 tallet som i 1950

[Ketill Jacobsen]

 

Din siste henvisning hadde forbrent karbon (karbonutslipp) som grunnlag (ikke CO2). Så jeg foreslår at vi heretter holder oss til kun karbon. Du hevder at utslipp av CO2 var i snitt 2 gt i perioden 1750 til 1830, det blir 0,5 gt rent karbon og er ikke langt fra de 0,46 gt karbon som jeg kom fram til i perioden 1840 til 1910.

At innholdet av CO2 steg med 15 ppm fra 1750 til 1830 kan ikke være riktig! I følge min tidligere henvisning lå nivået på 285 ppm i 1840 og i årtusene fram til da lå nivået på ca 280 ppm, altså en oppgang på 5 ppm og ikke 15 som du påstår.

Igjen må jeg minne deg på at kull var bare en av brenslene til dampmaskinene og virkningsgraden var svært lav til å begynne med og ble bare gradvis bedre.

I dag er utslippet ca 9 gt karbon hvert år. Fra 2010 til 2014 økte karboninnholdet med 23,3 gt. Dersom karbonutslippet (via forbrenning) va 9 gt per år siste tiår, så ble ca 65% gjenværende i atmosfæren (23,3/36).

Jeg har sett mange tall på hva CO2 nivå var i 1750. Noen mener den var like høy som i 1930 som hadde vert logisk om mennesker slipper ut all økning av CO2. Hermann Harde påstår at mennesket kun har stått for 15% av økningen siden 1750.

Dette utifra matematiske beregninger og oppgitt fossilt forbruk.

 

Noen mener at endringer i jordbruket førte til at CO2 innhold økte. Som sagt jeg har ingen fasit men økningen som var i fra 1750 til 1900 er utrolig relevant for hvordan det utvikler seg fremover. Er store deler av økningen naturlig pga oppvarming/ mindre aerosoler i atmosfæren har det lite å si hva vi gjør. Er det menneskelige fossile utslipp som har hevet nivået fra 1750 har vi utrolig dårlig kontroll med vårt tidligere energiforbruk som da i realiteten må ha vert like høyt på 1700 tallet som i 1950

Nå synes jeg at du tuller veldig! For utvikling av CO2 i atmosfæren se www.co2levels.org/ .

 

Hvordan kan karbonutslippet være like høyt på 1700 tallet som i 1950 når kurven for ppm er nær horisontal på 1700 tallet og nær vertikal i 1950?

 

 

Ut fra kurven ser jeg ppm var 277 i 1750 og 283,4 i 1840 (284,4 i 1830), altså langt fra dine 15 ppm fra 1750 til 1830. Innholdet av CO2 lå ganske jevnt på 280 ppm fra år 1000 og til ca 1800 (noe lavere på 1700-tallet) og tallene er ganske sikre over tid og det er liten uenighet om forløpet av ppm over tid.

 

 

Konklusjon! Det er en god korrelasjon med hensyn til karbonutslipp og karboninnhold i atmosfæren siden 1700 og fram til i dag. Dine påstander om det motsatte framstår som mangelfulle og forvirrede!

[Trestein]

Nå synes jeg at du tuller veldig! For utvikling av CO2 i atmosfæren se www.co2levels.org/ .

Hvordan kan karbonutslippet være like høyt på 1700 tallet som i 1950 når kurven for ppm er nær horisontal på 1700 tallet og nær vertikal i 1950?

Ut fra kurven ser jeg ppm var 277 i 1750 og 283,4 i 1840 (284,4 i 1830), altså langt fra dine 15 ppm fra 1750 til 1830. Innholdet av CO2 lå ganske jevnt på 280 ppm fra år 1000 og til ca 1800 (noe lavere på 1700-tallet) og tallene er ganske sikre over tid og det er liten uenighet om forløpet av ppm over tid.

Konklusjon! Det er en god korrelasjon med hensyn til karbonutslipp og karboninnhold i atmosfæren siden 1700 og fram til i dag. Dine påstander om det motsatte framstår som mangelfulle og forvirrede!

 

Dokumenter tallene. Min påstand er at CO2 ppm i atmosfæren og antall gigatonn utslipp til atmosfæren i perioden 1750 til 1900, ikke henger sammen. Bare vis til en kilde som bekrefter det motsatte så skal jeg gi meg. At du syntes at du har rett holder ikke. Jeg trenger kurver der CO2 utslipp fra mennesker som forklarer økningen i atmosfæren.

[Ketill Jacobsen]

 

Nå synes jeg at du tuller veldig! For utvikling av CO2 i atmosfæren se www.co2levels.org/ .

Hvordan kan karbonutslippet være like høyt på 1700 tallet som i 1950 når kurven for ppm er nær horisontal på 1700 tallet og nær vertikal i 1950?

Ut fra kurven ser jeg ppm var 277 i 1750 og 283,4 i 1840 (284,4 i 1830), altså langt fra dine 15 ppm fra 1750 til 1830. Innholdet av CO2 lå ganske jevnt på 280 ppm fra år 1000 og til ca 1800 (noe lavere på 1700-tallet) og tallene er ganske sikre over tid og det er liten uenighet om forløpet av ppm over tid.

Konklusjon! Det er en god korrelasjon med hensyn til karbonutslipp og karboninnhold i atmosfæren siden 1700 og fram til i dag. Dine påstander om det motsatte framstår som mangelfulle og forvirrede!

Dokumenter tallene. Min påstand er at CO2 ppm i atmosfæren og antall gigatonn utslipp til atmosfæren i perioden 1750 til 1900, ikke henger sammen. Bare vis til en kilde som bekrefter det motsatte så skal jeg gi meg. At du syntes at du har rett holder ikke. Jeg trenger kurver der CO2 utslipp fra mennesker som forklarer økningen i atmosfæren.

I 1750 var ppm 277 og 1900 296 ppm, altså akkumulert mengde karbon 42 gt (eller snitt 0,28 gt per år). Din referanse angir 0,5 gt i 1900 (rent karbon). I tillegg kommer karbon utslipp i form av "change in use land use" (avskoging, brenning av trevirke etc), med 0,075 gt i 1750 og 0,25 gt i 1900. Samlet sett er det bra korrespondanse mellom de 42 gt (snitt 0,28 gt) og begynnelsesverdi med 0,075 gt i 1750 og 0,75 gt i 1900.

[Trestein]

I 1750 var ppm 277 og 1900 296 ppm, altså akkumulert mengde karbon 42 gt (eller snitt 0,28 gt per år). Din referanse angir 0,5 gt i 1900 (rent karbon). I tillegg kommer karbon utslipp i form av "change in use land use" (avskoging, brenning av trevirke etc), med 0,075 gt i 1750 og 0,25 gt i 1900. Samlet sett er det bra korrespondanse mellom de 42 gt (snitt 0,28 gt) og begynnelsesverdi med 0,075 gt i 1750 og 0,75 gt i 1900.

Jeg spør om kilden til disse tallene. Gi meg en link som viser at menneske slapp ut 0,28 gigatonn karbon årlig fra 1750.

[Ketill Jacobsen]

 

I 1750 var ppm 277 og 1900 296 ppm, altså akkumulert mengde karbon 42 gt (eller snitt 0,28 gt per år). Din referanse angir 0,5 gt i 1900 (rent karbon). I tillegg kommer karbon utslipp i form av "change in use land use" (avskoging, brenning av trevirke etc), med 0,075 gt i 1750 og 0,25 gt i 1900. Samlet sett er det bra korrespondanse mellom de 42 gt (snitt 0,28 gt) og begynnelsesverdi med 0,075 gt i 1750 og 0,75 gt i 1900.

Jeg spør om kilden til disse tallene. Gi meg en link som viser at menneske slapp ut 0,28 gigatonn karbon årlig fra 1750.

For karbonutslipp se: https://unfccc.int/sites/default/files/6_lequere13sed2.pdf Om CO2-utslipp er oppgitt, så del på 4 for å få karbon, som jeg regner på (O2 ikke inkludert)!

[Trestein]

For karbonutslipp se: https://unfccc.int/sites/default/files/6_lequere13sed2.pdf Om CO2-utslipp er oppgitt, så del på 4 for å få karbon, som jeg regner på (O2 ikke inkludert)!

Om jeg leser dette rett så er det faktisk ikke industriell bruk av kull og fossile brennstoff, men landbruk som er hovedårsak til økningen av CO2 i atmosfæren i perioden 1750 til ca 1850?

[Ketill Jacobsen]

 

For karbonutslipp se: https://unfccc.int/sites/default/files/6_lequere13sed2.pdf Om CO2-utslipp er oppgitt, så del på 4 for å få karbon, som jeg regner på (O2 ikke inkludert)!

Om jeg leser dette rett så er det faktisk ikke industriell bruk av kull og fossile brennstoff, men landbruk som er hovedårsak til økningen av CO2 i atmosfæren i perioden 1750 til ca 1850?

Landbruk, folks fyring, industriens bruk av biobrensel, bruk av tre og annen biomasse til. dampmaskiner.Den industrielle revolusjon var godt i gang i 1850.

[Ketill Jacobsen]

Se Wikipedia: "The Industrial Revolution, now also known as the First Industrial Revolution, was the transition to new manufacturing processes in Europe and the US, in the period from about 1760 to sometime between 1820 and 1840. This transition included going from hand production methods to machines, new chemical manufacturing and iron production processes, the increasing use of steam power and water power",

[Trestein]

Landbruk, folks fyring, industriens bruk av biobrensel, bruk av tre og annen biomasse til. dampmaskiner.Den industrielle revolusjon var godt i gang i 1850.

 

 

Biobrensel som vi mennesker også bruker

 

I dag puster 6,8 milliarder mennesker ut 3gigatonn CO2 i året. Det er en ppm annhvert år. Mye av denne carbondioksyden er Carbon som er fossil, tatt opp av planter som har nytt fossil CO2.

 

Vi må vel svart gå med Forsvarets dykkermaske. Vi puster ut så mye CO2 at temperaturen går amok uansett.

[Ketill Jacobsen]

 

Landbruk, folks fyring, industriens bruk av biobrensel, bruk av tre og annen biomasse til. dampmaskiner.Den industrielle revolusjon var godt i gang i 1850.

 

Biobrensel som vi mennesker også bruker

 

I dag puster 6,8 milliarder mennesker ut 3gigatonn CO2 i året. Det er en ppm annhvert år. Mye av denne carbondioksyden er Carbon som er fossil, tatt opp av planter som har nytt fossil CO2.

 

Vi må vel svart gå med Forsvarets dykkermaske. Vi puster ut så mye CO2 at temperaturen går amok uansett.

Nå bør du ikke starte en ny diskusjonsrunde som ender like dårlig for deg som den forrige!. Det er finnes et karbonkretsløp som tidligere var i balanse og som kanskje igjen kan komme i balanse dersom vi slutter å brenne fossile brensler (og en del annet). Alle vedens planter tar opp CO2 (tar karbon ut av lufta) og gir ut oksygen. Så dette opptaket er trolig tilstrekkelig til å ta opp menneskers CO2-utslipp uten øket CO2-akkumulering i atmosfæren. Så ikke tenk så konspiratorisk hele tiden, og prøv heller å vurdere om dine hypoteser er troverdige før du velter dem ut på TU's kommentarfelter!

 

 

Ellers takk for en fin diskusjon (og en fin tone). Jeg lærer noe nytt hele tiden og det er mye av min motivering for å delta her på TU's debattsider!

[Trestein]

Nå bør du ikke starte en ny diskusjonsrunde som ender like dårlig for deg som den forrige!. Det er finnes et karbonkretsløp som tidligere var i balanse og som kanskje igjen kan komme i balanse dersom vi slutter å brenne fossile brensler (og en del annet). Alle vedens planter tar opp CO2 (tar karbon ut av lufta) og gir ut oksygen. Så dette opptaket er trolig tilstrekkelig til å ta opp menneskers CO2-utslipp uten øket CO2-akkumulering i atmosfæren. Så ikke tenk så konspiratorisk hele tiden, og prøv heller å vurdere om dine hypoteser er troverdige før du velter dem ut på TU's kommentarfelter!

Ellers takk for en fin diskusjon (og en fin tone). Jeg lærer noe nytt hele tiden og det er mye av min motivering for å delta her på TU's debattsider!

Nå diskuterer jeg ikke for å ha rett men for å finne ut av ting. Økningen av CO2 i atmosfæren i årene før 1850 var mystisk fordi bruken av fossilt brennstoff var alt for lite.

 

Samtidig ser jeg at mangen lurer på akkurat det samme og at det forskes på hva som økte CO2 innhold i atmosfæren i den perioden. Ville ha trodd at svartedauen ville ha gjort større utslag i CO2 nivå enn industrien på 1700 tallet som stort sett var i England og Europa på den tiden.

 

Uansett må jeg moderere meg litt i forhold til at menneske ikke var skyldig om det viser seg at du har rett og at vi hugget ned så mye skog at vi tilførte atmosfæren flere gigatonn i året. Jeg har sett ulike tall på dette. Mye av dette er grove anslag.

 

Ang mennesker. Vi er faktisk så mange mennesker at vi tilfører atmosfæren en ppm CO2 annhvert år.

Det er forventet fortsatt befolkningsvekst. Det betyr at vi må øke matproduksjon ytterligere for å mette enda flere mennesker. Dette vil gi enda mindre skog og mere CO2 ut i atmosfæren. Er teorien din riktig er dette nok til at oppvarmingen fortsetter.

[hekomo]

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

Så fordi det hele tiden kommer ny kunnskap om livets evolusjon på jorden så kan en ikke mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på evolusjon?

 

Jaja...

[hekomo]

Men før kritikken haggler og påstandene kommer om at det jeg sier er at vi skal gjøre absolutt ingenting hele tiden så la meg bare få påpeke at det jeg EGENTLIG sier er at man må tenke seg om to ganger pi før man iverksetter tiltak. Spesielt der hvor det finnes flere seriøse mot-teorier slik det gjør for eksempel innen klimaforskningen... NEI! Jeg sier ikke at mennesket ikke påvirker klima med sine mange ulike former for utslipp men jeg sier at det også finnes forskrre med teorier som gir andre årsaker til klimaets hurtige endring. De har nok også peiling på hva de driver med.

Nei, det finnes ikke "forskere med teorier som gir andre årsaker". AGW er den eneste sammenhengende forklaringsmodellen som tar hensyn til alle kjente fakta. Det finnes ingen andre vitenskapelige forklaringer som kan forklare alle observasjonene som er gjort.

 

Det du har er en liten gjeng med ideologer som hele tiden prøver å komme med alternative forklaringer på deler av helheten, men som det alltid viser seg ikke har forskningsmessig grunnlag for påstandene sine.

 

Det er akkurat som med evolusjonsteorien der du også har en håndfull "forskere" som mener de har en annen forklaring, men det er egentlig bare tull.

 

En påstander som for eksempel hvor bra elbilen er for klimaet er ett glimrende eksempel på hvor skjevt enkelte klimatiltak blir fremstillt Ja den har sine fordeler men relativt sett er de så marginale sett i forhold til andre tiltak at man bør stille spørsmålstegn om hvorvidt man ikke heller burde satset resursene ett annet sted.

Nei, elbilen har enorme klima- og miljømessige fordeler i forhold til fossilbiler. Det betyr ikke at elbiler alene kan løse klimaproblemene, men det er en viktig del av en helhetlig tilnærming til problemet.

 

Vindkraft debatten er jo og ett glimrende eksempel. Her fronter man det som grønn kraft men samtidig så neglisjeres og bagatelliseres miljøkonsekvenser så vell som negative konsekvenser for distribusjon av kraften og mange andre problemer over en lav sko.

Hvor har du det fra?

 

Når klimapolitikk mest av alt handler om skrekk scenarier og om å bruke barn som såes inn med frykt og sendes ut som førstelinje barnesoldater, da er det ikke lenger forskning som leder ann menn det som noen kaller for hysteri. Hysteri er for øvrigt ett fenomen som oftest resulterer i forhastede beslutninger og dårlige resultater.

Hvilke skrekkscenarier?

[Trestein]

Nei, det finnes ikke "forskere med teorier som gir andre årsaker". AGW er den eneste sammenhengende forklaringsmodellen som tar hensyn til alle kjente fakta. Det finnes ingen andre vitenskapelige forklaringer som kan forklare alle observasjonene som er gjort.

 

Det du har er en liten gjeng med ideologer som hele tiden prøver å komme med alternative forklaringer på deler av helheten, men som det alltid viser seg ikke har forskningsmessig grunnlag for påstandene sine.

 

Det er akkurat som med evolusjonsteorien der du også har en håndfull "forskere" som mener de har en annen forklaring, men det er egentlig bare tull.

 

 

Nei, elbilen har enorme klima- og miljømessige fordeler i forhold til fossilbiler. Det betyr ikke at elbiler alene kan løse klimaproblemene, men det er en viktig del av en helhetlig tilnærming til problemet.

 

 

Hvor har du det fra?

 

 

Hvilke skrekkscenarier?

 

El biler er vel beregnet til å gi ca 5% besparelse i energiforbruk. Om dette er kolossalt er jo en vurdering. Andre tiltak vil jo gi mye mere

besparelser men de er vel ikke like gøy som å akse ut av lyskryss og samtidig redde verden

 

Jeg har aldri lest klimaforskere som er like bastant i oppfatningen av årsak og virkning. De aller fleste konkluderer med at systemene er komplekse og har utrolig mange faktorer som påvirker hverandre. Spesielt mengde vanndamp. Dette betyr at enten er hekomo 10 ganger mer kunnskapsrik om klimaet enn det verdens klimaforskere er, eller så er han det motsatte.

[EremittPåTur]

Nei, det finnes ikke "forskere med teorier som gir andre årsaker".

 

Wow!!!  Tror vi stopper der. Er redd for at den holdningen sier alt. Jeg er glad det ikke er den gjengse oppfatningen innen forskningsmiljøer ellers så hadde vi stått bom fast. - Det er nesten så at jeg mistenker trolling her, så ufattelig er den kommentaren.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Wow!!! Tror vi stopper der. Er redd for at den holdningen sier alt. Jeg er glad det ikke er den gjengse oppfatningen innen forskningsmiljøer ellers så hadde vi stått bom fast. - Det er nesten så at jeg mistenker trolling her, så ufattelig er den kommentaren.

Man må ikkje iritere seg over alt mulig slags toskeprat, det er bortkastet.

Dei genuint påstålige er dei som er lettest å lure, er en form for tenning dei får. Uten at eg skal si hvilket hus mange av dei oppsøker på søndager.

https://www.youtube.com/watch?v=UrmORLSS1hQ

 

 

Det som er ille er unlatelsessynder som vi ser hos våre direkte organ som Riksrevisjonen sin forvaltningsavdeling og SSB.

 

Dei må høgre på banen, punktum.

 

Slik dritt som dette har vi ikkje fortjent:

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

Endret 10. juni 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[EremittPåTur]

Man må ikkje iritere seg over alt mulig slags toskeprat, det er bortkastet.

Dei genuint påstålige er dei som er lettest å lure, er en form for tenning dei får. Uten at eg skal si hvilket hus mange av dei oppsøker på søndager.https://www.youtube....h?v=UrmORLSS1hQ

Det som er ille er unlatelsessynder som vi ser hos våre direkte organ som Riksrevisjonen sin forvaltningsavdeling og SSB.

Dei må høgre på banen, punktum.

Slik dritt som dette har vi ikkje fortjent.:https://tv.nrk.no/se...21919/avspiller

Psst... ingen av linkene funket. Den første gav ei liste med mange opel videoer, mulig det var meningen, Nrk fant imidlertid ikke noe.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Psst... ingen av linkene funket. Den første gav ei liste med mange opel videoer, mulig det var meningen, Nrk fant imidlertid ikke noe.

No trur eg.

Er ikke første gang komentarfelt svikter (discus var lei med det, ta all tid skjermdump).....?

Synte på min data men ikke andres, litt grovt synest eg. Neida, de virker ikke her hos meg deise fra forgive komentar, men eg etterkontrolerte og dei virket.

 

For poker eg limde frem og tilbake fra editor...., tabbe !

 

https://www.youtube.com/watch?v=UrmORLSS1hQ

 

 

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

Endret 10. juni 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[EremittPåTur]

No trur eg.

Er ikke første gang komentarfelt svikter (discus var lei med det, ta all tid skjermdump).....?

Synte på min data men ikke andres, litt grovt synest eg. Neida, de virker ikke her hos meg deise fra forgive komentar, men eg etterkontrolerte og dei virket.

 

For poker eg limde frem og tilbake fra editor...., tabbe !

 

 

 

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

 

Tok litt tid, ble rett og slett fysisk og mentalt sliten av den debatten.. Godt med litt Øystein Sunde inni det hele.

 

http://statistikkbanken.oslo.kommune.no/webview/

Her kan du finne årlige målinger på luftkvalitet i Oslo.

Litt interesant å se at Svevestøv PM2.5 Gikk markant opp i fjor i forhold til tidligere år for Bygdøy A, hvor NOx gikk mest ned. Mon tro hva de forklarer det med.

 

"Folketellinga" og swecos konklusjon vs MDGs tolkning var nesten like morsom som Sunde

Endret 11. juni 2019 av EremittPåTur