Kondensstriper kan varme opp planeten mye mer enn flyenes CO2-utslipp

[Sturle S]

Sturle, når skal du forklare hvordan fly med dagens batterier kommer i nærheten av 5000wh/kg som dagens Jetfuel klarer. Du snakker stadig vekk om store utviklinger innen elfly, så jeg ønsker å se disse store utviklingene.

Kvifor trur du at batteri må ha same energi/vekt som dagens jetfuel for at flyet skal kunne fly? Flya på 40- og 50-talet brukte fleire gonger meir drivstoff enn dagens pr passasjerkiliometer, og dei kunne jo fly då òg. Det er ikkje eit vilkår for at ei maskin skal kunne fly at drivstoffet er like energitett som jetfuel.

 

Her er litt om den siste tids utvikling innan elektriske fly:

https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063

https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

[Sturle S]

Gjennom 1000'vis og millioner av år så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperaturen, i motsetning til CO2.

Eh, LOL?

 

Begge deler verkar inn på temperaturen, men over tusenvis og millionar av år er det Milancovich-syklusane som dominerer både temperaturen og kor mykje kosmisk stråling som kjem inn til jorda. Den primære drivaren for temperaturen då er avstanden og vinkelen mot jorda til ulike tider på året. Kosmisk stråling vert påverka av det same. Det er ikkje dermed ein direkte årsakseffekt mellom kosmisk stråling og klimaet, men heller mellom jordbana og både temperatur og kosmisk stråling.

 

Når temperaturen går ned pga endringar i jordbana, vert meir CO2 absorbert av havet, som gjer at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned. Dermed påverkar jordbana CO2-nivået i atmosfæra i tillegg.

 

Det er ikkje årsaka til dagens klimaendringar.

 

I modernetid med måleinstrumenter så er det også god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur, i motsetning til CO2. Klimamodellene som fremskriver temperatur er mer enn 100% feil, altså kun politisk villfarelse. Prognosen i variasjonen i kosmisk stråling er mer i tråd med tilstanden under den siste lille istid, så pass på, legg opp lager med ved.

Korleis har du klart å la deg hjernevaske til dei grader? Dette er jo berre sprøyt.

 

Sjølv klimamodellane frå 1980-talet har treft so bra at ein skulle tru dei hadde brukt ei tidsmaskin:

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

 

Nokre grafar over solflekkar og kosmisk stråling vs temperatur:

 

Det er god korrelasjon mellom solflekkar og kosmisk stråling, men ikkje mellom solflekkar og temperatur:

 

Sett over tusenvis av år forsvinn solsyklusane i statistisk støy, og Milancovich-syklusane er det du eigentleg ser. Då ser du sjølvsagt ein samanheng, men årsakssamanhengen du trur du ser er som sagt falsk. Faktisk kan det sjå ut som endringar i kosmisk stråling heng etter temperaturendringar, utan at det er forklart heller.

 

Du kan lese meir her:

https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Endret 29. mai 2019 av Sturle S

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Eh, LOL?Begge deler verkar inn på temperaturen, men over tusenvis og millionar av år er det Milancovich-syklusane som dominerer både temperaturen og kor mykje kosmisk stråling som kjem inn til jorda. Den primære drivaren for temperaturen då er avstanden og vinkelen mot jorda til ulike tider på året. Kosmisk stråling vert påverka av det same. Det er ikkje dermed ein direkte årsakseffekt mellom kosmisk stråling og klimaet, men heller mellom jordbana og både temperatur og kosmisk stråling.Når temperaturen går ned pga endringar i jordbana, vert meir CO2 absorbert av havet, som gjer at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned. Dermed påverkar jordbana CO2-nivået i atmosfæra i tillegg.Det er ikkje årsaka til dagens klimaendringar. Korleis har du klart å la deg hjernevaske til dei grader? Dette er jo berre sprøyt.Sjølv klimamodellane frå 1980-talet har treft so bra at ein skulle tru dei hadde brukt ei tidsmaskin:https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warmingNokre grafar over solflekkar og kosmisk stråling vs temperatur:Det er god korrelasjon mellom solflekkar og kosmisk stråling, men ikkje mellom solflekkar og temperatur:Sett over tusenvis av år forsvinn solsyklusane i statistisk støy, og Milancovich-syklusane er det du eigentleg ser. Då ser du sjølvsagt ein samanheng, men årsakssamanhengen du trur du ser er som sagt falsk. Faktisk kan det sjå ut som endringar i kosmisk stråling heng etter temperaturendringar, utan at det er forklart heller.Du kan lese meir her:https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Sturle S resonerer svært godt i dag. Eg ser også en klar samanheng mellom folkeviljen og temperatur.

 

Dei som emigrerer fra områda runt ekvator ser ut for å ta med temperaturen. Da dei ønsker og er vand med høgre temperatur, dette skjer på det ubeviste plan. Temperatur økning korolerer med innvandringa, og vi får et snitt av ønsket temperatur.

 

Det samme skjedde ved busetnad av Norge for noen 1000 år siden, fangstmenn og busettera tvinget is fronten nordover. I Arktis skjer det samme, men busetnaden er liten og mange av dei ønsker bevist en lav temperatur.

Endret 29. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[bshagen]

snip

Det var overhode ingenting i dette innlegget som var verdt å lese. Takk for at du kastet bort tiden min

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det var overhode ingenting i dette innlegget som var verdt å lese. Takk for at du kastet bort tiden min

Tja, det vil jo være naturlig at det kan skje

 

Er vel ikke alt i VG og Dagbla som treff Deg heime heller, og Du kan nikke annerkjennende til ?

 

Her litt gammeldags underholdning, før farger og PC spill:

https://m.youtube.com/watch?v=HZ3WbBqWGX0

Endret 29. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[nessuno]

Kvifor trur du at batteri må ha same energi/vekt som dagens jetfuel for at flyet skal kunne fly? Flya på 40- og 50-talet brukte fleire gonger meir drivstoff enn dagens pr passasjerkiliometer, og dei kunne jo fly då òg. Det er ikkje eit vilkår for at ei maskin skal kunne fly at drivstoffet er like energitett som jetfuel.

 

Her er litt om den siste tids utvikling innan elektriske fly:

https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063

https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

Fordi at:

- gassturbiner veier mye mindre per produsert kW enn stempelmotorer som går på bensin

- fordi de har mye høyere virkningsgrad enn stempelmotorer

 

Slutt å avspore.

 

Så jeg spør deg igjen, for tredje gang: forklar meg regnestykket for hvordan med samme eller omtrent samme energibehov, med en energitetthet som er nesten 20x verre enn jetfuel og turbin, og med energibærervekt som ikke reduseres i det hele tatt under flyturen, hvordan i all verden skal slike fly konkurrere mot noe som helst?

 

Jeg vil vite hemt nøyaktig, kort og simpelt forklart; hvilke totalt revolusjonerende tiltak er det som skal tillate å senke energibehovet 20 ganger i forhold til dagens fly, gitt at man kan fly like fort og like langt.

Endret 29. mai 2019 av nessuno

[7JGKT1UF]

 

Gjennom 1000'vis og millioner av år så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperaturen, i motsetning til CO2.

Eh, LOL?

 

Begge deler verkar inn på temperaturen, men over tusenvis og millionar av år er det Milancovich-syklusane som dominerer både temperaturen og kor mykje kosmisk stråling som kjem inn til jorda. Den primære drivaren for temperaturen då er avstanden og vinkelen mot jorda til ulike tider på året. Kosmisk stråling vert påverka av det same. Det er ikkje dermed ein direkte årsakseffekt mellom kosmisk stråling og klimaet, men heller mellom jordbana og både temperatur og kosmisk stråling.

 

Når temperaturen går ned pga endringar i jordbana, vert meir CO2 absorbert av havet, som gjer at CO2-konsentrasjonen i atmosfæra går ned. Dermed påverkar jordbana CO2-nivået i atmosfæra i tillegg.

 

Det er ikkje årsaka til dagens klimaendringar.

 

I modernetid med måleinstrumenter så er det også god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur, i motsetning til CO2. Klimamodellene som fremskriver temperatur er mer enn 100% feil, altså kun politisk villfarelse. Prognosen i variasjonen i kosmisk stråling er mer i tråd med tilstanden under den siste lille istid, så pass på, legg opp lager med ved.

Korleis har du klart å la deg hjernevaske til dei grader? Dette er jo berre sprøyt.

 

Sjølv klimamodellane frå 1980-talet har treft so bra at ein skulle tru dei hadde brukt ei tidsmaskin:

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

 

Nokre grafar over solflekkar og kosmisk stråling vs temperatur:

 

Det er god korrelasjon mellom solflekkar og kosmisk stråling, men ikkje mellom solflekkar og temperatur:

 

Sett over tusenvis av år forsvinn solsyklusane i statistisk støy, og Milancovich-syklusane er det du eigentleg ser. Då ser du sjølvsagt ein samanheng, men årsakssamanhengen du trur du ser er som sagt falsk. Faktisk kan det sjå ut som endringar i kosmisk stråling heng etter temperaturendringar, utan at det er forklart heller.

 

Du kan lese meir her:

https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Du drar fram Milancovich syklusen, greit nok. Men ikke gap for høyt over for mange årsaksforhold slik at du ikke ser skogen for bare trær. Denne syklusen er nok den mest rådende hypotesen for istidene. Men den har også en konkurrent, nemlig solsystemets vandring i galaksen, inn og ut av galaktiske armer. Dr. Nir Shaviv har antydet dette gjennom kosmisk stråling som funksjon av varierende kosmisk stråling i vandringen inn og ut av de galaktiske armene. Kanskje har de et sammenfallende virkning.

 

Prof. Svensmark som du vraker er klassisk utsagn. Han har hatt stor motstand da hans teori ikke harmonerer med CO2 dogmet. Einstein hadde også slik motstand. Svensmark og flere har konsolidert teorien samt konsolidert at det stemmer i virkeligheten. Du refererer til Skeptical Science. Det er et nettsted som i stor grad sverter vitenskapen som ikke følger klimaalarmismen med CO2 dogmet. Prof R. S. Linzen og Dr. Roy Spencer (UAH-temperatur data) er eksempel på det. J. Coock var en hovedperson for etablering av Skeptical Science, samme mannen som lurte verden med 97% consensus fadesen.

Det er mange referanser som kan gis angående kosmisk stråling, men jeg velger nå denne for korthets skyld, http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/ også fordi norske kapasiteter er referert, nemlig Jan-Erik Solheim og Ole Humlum (sistnevnte er danske, men knyttet til norske universitet)

[Ketill Jacobsen]

For hver liter jetfuel som forbrennes, dannes en liter vann (se Kondensstriper Wikipedia). Når en i tillegg vet at det er 116 g hydrogen per liter jetfuel og hydrogen og oksygen danner vann ved forbrenning, så er det ikke rart det dannes kondens ved nedkjøling av vanndampen. I tillegg kondenseres eksisterende fuktighet i lufta. Forbrenningspartikler spiller også en stor rolle da vanndampen ellers ikke ville kondensere uten disse som kjerner.

[Sturle S]

Prof. Svensmark som du vraker er klassisk utsagn. Han har hatt stor motstand da hans teori ikke harmonerer med CO2 dogmet.

At CO2 er ein klimagass er eit vitskapleg faktum, ikkje eit "dogme". Teorien til Henrik Svensmark vert kritisert fordi det ikkje er nokon som helst samanheng mellom nivået av kosmisk stråling og temperaturutviklinga dei siste 30 åra (minst). Eg har ikkje sett eitt einaste tilfelle av kritikk av teorien som viser til CO2. Kan du det?

 

Einstein hadde også slik motstand.

For eit tåpeleg argument. Er det dermed slik at alle som møter motstand har rett? Når temperaturutviklinga går motsett veg at det teorien hans seier at han skal, so er det prov på at teorien er feil. Det er på den måten vi testar vitskapelege teoriar. Dei klimamodellane det er vitskapeleg konsensus om, stemmer derimot veldig bra år etter år. Mange meinte at Einstein tok feil, og det var mykje av politiske grunnar. Han utfordra sjølvaste Newton – ein tyskar midt under fyrste verdskrig. Likevel var det ein brite som til slutt testa teorien hans om lysbøying rundt sola, og fann ut at han hadde rett. Teorien vart testa og funne at han forklarte dei fysiske fenomena betre enn teorien til Newton. Dermed vart Einstein akseptert sjølv i England. Temperaturutviklinga fjernar seg stadig meir frå det teorien til Svensmark seier, og stadig i svært god korrelasjon med vitskapeleg aksepterte klimamodellar, og då er sannsynlegvis klimamodellane rett og teorien til Svensmark feil. Teorien til Svensmark har heile tida vore litt pussig, sidan temperaturen ser ut til å endre seg før den kosmiske strålinga. Det kan ikkje teorien hans forklare.

 

Svensmark og flere har konsolidert teorien samt konsolidert at det stemmer i virkeligheten.

Sovidt eg veit prøver han berre å forsvare den delen av teorien som seier at sky-høgda korrelerer med kosmisk stråling. Temperaturutviklinga er so avvikande frå teorien at han har slutta å hevde nokon samanheng mellom dagens temperaturstigning og kosmisk stråling.

 

Du refererer til Skeptical Science. Det er et nettsted som i stor grad sverter vitenskapen som ikke følger klimaalarmismen med CO2 dogmet.

Det er ein nettstad som skriv gode artiklar om kva vitskapen faktisk seier om ulike emne. Det er litt absurd at folk kallar naturlover "dogme" i diskusjonsfeltet på TU.no, men du er kanskje ikkje van med å diskutere med folk som faktisk har studert slike emne?

 

Prof R. S. Linzen og Dr. Roy Spencer (UAH-temperatur data) er eksempel på det. J. Coock var en hovedperson for etablering av Skeptical Science, samme mannen som lurte verden med 97% consensus fadesen.

*Sukk*. Kva fadese? Kvifor har du so mykje mot naturvitskap? Er du astrolog av yrke?

 

Det er mange referanser som kan gis angående kosmisk stråling, men jeg velger nå denne for korthets skyld, http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/

: OK, du er religiøs fanatikar eller noko. Den bloggen er full av det mest amatørmessige sprøytet eg nokon gong har lese. Eig du ingen kjeldekritikk?

 

også fordi norske kapasiteter er referert, nemlig Jan-Erik Solheim og Ole Humlum (sistnevnte er danske, men knyttet til norske universitet)

Her er frå ein annan norsk kapasitet, Rasmus Benestad: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/ Den artikkelen går nok langt over hovudet ditt, men det er mange gode poeng der som eg ikkje har nemnt. Til dømes at den globale temperaturstigninga er sterkare om natta enn om dagen. Det stemmer godt med kunnskapen om at drivhusgassar i atmosfæra hindrar varmen i å sleppe ut, men veldig dårleg med at færre skyer gjer at meir varme slepp inn. Den varmen ville sleppe inn om dagen, ikkje om natta. Når du snakkar om dogme, kan du jo spørre deg sjølv kvifor du trur på ein teori som bommar totalt på temperaturutviklinga, samstundes som du avviser fysiske lover vi har visst om og som har vore gjennomtesta i hundrevis av år, og som forklarer den faktiske temperaturutviklinga veldig godt.

[Sturle S]

 

Kvifor trur du at batteri må ha same energi/vekt som dagens jetfuel for at flyet skal kunne fly? Flya på 40- og 50-talet brukte fleire gonger meir drivstoff enn dagens pr passasjerkiliometer, og dei kunne jo fly då òg. Det er ikkje eit vilkår for at ei maskin skal kunne fly at drivstoffet er like energitett som jetfuel.

 

Her er litt om den siste tids utvikling innan elektriske fly:

https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063

https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

Fordi at:

- gassturbiner veier mye mindre per produsert kW enn stempelmotorer som går på bensin

- fordi de har mye høyere virkningsgrad enn stempelmotorer

Nettopp. Men dei kunne fly sjølv med stempelmotorar. Dronar kan òg fly. Dei er som regel elektriske. Dei kan ikkje fly like langt med like tung last, men dei kan fly.

 

Dei kan ikkje fly dei lengste rutene, men dei lengste rutene utgjer ein veldig liten del av det totale trafikkgrunnlaget i verda.

 

Så jeg spør deg igjen, for tredje gang: forklar meg regnestykket for hvordan med samme eller omtrent samme energibehov, med en energitetthet som er nesten 20x verre enn jetfuel og turbin, og med energibærervekt som ikke reduseres i det hele tatt under flyturen, hvordan i all verden skal slike fly konkurrere mot noe som helst?

Fordi dei er veldig mykje billigare enn eksosfly både i drift og vedlikehald, og fordi dei eignar seg perfekt til dei mest trafikkerte rutene i verda (som er korte).

 

 

Jeg vil vite hemt nøyaktig, kort og simpelt forklart; hvilke totalt revolusjonerende tiltak er det som skal tillate å senke energibehovet 20 ganger i forhold til dagens fly, gitt at man kan fly like fort og like langt.

Det er ingen grunn til at dei skal kunne fly like fort og like langt.

 

Concorde kunne fly so fort over Atlanteren at det tok att sola og landa før det tok av (lokal tid). Det hadde m.a. ei kortvarig rute frå London til Singapore. Billettane kosta frå 30 gonger meir enn billettane med andre fly. Likevel vart Concorde eit gigantisk tapsprosjekt for Aérospatiale og British Aerospace, som måtte bergast av staten.

 

Dagens fly flyg saktare og brukar mindre energi. Billettane har vorte billigare i takt med at energiforbruket og driftskostnadane har gått ned.

 

Elektriske fly brukar mykje mindre energi enn dagens beste kommersielle turbofan- og turboprop-fly. I tillegg er dei billigare i vedlikehald, for det er veldig lite å inspisere og vedlikehalde på ein elmotor. Elflya kjem til å vinne på økonomi, akkurat som andre flytypar slo Concorde. I dag som då er det låg billettpris som gjeld for dei fleste som flyg. Luksusmarknaden er relativt avgrensa.

[7JGKT1UF]

 

Prof. Svensmark som du vraker er klassisk utsagn. Han har hatt stor motstand da hans teori ikke harmonerer med CO2 dogmet.

At CO2 er ein klimagass er eit vitskapleg faktum, ikkje eit "dogme". Teorien til Henrik Svensmark vert kritisert fordi det ikkje er nokon som helst samanheng mellom nivået av kosmisk stråling og temperaturutviklinga dei siste 30 åra (minst). Eg har ikkje sett eitt einaste tilfelle av kritikk av teorien som viser til CO2. Kan du det?

 

Einstein hadde også slik motstand.

For eit tåpeleg argument. Er det dermed slik at alle som møter motstand har rett? Når temperaturutviklinga går motsett veg at det teorien hans seier at han skal, so er det prov på at teorien er feil. Det er på den måten vi testar vitskapelege teoriar. Dei klimamodellane det er vitskapeleg konsensus om, stemmer derimot veldig bra år etter år. Mange meinte at Einstein tok feil, og det var mykje av politiske grunnar. Han utfordra sjølvaste Newton – ein tyskar midt under fyrste verdskrig. Likevel var det ein brite som til slutt testa teorien hans om lysbøying rundt sola, og fann ut at han hadde rett. Teorien vart testa og funne at han forklarte dei fysiske fenomena betre enn teorien til Newton. Dermed vart Einstein akseptert sjølv i England. Temperaturutviklinga fjernar seg stadig meir frå det teorien til Svensmark seier, og stadig i svært god korrelasjon med vitskapeleg aksepterte klimamodellar, og då er sannsynlegvis klimamodellane rett og teorien til Svensmark feil. Teorien til Svensmark har heile tida vore litt pussig, sidan temperaturen ser ut til å endre seg før den kosmiske strålinga. Det kan ikkje teorien hans forklare.

 

Svensmark og flere har konsolidert teorien samt konsolidert at det stemmer i virkeligheten.

Sovidt eg veit prøver han berre å forsvare den delen av teorien som seier at sky-høgda korrelerer med kosmisk stråling. Temperaturutviklinga er so avvikande frå teorien at han har slutta å hevde nokon samanheng mellom dagens temperaturstigning og kosmisk stråling.

 

Du refererer til Skeptical Science. Det er et nettsted som i stor grad sverter vitenskapen som ikke følger klimaalarmismen med CO2 dogmet.

Det er ein nettstad som skriv gode artiklar om kva vitskapen faktisk seier om ulike emne. Det er litt absurd at folk kallar naturlover "dogme" i diskusjonsfeltet på TU.no, men du er kanskje ikkje van med å diskutere med folk som faktisk har studert slike emne?

 

Prof R. S. Linzen og Dr. Roy Spencer (UAH-temperatur data) er eksempel på det. J. Coock var en hovedperson for etablering av Skeptical Science, samme mannen som lurte verden med 97% consensus fadesen.

*Sukk*. Kva fadese? Kvifor har du so mykje mot naturvitskap? Er du astrolog av yrke?

 

Det er mange referanser som kan gis angående kosmisk stråling, men jeg velger nå denne for korthets skyld, http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/

: OK, du er religiøs fanatikar eller noko. Den bloggen er full av det mest amatørmessige sprøytet eg nokon gong har lese. Eig du ingen kjeldekritikk?

 

også fordi norske kapasiteter er referert, nemlig Jan-Erik Solheim og Ole Humlum (sistnevnte er danske, men knyttet til norske universitet)

Her er frå ein annan norsk kapasitet, Rasmus Benestad: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/ Den artikkelen går nok langt over hovudet ditt, men det er mange gode poeng der som eg ikkje har nemnt. Til dømes at den globale temperaturstigninga er sterkare om natta enn om dagen. Det stemmer godt med kunnskapen om at drivhusgassar i atmosfæra hindrar varmen i å sleppe ut, men veldig dårleg med at færre skyer gjer at meir varme slepp inn. Den varmen ville sleppe inn om dagen, ikkje om natta. Når du snakkar om dogme, kan du jo spørre deg sjølv kvifor du trur på ein teori som bommar totalt på temperaturutviklinga, samstundes som du avviser fysiske lover vi har visst om og som har vore gjennomtesta i hundrevis av år, og som forklarer den faktiske temperaturutviklinga veldig godt.

Kven er du som er så kunnig. Eg vil sette deg på prøve. Kan du seie meg kor mykje temperaturen har stege sidan 1880 grunna CO2. Svaret må være frå data få det verkelege klimaet, ikkje frå berekningar som er meir enn 100% feil, eller frå einskjilde tilfeldige årsaks utvalg (Bloomberg diagram). Heller ikkje med referanse til dei verkelege temperaturkurvene som er endra for å tilpasse ynskjetenkning om CO2, slike som til dømes NASA temperatur kurver.

 

Om du bruker virkelege temperatur kurver og kosmisk stråling, så vil du sjå at CO2 er eit dogme. Eller du kan vente et par år til, for då vil trenden og fasiten manifestere seg endå betre enn i dag. Elles vitnar myklje av det du seirer at du ikkje er ¨åpen men fastlåst i kjelder som ikkje samsvarer med den kjennskap som ein i dag har om klimaet. Det blir for mykje å fevne om i eit komentarfelt.

Endret 29. mai 2019 av 7JGKT1UF

[Sturle S]

Kven er du som er så kunnig. Eg vil sette deg på prøve. Kan du seie meg kor mykje temperaturen har stege sidan 1880 grunna CO2.

Ingen kan gje eit nøyaktig svar på det.

 

Svaret må være frå data få det verkelege klimaet, ikkje frå berekningar som er meir enn 100% feil, eller frå einskjilde tilfeldige årsaks utvalg (Bloomberg diagram). Heller ikkje med referanse til dei verkelege temperaturkurvene som er endra for å tilpasse ynskjetenkning om CO2, slike som til dømes NASA temperatur kurver.

Kva er problemet ditt med naturlover? Trur du på kreasjonisme og flat jord og slikt òg?

 

Om du bruker virkelege temperatur kurver og kosmisk stråling, så vil du sjå at CO2 er eit dogme.

CO2 er ein heilt reell gass, ikkje eit dogme. CO2 er resultatet av reaksjonen mellom karbon og oksygen, som vi gjerne kallar forbrenning. Den gassen absorberer infraraud stråling, akkurat som ozon absorberer UV-stråling. Både CO2 og ozon er drivhusgassar, fordi dei absorberer stråling og hindrar ein del energi i å forlate jorda. Det er so grundig testa at det er vitskapelege faktum.

 

Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender IR-stråling gjennom ei gassprøve, og måler kor mykje som kjem fram. Ved å måle nøyaktig kor mykje som kjem fram, kan han fortelle CO2-konsentrasjonen i gassprøva, fordi CO2 absorberer IR-stråling. Det er veldig mykje som ikkje hadde fungert dersom CO2 var eit "dogme".

 

Kan du peike på grafane eg la ved for eit par innlegg sidan, og forklare meg kvar du ser ein samanheng mellom temperaturstigninga dei siste 30 åra og kosmisk stråling? Den samanhengen finst ikkje i det heile.

 

Eller du kan vente et par år til, for då vil trenden og fasiten manifestere seg endå betre enn i dag. Elles vitnar myklje av det du seirer at du ikkje er ¨åpen men fastlåst i kjelder som ikkje samsvarer med den kjennskap som ein i dag har om klimaet. Det blir for mykje å fevne om i eit komentarfelt.

Fasiten er veldig klår i dag, den: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Endret 29. mai 2019 av Sturle S

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Ingen kan gje eit nøyaktig svar på det. Kva er problemet ditt med naturlover? Trur du på kreasjonisme og flat jord og slikt òg? CO2 er ein heilt reell gass, ikkje eit dogme. CO2 er resultatet av reaksjonen mellom karbon og oksygen, som vi gjerne kallar forbrenning. Den gassen absorberer infraraud stråling, akkurat som ozon absorberer UV-stråling. Både CO2 og ozon er drivhusgassar, fordi dei absorberer stråling og hindrar ein del energi i å forlate jorda. Det er so grundig testa at det er vitskapelege faktum.Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender IR-stråling gjennom ei gassprøve, og måler kor mykje som kjem fram. Ved å måle nøyaktig kor mykje som kjem fram, kan han fortelle CO2-konsentrasjonen i gassprøva, fordi CO2 absorberer IR-stråling. Det er veldig mykje som ikkje hadde fungert dersom CO2 var eit "dogme".Kan du peike på grafane eg la ved for eit par innlegg sidan, og forklare meg kvar du ser ein samanheng mellom temperaturstigninga dei siste 30 åra og kosmisk stråling? Den samanhengen finst ikkje i det heile. Fasiten er veldig klår i dag, den: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Er det mulig, bruke Fahrenheit (9/5) og sause det i hop med 2 graders mål !

NASA har virkelig et komunikasjonsproblem.

 

Slik går nå dagan, og det er varmest etter Jonsokk, og Vintersolkverv var det som burde feires (men er for nært inn på storryen om Jesus).

 

Takk for i kveld, bør oversettes til katolsk.

https://m.youtube.com/watch?v=TuCrFFNzQp0

Endret 29. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Erlend Sorbye]

Igjen er forskerne på jakt etter en syndebukk i debatten om global oppvarming.

Fram til nå har det vært hevdet at kondensstriper har vært med på å stoppe solinnstrålingen.

Nå er det plutselig lokal oppvarming i atmosfæren som gjelder.

Det er lett å peke på luftfarten. Men luftfarten står for under 2% av alt CO2-utslipp.

Verste synder er kraftverk som produserer strøm med fossilt brennstoff, og sjøfarten er en god nummer 2.

Dette snakker ikke forskerne om, da det er ikke populistisk nok.

Teorien om at solens innstråling begrenses av kondensstriper er nå tydeligvis glemt.

Frir nå forskerne til de som tror på Chemtrails?

[Trestein]

Igjen er forskerne på jakt etter en syndebukk i debatten om global oppvarming.

 

Verste synder er kraftverk som produserer strøm med fossilt brennstoff, og sjøfarten er en god nummer 2.

url]

Det er derfor forskerne vil vi skal øke forbruk av eletrisk kraft.

[7JGKT1UF]

Ingen kan gje eit nøyaktig svar på det.

 

Kva er problemet ditt med naturlover? Trur du på kreasjonisme og flat jord og slikt òg?

 

CO2 er ein heilt reell gass, ikkje eit dogme. CO2 er resultatet av reaksjonen mellom karbon og oksygen, som vi gjerne kallar forbrenning. Den gassen absorberer infraraud stråling, akkurat som ozon absorberer UV-stråling. Både CO2 og ozon er drivhusgassar, fordi dei absorberer stråling og hindrar ein del energi i å forlate jorda. Det er so grundig testa at det er vitskapelege faktum.

 

Veit du korleis ein CO2-sensor fungerer? Han sender IR-stråling gjennom ei gassprøve, og måler kor mykje som kjem fram. Ved å måle nøyaktig kor mykje som kjem fram, kan han fortelle CO2-konsentrasjonen i gassprøva, fordi CO2 absorberer IR-stråling. Det er veldig mykje som ikkje hadde fungert dersom CO2 var eit "dogme".

 

Kan du peike på grafane eg la ved for eit par innlegg sidan, og forklare meg kvar du ser ein samanheng mellom temperaturstigninga dei siste 30 åra og kosmisk stråling? Den samanhengen finst ikkje i det heile.

 

Fasiten er veldig klår i dag, den: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

 

Jeg visste at du ikke kunne svare på å kvantifisere temperaturendring som funksjon av CO2. Du har således bekreftet det jeg sier.

Linken din til NASA er klassisk klimaalarmist referanse. NASA har mye bra, men når det gjelder klima er de fanget av politikken. Kurvene de angir under «Sciens Consenus» er meget overbevisende, dersom du ikke har satt deg inn i saken. Tony Heller, som du sikkert ikke anerkjenner, har vist hvordan NASA manipulerer kurvene og at samlingen av kurver fra forskjellige kilder er «samsnakking». Tilsvarende nevnes også i linken nedenfor fra klimarealistene.  Dersom temperaturkurvene fra NASA ikke hadde vært manipulert, da hadde sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling samsvart som vist i den siste linken nedenfor. Videre så er is dataene som NASA angir villedende. Dette hovedsakelig fordi de angir en tids intervall som gir villedende informasjon om den sykliske karakteristikken. Det var mindre is for ca. 100 år siden. I de siste årene viser f. eks. polisen en økende tendens. Altså NASA som generell henvisning holder ikke, den misbrukes av klimaalarmistene.

Brevet som Klimarealistene sendte til vår statsminister er en god oppsummering av et vidt spekter som du kan lære av, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/     Jeg har snakket med klimaminister Elvestuen, om han har mottatt eller lest brevet. Det hadde han ikke, samt at han er ikke interessert i hva der eventuelt står, han vil ikke endre mening selv om han får fakta informasjon, det sa han til meg! Og slike er det med politikerne og massemedia. Greta Thunberg er nå det viktigste alibi for denne klima alarmisme politikken!!

Her en visning som du kan lære av, selv om den er litt gammel, så er den allsidig med uttalelser fra virkelige vitenskapsmenn. Legg merke til solaktivitet, skydannelse (kosmisk stråling), hvordan det korrelerer med temperaturen https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Du spør om naturlovene, hva er galt. Det som er galt er at de misbrukes, følg med i begge visningene ovenfor. CO2 absorberer varme ved en snever bølgefrekvens. Samtidig er praktisk ingen mengder CO2 tilgjengelig for oppvarming, samt at i troposfære sjiktet hvor teorien tilsier oppvarming, der måles ikke slik oppvarming, altså CO2 har praktisk tal ingen effekt.

Så kan du også undre deg over autokompresjon prinsippet. Da må du tenke at «second order smallness» må tas hensyn til, dv,s, at gasskolonnen har høyest trykk i bunnen og avtar oppover. Med helt ordinær tilstandsligning PV=mRT, så kan temperaturen på jorden og andre planeter beregnes. Venus som har 96,5 % CO2 beregnes til 464 oC, jorden beregnes til 14,4 oC. Dette uavhengig av CO2 som drivhusgass, men avhengig egenvekten og molvekten av gass sammensetningen Men i troposfæren er det kaos med konveksjon og utveksling av energisystemet, men resultatet svinger rundt tallene som nevnt.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Sturle, du er som en demokrat på en republikansk talk-show: du svarer ikke og danser rundt et veldig enkelt spørsmål.

Man må forstå Sturle S; Han er engasjert og har stor tro på “0-utslepp”, og elektriske biler kommer som ei kule det.

 

På mange måter er det beklaglig at noe som utgjør over 1/3 part av vårt forbruk ikke har brukbar statestikk. Og det er neppe dei som prater om “0-utslepp” eller dei som snart (50 år) går tom for olje som kommer med den.

 

SSB og Riksrevisjonen sover og politikere babbler, og høyest babbler ungdomen, MDG og Rødt, og pressen sensurerer over en lav sko (vil ikke ha noe som gjør dei ikke kan snu artikkelbunke hvert 15 år) og kommer ikke med noe håndfast dei heller.

Ord uten Statestikk fra virkligheten er Semantikk, rene trusartikler. Således feier jo Aristotle’s Platon elegant av banen, på tide å lære noe (0+1+2+3+4 = 11) av over 2 345 år gamle skrifter ?

Og skriftene ligger “sikkert” bevart I Vatikanet, er stole for å “skåne” menneskeheten, dei tåpne massene.

 

PRESSEN

Konsern pressen

Farlig i Fredstid

Ubruklig i Krig

 

Man kan more seg litt på tavla, utsnitt:

2D ≈ OMEGA.mov

 

Skal Du klippe gras i sommer, pass på balansen:

Klipping hos MV.mov

Endret 30. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Sturle S]

Jeg visste at du ikke kunne svare på å kvantifisere temperaturendring som funksjon av CO2. Du har således bekreftet det jeg sier.

Dersom du skal køyre ein bensinbil bil frå Tromsø til Oslo, kan du fortelle meg nøyaktig kor mykje bensin han kjem til å bruke? Neppe. Det er avhengig av utruleg mange parameter som er umogeleg å ha full kontroll over heile vegen. Men veit du at han kjem til å bruke bensin? Ja. Veit du omtrent kor mykje bensin han kjem til å bruke? Ja.

 

Det er det same med CO2 og temperaturstigning. Du veit at temperaturen i nedre del av atmosfæra stig med høgare CO2-konsentrasjon i lufta. Ein kan ikkje svare på nøyaktig kor mykje ein spesiell stad, heller ikkje nøyaktig kor mykje som eit globalt gjennomsnitt, men ein kan seie heilt sikkert at temperaturen stig og omtrent kor mykje han kjem til å stige.

 

Drivhusgassar forklarer klimaendringane vi observerer svært godt, i samsvar med naturlovene vi kjenner. Vi kan ingen andre forklaringsmodellar som samsvarerer med desse endringane, og andre forklaringsmodellar må vi sjå vekk frå grunnleggjande naturlover. Korleis skal ein til dømes forklare at CO2 absorberer mykje IR-stråling utan å varme opp atmosfæra? Energi kan jo ikkje berre forsvinne. Det er som om bensinbilen kom fram til Oslo utan å ha brukt ein dråpe bensin.

 

Linken din til NASA er klassisk klimaalarmist referanse. NASA har mye bra, men når det gjelder klima er de fanget av politikken.

OK, du er ein rablande konspirasjonsteoretikar.

 

Nei, korkje fysiske termometer dei brukar, satellittane eller målebøyene i havet er politisk aktive. Dei måler den fysiske temperaturen, og det er det. Vi held temperaturskalaen fast. Han er ikkje politisk bestemt på nokon måte.

 

Kurvene de angir under «Sciens Consenus» er meget overbevisende, dersom du ikke har satt deg inn i saken. Tony Heller, som du sikkert ikke anerkjenner, har vist hvordan NASA manipulerer kurvene og at samlingen av kurver fra forskjellige kilder er «samsnakking». Tilsvarende nevnes også i linken nedenfor fra klimarealistene.

Tony Heller, aka Steven Goddard, har absolutt ingen vitskapleg bakgrunn, berre politisk. Han er ein annan rablande konspirasjonsteoretikar. Han har til og med vorte kasta ut av konspirasjonsbloggen "Watts Up With That", fordi han skremde vekk konspirasjonsteoretikarar med eit snev av realfagleg bakgrunn med heilt absurde påstandar:

https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/

 

Du styrkar ikkje akkurat saka di her. :-D

 

Dersom temperaturkurvene fra NASA ikke hadde vært manipulert, da hadde sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling samsvart som vist i den siste linken nedenfor.

Dette er siste skanse, forstår eg. Alle temperaturdata som er målt på bakkenivå, av alle land, er manipulert. Heten i Noreg i fjor vår og sommar var manipulert. For det er jo ikkje berre NASA som har temperaturdata som syner akkurat det same.

 

Kva temperaturdata baserer rablande konpsirasjonsteoretikarar seg på?

 

Eg har sett andre prøve seg med temperaturdata frå høgt oppe i atmosfæra. Det er nesten absurd å sjå folk vise til data som nettopp syner at temperaturgradienten i atmosfæra aukar, samstundes som dei prøver å påstå det motsette. For det ultimate provet på at temperaturauken kjem av drivhusgassar er at temperaturen stig fortare rett over bakken enn høgare oppe, og i veldig høge luftlag vil temperaturen gå ned.

 

Videre så er is dataene som NASA angir villedende. Dette hovedsakelig fordi de angir en tids intervall som gir villedende informasjon om den sykliske karakteristikken.

NASA sine måledata går sjølvsagt ikkje lenger attende enn til det vi har faktiske måledata frå. Klimaforskarane har eldre temperaturdata utleidd på mange andre måtar. Dei er ikkje like sikre som faktiske målingar, men dei er systematisk gjennomgått og det er brukbar konsensus rundt dei. I fylgje Steven Goddard, aka Tony Heller, er vel dei òg manipulert? Han trur ikkje på vitskap, og ser helst at temperaturen vert politisk vedteken.

 

Det var mindre is for ca. 100 år siden. I de siste årene viser f. eks. polisen en økende tendens. Altså NASA som generell henvisning holder ikke, den misbrukes av klimaalarmistene.

Klima er ikkje veret dei to-tre siste åra. Klima er gjennomsnittsver over ein periode på 30 år eller meir. Over dei siste 30 åra er ein kraftig nedgang i polisen, sjølv om du tek med dei siste åra. Det er mindre polis no enn det var for 30 år sidan. Det er heilt normalt at polisen varierer mykje år for år, og det er dessverre heilt normalt at klimareligiøse gjer seg klåre for eit par nye år med "polisen viser en økende tendens" etter kvart einaste år med ny minimumsrekord.

 

Her en visning som du kan lære av, selv om den er litt gammel, så er den allsidig med uttalelser fra virkelige vitenskapsmenn. Legg merke til solaktivitet, skydannelse (kosmisk stråling), hvordan det korrelerer med temperaturen https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Eg kastar ikkje vekk tid på YouTube. Dess eldre informasjonen din er, dess betre korrelasjon mellom solaktivitet og temperaturen vil det sjølvsagt vere. Det er ingen som påstår at det ikkje er korrelasjon mellom kosmisk stråling og skydanning. Det vitskapen er samde om, er at det ikkje finst korrelasjon mellom solflekkar eller kosmisk stråling og den ekstremt kraftige temperaturauken dei siste 30 åra.

 

Du spør om naturlovene, hva er galt. Det som er galt er at de misbrukes, følg med i begge visningene ovenfor. CO2 absorberer varme ved en snever bølgefrekvens. Samtidig er praktisk ingen mengder CO2 tilgjengelig for oppvarming, samt at i troposfære sjiktet hvor teorien tilsier oppvarming, der måles ikke slik oppvarming, altså CO2 har praktisk tal ingen effekt.

Det er jo i troposfæra vi har oppvarming. Spesielt i nedre del av atmosfæra. Auka CO2-konsentrasjon bremsar varmetransporten oppover, ved at varmen vert absorbert lengre nede.

 

Ein ting er at nokre av påstandane deira er direkte feil, som at vi skulle få temperaturstigning høgare oppe. Det er det ingen grunn til. Det er heller ingen som avviser det faktum at det er meir enn nok CO2 i atmosfæra til å absorbere all varmestråling som fell direkte innanfor absorbsjonslinjene til CO2 ved 0K. (Sidan lufta har temperatur vil absorbsjonsspekteret utvide seg litt, og auke med konsentrajsonen, og difor vil aukande CO2-konsentrasjon absorbere meir IR-stråling utanfor dette spekteret, men det vert for avansert til å gå inn på her.) Saka er at dess høgare konsentrajsonen er, dess nærare bakken vil all IR-strålinga verte absorbert, og dess meir vert returnert til bakken. Det er heile poenget, og opphavet til ordet drivhuseffekt. Meteorologiske målestasjonar måler temperaturen 2 meter over bakken, og der er det ei tydeleg temperaurstigning på grunn av aukande CO2-konsentrajson i lufta, som gjer at varmestrålinga frå bakken ikkje kjem like langt som før før ho vert absorbert av CO2.

 

Menneske, dyr og plantar lever på bakken. Isen ligg på bakken. Det er på bakkenivå denne temperaturstigninga skjer, ikkje høgt oppe i atmosfæra. Det vil sjølvsagt forplante seg eit stykkje oppover pga konveksjon, men konveksjonen når ikkje lenger enn til tropopausa. (Og auka konveksjon i troposfæra kan omsetjast til meir ekstremvêr.)

 

Så kan du også undre deg over autokompresjon prinsippet. Da må du tenke at «second order smallness» må tas hensyn til, dv,s, at gasskolonnen har høyest trykk i bunnen og avtar oppover. Med helt ordinær tilstandsligning PV=mRT, så kan temperaturen på jorden og andre planeter beregnes. Venus som har 96,5 % CO2 beregnes til 464 oC, jorden beregnes til 14,4 oC. Dette uavhengig av CO2 som drivhusgass, men avhengig egenvekten og molvekten av gass sammensetningen Men i troposfæren er det kaos med konveksjon og utveksling av energisystemet, men resultatet svinger rundt tallene som nevnt.

Interessant nok er 460°C den temperaturen overflata på Venus må nå for at bølgjelengda til mesteparten av IR-strålinga frå overflata skal verte kort nok til at utgåande IR-stråling balanserer oppvarminga frå sola. Lengre bølgjelengder vert absorbert av CO2 i Venus-atmosfæra.

[7JGKT1UF]

 

Jeg visste at du ikke kunne svare på å kvantifisere temperaturendring som funksjon av CO2. Du har således bekreftet det jeg sier.

Dersom du skal køyre ein bensinbil bil frå Tromsø til Oslo, kan du fortelle meg nøyaktig kor mykje bensin han kjem til å bruke? Neppe. Det er avhengig av utruleg mange parameter som er umogeleg å ha full kontroll over heile vegen. Men veit du at han kjem til å bruke bensin? Ja. Veit du omtrent kor mykje bensin han kjem til å bruke? Ja.

 

Det er det same med CO2 og temperaturstigning. Du veit at temperaturen i nedre del av atmosfæra stig med høgare CO2-konsentrasjon i lufta. Ein kan ikkje svare på nøyaktig kor mykje ein spesiell stad, heller ikkje nøyaktig kor mykje som eit globalt gjennomsnitt, men ein kan seie heilt sikkert at temperaturen stig og omtrent kor mykje han kjem til å stige.

 

Drivhusgassar forklarer klimaendringane vi observerer svært godt, i samsvar med naturlovene vi kjenner. Vi kan ingen andre forklaringsmodellar som samsvarerer med desse endringane, og andre forklaringsmodellar må vi sjå vekk frå grunnleggjande naturlover. Korleis skal ein til dømes forklare at CO2 absorberer mykje IR-stråling utan å varme opp atmosfæra? Energi kan jo ikkje berre forsvinne. Det er som om bensinbilen kom fram til Oslo utan å ha brukt ein dråpe bensin.

 

Linken din til NASA er klassisk klimaalarmist referanse. NASA har mye bra, men når det gjelder klima er de fanget av politikken.

OK, du er ein rablande konspirasjonsteoretikar.

 

Nei, korkje fysiske termometer dei brukar, satellittane eller målebøyene i havet er politisk aktive. Dei måler den fysiske temperaturen, og det er det. Vi held temperaturskalaen fast. Han er ikkje politisk bestemt på nokon måte.

 

Kurvene de angir under «Sciens Consenus» er meget overbevisende, dersom du ikke har satt deg inn i saken. Tony Heller, som du sikkert ikke anerkjenner, har vist hvordan NASA manipulerer kurvene og at samlingen av kurver fra forskjellige kilder er «samsnakking». Tilsvarende nevnes også i linken nedenfor fra klimarealistene.

Tony Heller, aka Steven Goddard, har absolutt ingen vitskapleg bakgrunn, berre politisk. Han er ein annan rablande konspirasjonsteoretikar. Han har til og med vorte kasta ut av konspirasjonsbloggen "Watts Up With That", fordi han skremde vekk konspirasjonsteoretikarar med eit snev av realfagleg bakgrunn med heilt absurde påstandar:

https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/

 

Du styrkar ikkje akkurat saka di her. :-D

 

Dersom temperaturkurvene fra NASA ikke hadde vært manipulert, da hadde sammenhengen mellom temperatur og kosmisk stråling samsvart som vist i den siste linken nedenfor.

Dette er siste skanse, forstår eg. Alle temperaturdata som er målt på bakkenivå, av alle land, er manipulert. Heten i Noreg i fjor vår og sommar var manipulert. For det er jo ikkje berre NASA som har temperaturdata som syner akkurat det same.

 

Kva temperaturdata baserer rablande konpsirasjonsteoretikarar seg på?

 

Eg har sett andre prøve seg med temperaturdata frå høgt oppe i atmosfæra. Det er nesten absurd å sjå folk vise til data som nettopp syner at temperaturgradienten i atmosfæra aukar, samstundes som dei prøver å påstå det motsette. For det ultimate provet på at temperaturauken kjem av drivhusgassar er at temperaturen stig fortare rett over bakken enn høgare oppe, og i veldig høge luftlag vil temperaturen gå ned.

 

Videre så er is dataene som NASA angir villedende. Dette hovedsakelig fordi de angir en tids intervall som gir villedende informasjon om den sykliske karakteristikken.

NASA sine måledata går sjølvsagt ikkje lenger attende enn til det vi har faktiske måledata frå. Klimaforskarane har eldre temperaturdata utleidd på mange andre måtar. Dei er ikkje like sikre som faktiske målingar, men dei er systematisk gjennomgått og det er brukbar konsensus rundt dei. I fylgje Steven Goddard, aka Tony Heller, er vel dei òg manipulert? Han trur ikkje på vitskap, og ser helst at temperaturen vert politisk vedteken.

 

Det var mindre is for ca. 100 år siden. I de siste årene viser f. eks. polisen en økende tendens. Altså NASA som generell henvisning holder ikke, den misbrukes av klimaalarmistene.

Klima er ikkje veret dei to-tre siste åra. Klima er gjennomsnittsver over ein periode på 30 år eller meir. Over dei siste 30 åra er ein kraftig nedgang i polisen, sjølv om du tek med dei siste åra. Det er mindre polis no enn det var for 30 år sidan. Det er heilt normalt at polisen varierer mykje år for år, og det er dessverre heilt normalt at klimareligiøse gjer seg klåre for eit par nye år med "polisen viser en økende tendens" etter kvart einaste år med ny minimumsrekord.

 

Her en visning som du kan lære av, selv om den er litt gammel, så er den allsidig med uttalelser fra virkelige vitenskapsmenn. Legg merke til solaktivitet, skydannelse (kosmisk stråling), hvordan det korrelerer med temperaturen https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ

Eg kastar ikkje vekk tid på YouTube. Dess eldre informasjonen din er, dess betre korrelasjon mellom solaktivitet og temperaturen vil det sjølvsagt vere. Det er ingen som påstår at det ikkje er korrelasjon mellom kosmisk stråling og skydanning. Det vitskapen er samde om, er at det ikkje finst korrelasjon mellom solflekkar eller kosmisk stråling og den ekstremt kraftige temperaturauken dei siste 30 åra.

 

Du spør om naturlovene, hva er galt. Det som er galt er at de misbrukes, følg med i begge visningene ovenfor. CO2 absorberer varme ved en snever bølgefrekvens. Samtidig er praktisk ingen mengder CO2 tilgjengelig for oppvarming, samt at i troposfære sjiktet hvor teorien tilsier oppvarming, der måles ikke slik oppvarming, altså CO2 har praktisk tal ingen effekt.

Det er jo i troposfæra vi har oppvarming. Spesielt i nedre del av atmosfæra. Auka CO2-konsentrasjon bremsar varmetransporten oppover, ved at varmen vert absorbert lengre nede.

 

Ein ting er at nokre av påstandane deira er direkte feil, som at vi skulle få temperaturstigning høgare oppe. Det er det ingen grunn til. Det er heller ingen som avviser det faktum at det er meir enn nok CO2 i atmosfæra til å absorbere all varmestråling som fell direkte innanfor absorbsjonslinjene til CO2 ved 0K. (Sidan lufta har temperatur vil absorbsjonsspekteret utvide seg litt, og auke med konsentrajsonen, og difor vil aukande CO2-konsentrasjon absorbere meir IR-stråling utanfor dette spekteret, men det vert for avansert til å gå inn på her.) Saka er at dess høgare konsentrajsonen er, dess nærare bakken vil all IR-strålinga verte absorbert, og dess meir vert returnert til bakken. Det er heile poenget, og opphavet til ordet drivhuseffekt. Meteorologiske målestasjonar måler temperaturen 2 meter over bakken, og der er det ei tydeleg temperaurstigning på grunn av aukande CO2-konsentrajson i lufta, som gjer at varmestrålinga frå bakken ikkje kjem like langt som før før ho vert absorbert av CO2.

 

Menneske, dyr og plantar lever på bakken. Isen ligg på bakken. Det er på bakkenivå denne temperaturstigninga skjer, ikkje høgt oppe i atmosfæra. Det vil sjølvsagt forplante seg eit stykkje oppover pga konveksjon, men konveksjonen når ikkje lenger enn til tropopausa. (Og auka konveksjon i troposfæra kan omsetjast til meir ekstremvêr.)

 

Så kan du også undre deg over autokompresjon prinsippet. Da må du tenke at «second order smallness» må tas hensyn til, dv,s, at gasskolonnen har høyest trykk i bunnen og avtar oppover. Med helt ordinær tilstandsligning PV=mRT, så kan temperaturen på jorden og andre planeter beregnes. Venus som har 96,5 % CO2 beregnes til 464 oC, jorden beregnes til 14,4 oC. Dette uavhengig av CO2 som drivhusgass, men avhengig egenvekten og molvekten av gass sammensetningen Men i troposfæren er det kaos med konveksjon og utveksling av energisystemet, men resultatet svinger rundt tallene som nevnt.

Interessant nok er 460°C den temperaturen overflata på Venus må nå for at bølgjelengda til mesteparten av IR-strålinga frå overflata skal verte kort nok til at utgåande IR-stråling balanserer oppvarminga frå sola. Lengre bølgjelengder vert absorbert av CO2 i Venus-atmosfæra.

Du viser igjen en at du ikke har bakgrunn i vitenskapsforståelse og eller ikke kjenner til dagens tilgjengelige vitenskap om klimaet. Den usaklige bortforklaringen din hele tiden kan jeg, eller vil jeg ikke forholde meg til. Du har også bevist at du ikke veit hvor mye CO2 påvirker temperaturen og bortforklarer det med tøv.

[DirekteDemokrati]

Kvifor trur du at batteri må ha same energi/vekt som dagens jetfuel for at flyet skal kunne fly? Flya på 40- og 50-talet brukte fleire gonger meir drivstoff enn dagens pr passasjerkiliometer, og dei kunne jo fly då òg. Det er ikkje eit vilkår for at ei maskin skal kunne fly at drivstoffet er like energitett som jetfuel.

 

Her er litt om den siste tids utvikling innan elektriske fly:

https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063

https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

Elektrisk fly er bare mulig på smått og medium fly. Da fysikken ikke tillater kjemper, grunnet batterivekt.

 

Selv med teoretisk perfekte batterier med energitetthet lik TNT så er det aldri mulig at en kjempe som 737 og 747 etc er elektrisk.

Selv med teoretisk perfekte batterier er 737 over sin maksimale takeoff vekt. Og hvertfall ingen plass til passasjerer eller cargo.

 

At de flyene på 50 tallet brukte mye mer drivstoff er helt sikkert, derfor de kunne bare være oppe i luften en meget begrenset periode i forhold til i dag. De klarte da og lage allright thrust på den tiden, men det slukte drivstoff.

 

Men for og gjøre fly så effektive at de kan bare ha med seg en håndfull batterier og kunne fly når det er størrelse på det er ganske så umulig. Hvertfall med dagens forståelse av kvantum mekanikk. 

 

Elektriske fly er sikkert fine til privat og noe lett flying innenlands. Men de vil aldri kunne bidra til og fly de uhorvelige massene på ferie osv.

 

Er nok mest realistisk og gjøre disse grønne ved og bruke overskudds strøm og gjøre elektrolyse av vann. Og lage drivstoff av det. 

 

Men det er nok mange år i fremtiden før vi er der.

 

Musk venter på at han kan lage sitt Tesla fly. Vi er vel halveis der, han trenger energitetthet ca dobbelt av hva vi har i dag. Da kan han lage et fly med ok størrelse og på batteri. Fin til innenlands fly. Men igjen, er nok ikke flyet som flyr deg til Spania eller Thailand

Endret 30. mai 2019 av DirekteDemokrati