Kondensstriper kan varme opp planeten mye mer enn flyenes CO2-utslipp

[Steinar Jakobsen]

Jeg har tilbragt en stor del av livet i flybyen Bodø og har erfaring med at slike kondensstriper, om de først etablerer seg over litt tid, starter opphopning av et økende skydekke. Dette medfører synkende temperature om sommeren i alle fall.

[bshagen]

Har også hatt et år i Bodø på hovedflybasen. Den temperaturen du snakker om opplevde jeg aldri, det var bestandig 6 grader og kuling

(.. ikke helt riktig, men ja - det blåser i alle fall godt. Kun en digresjon)

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Jeg har tilbragt en stor del av livet i flybyen Bodø og har erfaring med at slike kondensstriper, om de først etablerer seg over litt tid, starter opphopning av et økende skydekke. Dette medfører synkende temperature om sommeren i alle fall.

Einig, men vi får se hvordan Sturle S reagerer. Kansje en “Skydekke-mix”:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Skydekke

 

Man har jo et lag til å velge personer som prater med overbevisning, dette er den gruppen det er lettest å lure og som lyg mest. Det er en slags hobby eller dei har funnet en sak dei brenner for, og dei er godt eignet som infiltratører o.l.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

 

Her en eg har jobben med, helt upålitlig (blir vel sensurert dette):

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2013/MDUP11000213/avspiller

Man ønsker jo å tro, så han opererte både hos BLITZ og senere hos ytterste høgre. Og muligens firma vi jobbet hos var eigd av HA’gruppen, han var jo høgt og lavt den gutten.

 

Man kan si det slik; Snowden er bra for folket, men har jo inkriminert Europa; så hva er Han ?

 

Joda, noen tror dei er “grå eminenser” også innenfor miljø...., og prater bare løsrevet Tull og argumenterer likeledes.

Endret 28. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[nessuno]

Sturle, flybensin har en energiterthet på ca 11000 wh/kg, virkningsgraden til gassturbin er som kjent (avrundet tall) ca 50%. Så gassturbiner kan, med tilsvarende drivstoff eller "energibærer-vekt" fly så langt som de kan i dag. I tillegg minkes vekten av flyet ettersom drivstoffet brukes opp, som bidrar til mindre forbruk.

Hvis elfly skal fly like langt og like raskt SAMTIDIG så trenger de batterier som kan levere like mye energi for samme vekten. Dette er regnestykker som er enkle og kan ikke hoppes over. Mellomlandinger er uaktuelt for da tar man livet av hele vitsen med direkteflyging.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Sturle, flybensin har en energiterthet på ca 11000 wh/kg, virkningsgraden til gassturbin er som kjent (avrundet tall) ca 50%. Så gassturbiner kan, med tilsvarende drivstoff eller "energibærer-vekt" fly så langt som de kan i dag. I tillegg minkes vekten av flyet ettersom drivstoffet brukes opp, som bidrar til mindre forbruk.

Hvis elfly skal fly like langt og like raskt SAMTIDIG så trenger de batterier som kan levere like mye energi for samme vekten. Dette er regnestykker som er enkle og kan ikke hoppes over. Mellomlandinger er uaktuelt for da tar man livet av hele vitsen med direkteflyging.

Den gikk nok rett i sikringsboksen.

 

Av reise og frakte-midler er det båt som bruker minst drivstoff pr tonn/km, av dette kan vi utlede at batteri er bedre eignet i båt enn i fly (gjeld større båter).

 

For 32 fot (9,6 m) klassen gjeld det motsatte, jfr LEGO bilder.

Bobil 20 L/100 km

Båt 200 L/100 km

Endret 28. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Trestein]

Det er i alle fall sikkert at vann er en kraftig drivhusgass.

 

https://www.researchgate.net/profile/N_Doustimotlagh/post/what_is_the_real_reason_of_Global-Warming/attachment/59d632fd79197b8077990ae4/AS%3A372718793969665%401465874493777/download/CALCULATION+OF+ATMOSPHERIC+RADIATIVE+FORCING+%28WARMING+EFFECT%29+OF+CARBON+DIOXIDE+AT+ANY+CONCENTRATION.pdf

[Maabren]

Om miljøet var viktig for politikere og alarmister, så burde di kjempa for at flytrafikken vart redusert kraftig framover. Man kunne sikkert fjerna 90% utan problem. Og all båt-trafikk over 100fot burde bli pålagt å gå over til brenselcelle saman med nokre passe store batteri. Effekten ville vore merkbar inna få år. Men desse store forurensningskildene blir ikkje rørt.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Om miljøet var viktig for politikere og alarmister, så burde di kjempa for at flytrafikken vart redusert kraftig framover. Man kunne sikkert fjerna 90% utan problem. Og all båt-trafikk over 100fot burde bli pålagt å gå over til brenselcelle saman med nokre passe store batteri. Effekten ville vore merkbar inna få år. Men desse store forurensningskildene blir ikkje rørt.

Man kunne vært fall pålegge fergen mellom Oslo-Kiel å levere noen 1000 m^3 med varmtvatn (spillvarme) hver gang den anløp kaien i Oslo vinterstid.

117 000 kWt pr 1000 m^3 (beholder 10x10x10 meter) varmtvatn á 100 Celsius, nok til mange boliger den spillvarmen...!

Da oppnås over 90% effektivitet av brennverdi.

Endret 28. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Sturle S]

Om miljøet var viktig for politikere og alarmister, så burde di kjempa for at flytrafikken vart redusert kraftig framover. Man kunne sikkert fjerna 90% utan problem. Og all båt-trafikk over 100fot burde bli pålagt å gå over til brenselcelle saman med nokre passe store batteri. Effekten ville vore merkbar inna få år. Men desse store forurensningskildene blir ikkje rørt.

Det stemmer jo berre ikkje.

 

Lufttraffikken jobbar på fleire frontar. For det fyrste har drivstofforbruket til fly vorte redusert med 70-80% pr passasjerkilometer sidan 1950. Mykje av utviklinga har skjedd dei siste åra. Dei brukar stadig meir biodrivstoff og utviklinga innan elfly går utruleg fort. Sjå til dømes:

https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063

https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

 

Skipsfarten jobbar og iherdig med effektivisering og elektrifisering. IMO har vedteke halvering av CO2-utsleppa innan 2050. Mærsk vil vere heilt klimanøytale innan 2050. Internasjonal skipsfart står for knapt 3% av verdas utslepp av klimagassar, so reduksjonar der er viktig. I Noreg skjer det òg veldig mykje. Havila og Hurtigruten overgår kvarandre i elektrifisering og miljøvennlege drivstoff. TU hadde nyleg ein artikkel om at Hurtigruten skal over på ei blanding av LBG (flytande biogass) og LNG, i tillegg til hybriddrift med batteri. Vi elektrifiserer heile ferjeflåten og fleire selskap konkurrerer om å elektrifisere både fiskeflåten og fritidsbåtar.

 

Alle må setje seg mål og gjere det dei må for å nå dei. Helst overoppfylle dei. Alle monnar drar.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det stemmer jo berre ikkje.

Lufttraffikken jobbar på fleire frontar. For det fyrste har drivstofforbruket til fly vorte redusert med 70-80% pr passasjerkilometer sidan 1950. Mykje av utviklinga har skjedd dei siste åra. Dei brukar stadig meir biodrivstoff og utviklinga innan elfly går utruleg fort. Sjå til dømes:https://www.tu.no/artikler/airbus-sjef-helelektrisk-lufttransport-mye-naermere-enn-folk-tror/466063https://www.tu.no/artikler/bygger-elektriske-flymotorer-i-trondheim/465498

Skipsfarten jobbar og iherdig med effektivisering og elektrifisering. IMO har vedteke halvering av CO2-utsleppa innan 2050. Mærsk vil vere heilt klimanøytale innan 2050. Internasjonal skipsfart står for knapt 3% av verdas utslepp av klimagassar, so reduksjonar der er viktig. I Noreg skjer det òg veldig mykje. Havila og Hurtigruten overgår kvarandre i elektrifisering og miljøvennlege drivstoff. TU hadde nyleg ein artikkel om at Hurtigruten skal over på ei blanding av LBG (flytande biogass) og LNG, i tillegg til hybriddrift med batteri. Vi elektrifiserer heile ferjeflåten og fleire selskap konkurrerer om å elektrifisere både fiskeflåten og fritidsbåtar.

Alle må setje seg mål og gjere det dei må for å nå dei. Helst overoppfylle dei. Alle monnar drar.

Fritidsbåter er så lite i bruk at dei lønner det seg ikke å elektrifisere.

 

Men kan man utvide bruken og redusere batteri-pakken (90%) til 2 tonn, da.

Jfr. LEGO bilder.

Sjå reportasje nr 7, 12:40 ute i Møre og Romsdal nyhetene

https://tv.nrk.no/serie/distriktsnyheter-moere-og-romsdal/201307/DKMR99071513/avspiller

 

Litt mot krevest:

https://m.youtube.com/watch?v=cd2pjrBzh1s

Endret 28. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Fri diskusjon og kunnskap]

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

 

"– Det er som om det brenner i bekkene. I løpet av bare én time ble hele 23 prosent av det oppløste karbonholdige materialet fra land forbrent av mikroorganismene i bekkene.."

https://forskning.no/niva-niva-norsk-institutt-for-vannforskning-partner/fant-overraskende-stort-co2-utslipp-det-er-som-om-det-brenner-i-bekkene/1339786

[7JGKT1UF]

 

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

Dette poengterer hvorfor forskning er bra og hvorfor forskning trengs. En arbeider stadig med å forsøke å forstå de tingene vi ikke forstår, og alltid være kritisk til tidligere forskning. Forskning, i motsetning til kommentarhelter og klimaendring fornektere, . . . . . .

Forskningen som det politiske FN har spredd utover og lurt hele verden med, CO2 dogmet, er kardinaleksempel på forskning som isoleres inn i en boble uten vilje til å erkjenne virkeligheten, populært kalt klimaalarmisme med utspring i villedende politisk styret "vitenskap". Når vi i komentarfeltene kalles klimafornekter, og disse forstårsegpåere linker til klassisk NASA blogg som forteller klimaalarmistenes CO2 dogme, så har de vunnet, tror de. I mer enn 2 år så har vi "klimafornektgere" gått imot vitenskapsfornekterne (klimaalarmistene) som refererer til det politiske FN. sitt klimadogme. Vi har f. eks. peikt på elefanten i rommet som kosmisk stråling. Dette latterliggjøres med flat jord konspifrasjonsvitenskap. Det er da artig at nå sier NASA det samme som vi vitenskapstroe i kommentarfeltet har sett i mer enn 2 år og som indikerer at vi allerede er på vei inn i en ny kald periode, kanskje ny lille istid!

Kondens stripene fra fly som antydet i artikkelen er en liten sak og kan bidra til avkjøling av kloden.

[XIFXEGLO]

Forskningen som det politiske FN har spredd utover og lurt hele verden med, CO2 dogmet, er kardinaleksempel på forskning som isoleres inn i en boble uten vilje til å erkjenne virkeligheten, populært kalt klimaalarmisme med utspring i villedende politisk styret "vitenskap". Når vi i komentarfeltene kalles klimafornekter, og disse forstårsegpåere linker til klassisk NASA blogg som forteller klimaalarmistenes CO2 dogme, så har de vunnet, tror de. I mer enn 2 år så har vi "klimafornektgere" gått imot vitenskapsfornekterne (klimaalarmistene) som refererer til det politiske FN. sitt klimadogme. Vi har f. eks. peikt på elefanten i rommet som kosmisk stråling. Dette latterliggjøres med flat jord konspifrasjonsvitenskap. Det er da artig at nå sier NASA det samme som vi vitenskapstroe i kommentarfeltet har sett i mer enn 2 år og som indikerer at vi allerede er på vei inn i en ny kald periode, kanskje ny lille istid!

Kondens stripene fra fly som antydet i artikkelen er en liten sak og kan bidra til avkjøling av kloden.

 

Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 

 

Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

[Junkers]

Den verste feilen som gjøres når man beregner utslipp fra fly er at kun innenlandsk trafikk regnes med. Langruter er ikke med i statistikken fordi fordelingen blir utfordrende.

Batterifly kommer nok, men de vil ha et helt annet bruksområde enne dagens jetmaskiner. Pr i dag er energitettheten i 1kg JetA1 ca 60 ganger det i et 1kg batteri. Hvis vi tar med at energiomsetningen i elmotor er bedre enn jet ender vi på ca 20 ganger.

Vi er nødt til å kutte kraftig ned på langruteflyging, og benytte batterifly på kortere distanser.

[7JGKT1UF]

 

 

 
Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 
 
Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

Kanskje litt upresist. NASA er i ferd med å våkne og innse at verden er større enn dogmet de (og det politiske FN og deres lakeier) har spredd utover i sin blogg, en blogg som de fleste klimaalarmister linker til. Følgende link viser at NASA er i ferd med å våkne https://www.tu.no/artikler/kondensstriper-kan-varme-opp-planeten-mye-mer-enn-flyenes-co2-utslipp/466361?fbclid=IwAR00p_7NMMSKIl0QuS4SJ0YrrtAvGuFoOcOc7cyAh7_FZdz-XDIRdPHsRLE
Ellers er det, som jeg sa, kjent at solaktiviteten er en hovednøkkel til klimaforståelse. Dette gjennom indirekte og følgekonsekvens av variasjonen i denne aktiviteten, kosmisk stråling som gir kondensering til skyer i skydannende atmosfære, som gir kaldere klima. CO2 driver ikke klimatemperaturen. Ingen vitenskap fra det virkelige klimaet har kvantifisert temperatur endring som følge av CO2 endring, så lite betyr CO2, altså +/-0 Endret 29. mai 2019 av 7JGKT1UF

[Sturle S]

Den verste feilen som gjøres når man beregner utslipp fra fly er at kun innenlandsk trafikk regnes med. Langruter er ikke med i statistikken fordi fordelingen blir utfordrende.

Sjølvsagt er det med i statistikken, berre ikkje for innanlands utslepp. Akkurat som for internasjonal skipstrafikk.

 

Batterifly kommer nok, men de vil ha et helt annet bruksområde enne dagens jetmaskiner. Pr i dag er energitettheten i 1kg JetA1 ca 60 ganger det i et 1kg batteri. Hvis vi tar med at energiomsetningen i elmotor er bedre enn jet ender vi på ca 20 ganger.

Vi er nødt til å kutte kraftig ned på langruteflyging, og benytte batterifly på kortere distanser.

Airbus brukar batteri med 435 Wh/kg i sin nye pseudosatellitt (høgtflygande drone), og det er på ingen måte slutten på utviklinga. Jet-A1 har ca 12 kWh/kg. Då er vi snart nede på 10-gongaren når vi tek omsyn til verknadsgrad.

 

Dei travlaste flyrutene i verda er relativt korte. Av dei 12 rutene i verda med meir enn 5 millionar passasjerar pr år i 2017, var det berre ei internasjonal rute: Hong Kong-Taipei på 802 km. Den travlaste flyruta i verda, med 13,5 millionar passasjerar i året, er på berre 449 km. Du må heilt ned på 30. plass for å finne den fyrste på over 2000 km, New York-Los Angeles, og den går over land. Det skulle vere enkelt å leggje inn ei mellomlanding for dei som ikkje vil betale ekstra for å fly eksosfly.

[Sturle S]

 

Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 

 

Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

 

Kanskje litt upresist. NASA er i ferd med å våkne og innse at verden er større enn dogmet de (og det politiske FN og deres lakeier) har spredd utover i sin blogg, en blogg som de fleste klimaalarmister linker til. Følgende link viser at NASA er i ferd med å våkne

Du lenka til den artikkelen i TU som vi kommenterer no. Kva i den er det som seier at vi er på veg mot ei ny istid?

 

Det stemmer forsovidt at vi er på veg mot ei ny istid, eller i alle fall ein kaldare periode. Om ca 5000 år. Temperaturen skulle gått ned med nokre tusendels grader i året, men på grunn av den kraftige auken i drivhusgassar i atmosfæra går trenden motsett veg.

 

Ellers er det, som jeg sa, kjent at solaktiviteten er en hovednøkkel til klimaforståelse. Dette gjennom indirekte og følgekonsekvens av variasjonen i denne aktiviteten, kosmisk stråling som gir kondensering til skyer i skydannende atmosfære, som gir kaldere klima.

Sol-tullingar har prøvd å konstruere samahengar mellom sola og klimaendringane i årevis, og modellar på bakgrunn av det, men dei har teke feil i sine spådommar kvar einaste gong. Einaste unnataket er når dei har spådd temperaturstigning, men den har klimaforskarane betre forklaringar på. Vi ser ganske direkte kor stor innverknad sola har ved å måle temperaturen i dei øvste delane av atmosfæra. Temperaturen har halde fram med å stige i periodar med høgare solaktivitet, når dei som spår i solflekkar har hevda at temperaturen skulle synke.

 

CO2 driver ikke klimatemperaturen. Ingen vitenskap fra det virkelige klimaet har kvantifisert temperatur endring som følge av CO2 endring, så lite betyr CO2, altså +/-0

Det er prova utover einkvar tvil at CO2 er ein drivhusgass, som absorberer varmestråling og hevar temperaturen på jorda. Det har vi visst i 300 år.

 

Dei totale klimasystema på jorda er svært komplekse, og gjer det i praksis umogeleg å gje eit heilt nøyaktig tal på kor mykje temperaturen aukar. Alt må modellerast til mis\nste detalj, og det er ikkje mogeleg. Kva vil det til dømes ha å seie for den globale temperaturen at jordaksen flyttar seg når isen på Grønland smeltar? Det får får både lokale og globale effektar på vind-og havstraumar, som i sin tur påverkar korleis soten legg seg på isen og kvar isen smeltar mest. Men sjølv om vi ikkje kan kvantisere nøyaktig kor mykje temperaturen vil auke på grunn av utsleppa av drivhusgassar, er det 100% sikkert at temperaturen aukar. Trass i alt det usikre, har klimamodellane vore svært treffsikre til å spå temperaturen i framtida. Dei har sjølvsagt med sola som ein av mange parameter, men endrignar i solaktiviteten påverkar temperaturen i liten grad.

[7JGKT1UF]

 

 

Nei, NASA sier ikke at vi er på vei inn i en ny istid, slutt å spre løgner. 

 

Jeg er dog enig i at CO2 er blitt en alt-omsluttende versting, som setter andre klimaproblemer i skyggen. CO2 er bare ett av problemene vi har.  

 

Kanskje litt upresist. NASA er i ferd med å våkne og innse at verden er større enn dogmet de (og det politiske FN og deres lakeier) har spredd utover i sin blogg, en blogg som de fleste klimaalarmister linker til. Følgende link viser at NASA er i ferd med å våkne

Du lenka til den artikkelen i TU som vi kommenterer no. Kva i den er det som seier at vi er på veg mot ei ny istid?

 

Det stemmer forsovidt at vi er på veg mot ei ny istid, eller i alle fall ein kaldare periode. Om ca 5000 år. Temperaturen skulle gått ned med nokre tusendels grader i året, men på grunn av den kraftige auken i drivhusgassar i atmosfæra går trenden motsett veg.

 

Ellers er det, som jeg sa, kjent at solaktiviteten er en hovednøkkel til klimaforståelse. Dette gjennom indirekte og følgekonsekvens av variasjonen i denne aktiviteten, kosmisk stråling som gir kondensering til skyer i skydannende atmosfære, som gir kaldere klima.

Sol-tullingar har prøvd å konstruere samahengar mellom sola og klimaendringane i årevis, og modellar på bakgrunn av det, men dei har teke feil i sine spådommar kvar einaste gong. Einaste unnataket er når dei har spådd temperaturstigning, men den har klimaforskarane betre forklaringar på. Vi ser ganske direkte kor stor innverknad sola har ved å måle temperaturen i dei øvste delane av atmosfæra. Temperaturen har halde fram med å stige i periodar med høgare solaktivitet, når dei som spår i solflekkar har hevda at temperaturen skulle synke.

 

CO2 driver ikke klimatemperaturen. Ingen vitenskap fra det virkelige klimaet har kvantifisert temperatur endring som følge av CO2 endring, så lite betyr CO2, altså +/-0

Det er prova utover einkvar tvil at CO2 er ein drivhusgass, som absorberer varmestråling og hevar temperaturen på jorda. Det har vi visst i 300 år.

 

Dei totale klimasystema på jorda er svært komplekse, og gjer det i praksis umogeleg å gje eit heilt nøyaktig tal på kor mykje temperaturen aukar. Alt må modellerast til mis\nste detalj, og det er ikkje mogeleg. Kva vil det til dømes ha å seie for den globale temperaturen at jordaksen flyttar seg når isen på Grønland smeltar? Det får får både lokale og globale effektar på vind-og havstraumar, som i sin tur påverkar korleis soten legg seg på isen og kvar isen smeltar mest. Men sjølv om vi ikkje kan kvantisere nøyaktig kor mykje temperaturen vil auke på grunn av utsleppa av drivhusgassar, er det 100% sikkert at temperaturen aukar. Trass i alt det usikre, har klimamodellane vore svært treffsikre til å spå temperaturen i framtida. Dei har sjølvsagt med sola som ein av mange parameter, men endrignar i solaktiviteten påverkar temperaturen i liten grad.

Gjennom 1000'vis og millioner av år så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperaturen, i motsetning til CO2. I modernetid med måleinstrumenter så er det også god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur, i motsetning til CO2. Klimamodellene som fremskriver temperatur er mer enn 100% feil, altså kun politisk villfarelse. Prognosen i variasjonen i kosmisk stråling er mer i tråd med tilstanden under den siste lille istid, så pass på, legg opp lager med ved.

[nessuno]

Sturle, når skal du forklare hvordan fly med dagens batterier kommer i nærheten av 5000wh/kg som dagens Jetfuel klarer. Du snakker stadig vekk om store utviklinger innen elfly, så jeg ønsker å se disse store utviklingene.

[bshagen]

sola

 

Om du tenker på Milankovic-syklusen, så nei - vi skulle i utgangspunket begynt en nedkjøling nå, ikke den oppvarmingen vi ser i dag. Hvor har du det fra at det er sola som er skylden i den økende temperaturen og hvorfor debunker det CO2?