Kondensstriper kan varme opp planeten mye mer enn flyenes CO2-utslipp

[Redaksjonen.]

Kondensstriper kan varme opp planeten mye mer enn flyenes CO2-utslipp

[missi]

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

[The Very End]

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

Dette poengterer hvorfor forskning er bra og hvorfor forskning trengs. En arbeider stadig med å forsøke å forstå de tingene vi ikke forstår, og alltid være kritisk til tidligere forskning. Forskning, i motsetning til kommentarhelter og klimaendring fornektere, ser etter sannheter og på å ikke være i den tro at man faktisk vet noe som helst. Et slags kontinuerlig arbeid i å forsøke å forbedre seg selv (forskning). Alle som driver med forskning er smertelig klar over at det dem publisere kan bli motbevist i morgen, men da bretter man opp ermene og forsøker å se på om forskningen som er gjennomført holder vann og forske videre. Kunnskap stopper aldri, den utvikler seg - det betyr ikke at dem som kom frem til andre resultater før ikke har peiling på hva dem holdt på med. 

Endret 28. mai 2019 av The Very End

[XIFXEGLO]

Så hvor mye regnskog må hogges for å lage plantemateriale til biodrivstoff?

 

Biodrivstoff er en trussel for klimaet, ikke en redning.

[Sturle S]

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

[bshagen]

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

 

Eneste jeg er redd for, er at det kommer til å bli verre før det blir bedre. Vi har mange løsninger på mye allerede, men verden vil ikke ta de i bruk *enda*. Det er her politikken er så viktig, men de krangler jo om AGW er virkelig eller ikke. Dette hindrer ting som subsidieringer osv for prosjekter av f.eks elfly. Dette kommer til å ta mange tiår - dessverre, for det kunne gått mye fortere enn det 

[EremittPåTur]

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

 

Nei nå tøver du Sturle. Elektriske fly kan og lage / utløse kondensskyer. Ingen problem i det hele tatt. Eller trodde du det var eksosen du så?

[Twinflower]

Nei nå tøver du Sturle. Elektriske fly kan og lage / utløse kondensskyer. Ingen problem i det hele tatt. Eller trodde du det var eksosen du så?

Er det ikke varmluften fra jetmotoren som får fuktighet i luften til å kondensere?

Et elfly vil utvikle langt mindre varme så om jeg ikke misforstår eller har glemt noe viktig så vil det bli neglisjerbart med kondens til sammenlikning.

[Jørn Grotnes]

 

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

 

Nei nå tøver du Sturle. Elektriske fly kan og lage / utløse kondensskyer. Ingen problem i det hele tatt. Eller trodde du det var eksosen du så?

leeees....artiiiikelen....fungerer hypnose mot kneejerk reaksjoner tro?

[nessuno]

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

Elfly er helt 100% avhengige av batteri med minst 3000wh/kg energitetthet, noe som er litt under 10 ganger enn dagens batterier kan levere, om de skal med samme vekt og energimengde kunne fly like fort og like langt. Ellers har elfly alrede alrede «vunnet» kampen. Men inntil det skjer blir det som å designe maskingevær og erklære at den er overlegen til øks og sverd, uten å ha kruttet klart.

[Sturle S]

 

Elfly er framtida. Dei lagar ingen kondensstriper. Utviklinga går veldig fort no.

Elfly er helt 100% avhengige av batteri med minst 3000wh/kg energitetthet, noe som er litt under 10 ganger enn dagens batterier kan levere, om de skal med samme vekt og energimengde kunne fly like fort og like langt.

Kvifor skal dei fly like fort og like langt?

 

Ellers har elfly alrede alrede «vunnet» kampen. Men inntil det skjer blir det som å designe maskingevær og erklære at den er overlegen til øks og sverd, uten å ha kruttet klart.

Då har eg gjort feil i alle år, når eg har kløyvd veden min med øks i staden for maskingevær.

 

Dei mest trafikkerte flyrutene i verda er på under 500 km. Det er mogeleg med dagens batteri. Ikkje alle flyruter går via Sydney eller Bangkok. Svært få, faktisk. Marknaden for langruter kjem til å krympe. Sidan elfly er veldig mykje billigare i drift, vil det løne seg å ta ei mellomlanding eller to framfor å fly direkte.

[Jørn Grotnes]

Jeg trodde også kondensstriper kom fra forstyrrelsen vingene lager i luften. Men artikkelen lærte meg noe nytt. Rent biobrennstoff reduserer dannelsen med 80%. Fordi det slipper ut færre partikler. Da vil et elfly kunne komme vesentlig bedre ut, mens et hydrogenfly jo slipper ut vanndamp. Men det er lang vei til batterienes energitetthet kan få oss over atlanteren.

[Sturle S]

 

Nei nå tøver du Sturle. Elektriske fly kan og lage / utløse kondensskyer. Ingen problem i det hele tatt. Eller trodde du det var eksosen du så?

Er det ikke varmluften fra jetmotoren som får fuktighet i luften til å kondensere?

Et elfly vil utvikle langt mindre varme så om jeg ikke misforstår eller har glemt noe viktig så vil det bli neglisjerbart med kondens til sammenlikning.

Nei, det er vassdampen i eksosen som kondenserer i den kalde lufta. Partiklar i eksosen fungerer som kondensasjonskjerner, slik at mykje av vassdampen kondensererer. Når Jet-A1 brenn får du vassdamp og CO2, i tillegg til sotpartiklar, NOx etc.

 

EremittPåTur har lese for mange konspirasjonsteoriar om chemtrails.

[Twinflower]

Nei, det er vassdampen i eksosen som kondenserer i den kalde lufta. Partiklar i eksosen fungerer som kondensasjonskjerner, slik at mykje av vassdampen kondensererer. Når Jet-A1 brenn får du vassdamp og CO2, i tillegg til sotpartiklar, NOx etc.

 

EremittPåTur har lese for mange konspirasjonsteoriar om chemtrails.

Ok. Takk for den.

 

Det er ingen fuktighet ellers i atmosfæren som kondenserer altså? Kun rester fra parafinen?

[Sturle S]

Det er ingen fuktighet ellers i atmosfæren som kondenserer altså? Kun rester fra parafinen?

I stor høgde, over skyene, er lufta normalt veldig tørr. Det er lite vassdamp der frå før som kan kondensere. Iskrystallane og partiklane vil hjelpe til med vidare kondensasjon av den fukta som er i lufta der frå før, men det er som sagt lite.

[EremittPåTur]

 

Med andre ord, det kommer så mye ny kunnskap innen klima at en ikke kan mene annet enn at en tidligere ikke har hatt peiling på hva en har holdt på med.

Dette poengterer hvorfor forskning er bra og hvorfor forskning trengs. En arbeider stadig med å forsøke å forstå de tingene vi ikke forstår, og alltid være kritisk til tidligere forskning. Forskning, i motsetning til kommentarhelter og klimaendring fornektere, ser etter sannheter og på å ikke være i den tro at man faktisk vet noe som helst. Et slags kontinuerlig arbeid i å forsøke å forbedre seg selv (forskning). Alle som driver med forskning er smertelig klar over at det dem publisere kan bli motbevist i morgen, men da bretter man opp ermene og forsøker å se på om forskningen som er gjennomført holder vann og forske videre. Kunnskap stopper aldri, den utvikler seg - det betyr ikke at dem som kom frem til andre resultater før ikke har peiling på hva dem holdt på med. 

Hets går begge veier ser man. Men når forskningen kommer frem til feil resultat, bevistgjort gjennom ny forskning som avløser den gammle, så kan konsekvensen bli at de tiltak man setter inn på ett tidlig stadie har direkte negative konsekvenser. Noen ganger er det faktisk bedre å ikke gjøre noe enn å være skråsikker på at det man gjør er det riktige. Men før kritikken haggler og påstandene kommer om at det jeg sier er at vi skal gjøre absolutt ingenting hele tiden så la meg bare få påpeke at det jeg EGENTLIG sier er at man må tenke seg om to ganger pi før man iverksetter tiltak. Spesielt der hvor det finnes flere seriøse mot-teorier slik det gjør for eksempel innen klimaforskningen... NEI! Jeg sier ikke at mennesket ikke påvirker klima med sine mange ulike former for utslipp men jeg sier at det også finnes forskrre med teorier som gir andre årsaker til klimaets hurtige endring. De har nok også peiling på hva de driver med.

 

En påstander som for eksempel hvor bra elbilen er for klimaet er ett glimrende eksempel på hvor skjevt enkelte klimatiltak blir fremstillt Ja den har sine fordeler men relativt sett er de så marginale sett i forhold til andre tiltak at man bør stille spørsmålstegn om hvorvidt man ikke heller burde satset resursene ett annet sted.

 

Vindkraft debatten er jo og ett glimrende eksempel. Her fronter man det som grønn kraft men samtidig så neglisjeres og bagatelliseres miljøkonsekvenser så vell som negative konsekvenser for distribusjon av kraften og mange andre problemer over en lav sko. Til syvende og sist så ser man at det faktisk ikke handler om miljø i det hele tatt men ren symbolpolitikk

 

Når klimapolitikk mest av alt handler om skrekk scenarier og om å bruke barn som såes inn med frykt og sendes ut som førstelinje barnesoldater, da er det ikke lenger forskning som leder ann menn det som noen kaller for hysteri. Hysteri er for øvrigt ett fenomen som oftest resulterer i forhastede beslutninger og dårlige resultater.

[EremittPåTur]

leeees....artiiiikelen....fungerer hypnose mot kneejerk reaksjoner tro?

Er artikkelen hele verden? Sturles påstand var at elfly ikke kan lage kondensstriiiiiiiper.

 

Vaaasr deeeet sååååååååååå vaaasanskeliiiig åååååå forståååå?

[Sturle S]

En påstander som for eksempel hvor bra elbilen er for klimaet er ett glimrende eksempel på hvor skjevt enkelte klimatiltak blir fremstillt Ja den har sine fordeler men relativt sett er de så marginale sett i forhold til andre tiltak at man bør stille spørsmålstegn om hvorvidt man ikke heller burde satset resursene ett annet sted.

Vi må setje inn innsatsen mange stader, ikkje berre ein. Elbilar har mange andre positive effektar på alt frå klima til folkehelsa og økonomien. I tillegg har elbilar spesielt positiv effekt i Noreg på grunn av vår straummiks. Om ein nordmann skiftar til elbil, har det mykje betre effekt på klimaet enn om ein polakk skiftar til elbil.

 

Vindkraft debatten er jo og ett glimrende eksempel. Her fronter man det som grønn kraft men samtidig så neglisjeres og bagatelliseres miljøkonsekvenser så vell som negative konsekvenser for distribusjon av kraften og mange andre problemer over en lav sko. Til syvende og sist så ser man at det faktisk ikke handler om miljø i det hele tatt men ren symbolpolitikk.

Her forstår eg ikkje kva du meiner. Vi treng mykje ny fornybar kraft i Noreg for å erstatte fossile brennstoff i industrien med fornybar energi. I Finnmark er 40% av kraftproduksjonen framleis gasskraft, med utslepp på ein million tonn CO2 i året.

 

Når klimapolitikk mest av alt handler om skrekk scenarier og om å bruke barn som såes inn med frykt og sendes ut som førstelinje barnesoldater, da er det ikke lenger forskning som leder ann menn det som noen kaller for hysteri. Hysteri er for øvrigt ett fenomen som oftest resulterer i forhastede beslutninger og dårlige resultater.

Det verkar som du har like sterke konspirasjonsteoriar om norsk politikk som om chemtrails.

[Proton1]

 

Nei, det er vassdampen i eksosen som kondenserer i den kalde lufta. Partiklar i eksosen fungerer som kondensasjonskjerner, slik at mykje av vassdampen kondensererer. Når Jet-A1 brenn får du vassdamp og CO2, i tillegg til sotpartiklar, NOx etc.

 

EremittPåTur har lese for mange konspirasjonsteoriar om chemtrails.

Ok. Takk for den.

 

Det er ingen fuktighet ellers i atmosfæren som kondenserer altså? Kun rester fra parafinen?

Joda, der er også annen fuktighet i atmosfæren som kondenserer - vi kaller resultatet skyer.

[Sturle S]

 

leeees....artiiiikelen....fungerer hypnose mot kneejerk reaksjoner tro?

Er artikkelen hele verden? Sturles påstand var at elfly ikke kan lage kondensstriiiiiiiper.

 

Vaaasr deeeet sååååååååååå vaaasanskeliiiig åååååå forståååå?

I normale flygestillingar i stor høgde kan dei ikkje det, med mindre du slepp ut noko som kondenserer frå flyet.

 

Om du tenkjer på stripene av fukt som kondenserer av brå adiabatisk nedkjøling i undertrykk rundt vengjetippane i låg fart med høg åtaksvinkel, skjer det berre under landing eller i veldig unormale flygestillingar. Jagarfly kan lett lage slike, og store passasjerfly under landing. Det skjer ikkje i normal marsjfart i normal marsjhøgde. Slike kondenskvervlar går veldig fort i oppløysing når lufttrykket vert normalt etter at flyet har passert.