Diskusjon.no slutter seg til dugnad mot netthat: Rusken på nett

[Mr.Duklain]

Har du opplevd minimalt med netthets på 4chan? Jaha, då har du vel vært på finere deler av 4chan enn jeg har vært. Her er det aktivt bruk av skillsord avhengig av hvor du drar mot raser og personer.

Jeg er ikke veldig aktiv bruker av 4chan, men skal innrømme at jeg er innom av og til. Ja språkbruken der er hard, men det vet de fleste som er der, og jeg føler at det er mer enn sosial norm at man blir kalt "nigger" eller "faggot" enn at det alltid er rase eller legningorientert. Jeg har tilgode å bli personlig angrepet på 4chan, tvert imot har jeg faktisk lagt ut bilder av fjeset mitt der å fått veldig bra og positiv respons av folk.

 

Jeg sier ikke at netthets er bra, jeg bare mener at det ikke er et veldig omfattende problem. Jeg er redd for at politikere vil bruke "netthets" som grunn for å innskrenke ytringsfriheten vi har i mange land, men her håper jeg at jeg tar veldig feil, men det har vært noen hårreisende rettsaker i Norge i det siste som har hatt utfall som hadde vært utenkelig for bare noen få år siden, som omhandler nettopp ytringsfrihet.

Endret 29. mai 2019 av Mr.Duklain

[Takk for meg]

Det er jeg ikke enig i. Hvis jeg, en forholdsvis anonym forumbruker, sier at en annen forholdsvis anonym forumbruker er en taper som fortjener å dø så er det ikke netthets, men bare krangling eller trolling.

 

Kan ikke si meg enig i den. Det er alltid en person bak hvert nick og å unnskylde sin egen adferd bak ett nick er ikke intensjonen bak anonymiteten. Ingen fortjener å høre noe slikt, nick eller ikke.

 

Krangling/trolling skal og bør være på ett annet nivå - altså godt innenfor lovens rammer. 

[ddb2002]

Er ikke veldig aktiv bruker av 4chan, men skal innrømme at jeg er innom av og til. Ja språkbruken der er hard, men det vet de fleste som er der, og jeg føler at det er mer enn sosial norm at man blir kalt "nigger" eller "faggot". Jeg har tilgode å bli personlig angrepet på 4chan, tvert imot har jeg faktisk lagt ut bilder av fjeset mitt der å fått veldig bra positiv respons av folk. 

 

Jeg sier ikke at netthets er bra, jeg bare mener at det ikke er et veldig omfattende problem. Jeg er redd for at politikere vil bruke "netthets" som grunn for å innskrenke ytringsfriheten vi har i mange land, men her håper jeg at jeg tar veldig feil. 

 

Jeg synes at folk skal få lov til å gjøre det. Jeg kan også si at når jeg drev med dataspilling synes vi det var akseptabelt å kalle sine venner for ting som ikke virker sosialt akseptabelt og kan bli ansett som krenkende av noen som hører på oss, men så snart folk begynte å "streame" til Twitch så skulle språkbruken bli helt plettfri og akseptabel for barn og reklame. Det var dog aldri ment seriøst!

 

Netthets er definitivt ikke bra, og jeg synes heller ikke det er et omfattende problem her i Norge. Det er synd at enkelte mottar store menger hets (politikere, utsatte folkegrupper, etc), men det viser seg at det er mange fra eldre generasjon eller problematisk miljø som er mest prominente her (tar dette i eksempel fra lokalmiljø). Det er også synd det jeg ser med personangrep på folk via nett, som eskalerer til angrep i den virkelige verdenen. Det er også mange som tar nettangrep til hjertet og blir livredde fra trusler. Man må være forsiktige der ute, vil du bli eksponert for mange så vil du også motta veldig mye oppmerksomhet.

 

Jeg synes ytringsfriheten skal stå høyt og fra og med at Norge begynte å sensurere sider via DNS blokkering og andre så begynte vi sånn sakte men sikkert å bevege oss i feil vei. Jeg er en stor supporter av anonyme boards og når jeg så NZ blokkerte sider som 8ch over spredning av video fra terrorangrep må jeg spørre meg selv om dette var rett? Jeg forstår hva de sikter til, dette var jo svært uheldig, men det var ingen blokkering før da...

Endret 28. mai 2019 av ddb2002

[missi]

Hva mener du er en legitim sterk mening som er tolket som hets? Jeg har hatt en ganske tydelig definisjon på hetsing, og man skal være ganske bevisst for å krysse den grensen. Derfor lurer jeg på hva du mener er risiko.

Hva med «Politiker X er inkompetent og totalt udugelig»? Er det hets? Hvis ja, er det hets hvis en i tillegg slenger på «Vedkommende har ikke forstått A (som fungerer på denne måten) og har heller ikke tatt hensyn til tallene B som beviser at påstand X er sann.»?

 

Jeg har en utfordring med disse kampanjene fordi definisjonen av hva som er hets er så individuell at en ikke lenger vet hva en har å forholde seg til.

 

For eksempel har jeg i flere aviser blitt sensurert fordi jeg har omtalt offentlig personer som arrogante. Når det ikke er lov, da har en beveget seg over i direkte sensur av meninger.

[Gavekort]

Hva med «Politiker X er inkompetent og totalt udugelig»? Er det hets? Hvis ja, er det hets hvis en i tillegg slenger på «Vedkommende har ikke forstått A (som fungerer på denne måten) og har heller ikke tatt hensyn til tallene B som beviser at påstand X er sann.»?

 

Nei det ville ikke blitt fjernet, fordi det er antatt at du har et politisk argument her, og ikke bare er ute etter å kalle X for en inkompetent idiot. Hvis det blir vurdert som grunnløse angrep, der du har ingenting konstruktivt i ytringene dine, så kan vi reagere. Dette er selv om det er en offentlig person.

Endret 28. mai 2019 av Gavekort

[Reg2000]

Det er ikke vanskelig å forstå hva netthets er, og hvis man klarer å folk til å forstå at slik oppførsel ikke er akseptabel så vil det være til nytte for begge sider i en diskusjon. Det er ikke bare den som blir hetset som vil få det bedre, men det kan hende at den andre personen med "sterke meninger" blir tatt litt mer seriøst om han klarer å forholde seg til normal folkeskikk. 

[0laf]

De som er på en evig søken etter å bli fornærmet på nettet, vil alltid finne det, uansett om det er der eller ikke !

[ddb2002]

De som er på en evig søken etter å bli fornærmet på nettet, vil alltid finne det, uansett om det er der eller ikke !

 

Jeg husker denne saken her, er det ikke interessant å se hvor mange som blir offer for noe, og hvor fort?

[Taurean]

De som er på en evig søken etter å bli fornærmet på nettet, vil alltid finne det, uansett om det er der eller ikke !

 

Utdyp hva du mener med dette.

 

Når noen er oversensitiv, så er det jo en grunn til det. Du burde ikke stigmatisere og forhåndsdømme folk som har problemer. Det kan jo også bare hende at de søker mening og svar med livet.

 

 

Det er jeg ikke enig i. Hvis jeg, en forholdsvis anonym forumbruker, sier at en annen forholdsvis anonym forumbruker er en taper som fortjener å dø så er det ikke netthets, men bare krangling eller trolling.

 

Hvis man derimot retter det mot navngitte personer (som gjerne ikke kan forsvare seg heller fordi de kanskje ikke deltar direkte selv) så kan man begynne å snakke om netthets.

 

Videre bør det være snakk om at det er mer enn et engangstilfelle. Hvis en navngitt person får et enkelt "du fortjener å dø" mot seg så er ikke det netthets (men kan kanskje anses for å være en straffbar trussel). Men hvis flere begynner å si det eller det gjentas, så nærmer man seg igjen netthets.

 

Edit: I tillegg bør det være en høyere terskel for å definere noe som rettes mot noen som selv har oppsøkt offentlig oppmerksomhet som hets.

 

Ord er ord. Om du er anonym eller ikke, bør ikke ha noe å si. Holdning er holdning. Om du ikke legger like mye personlig vekt i uttrykkene du bruker, så kan den andre personen ta det meget seriøst, og dét er -ditt- ansvar å lære deg å forstå -før- du begir deg ut på internett.

 

Men igjen, jeg kan ikke dømme, for vi lærer ingenting om det her på skolen. Det er fritt vilt, ingen blir dømt for å skrive drapstrusler og grove sjikaner som kan henge igjen i hodet på folk. Det er samme om det er anonymt, ord er ord, det er en psyke bak skjermen et sted som skriver det, og en som skal motta det. Man må ha respekt, det er medmennesker.

Endret 28. mai 2019 av Taurean

[0laf]

Utdyp hva du mener med dette.

 

Klarte du ikke å forstå det, er det neppe noe jeg kan gjøre for å utdype det ytterligere, dessverre.

 

 

Når noen er oversensitiv, så er det jo en grunn til det. Du burde ikke stigmatisere og forhåndsdømme folk som har problemer. Det kan jo også bare hende at de søker mening og svar med livet.

 

 

Point proven (med facepalm). Det er helt fantastisk at du kom til konklusjonen at jeg forhåndsdømmer og stigmatiserer ut i fra den ene setningen, og føler deg fornærmet.

Endret 28. mai 2019 av 0laf

[Shruggie]

Denne tråden er glimrende for å fylle opp ignore-listen på forumet...

[Larzen_91]

Hvordan en potensiell hetsesak behandles vil jo av nødvendighet være subjektiv og avhengig av situasjon. Det å bare gå rett til personangrep uten noe saklige vinkling til diskusjonen er vel noe de fleste er enig om at ikke sømmer seg i en saklig diskusjon, selv om det sikkert er mange som ikke personlig hadde tatt seg nær av slikt. Det handler om å enes om et minste felles multiplum av hva man skal kunne forvente av oppførsel i en offentlig debatt.

 

Med det sagt så må man kunne forvente saklig motbør når man frivillig går ut i en offentlig diskusjon. Og det er klart at forsvar/offerstilling kan brukes som et slags angrep. "Jeg er offer her, og du er overgriperen, derfor skal du straffes". Det er mange eksempler vi går gjennom der folk jamrer om personangrep når det helt klart ikke er det, etter vårt syn i hvert fall. Så nei, det er ikke slik at en person kan ta på seg offerkappa og føle seg støtt av noe, og at man da automatisk blir definert som overgriper og straffes for det. Vi må være i stand til å se sammenhengen i ting.

[Gavekort]

De som er på en evig søken etter å bli fornærmet på nettet, vil alltid finne det, uansett om det er der eller ikke !

 

Hetsing og fornærmelse er to vidt forskjellige saker. Jeg ser at det er mange her inne som prøver å slå de to tingene sammen, men faktumet er at de blir behandlet svært forskjellig av oss, fordi det er ganske forskjellige saker.

[hekomo]

https://edition.cnn.com/2017/05/28/us/fareed-zakaria-liberals-cnntv/index.html

 

Nope, ser mange høyreorienterte kanaler som gjerne diskuterer med liberals, men har aldri sett det motsatte.

Liberals har en tendens til å brøle, slå, eller stikke av hvis de hører meninger de ikke liker.

 

Edit: tenkte jeg skulle bruke en CNN-artikkel så du ikke automatisk avskriver meg ved å si at kilden er høyreorientert.

Den artikkelen er ren synsing, og CNN er uansett ikke spesielt venstrevridd. CNN er vridd mot der pengene kommer fra.

 

Faktum er at det er stor sensuriver på høyresiden, men da for å diktere folks moral.

[hekomo]

Kan ikke si meg enig i den. Det er alltid en person bak hvert nick og å unnskylde sin egen adferd bak ett nick er ikke intensjonen bak anonymiteten. Ingen fortjener å høre noe slikt, nick eller ikke.

 

Krangling/trolling skal og bør være på ett annet nivå - altså godt innenfor lovens rammer.

At det er en person bak et nick er irrelevant, da vedkommende ikke identifiserer seg som seg selv, men med nick. Et angrep på et nick er altså ikke et angrep på en navngitt person.

[hekomo]

Ord er ord. Om du er anonym eller ikke, bør ikke ha noe å si. Holdning er holdning. Om du ikke legger like mye personlig vekt i uttrykkene du bruker, så kan den andre personen ta det meget seriøst, og dét er -ditt- ansvar å lære deg å forstå -før- du begir deg ut på internett.

 

Men igjen, jeg kan ikke dømme, for vi lærer ingenting om det her på skolen. Det er fritt vilt, ingen blir dømt for å skrive drapstrusler og grove sjikaner som kan henge igjen i hodet på folk. Det er samme om det er anonymt, ord er ord, det er en psyke bak skjermen et sted som skriver det, og en som skal motta det. Man må ha respekt, det er medmennesker.

Jeg snakker altså om en situasjon der begge er anonyme. Hvis noen tar seg nær av noe som slenges mot ens anonyme nick på internett så er det de som har et problem.

 

Så kan det godt være at dette bryter mot for eksempel reglene på et forum, men det er ikke netthets.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

"Netthets" er ikke annet en generell skittkasting som folk har bedrevet i all tid. Utfordringen er kommunikasjonsformen nå gjør at stemmen til enkeltindividene bærer lenger og når fler. En kan altså rope høyere fra disse nye barrikadene.

 

Riktignok eksistrerer det noen få ondskapsfulle individer, men flertallet "hetser" for å oppnå stjerner i egen flokk. Påstanden(e) er altså mest av alt ment for å tilfredsstille meningsfellene og er ikke egentlig tenkt allverdens meningsfull for mottager.

Dette er gruppepsykologi, akkurat som "alle mot en" mobbe-fenomenet i barneskolen. Slike situasjoner utvikler seg gjerne, en må stadig strekke strikken lenger for å motta tommel opp av meningsfellene. Strikken tøyes til slutt over streken. Noen gråter og en går tilbake ett par hakk før det hele starter på nytt.

 

Nettopp ting som slik gruppesuggesjon, dvs. individets manglende evne til å ta egne avgjørelser, er en av faktorene som gjør at jeg missliker mennesker på generelt grunnlag. Jeg er derfor svært skeptisk til de fleste og ting som "sosiale medier" blir derfor for meg et totalt uinteressant foretagende. Dessuten er jeg lite begeistret for å være en del av produktet til et (eller fler) selskap.

 

Jeg liker bruk av nick i diskusjoner fordi disse fjerner enhver forutintatthet, alle er likestillt. Jeg tror neppe bruk av nick har betydning vedr. hets/mobbing. Selvgode individer med lavt selvbilde vil hetse enten de er bak et nick eller ei, det er deres måte å stille seg selv i godt lys ovenfor sine meningsfeller- Slik holder de seg "inne med gjengen".

Endret 29. mai 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En ting alle bør vurdere, før de uttrykker seg på nett eller andre steder, er:

 

Er meldingen du kommer med egentlig er ment for at mottager skal motta og forstå det, eller er det mest av alt ment for at du selv skal motta applaus fra "de rundt bordet".

 

Dersom du havner i den situasjonen hvor meldingen din er noe slikt som "jeg skal voldta dattera di!", og du finner ut at dette var noe du også ville fortalt mottageren i enerom, bør det ringe en bjelle. Ditt behov for psykolog er påtagende, så besøk en slik snarest.

Ville du ikke sagt det samme i enerom har leken holdt på for lenge, ta deg sammen og forsøk å roe ned gjengen din.

[debattklovn]

 

Fortell meg gjerne hvordan representativt demokratisk styresett er et demokratisk problem (*). 

 

Det er ikke særlig representativt hvis majoriteten av velgerne er imot det. Jeg husker for eksempel når Høyre snudde om at de ikke lenger ville øke tollfrie pakker til kr 1000 etter de kom til makten. Nå skal den fjernes helt.

 

Politikerne sier hva som helst for å bli valgt og forandrer deretter mening. Det er jo helt greit, for de har jo fjernet loven om at det er straffbart å ikke prøve å gjennomføre valgløfter. Og deretter økte jo antall valgløfter selvfølgelig drastisk...

[Mr.Duklain]

Hetsing og fornærmelse er to vidt forskjellige saker. Jeg ser at det er mange her inne som prøver å slå de to tingene sammen, men faktumet er at de blir behandlet svært forskjellig av oss, fordi det er ganske forskjellige saker.

Egentlig ikke det norske rettsvesenet klarer ikke engang å se forskjell på hetsing og fornærmelse. Så at folk spør her hvor grensen går synes jeg er helt ok.

Endret 29. mai 2019 av Mr.Duklain