Fjerning av CO2 fra atmosfæren

[G]

Moderatormelding

Splittet ut fra "Cambridge: Kunstige skyer fra autonome skip kan redde klimaet"

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1846786

 

Nå må en passe seg og velge riktige løsninger. Vi har jo fuck'et nok med jorden som det er, og nå skal man eksperimentere ytterligere. Jeg trenger f.eks. det oksygenet i CO2 til å puste, og så skal man stenge det nede på f.eks. havbunnen hvor det blir utilgjengelig.

 

Vi behøver vel neppe flere kjemikalier pøst ut i havet nå? Hva med algeveksten i Nord-Norge som dreper oppdrettslaksen i øyeblikket?

 

Hva er drivkraften på båtene. Vinddrift på vannskorsteinene? Solcelleelektrisk drift? Diesel? 

 

Noen karer jeg husker å ha lest om hadde en genial idé om å gjøre ørkenområder mer hvite ved å strø noe på jordoverflaten som ikke skulle være skadelig. Men det blåser vel bort i neste sandstorm (helt til Gran Canaria og Sør-Amerika)

Endret 10. juni 2019 av Gavekort

[Kahuna]

Nå må en passe seg og velge riktige løsninger. Vi har jo fuck'et nok med jorden som det er, og nå skal man eksperimentere ytterligere. Jeg trenger f.eks. det oksygenet i CO2 til å puste, og så skal man stenge det nede på f.eks. havbunnen hvor det blir utilgjengelig.

...

Akkurat det burde ikke være noe å bekymre seg over. Det er 69% oksygen i atmosfæren men bare 410ppm med CO2. Om vi senker det tilbake til 315 (1960-nivå) vil det fortsatt være helt ubetydelig i forhold til oksygenet.

 

 

69% skulle vel bli 690000ppm.

[G]

Akkurat det burde ikke være noe å bekymre seg over. Det er 69% oksygen i atmosfæren men bare 410ppm med CO2. Om vi senker det tilbake til 315 (1960-nivå) vil det fortsatt være helt ubetydelig i forhold til oksygenet.

 

 

69% skulle vel bli 690000ppm.

 

Øh, hadde du nå bare snakket om Nitrogen, så hadde du kanskje truffet med estimatet ditt 

 

Kilde: https://www.eo.ucar.edu/basics/wx_1_b_1.html

Endret 25. mai 2019 av G

[Trestein]

Akkurat det burde ikke være noe å bekymre seg over. Det er 69% oksygen i atmosfæren men bare 410ppm med CO2. Om vi senker det tilbake til 315 (1960-nivå) vil det fortsatt være helt ubetydelig i forhold til oksygenet.69% skulle vel bli 690000ppm.

Hvem er som sier at det er 69% oksygen i atmosfæren? Når jeg gikk på skolen var det 20,93%. Det er lenge siden oksygeninnholdet var over 30%.

[Kahuna]

Øh, hadde du nå bare snakket om Nitrogen, så hadde du kanskje truffet med estimatet ditt 

 

Kilde: https://www.eo.ucar.edu/basics/wx_1_b_1.html

Oops, rotet med tallene der. Det rokker uansett ikke ved konklusjonen, oksygenmangel er ingenting å bekymre seg over om vi skulle klare å fjerne CO2 fra atmosfæren.

[Trestein]

Oops, rotet med tallene der. Det rokker uansett ikke ved konklusjonen, oksygenmangel er ingenting å bekymre seg over om vi skulle klare å fjerne CO2 fra atmosfæren.

Tror ikke ideen din med å fjerne CO2 fra atmosfæren er særlig god.

[G]

Oops, rotet med tallene der. Det rokker uansett ikke ved konklusjonen, oksygenmangel er ingenting å bekymre seg over om vi skulle klare å fjerne CO2 fra atmosfæren.

 

Men likevel:

 

100 / 69 * 20,95 = 30.36 % av det første estimatet ditt.

 

Dessuten atmosfæren er ikke særlig tykk.

 

 

For å få litt perspektiv på atmosfæretykkelsen. Man synes kanskje ISS er rimelig langt utenfor den atmosfæren det lar seg puste i. Men 19 min og 16 sek uti video så får en et inntrykk av hvor nære ISS faktisk er jordoverflaten:

 

https://youtu.be/mxhxL1LzKww?t=1157

 

3 % av jordoverflaten er synlig i fra ISS. Og det tar opp 140 grader av ditt synsfelt (altså 400 km høyde). Et fly cruiser vel typisk en i en ca. 11 km høyde. Og der er atmosfæren for tynn til at man kan få puste. Man vet også at folk sliter med å få puste særlig lenge på toppen av Mount Everest 8 km opp.

 

Begge disse videoene gir et inntrykk av hvor lite gass som faktisk omslutter oss, og hvor lite volum sammenliknet med jordoverflatens størrelse det dreier seg om. Det forteller altså litt om hvor sårbart ting må være, altså hvor lite endringer som kanskje skal til for å fucke ting up. Begge videoer et perspektiv av Mount Everest. Selv på Machu Pichu på 2430 m høyde så sliter turister med å få puste. De må ihvertfall gå veldig langsomt opp ellers får de pusteproblemer pga. hvor tynn luften er:

 

 

Jeg lar det bli med det. Så selv om man har et tall for tykkelsen av atmosfæren så må man huske at lungene må motstå en atmosfæres trykk i det du puster ut. Samt at det er knappe 21 % oksygen å hente som lungene våre også må være optimalisert for med riktig fuktighet for å kunne fange det på kapillæroverflaten.

 

 

 

For humans and many animals to sustain normal functions, the percentage of oxygen required to sustain life falls within a small range. The Occupational Safety and Health Administration, OSHA, determined the optimal range of oxygen in the air for humans runs between 19.5 and 23.5 percent.

Kilde: https://sciencing.com/minimum-oxygen-concentration-human-breathing-15546.html

 

Man har altså ca. 1,5 % å gå på nedover før det går utover vanlige livsfunksjoner i kroppene våre.

Endret 26. mai 2019 av G

[Kahuna]

...

Man har altså ca. 1,5 % å gå på nedover før det går utover vanlige livsfunksjoner i kroppene våre.

Jeg er fortsatt usikker på hvorfor det skal gjøre det vanskeligere å puste hvis vi på en eller annen måte klarer å redusere CO2-innholdet i atmosfæren. Det er på 410ppm i dag og var 100ppm lavere i 1960. Da kan vi i det minste være rimelig sikre på at det er trygt å gå tilbake til 1960-nivå.

[Trestein]

Jeg er fortsatt usikker på hvorfor det skal gjøre det vanskeligere å puste hvis vi på en eller annen måte klarer å redusere CO2-innholdet i atmosfæren. Det er på 410ppm i dag og var 100ppm lavere i 1960. Da kan vi i det minste være rimelig sikre på at det er trygt å gå tilbake til 1960-nivå.

Det vil nok være vesentlig tryggere å redusere CO2 enn å fjerne CO2 fra atmosfæren.

[G]

Jeg er fortsatt usikker på hvorfor det skal gjøre det vanskeligere å puste hvis vi på en eller annen måte klarer å redusere CO2-innholdet i atmosfæren. Det er på 410ppm i dag og var 100ppm lavere i 1960. Da kan vi i det minste være rimelig sikre på at det er trygt å gå tilbake til 1960-nivå.

 

Fordi oksygen er oppbundet der vil jeg anta. Du vet fotosyntesen og slikt.. Men selv jeg vet ikke hva som må til for å oppnå en atmosfære som ikke leverer nok oksygen til lungene på dyr og mennesker. Jeg har bare vist at det dreier seg om omtrent 1,5 % reduksjon ned før så er tilfelle.

Endret 27. mai 2019 av G

[Kahuna]

Fordi oksygen er oppbundet der vil jeg anta. Du vet fotosyntesen og slikt.. Men selv jeg vet ikke hva som må til for å oppnå en atmosfære som ikke leverer nok oksygen til lungene på dyr og mennesker. Jeg har bare vist at det dreier seg om omtrent 1,5 % reduksjon ned før så er tilfelle.

Hvis du bare fjerner CO2 vil lite skje med konsentrasjonen av O2. Hvis du i tillegg gjør om CO2 til C vil du *frigjøre* oksygen men det vil knapt være målbart og definitivt ikke merkbart.

[G]

Hvis du bare fjerner CO2 vil lite skje med konsentrasjonen av O2. Hvis du i tillegg gjør om CO2 til C vil du *frigjøre* oksygen men det vil knapt være målbart og definitivt ikke merkbart.

 

Jeg ønsker noen kilder på det, da jeg ikke sluker tom argumentasjon sånn helt rått og ubearbeidet.

[the_last_nick_left]

Kilden for det er kjemi på grunnskolenivå.

 

CO2 => C + O2.

 

Den faktiske reaksjonen er nok mer komplisert, men det der er essensen.

[Kahuna]

Jeg ønsker noen kilder på det, da jeg ikke sluker tom argumentasjon sånn helt rått og ubearbeidet.

I følge kakediagrammet du postet så utgjør oksygen 20,95% av atmosfæren, altså 209500ppm. CO2 utgjør 415ppm. Fjern CO2 og oksygen vil utgjøre 209500/(1000000-415)= 209586ppm, eller 20,96%. Lykke til med å legge merke til den endringen der. Derimot vil du merke at CO2 har blitt helt borte, selv om kroppen ikke trenger CO2 brukes det som 'trigger' for lungefunksjonen, vi vil glemme å puste uten CO2. Dessuten vil ikke plantene ha noe å leve av.

 

Om vi regner på hva det vil si å gå tilbake til 1960-nivå på CO2 blir regnestykket slik: 209500/(1000000-315)=209566ppm, det er *også* 20,96% men det er nær ved at endringen blir borte i avrunding.

 

Bonus med CO2 på 1960-nivå er at det ikke vil forstyrre vår eller plantenes respirasjon.

[G]

Kilden for det er kjemi på grunnskolenivå.

 

CO2 => C + O2.

 

Den faktiske reaksjonen er nok mer komplisert, men det der er essensen.

 

Din luring.

 

Jeg tenkte ikke på det. Men for påstanden om at det ikke vil vippe jordkloden over stupet.