Går sammen om nullutslipp for skip: Vil bruke hydrogen og ammoniakk – produsert med lokal vindkraft

[torest]

Går sammen om nullutslipp for skip: Vil bruke hydrogen og ammoniakk – produsert med lokal vindkraft

[aanundo]

"Svaret ble hydrogen og ammoniakk, produsert med vindkraft."

 

Litt "Keiserens nye klær" dette.

Mange luftige tanker, men er viljen egentlig så stor som en får inntrykk av?

"Follow the money" er det som mest sannsynlig viser virkeligheten, og industrien blir presset til å tenke grønt.

EU-valget viser at "De Grønne" i Tyskland er av de store vinnerne, og mye tyder på at oljeindustrien i Norge også kan få et skudd for baugen i 2021.

Utsiraprosjektet og Hywind har utspring i Hydro, som var genuint opptatt av grønn omstilling i sin tid, men ble kjøpt opp og vingeklippet av Equinor.

En leter i skuffer og skap for å møte kravene som alle vet kommer, og kanskje vi får panikkstemning når havet passerer 0,5 m.

Litt rart egentlig at små aktører, som han som skal bruke matllhydrid for å lagre hydrogen, ser ut til å ligge i front, uten å ha ressurser i nærheten av hva aktørene i artikkelen har.

Metallhydrid som lagringsmetode for hydrogen nevnes ikke i artikkelen, men ligger det ikke en stor mulighet i dette materialet?

Heller ikke kombinasjonen fiskeoppdrett og energiproduksjon fra vind og bølger nevnes, men er det ikke bare å plassere 2 vindturbiner på havmerdet til Nordlaks?

Den er 400 m lang og 60 m bred, så stabiliteten skulle være i orden.

Som privatmann har jeg brukt regneark for å finne økonomien i et samarbeid mellom fiskeoppdrett og energi, som viser overraskende god økonomi med energipriser langt under det ekspertisen forteller media om energi fra flytende anlegg på havet.

Er det pengeinteresser knyttet til å få folk flest til å tro at energien produsert på havet er mye dyrere enn om vi bygger vindturbinene på land?

Kjemper fornybar energi egentlig mot sterke pengeinteresser innen olje og gass, og det er derfor omstillingen går så sakte?

[Bjørn Eng]

Er det mulig. Ikke ett surmaga innlegg fra batterifanatikerene :-)

 

Har dere endelig skjønt at hydrogen er batterier fullstendig overlegent i sine segment ?

Og at i mange aplikasjoner har sin ultimate løsning i en kombinasjon av begge teknologier.

 

Morsomt å se at batterigutta har skjønt at ren batteridrift kun har sin fordel i personbiltrafikken. (Dersom man har mulighet til å lade hjemme da)

 

For 4 år siden ble man idioterklært om man sa batterier hadde sin begrensning på noe som helst slags område, og at hydrogen overhodet hadde livets rett på noe som helst område. I dag har dette forstummet og vi ser nå daglige nyheter i media der hydrogen er en del av løsningen, være seg energilagring, P2G, skip/ferger, lastebiler, trucker, busser, tog, droner, e-fuels, kunstgjødsel og stålindustri.

 

Snøballen ruller nå fortere og fortere og hydrogen vil være en del av hverdagen til hele verden i løpet av få år.

[Simen1]

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

[Bjørn Eng]

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

 

Om poenget er at skipsnæringen skal bli utslippsfri, så er vel ikke metan en særlig god kandidat. Om det hadde vært det så hadde Nikola gått for metan i sine lastebiler i stedet, Alstom hadde gjort det samme med sine tog.

Om vi skal nå målene i Parisavtalen, så holder det ikke med en teknologi som slipper ut mindre CO2. Vi må bruke en som er totalt utslippsfri. Og det er et skip som går på hydrogen som er fremstilt med strøm fra fornybare kilder.

[Simen1]

Det handler om kostnader og økonomisk gjennomførbarhet. Hvis elektrolysert hydrogen kombinert med ny fornybar energiproduksjon kan konkurrere økonomisk med reformert metan så kan det fungere. Hvis ikke så vil et pålegg om økonomisk ikke konkurransedyktige løsninger bare presse skipsnæringen til å flagge ut eller finne på kreative løsninger som å bruke andre transportmidler siste bit fram til leveringsstedet. Så kan bunker-skipene ligge og laste om utenfor økonomisk sone.

 

Det er fint med visjoner, men det må være gjennomførbart.

[Sturle S]

 

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

 

Om poenget er at skipsnæringen skal bli utslippsfri, så er vel ikke metan en særlig god kandidat.

Ikkje hydrogen heller, men det reknar eg med at du veit-

 

95% av alt hydrogen i verda vert produsert med damp-reformering av kol eller gass. I Noreg skjer akkurat det same. Vi dampreformerer som berre det på Hærøya, det fjerde eller femte største punktutsleppet av CO2 i landet, medan hydrogenfanatikarane prøver å grønvaske hydrogen alt dei maktar.

 

Oljeindustrien vil sjølvsagt ha hydrogen, og det same vil kolindustrien. I Kina pressar kolindustrien på for betre subsidiar for hydrogenkøyrety.

 

Ladar dei batteri i staden, treng dei berre 1/4 av vindturbinane.

[johnrixn]

Er det mulig. Ikke ett surmaga innlegg fra batterifanatikerene :-)

 

Har dere endelig skjønt at hydrogen er batterier fullstendig overlegent i sine segment ?

Og at i mange aplikasjoner har sin ultimate løsning i en kombinasjon av begge teknologier.

 

Morsomt å se at batterigutta har skjønt at ren batteridrift kun har sin fordel i personbiltrafikken. (Dersom man har mulighet til å lade hjemme da)

 

For 4 år siden ble man idioterklært om man sa batterier hadde sin begrensning på noe som helst slags område, og at hydrogen overhodet hadde livets rett på noe som helst område. I dag har dette forstummet og vi ser nå daglige nyheter i media der hydrogen er en del av løsningen, være seg energilagring, P2G, skip/ferger, lastebiler, trucker, busser, tog, droner, e-fuels, kunstgjødsel og stålindustri.

 

Snøballen ruller nå fortere og fortere og hydrogen vil være en del av hverdagen til hele verden i løpet av få år.

 

Hydrogen er vel og bra hvis man har overflod av fornybar energi. Vil bare minne om at batterier gir dobbelt så høy virkningsgrad. Hydrogen vinner på energitetthet og rask fylling.

[Bjørn Eng]

 

 

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

 

Om poenget er at skipsnæringen skal bli utslippsfri, så er vel ikke metan en særlig god kandidat.

Ikkje hydrogen heller, men det reknar eg med at du veit-

 

95% av alt hydrogen i verda vert produsert med damp-reformering av kol eller gass. I Noreg skjer akkurat det same. Vi dampreformerer som berre det på Hærøya, det fjerde eller femte største punktutsleppet av CO2 i landet, medan hydrogenfanatikarane prøver å grønvaske hydrogen alt dei maktar.

 

Oljeindustrien vil sjølvsagt ha hydrogen, og det same vil kolindustrien. I Kina pressar kolindustrien på for betre subsidiar for hydrogenkøyrety.

 

Ladar dei batteri i staden, treng dei berre 1/4 av vindturbinane.

 

Du er jo helt utdatert. Og du leser ikke innholdet i artiklene. Om du gjorde det så hadde du kanskje kunne argumentert litt bedre.

 

Hele poenget er at det skal være utslippsfritt. Det er IKKE snakk om damp-reformering. Da er det poengløst, det skjønner sikkert du også Sturlegutten :-)

[Bjørn Eng]

Det handler om kostnader og økonomisk gjennomførbarhet. Hvis elektrolysert hydrogen kombinert med ny fornybar energiproduksjon kan konkurrere økonomisk med reformert metan så kan det fungere. Hvis ikke så vil et pålegg om økonomisk ikke konkurransedyktige løsninger bare presse skipsnæringen til å flagge ut eller finne på kreative løsninger som å bruke andre transportmidler siste bit fram til leveringsstedet. Så kan bunker-skipene ligge og laste om utenfor økonomisk sone.

 

Det er fint med visjoner, men det må være gjennomførbart.

 

Det ER gjennomførbart. Det er det som er grunnen til at alle disse store aktørene nå går for brenselsceller. Den eneste faktoren som mangler er at produksjonen av hydrogen skaleres opp. Om du ser på presentasjonene til NEL, så ser du at de vil utkonkurrere SMR i løpet av noen år.

Og prisen på naturgass vil bare gå opp. Alt av fossilt brennstoff vil bli dyrere i årene fremover. Det er helt logisk. Det vil bli jæ... dyrt å gå for diesel og fossil gass i fremtiden. Og når et skip har en gjennomsnittlig levetid på 40 år, så må man tenke fremover når man skal investere i dag.

 

Dette er ikke bare mine meninger. Det er meningene til de nevnte selskapene pluss Siemens, ABB, verft og rederier over hele verden. Jeg regner med at de fleste forstår at disse selskapene ikke investerer milliarder av kroner på noe som ikke er grundig gjennomtenkt. Og ekspertisen deres er heller ikke til å sette spørsmålstegn ved.

 

Det har aldri vært tydligere at hydrogen er en del av energimiksen i fremtiden på nær sagt alle områder.

[Bjørn Eng]

 

Er det mulig. Ikke ett surmaga innlegg fra batterifanatikerene :-)

 

Har dere endelig skjønt at hydrogen er batterier fullstendig overlegent i sine segment ?

Og at i mange aplikasjoner har sin ultimate løsning i en kombinasjon av begge teknologier.

 

Morsomt å se at batterigutta har skjønt at ren batteridrift kun har sin fordel i personbiltrafikken. (Dersom man har mulighet til å lade hjemme da)

 

For 4 år siden ble man idioterklært om man sa batterier hadde sin begrensning på noe som helst slags område, og at hydrogen overhodet hadde livets rett på noe som helst område. I dag har dette forstummet og vi ser nå daglige nyheter i media der hydrogen er en del av løsningen, være seg energilagring, P2G, skip/ferger, lastebiler, trucker, busser, tog, droner, e-fuels, kunstgjødsel og stålindustri.

 

Snøballen ruller nå fortere og fortere og hydrogen vil være en del av hverdagen til hele verden i løpet av få år.

 

Hydrogen er vel og bra hvis man har overflod av fornybar energi. Vil bare minne om at batterier gir dobbelt så høy virkningsgrad. Hydrogen vinner på energitetthet og rask fylling.

Vil bare minne om at dersom batterier hadde hatt den kapasiteten som trengs i disse aplikasjonene, så hadde aldri hydrogen vært et tema.

 

Tenk deg om: Ja, batterier er flotte greier, så lenge de har nok kapasitet. Her snakker vi om områder der batterier ikke er i nærheten av å kunne yte det som trengs.

 

Og slik er det når det gjelder lastebiler også. Senest i dag så sa Felleskjøpet på Hydrogenkonferansen i Oslo at de har bestilt 50 Nikola lastebiler, og at om de er fornøyd så vil de ha 250. Disse lastebilene tar med seg 3MW på tanken. Prøv det med en Tesla Semi og se hva prisen blir, eller hva lastekapasiteten blir.

 

Mennesker som bare prater om virkningsgrad har faktisk ikke skjønt poenget. Det er ikke sagt for å være respektløs, det er bare et faktum.

[Kahuna]

Det ER gjennomførbart. Det er det som er grunnen til at alle disse store aktørene nå går for brenselsceller. Den eneste faktoren som mangler er at produksjonen av hydrogen skaleres opp. Om du ser på presentasjonene til NEL, så ser du at de vil utkonkurrere SMR i løpet av noen år.

Og prisen på naturgass vil bare gå opp. Alt av fossilt brennstoff vil bli dyrere i årene fremover. Det er helt logisk. Det vil bli jæ... dyrt å gå for diesel og fossil gass i fremtiden. Og når et skip har en gjennomsnittlig levetid på 40 år, så må man tenke fremover når man skal investere i dag.

 

Dette er ikke bare mine meninger. Det er meningene til de nevnte selskapene pluss Siemens, ABB, verft og rederier over hele verden. Jeg regner med at de fleste forstår at disse selskapene ikke investerer milliarder av kroner på noe som ikke er grundig gjennomtenkt. Og ekspertisen deres er heller ikke til å sette spørsmålstegn ved.

...

Allikevel setter vi spørsmålstegn ved dette siden økonomisk tyngde i seg selv ikke er et godt argument.

[Sturle S]

 

 

 

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

 

Om poenget er at skipsnæringen skal bli utslippsfri, så er vel ikke metan en særlig god kandidat.

Ikkje hydrogen heller, men det reknar eg med at du veit-

 

95% av alt hydrogen i verda vert produsert med damp-reformering av kol eller gass. I Noreg skjer akkurat det same. Vi dampreformerer som berre det på Hærøya, det fjerde eller femte største punktutsleppet av CO2 i landet, medan hydrogenfanatikarane prøver å grønvaske hydrogen alt dei maktar.

 

Oljeindustrien vil sjølvsagt ha hydrogen, og det same vil kolindustrien. I Kina pressar kolindustrien på for betre subsidiar for hydrogenkøyrety.

 

Ladar dei batteri i staden, treng dei berre 1/4 av vindturbinane.

Du er jo helt utdatert. Og du leser ikke innholdet i artiklene. Om du gjorde det så hadde du kanskje kunne argumentert litt bedre.

 

Hele poenget er at det skal være utslippsfritt. Det er IKKE snakk om damp-reformering. Da er det poengløst, det skjønner sikkert du også Sturlegutten :-)

Men vesle Bjørnesnuppeluren, forstår du ikkje at dette hydrogenet hadde vore mykje meie nyttig til å erstatte dei millionar av tonna som i dag vert produsert med høge CO2-utslepp?

 

Det er poenglaust å bruke det til drift av skip, fordi dei totale utsleppa vert lågare om dei heller køyrer skipa på LBG/LNG og brukar hydrogenet til å erstatte hydrogen produsert med dampreformering av kol?

 

Men det aller baste var om dei brukte straumen frå vindturbinane til å erstatte straum produsert av fossile kjelder direkte. Då hadde dei fått fire gonger meir energi ut av vindturbinane, og kunne faktisk redusert utslepp. Eller like mange vindturbinar kunne produsert energi til å drive fire gonger fleire skip.

[OPLQC90R]

Når ammoniakk brennes, får vi problemer med NOx da?

[Bjørn Eng]

 

 

 

 

Er det ikke langt mer konstnadseffektivt og dermed realistisk å få skipsnæringa til å bytte ut tungolje/bunker med metan, sammenlignet med hydrogen? Metan er jo en stor energikilde og ikke bare energibærer sånn som hydrogen.

 

Om poenget er at skipsnæringen skal bli utslippsfri, så er vel ikke metan en særlig god kandidat.

Ikkje hydrogen heller, men det reknar eg med at du veit-

 

95% av alt hydrogen i verda vert produsert med damp-reformering av kol eller gass. I Noreg skjer akkurat det same. Vi dampreformerer som berre det på Hærøya, det fjerde eller femte største punktutsleppet av CO2 i landet, medan hydrogenfanatikarane prøver å grønvaske hydrogen alt dei maktar.

 

Oljeindustrien vil sjølvsagt ha hydrogen, og det same vil kolindustrien. I Kina pressar kolindustrien på for betre subsidiar for hydrogenkøyrety.

 

Ladar dei batteri i staden, treng dei berre 1/4 av vindturbinane.

Du er jo helt utdatert. Og du leser ikke innholdet i artiklene. Om du gjorde det så hadde du kanskje kunne argumentert litt bedre.

 

Hele poenget er at det skal være utslippsfritt. Det er IKKE snakk om damp-reformering. Da er det poengløst, det skjønner sikkert du også Sturlegutten :-)

Men vesle Bjørnesnuppeluren, forstår du ikkje at dette hydrogenet hadde vore mykje meie nyttig til å erstatte dei millionar av tonna som i dag vert produsert med høge CO2-utslepp?

 

Det er poenglaust å bruke det til drift av skip, fordi dei totale utsleppa vert lågare om dei heller køyrer skipa på LBG/LNG og brukar hydrogenet til å erstatte hydrogen produsert med dampreformering av kol?

 

Men det aller baste var om dei brukte straumen frå vindturbinane til å erstatte straum produsert av fossile kjelder direkte. Då hadde dei fått fire gonger meir energi ut av vindturbinane, og kunne faktisk redusert utslepp. Eller like mange vindturbinar kunne produsert energi til å drive fire gonger fleire skip.

Skjønner du ikke at industrien som nå putter milliarder i denne teknologien er totalt uenig i dine påstander og teorier ?

 

Du krangler altså ikke egentlig med meg, men med de skarpeste hodene industrien besitter. Vi prater altså om en teknologi som hele verden nå er i ferd med å omfavne. Men du, Sturle S, er overbevist om at alle disse aktørene ikke skjønner hvordan ting virkelig henger sammen........

 

Lykke til Sturle. Du får skrive om dine betraktninger til Bosch, Siemens, Nikola, Toyota, Honda, Daimler, Hyundai, Kværner, Aker Solutions, Grieg Star, DFDS, Wärtsilä, Nordled, Alstom, GM og flere hundre andre store aktører og se hvilken kjemperespons som venter deg.

 

I løpet av året så skal de fleste land i hele Europa legge ut sin Hydrogenstrategi. Hva tror du skjer da ?

 

At du ikke skjønner at du tapte dette slaget er ganske fornøyelig :-)

[Trestein]

Forstår ikke helt at hydrogen tilhengere driter i virkningsgrad men vil absolutt ha fuel celler og batteri.

 

Nesten alle forbrenningsmotorer og gassturbiner kan med små endinger brenne hydrogen. BMW klarte over 40% virkningsgrad på en bilmotor. Hvorfor ikke bare fyre hydrogen inn i bil/Båt/fly motorer om virkningsgrad ikke har betydning. Ville ført til mye enklere innføring. Fuel celler er ekstremt kostbare og har kort levetid.

[aanundo]

Forstår ikke helt at hydrogen tilhengere driter i virkningsgrad men vil absolutt ha fuel celler og batteri.

 

Nesten alle forbrenningsmotorer og gassturbiner kan med små endinger brenne hydrogen. BMW klarte over 40% virkningsgrad på en bilmotor. Hvorfor ikke bare fyre hydrogen inn i bil/Båt/fly motorer om virkningsgrad ikke har betydning. Ville ført til mye enklere innføring. Fuel celler er ekstremt kostbare og har kort levetid.

Søkte på nettet for en tid siden for å finne informasjon om dette forsøket til BMW, men fant egentlig ikke noe konkret.

Grunnen er at jeg har søkt om patent på en motor som kan utnytte hydrogen som brennstoff, og var interessert i hvordan skaffe størst mulig trykk uten at det meste av energien forsvinner i varme.

Er det noen her på kommentarfeltet som har jobbet med denne problematikken?

Knallgass kjenner de fleste til, men temperaturen kan komme opp mot 3000 grader.

Dersom en tilfører vann sammen med knallgass, for å lage damp og unngå ekstreme temperaturer, er det en mulighet?

Hva med ammoniakk, hvor hydrogen blir en komponent i sprengstoffproduksjonen, kan dette brukes i så små mengder at det kan nyttegjøres i en motor?

[Simen1]

Var det ikke Mazda som forsøkte hydrogen i vankelmotorene sine? Forbrenningstemperaturen og hastigheten reduseres kraftig ved å bruke luft i stedet for ren oksygen.

[Trestein]

Jeg leste om BMW motoren i MTZ når den kom. De klarte visst 42% virkningsgrad. De kjørte høy Lambda. Over 2.

 

Det var nok dette som begrenset effekten. Jernbaner tilbyr motorer som går på gass med opptil 60% hydrogen.