Forsker advarer Norge: – Kull er lagt for hat. Naturgass er neste

[N8591NB4]

Nå er det vel russisk gass som blir upopulært først. Latente «politiske» driftsforstyrrelser er ikke ønskelig. Derfor ansees Norsk Gass som mye mer stabil og langsiktig. Gass er en del av løsningen frem til 2050, så mye kull som må avvikles. Gass gir stabilitet i elforsyningen noe fornybart ikke gir. Mange år før all fossil er faset ut av kraftforsyningen. Idiotisk av Tyskland å fjerne atomkraft.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Jeg er enig i at det å styre forbruket vil kunne være et billig 'batteri' men hvor lang tidshorisont har du på det? Hva om du får vindstille og overskyet i 2 uker? Vil det ikke da lønne seg å ha et gammelt gasskraftverk i reserve? Det må nok finansieres på en annen type kontrakt enn 'vanlig' strømforsyning.

Bodde 4 år i en 85 model Bobil, helt uproblematisk å være off-grid i 2 to uker ved -10 Celsius, uten solceller eller start av aggregat.

 

Batteri teknologi for billig energi buffering/balansering på mellom kort sikt har eksistert i over 100 år, bare spør Hydro:

https://m.youtube.com/watch?v=sqB1vMmuhFQ&t=1s

Sett i gang “Jern Erna”, lag en pramm for utleige. Gjør noe fornuftig...

 

Hydrogen er greit til avbrenning, med høgtemperatur spillvarme, og å komprimere hydrogen er en varmepumpe.

Pumpekraftverk har jo bare en effektivitet på 64%, og spillvarmen er i prinsippet ikke tilgjenglig.

 

Problemet er bare at dei 10 000 kWt energi eg bruker må komme et steds fra.

Endret 26. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[nessuno]

Begynner å bli en stund siden jeg leste så mye vrøvl i en og samme artikkel, og samtidig ser det ut som at det finnes aktører (som denne «forskeren») som gjør luftslott, fantasi og svada til sitt levebrød, akkurat som da massevis av «ingeniører» og «forskere» og «konsulenter» hev seg på Hyperloop-bølgen som man snart hører ingnting av siden tullet er ikke levedyktig på noe vis.

 

Tillat meg å påpeke åpenbare problemer: å se Europa med norske syn på ting er feil. Vi er geografisk, meteorologisk og økonomisk ulike resten av Europa. Hvis elkraft er relativt billig her i landet, så er den ikke det i resten av omtrent hele Europa. Hvis vår produksjon av elkraft hvis man ser bort fra spekulantene på markedet lar seg rent teknisk sett regulere etter behov OG kunne lagres ved behov i via de samme vannkraftverkene 24/7/365 så er det ikke tilfellet med resten av Europa. Hvis nordmenn av samme grunnen kan forsvare elbiler rent økonomisk sett så er det heller ikke tilfellet i mange steder i Europa, både mtp pris og driftskostnader nettopp pga elprisen. Hvis nordmenn kan nøye seg med en varmepumpe med COP på rundt 4-6 mtp helhetlig levetid, driftskostnader etc er det ikke nødvendigvis tilfelle alle steder i Europa. Hvis en med enebolig/rekkehus kan tenke seg en slik løsning så betyr det IKKE at det alrede utbygde systemet for oppvarming både med sentraloppvarming og kjeler rundt omkring kan «bare» byttes ut siden dette koster. Hvis det norske strømnettet er alrede per dags dato adekvat mtp dagens forbruk så er det ikke «bare bare» for resten av Europa å «bare» bygge ut BÅDE hovednettet og «bare» totalrenovere sikringsskap og legge opp 25A kurs for ovnene sine. Jeg kan bokstavelig fortsette med dette ad nauseam men jeg tror dere skjønner poenget mitt.

Det akkurat samme - eksisterende infrastruktur og kostnadene med slik overgang - gjelder også enhver form for energilagringm som per dags dato ikke finnes og i INGEN tilfeller er gratis, heller det stikk motsatte, og den VIL man ha behov for.

Så til slutt kommer det som ikke nevnes her i det hele tatt: la oss anta at forbruket av naturgass, som forresten er det nest-reneste etter ren hydrogen, avtar. Hva skjer med markedsprisen? USA klarte IKKE å få kapret markedet med sin drittgass-etylen fra Marcellus-skiferen, det er nettopp derfor Tyskland fortsetter med rørledningen NordStream 2 fra Russland. Forestill dere nå at i tillegg til at forbruket minker, tror dere USA som kjempestor produsent ønsker seg enda flere «kjepper i hjulene» med break-even priser som selv med omtrent total deregulering ikke klarer å konkurrere mot all konvensjonell gassproduksjon? Og hva i all verden tror dere skjer med prisen på gass generelt om noen bestemmer seg å tømme lommebøkene for et slikt skamdyrt «grønt skifte»? Etterspørselen faller, og det vil prisene også. Så da betyr det at de som ikke kunne bestemme seg helt for det grønne skiftet sender resten av miljøfanatikere til skogs, eller kanskje takker de for den saks skyld, for nå kan nettopp de kjøpe ENDA billigere gass pga etterspørselen ellers har falt mens tilbudet er like stort som det var.

 

Det de som sliter med logikk, reell forståelse av hva ting koster, finans og handel av bla.a. energi må virkelig ta seg en bolle og innse at den eneste saklige grunnen til hvorfor en teknologi kommer og en annen går er aller oftest (med mindre det er tvang, slik som MDG og andre liker å gjøre) rent tekniske og prismessige fordeler og ikke idiotisk ønsketenking - slik som elkraft generelt, elbiler, varmepumper etc. Alle disse tingene og mange flere lønner seg pga sine egne rekker med fordelene, de kan ikke og vil ikke la seg bli skubbet ned i halsen så å si på alle med tvang med lar seg absolutt markedsføre hvis fordelene med de sistnevnte utveier ulempene og er attraktive fra et finansielt ståsted,

[mepy]

Neppe for hat på kort eller mellomlang sikt pga. gasskomfyrer og behovet for oppvarming. Gass avlaster både peak produksjon av strøm og dimensjonering av av strømnettet. Behovet for oppvarming i Midt/Sør Europa er en kort vinter, det å bygge ut fornybar produksjon for å håndtere denne peaken vil bli svært dyrt.

 

Elektriske komfyrer har blitt populært også i UK der alt var gasskomfyrer før i tiden. Oppvarming, her blir nok strøm og etterisolering gode alternativer. Skal ikke all verdens med etterisolering til i bygninger lengre syd enn Scandinavia, vinterene er ikke så kalde. Mange air-condition anlegg kan dessuten brukes som varmepumper.

[5CJ56A5D]

 

Hvorfor reklamerer ikke Norge for de positive sidenen ved økningen av CO2 i atmosfæren.

Det økte innholdet av CO2 i atmosfæren har nokså sikkert reddet mange menneskeliv ved at kloden er blitt mye grønnere de siste 35 år. Og så vidt som jeg skjønner så finnes det ikke bevis for at økt CO2 i atmosfæren virker mer oppvarmende enn andre gasser ii atmosfæren.

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[Simen1]

Hvorfor reklamerer ikke Norge for de positive sidenen ved økningen av CO2 i atmosfæren.

Det økte innholdet av CO2 i atmosfæren har nokså sikkert reddet mange menneskeliv ved at kloden er blitt mye grønnere de siste 35 år. Og så vidt som jeg skjønner så finnes det ikke bevis for at økt CO2 i atmosfæren virker mer oppvarmende enn andre gasser ii atmosfæren.

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Ikke gjør det til verdens problem at du ikke skjønner. Ulempene er tydelige nok til å forstå for de fleste av oss og de overdøver de små fordelene ganske kraftig. For mye eller for lite av alt er dårlig. Vi bør ha et passe nivå av CO2 og global temperatur.

[Geir Aaslid]

Ikke gjør det til verdens problem at du ikke skjønner. Ulempene er tydelige nok til å forstå for de fleste av oss og de overdøver de små fordelene ganske kraftig. For mye eller for lite av alt er dårlig. Vi bør ha et passe nivå av CO2 og global temperatur.

Dette er hjernedødt på opptil flere nivåer.

 

For det første er det mangel på CO2 i atmosfæren, noe alle biologer og geologer er klar over.

Det er simpelthen ikke noe som heter for mye CO2, fotosyntesen trenger CO2 og plantene lever i dag i en konstant hungersnød grunnet CO2-mangel. De trenger 3-5 ganger dagens nivå for optimal vekst og optimale avlinger.

 

For det andre er det aldri vist at vår bruk av olje, gass og kull påvirker klimaet.

 

Faktabasert informasjon om klimaet kan man finne her:

https://www.klimarealistene.com/

 

At spesielt bruk av kull, med gammel teknologi i mindre utviklede land, kan føre til lokal luftforurensning er et helt annet problem, et miljøproblem, som forlengst er løst. Moderne kullkraftverk slipper utelukkende ut vanndamp til atmosfæren, og det er helt problemfritt.

[nebrewfoz]

Faktabasert informasjon om klimaet kan man finne her:

https://www.klimarealistene.com/

 

Klimarealistene får full støtte fra Flat Earth Society og Internasjonale Kreasjonister.

Dette er folk som vet hvordan ting henger sammen.

 

Så lenge man bruker glutenfritt kull er det dessuten null utslipp.