På tide å avvikle kongehuset?

[zeebra]

Frankrike og USA er landene i "vesten" som er minst demokratiske/har flest demokratiske feil, sammen med England og Russland.

 

Hva har USA og Frankrike til felles? Jo, de er republikker. England er en litt annen historie, et urepresentativt "representativt" oligarki. Russland, trenger jeg å si mer?

 

Alle disse landene har til felles at de ikke er særlig demokratiske, men har demokratiske tendenser. Og alle de systemene bør man rangere lavere enn de fleste andre Europeiske land sine systemer, som igjen burde rangeres lavere enn et faktisk demokrati som Sveits.

[zeebra]

En konstitusjonell republikk med et folkevalgt senat og president vil være bra. Med en sterk grunnlov vil ikke disse ha særlig mye å pusle med uansett ut over beskyttelse av rettigheter, sentralbank, diplomati og handel. Resten kan sivil sektor ta seg av.

 

Dagens USA med sin sosialdemokratiske politikk, sentralisering av stadig mer makt i Washington og intervensjonistiske utenrikspolitikk er langt fra det founding fathers så for seg og fører med seg mange problemer. Det USA med den grunnloven og den maktfordelingen ville derimot vært et godt land å bo i.

Hvorfor vil du egentlig velge et enkeltindivid med altfor mye makt? Hva har det med demokrati å gjøre?

 

Snakk om grunnlov, så kan du jo bare se til USA, som hadde en sterk grunnlov, som har blitt angrepet fra alle kanter, nemlig fra presidenter og partier, med støtte fra senat og kongress. Grunnloven i USA er snart helt død.

 

De forsøker å sette dødsstøtet nå gjennom angrep på både fri tale og på våpenloven. Da snakker jeg om demokratene selvsagt. Selv om "republikaneren" Bush gjorde store deler av forarbeidet med å undergrave grunnloven med sin "patriot act" og alt som fulgte.

 

I Norge burde vi ikke jobbe for å bli en republikk, men for å bli et demokrati. Vi bør se til Sveits, ikke til USA.

[DirekteDemokrati]

En konstitusjonell republikk med et folkevalgt senat og president vil være bra. Med en sterk grunnlov vil ikke disse ha særlig mye å pusle med uansett ut over beskyttelse av rettigheter, sentralbank, diplomati og handel. Resten kan sivil sektor ta seg av.

 

Dagens USA med sin sosialdemokratiske politikk, sentralisering av stadig mer makt i Washington og intervensjonistiske utenrikspolitikk er langt fra det founding fathers så for seg og fører med seg mange problemer. Det USA med den grunnloven og den maktfordelingen ville derimot vært et godt land å bo i.

Makt fordelingen er jo lik i USA, selv de minste statene har like mange seter som de store folkerike. (Aha folkeløse Alaska har like mye og si som Washington). Problemet er rå kapitalisme og korrupsjon. Noe et system med representanter med mye makt er veldig utsatt for.

 

Derfor jeg velger jeg har mer tro på direkte demokrati. Ikke like lett og kjøpe halve befolkningen som 1 grådig faen som har stukket 20 stk i ryggen for og komme dit han er i livet. Politikk avler ikke en bra type mennesker. 

 

Jeg ønsker ikke og konsentrere makt, jeg ønsker og fordele det.

[GaiusMarius]

Hvorfor vil du egentlig velge et enkeltindivid med altfor mye makt? Hva har det med demokrati å gjøre?

 

Snakk om grunnlov, så kan du jo bare se til USA, som hadde en sterk grunnlov, som har blitt angrepet fra alle kanter, nemlig fra presidenter og partier, med støtte fra senat og kongress. Grunnloven i USA er snart helt død.

 

De forsøker å sette dødsstøtet nå gjennom angrep på både fri tale og på våpenloven. Da snakker jeg om demokratene selvsagt. Selv om "republikaneren" Bush gjorde store deler av forarbeidet med å undergrave grunnloven med sin "patriot act" og alt som fulgte.

 

I Norge burde vi ikke jobbe for å bli en republikk, men for å bli et demokrati. Vi bør se til Sveits, ikke til USA.

En president vil ha veldig lite makt i det systemet jeg foreslår og begrenses til å styre over politi, rettsvesen, forsvar, sentralbank, diplomati og handel, Alt annet vil det være opp til sivil sektor å ordne opp i, uten politisk styring og ødeleggelse.

 

USA hadde et godt utgangspunkt med den grunnloven founding fathers la frem, men heller ikke den var feilfri og ble utsatt for politiske forhandlinger. Det var nettopp disse som har ført til at politikerne har kunnet gradvis undergrave grunnloven og har ført de ut i problemene de har idag. Med en sterkere grunnlov og en politisk uavhengig høyesterett hadde ikke FDR fått innført sosialdemokratiet, gullstandarden hadde blitt beholdt, masseovervåkningen ville ikke blitt noe av.

[GaiusMarius]

Makt fordelingen er jo lik i USA, selv de minste statene har like mange seter som de store folkerike. (Aha folkeløse Alaska har like mye og si som Washington). Problemet er rå kapitalisme og korrupsjon. Noe et system med representanter med mye makt er veldig utsatt for.

 

Derfor jeg velger jeg har mer tro på direkte demokrati. Ikke like lett og kjøpe halve befolkningen som 1 grådig faen som har stukket 20 stk i ryggen for og komme dit han er i livet. Politikk avler ikke en bra type mennesker. 

 

Jeg ønsker ikke og konsentrere makt, jeg ønsker og fordele det.

Demokrati er det vi har idag, og det er dette du ønsker å innføre på en enda større skala. All erfaring viser at dette går på bekostning av mindretallets rettigheter, da sterke interessegrupper og lobbyister da vil kunne øve innflytelse og få folk til å stemme som de vil. 

 

Det du foreslår er å avvikle maktfordelingen slik at 50,01% kan overkjøre de øvrige 49,9% og krenke deres friheter og rettigheter, flertallsdiktatur er det du foreslår. Det stikk motsatte av hva jeg støtter som er en konstitusjonell republikk hvor en sterk grunnlov hindrer at politikere eller individer kan krenke andres rettigheter og friheter.

Endret 28. mai 2019 av GaiusMarius

[zeebra]

Vel, i et folkelig demokrati og et ekte demokrati i motsetning til hva vi har idag, er vel en god start å innføre en folkelig (ny) grunnlov som erstatter den politikerne har laget.

[GaiusMarius]

Vel, i et folkelig demokrati og et ekte demokrati i motsetning til hva vi har idag, er vel en god start å innføre en folkelig (ny) grunnlov som erstatter den politikerne har laget.

Så man skal endre grunnloven og gi politikerne og individet ubegrenset makt slik at de kan bruke denne til å lage en ny grunnlov som skal gi de mindre makt igjen? Lurt.

 

Erfaringsvis vil man ikke bruke slik makt til å styrke grunnloven og svekke individer og politikeres makt over andre. Tvert imot , man vil heller bruke den til og forby klesplagg og religiøse bygninger man ikke liker, stramme inn innvandringen, våpenlovene og andre rettigheter.

Endret 28. mai 2019 av GaiusMarius

[Vaniman]

Demokrati er det vi har idag, og det er dette du ønsker å innføre på en enda større skala. All erfaring viser at dette går på bekostning av mindretallets rettigheter, da sterke interessegrupper og lobbyister da vil kunne øve innflytelse og få folk til å stemme som de vil.

 

Det du foreslår er å avvikle maktfordelingen slik at 50,01% kan overkjøre de øvrige 49,9% og krenke deres friheter og rettigheter, flertallsdiktatur er det du foreslår. Det stikk motsatte av hva jeg støtter som er en konstitusjonell republikk hvor en sterk grunnlov hindrer at politikere eller individer kan krenke andres rettigheter og friheter.

At flertallet styrer, er kjernen i et demokrati. Du utelater også spørsmålet om kollektiv intelligens. Det finnes ingen individ som har oversikt over samfunnet eller kan vite hva som skjer i fremtiden. Direkte demokrati kan føre til et klokere, mer balansert styre.

 

En mulighet er å beholde dagens politiske systemer, men supplere med folkeavstemning. Direkte demokrati fungerer godt på enkle ja og nei spørsmål. Det finnes en del saker som kan avgjøres på den måten. Da får folket mer makt.

Endret 28. mai 2019 av Vaniman

[GaiusMarius]

At flertallet styrer, er kjernen i et demokrati. Du utelater også spørsmålet om kollektiv intelligens. Det finnes ingen individ som har oversikt over samfunnet eller kan vite hva som skjer i fremtiden. Direkte demokrati kan føre til et klokere, mer balansert styre.

 

En mulighet er å beholde dagens politiske systemer, men supplere med folkeavstemning. Direkte demokrati fungerer godt på enkle ja og nei spørsmål. Det finnes en del saker som kan avgjøres på den måten. Da får folket mer makt.

Det er kjernen i demokrati, som er flertallsdiktatur. Det er ingenting som tyder på at det fører til klokere styre, tvert imot lar folk seg lure og kjøpe av interessegrupper som bruker det til å innskrenke folks friheter og krenke deres rettigheter. Enten det er religiøse bygninger eller religiøse plagg de ikke liker, innvandrere eller annet.

 

Sveits har allerede det systemet du beskriver, der er direkte demokrati et supplement, mens de aller fleste saker avgjøres av folkevalgte representanter på føderalt nivå. 

[Vaniman]

Det er kjernen i demokrati, som er flertallsdiktatur. Det er ingenting som tyder på at det fører til klokere styre, tvert imot lar folk seg lure og kjøpe av interessegrupper som bruker det til å innskrenke folks friheter og krenke deres rettigheter. Enten det er religiøse bygninger eller religiøse plagg de ikke liker, innvandrere eller annet.

 

Sveits har allerede det systemet du beskriver, der er direkte demokrati et supplement, mens de aller fleste saker avgjøres av folkevalgte representanter på føderalt nivå.

 

Interessegrupper påvirker opinion og politikere i et parlament. Det er en del av demokratiet. Organisasjoner og interessegrupper skal påvirke. Det er viktig for et sunt samfunn. Samfunnet skal være åpent med mulighet til påvirkning på lokalt og statlig nivå.

 

Jeg ser ikke hva som er argumentet ditt. Mener du det er lettere å påvirke et folk, enn et parlament? Hvorfor det?

 

Og en annen ting: Se på Hollywoodskuspillere. De er som kloner. Alle har samme meninger, og tenker likt. Slik er også våre politikere. De er samme type mennesker. Skuespillere, og svært tilpasningsdyktige til ethvert miljø. Det er en styrke for et politisk parti å ha den type ledere. Men det er et demokratisk problem. Stortinget er en organisasjon med en bestemt kultur, et felles virkelighetsbilde. Hvor er bøndene, industriarbeiderne, entreprenørene, offiserene etc? Hvem snakker for dem?

 

Direkte demokrati kan rette opp på et misforholdet mellom parlament og folk.

Endret 28. mai 2019 av Vaniman

[GaiusMarius]

Interessegrupper påvirker opinion og politikere i et parlament. Det er en del av demokratiet. Organisasjoner og interessegrupper skal påvirke. Det er viktig for et sunt samfunn. Samfunnet skal være åpent med mulighet til påvirkning på lokalt og statlig nivå.

 

Jeg ser ikke hva som er argumentet ditt. Mener du det er lettere å påvirke et folk, enn et parlament? Hvorfor det?

 

Og en annen ting: Se på Hollywoodskuspillere. De er som kloner. Alle har samme meninger, og tenker likt. Slik er også våre politikere. De er samme type mennesker. Skuespillere, og svært tilpasningsdyktige til ethvert miljø. Det er en styrke for et politisk parti å ha den type ledere. Men det er et demokratisk problem. Stortinget er en organisasjon med en bestemt kultur, et felles virkelighetsbilde. Hvor er bøndene, industriarbeiderne, entreprenørene, offiserene etc? Hvem snakker for dem?

 

Direkte demokrati kan rette opp på et misforholdet mellom parlament og folk.

Interesseorganisasjoner må naturligvis få ha sine meninger og synspunkter, ,men aldri kunne bruke den til å tvinge frem lover som krenker andre sine friheter og rettigheter, da har man flertallsdiktatur, enten det er parlamentet eller velgerne gjennom folkeavstemninger som stemmer dette frem.

 

Om det ene er enklere enn det andre vet jeg ikke, og det spiller egentlig ingen rolle, begge deler er like umoralsk.

[Spetsnaz]

Hvem tror du forsvaret svarer til? Erna?

 

I følge Norges Grunnlov, står det "Kongen har høyeste befaling over rikets land- og sjømakt".

Kongen har militær grad som firestjernes general i Hæren og Luftforsvaret, og er admiral i Sjøforsvaret.

Den utøvende makt er hos kongen eller hos dronningen, hvis hun har ervervet kronen etter[/size]bestemmelsene i § 6, § 7 eller § 48 i denne Grunnlov. Når den utøvende makt således er hos[/size]dronningen, har hun alle de rettigheter og plikter som ifølge denne Grunnlov og landets lover innehas[/size]av kongen.[/size]0[/size]Endret ved grunnlovsvedtak 29 mai 1990 kunngjort ved res. 13 juli 1990 nr. 550, 2 feb 2006 kunngjort ved[/size]res. 3 mars 2006 nr. 270, 6 mai 2014 kunngjort ved res. 9 mai 2014 nr. 613.[/size]

 

 

§ 6.[/size]Arvefølgen er lineal, således at bare i lovlig ekteskap født barn av konge eller dronning eller av en[/size]som selv er arveberettiget, kan arve, og at den nærmere linje går foran den fjernere og den eldre i[/size]linjen foran den yngre.[/size]Blant arveberettigede regnes også den ufødte, som straks inntar sitt tilbørlige sted i arvelinjen når[/size]han eller hun fødes til verden.[/size]Dog tilkommer arverett ikke noen som ikke er født i rett nedstigende linje fra den sist regjerende[/size]konge eller dronning eller fra dennes bror eller søster, eller selv er dennes bror eller søster.[/size]Når en til Norges krone arveberettiget prins eller prinsesse fødes, skal hans eller hennes navn og[/size]fødselstid tilkjennegis førstholdende storting og antegnes i dets protokoll.[/size]For dem som er født tidligere enn året 1971, gjelder dog denne Grunnlovs § 6 således som den ble[/size]vedtatt den 18. november 1905. For dem som er født tidligere enn året 1990, gjelder likevel at mann[/size]går foran kvinne.[/size]0[/size]Endret ved vedtak 18 nov 1905, grunnlovsvedtak 29 mai 1990 kunngjort ved res. 13 juli 1990 nr. 550, 2 feb[/size]2006 kunngjort ved res. 3 mars 2006 nr. 270, 6 mai 2014 kunngjort ved res. 9 mai 2014 nr. 613.[/size]§ 7.[/size]Er ingen arveberettiget prins eller prinsesse til, kan kongen foreslå sin etterfølger for Stortinget,[/size]som har rett til å bestemme valget hvis kongens forslag ikke bifalles.[/size]0[/size]Endret ved vedtak 18 nov 1905, grunnlovsvedtak 29 mai 1990 kunngjort ved res. 13 juli 1990 nr. 550, 6 mai[/size]2014 kunngjort ved res. 9 mai 2014 nr. 613.[/size][/size]

 

Finner ikke vedtaket der jeg mener å ha lest at kongen med stor K betyr kongen i statsråd, mens "kongen" betyr personen. Således fraskrives alle maktposisjoner fra embetet.

Endret 29. mai 2019 av Spetsnaz

[KalleKanin]

......

 

Finner ikke vedtaket der jeg mener å ha lest at kongen med stor K betyr kongen i statsråd, mens "kongen" betyr personen. Således fraskrives alle maktposisjoner fra embetet.

 

Her står det i hvert fall litt mer forklart:

https://partiene.no/kongen-i-statsrad/

 

"Helt konkret sier loven om «Kongen i statsråd», at regjeringen skal samles til et møte der de legger frem hvilke beslutninger de har kommet fram til den seneste uken. 

<....................>

I dag er det likevel en mer tradisjonell begivenhet, og med dagens bestemmelser er møtet kun formelt."

 

Ellers er jeg for et kongehus.

 

Nettopp det at regjeringen ikke kan finne på absolutt alt de måtte tenke seg, det at man har en "evig" begrensende faktor er sunt og en fin sikkerhetsventil.

I dagens Norge er det nok lite bruk for denne, men akkurat som vi har et forsvar, synes jeg Kongen er nødvendig.

 

Og av alle de millionene som bevilges går mye til drift av bygninger, representasjon etc som man uansett måtte betalt.

 

I tillegg er å få besøk av Kongen for de fleste andre land mye mer spennende enn en eller annen surrete politiker som uansett blir byttet ut om noen år. Kongen er en god frontfigur for Norge og flere undersøkelser har vist at netto utgifter inkl "goodwill" er veldig lave, kanskje til og med positive totalt sett.

 

Og noe av det jeg finner mest pussig er de som argumenterer MOT kongehuset men samtidig MOT arveavgift.

Det som gir mest reell makt i dagens samfunn er at man arver penger og posisjoner knyttet til dette.

Skal man være konsekvent burde men da også mene at arveavgiften burde være særdeles høy for å hindre arv av makt.

 

I tillegg burde man nok også innføre noen regler som hindrer at politikerne stort sett velger sine egne innenfor en ganske snever krets.

 

Overføring av makt til neste generasjon har noen fordeler med tanke på stabilitet, så lenge ikke makten er for stor.

 

Kongen  har i dag liten formell makt, og mange andre som arver sine posisjoner har reellt sett mye mer makt.

Det man stort sett arver i dagens kongehus er en heltidsjobb, hvor man nesten 24/7 må stå på pinne for Norge.

 

Nettopp derfor er jeg FOR kongehuset og FOR en liten arveavgift (men ikke veldig høy arveavgift, det må lønne seg å spare og investere også)

 

(Edit: Rettet noen skriveleif)

Endret 29. mai 2019 av KalleKanin

[Habazut]

Håper jeg ikke gjør noe galt her nå. Ikke lest så mye her, men kommer med mine personlige meninger om hvorfor vi må avskaffe kongehuset. Vilkårlig rekkefølge. (Og jeg er ikke noen ekspert på hverken politikk, lover eller økonomi, jeg sier det jeg tenker ut i fra mine kunnskaper og mitt ståsted) 

 

1. At det å være statsoverhode skal gå i arv, er avleggs og ikke demokratisk. 

 

2. Det vil være billigere å drifte. Jeg tenker at ved å avskaffe kongehuset, skal man også kvitte seg med kongelig eiendom. Slottet kan bestå som det er, presidentbolig og kontor. Kongsgården/Setern her i Oslo, Blokksberg, Mågerø, Stiftsgården etc... selges på det private markedet. Ikke alt for mye penger inn, men staten slipper å koste på vedlikehold. 

 

3. Det er udemokratisk og brudd på ytringsfriheten at de kongelige ikke kan si og mene hva de vil på lik linje med oss "vanlige".

F.eks Ingrid Alexandra, er "dømt" til å innta en rolle hun kanskje ikke er alt for lysten på. Hun må i.h.t. Grunnloven være kristen. 

Hva om hun føler at Buddhismen er mer for henne. det vil få problemer når hun skal overta... med mindre loven endres. 

Og hva om hun er lesbisk?..(selvsagt ikke noe problem å være det).... kan by på stor utfordringer. 

 

4. Lønne folk for å ikke gjøre så mye.

Heldigvis har H og MM bare to barn. Sverre M kommer vel neppe til å jobbe som vanlige folk. Det han kommer til å gjøre (promotere/representere), kan fint gjøres av politikere og private PR-folk. 

Når han igjen får barn, blir vel det også en post på statsbudsjettet. 

Kan ikke se noen grunn til barna til en president skal få lønn av staten.  

 

5. Ikke så dypt, men det er litt pre-historisk og ikke kunne si "Du" eller omtale personer ved navn. 

Og en del av de antrekkene Harald og Haakon bruker. ..... Dårlig karneval eller parodi på en skolerevy? (Kjolene til damene, er til tider like "syke/fjollete" som vanlige folks kjoler)

 

Som sagt, bare  noen enkle tanker fra en enkel sjel. 

 

Så hvem skal bli president og hvordan skal et være?

 

Ikke politisk, kun sermoniell/representativ. 

Velges av Stortinget f.eks. etter Stortingsvalg, ingen dyre kampanjer, ikke noe ekstra valg, blir ikke mye dyrere. 

[Vaniman]

Håper jeg ikke gjør noe galt her nå. Ikke lest så mye her, men kommer med mine personlige meninger om hvorfor vi må avskaffe kongehuset. Vilkårlig rekkefølge. (Og jeg er ikke noen ekspert på hverken politikk, lover eller økonomi, jeg sier det jeg tenker ut i fra mine kunnskaper og mitt ståsted) 

 

1. At det å være statsoverhode skal gå i arv, er avleggs og ikke demokratisk. 

 

2. Det vil være billigere å drifte. Jeg tenker at ved å avskaffe kongehuset, skal man også kvitte seg med kongelig eiendom. Slottet kan bestå som det er, presidentbolig og kontor. Kongsgården/Setern her i Oslo, Blokksberg, Mågerø, Stiftsgården etc... selges på det private markedet. Ikke alt for mye penger inn, men staten slipper å koste på vedlikehold. 

 

3. Det er udemokratisk og brudd på ytringsfriheten at de kongelige ikke kan si og mene hva de vil på lik linje med oss "vanlige".

F.eks Ingrid Alexandra, er "dømt" til å innta en rolle hun kanskje ikke er alt for lysten på. Hun må i.h.t. Grunnloven være kristen. 

Hva om hun føler at Buddhismen er mer for henne. det vil få problemer når hun skal overta... med mindre loven endres. 

Og hva om hun er lesbisk?..(selvsagt ikke noe problem å være det).... kan by på stor utfordringer. 

 

4. Lønne folk for å ikke gjøre så mye.

Heldigvis har H og MM bare to barn. Sverre M kommer vel neppe til å jobbe som vanlige folk. Det han kommer til å gjøre (promotere/representere), kan fint gjøres av politikere og private PR-folk. 

Når han igjen får barn, blir vel det også en post på statsbudsjettet. 

Kan ikke se noen grunn til barna til en president skal få lønn av staten.  

 

5. Ikke så dypt, men det er litt pre-historisk og ikke kunne si "Du" eller omtale personer ved navn. 

Og en del av de antrekkene Harald og Haakon bruker. ..... Dårlig karneval eller parodi på en skolerevy? (Kjolene til damene, er til tider like "syke/fjollete" som vanlige folks kjoler)

 

Som sagt, bare  noen enkle tanker fra en enkel sjel. 

 

Så hvem skal bli president og hvordan skal et være?

 

Ikke politisk, kun sermoniell/representativ. 

Velges av Stortinget f.eks. etter Stortingsvalg, ingen dyre kampanjer, ikke noe ekstra valg, blir ikke mye dyrere.

 

Enig i alle punktene dine. Å forsvare monarki, er som å forsvare adelsskap, med arvelige privilegier. Det er dypt udemokratisk.

Det er nok følelser som får folk flest til å støtte monarkiet, mer enn fornuft.

[1J7HHBGW]

...men på den annen side:

 

- Fri og bevare meg fra enda et nivå politikere kan krangle om.

- Se for deg følgende presidenter:

  Carl I Hagen

  Ulf Lerstein

  Martin Kolberg

  Trumps kompis Schtoltzenburgh

  Jagland.

 

Velger Harald/Haakon any day.

[Habazut]

...men på den annen side:

 

- Fri og bevare meg fra enda et nivå politikere kan krangle om.

- Se for deg følgende presidenter:

  Carl I Hagen

  Ulf Lerstein

  Martin Kolberg

  Trumps kompis Schtoltzenburgh

  Jagland.

 

Velger Harald/Haakon any day.

 

Man kan gjøre det enkelt. 

Man kan ikke være politisk aktiv når man blir valgt, ikke være knyttet til et parti. (For å ha litt flere å velge i, ikke vært aktiv i partipolitikk siste 15 år). Og har man gjort noe straffbart (Lerstein) er man ikke kvalifisert. 

 

Eller enda enklere. 

Stortingspresidenten gjør vel ikke stort annet enn å lede ordet i Stortinget, og er formelt neste på stigen etter kongen. Kanskje ikke helt heldig med Thommesen der da (men det er jo ikke han personlig som er skyld i byggeskandalen på Tinget)

 

Ellers så får man ha en ekstra stemmeseddel i valgbåsen, med kandidater valgt ut av avtroppende Storting. 

 

Siden presidenten ikke skal bedrive politisk arbeid, så tenker jeg at valgkamp ikke er nødvendig. Det skal jo bare være en "snorklipper som skal reise rundt å motta blomster å hilse på folk og fe"

 

Her finner man en løsning. 

 

 

Men jeg syntes veldig synd på f.eks Ingrid Alexandra, Som sagt ble hun dømt ved fødselen til å ikke kunne følge et selvvalgt livsløp. Ganske usolidarisk og udemokratisk. 

[1J7HHBGW]

Jeg tror ganske enkelt av vi trenger - la oss kalle det - en motpol til politikerne.

 

Det er spesielt viktig i Norge ettersom det er en salig røre hvor en kan hoppe mellom politikk og byråkrati.

 

Offentlig sektor bør ikke ansette noen som er eller har vært medlem i et politisk parti, og langt mindre noen som har hatt politiske verv. I helt spesielle tilfeller burde det være mulig å hoppe EN VEI, men aldri tilbake igjen. Med byråkratiet mener jeg alle deler av offentlig forvaltning inkludert forsvar og politi.

 

Inntil slik er sortert ut på alle nivå tror jeg det er bra å ha et kongehus.

Endret 31. mai 2019 av 1J7HHBGW

[Kebab Kåre]

Nå som den siste "normale" av etterkommerne eller inngiftede er borte så er det stort sett bare tullinger igjen ( RIP Ari og all respekt til deg ) 
Ja da er det på tide å pakke sammen 
Gi de siste et rekkehus og en ok pensjon og frita hele gjengen fra sine verv.
Jeg gidder ikke dette sprøytet mer

[Skatteflyktning]

On 5/23/2019 at 7:57 PM, Vaniman said:

Er det ikke på tide å avvikle monarkiet i Norge? Det strider mot demokratiske prinsipper. Folket velger ikke hvem som blir konge.

Er det ikke på tide å avvikle Stortinget, det strider mot monarkiske prinsipper.