På tide å avvikle kongehuset?

[zeebra]

Alle har stemmerett, vi stemmer på de partiene vi er mest enige med, og vi vet på forhånd hvem deres statsministerkandidat er.

 

Statsministere kan avsettes, og velges kun for fire år, det er på ingen måte sammenlignbart med et kongehus hvor monarkene fødes inn i rollen som landets statsoverhode, generasjon etter generasjon.

Det er irrelevant når man bruker demokrati som et argument mot kongehuset. Folket i Norge har nesten ingen makt, og det har ingenting med kongehuset å gjøre.

 

At kongen teoretisk sett kan blokkere og overstyre en gjeng oligarker er egentlig bedre i seg selv enn et system hvor disse oligarkene har ubegrenset totalt makt.

[zeebra]

Kongen er en del av det demokratiske underskuddet. Ikke bare fordi han aldri har stilt til valg for å få mandat fra folket, også fordi han hindret politikerne i å fjerne paragraf 4 da Grunnloven skulle endres i 2008.

 

Både kongehuset og parlamentarismen må vekk.

La oss si vi hadde fjernet parlamentarismen, så hadde jeg alikevel vært for Kongehuset. De er verdens høyst utdannede om landet Norge, og har en enorm og bred kunnskap om Norge. De representerer Norge og er en representasjon av det Norske folk og Norske familier. Selv om folk reiser mye nå til dags, tviler jeg det er noen som har reist mer og besøkt mer av Norge enn Kongefamilien. De har uvurderlig kunnskap om Norge og spissekompetanse i svært mange Norske ting.

 

Kongefamilien er forpliktet til å være loyale Norge om de så må gi livet sitt for det. Det er jo noe annet enn man kan si om landsforræderne i parliamentarismen som har sviktet Norges interesser og svært ofte jobber for USA og USA sine interesser.

 

Kongen er høyeste leder i Norge og det Norske forsvar, så han har reel makt å bruke hvis det skulle bli nødvendig. Jeg er glad for at det er slik og at vår plikt er til Kongen og fedrelandet og ikke en gjeng med løgnere og psykopater i politikken.

Endret 27. mai 2019 av zeebra

[GaiusMarius]

La oss si vi hadde fjernet parlamentarismen, så hadde jeg alikevel vært for Kongehuset. De er verdens høyst utdannede om landet Norge, og har en enorm og bred kunnskap om Norge. De representerer Norge og er en representasjon av det Norske folk og Norske familier. Selv om folk reiser mye nå til dags, tviler jeg det er noen som har reist mer og besøkt mer av Norge enn Kongefamilien. De har uvurderlig kunnskap om Norge og spissekompetanse i svært mange Norske ting.

 

Kongefamilien er forpliktet til å være loyale Norge om de så må gi livet sitt for det. Det er jo noe annet enn man kan si om landsforræderne i parliamentarismen som har sviktet Norges interesser og svært ofte jobber for USA og USA sine interesser.

 

Kongen er høyeste leder i Norge og det Norske forsvar, så han har reel makt å bruke hvis det skulle bli nødvendig. Jeg er glad for at det er slik og at vår plikt er til Kongen og fedrelandet og ikke en gjeng med løgnere og psykopater i politikken.

Det er mange som har høy kunnskap om Norge og kunne representert oss like godt, om ikke bedre enn kongehuset.

 

Løsningen på parlamentarismens demokratiske underskudd er ikke å beholde en institusjon som er enda verre ved at de ikke har fått sitt mandat fra folket, som er tilfellet med kongehuset. At makt skal gå i arv er anakronistisk og udemokratisk og bryter tvert med verdiene jeg står for, dermed føler jeg heller ingen plikt ovenfor disse, 

[ex-jordbærplukker]

i teorient så har folket i norge har faktisk mye makt bror det er vi som stemmer fram statsminister mens politikere tjener folket

[0laf]

La oss si vi hadde fjernet parlamentarismen, så hadde jeg alikevel vært for Kongehuset. De er verdens høyst utdannede om landet Norge, og har en enorm og bred kunnskap om Norge. De representerer Norge og er en representasjon av det Norske folk og Norske familier. Selv om folk reiser mye nå til dags, tviler jeg det er noen som har reist mer og besøkt mer av Norge enn Kongefamilien. De har uvurderlig kunnskap om Norge og spissekompetanse i svært mange Norske ting.

 

Gi meg 357 345 000 kroner i året, så skal jammen jeg også tilegne meg enorm og bred kunnskap om Norge, å reise land og strand rundt.

[del_diablo]

i teorient så har folket i norge har faktisk mye makt bror det er vi som stemmer fram statsminister mens politikere tjener folket

Politikerne over sperregrensen med flere generasjon partiehistorie bestemmer statsminister og politikk.

Folket bestemmer rammebetingelse rundt dette, kraftig påvirket av NHO, LO, avisene, TVmedie, Radio, og aktivisme.

 

Dette leder til konsepter som sentrisme, hvor alle partiene på tinget ebber ut til å være motparter av seg selv i samme partie, hvor kollegavirksomhet og nepotism gjør at politikerne fort blir en folkeklasse, og hvor æten bak partiene blir en enda mer segregert broilerklasse med liten virkelighetskontakt.

Velgerflukt fra 'sentrum' til FRP/MDG/Rødt/SV er noe som skjer fordi sentrum av Norsk politikk ikke er sunt. Men samtidlig holder partiene over sperregrensen seg oppe på at de har vært over, ikke at de fører politikk for å bedre Norge.

[zeebra]

Gi meg 357 345 000 kroner i året, så skal jammen jeg også tilegne meg enorm og bred kunnskap om Norge, å reise land og strand rundt.

Det er vel akkurat det som er fordelaktig ved at dette går i arv.

[zeebra]

Det er mange som har høy kunnskap om Norge og kunne representert oss like godt, om ikke bedre enn kongehuset.

 

Løsningen på parlamentarismens demokratiske underskudd er ikke å beholde en institusjon som er enda verre ved at de ikke har fått sitt mandat fra folket, som er tilfellet med kongehuset. At makt skal gå i arv er anakronistisk og udemokratisk og bryter tvert med verdiene jeg står for, dermed føler jeg heller ingen plikt ovenfor disse,

Vel, personlig føler jeg at politikerne er mye verre enn kongehuset. Med mulig unntak av Märta som ligger på noenlunde samme nivå som politikerne.

[Gjest Slettet+9817234]

Liker krompen jeg. Potensielt Olav V-nivå der.

 

Krompen representerer den globalistiske idé fremfor den nasjonalistiske som Norge er grunnlagt på. Han bør nok ikke bli konge.

 

Det fungerer fint i sin rolle som representant for Norge, kongen har ingen reell makt. At en folkevalgt politiker skal kaste bort tid og energi på denne oppgaven er en dårligere løsning. Vi kunne kanskje hatt en folkevalgt konge, men dette valget ville kostet ressurser, og trolig blitt en politisk arena uten å fortjene å være det.

 

Hvilken oppgave? Kongens sermonielle- og representasjonsoppgaver er noe vi bare kan sette strek over uten negative konsekvenser, snarere tvert imot. Vi trenger ikke noen erstatning, ingen folkevalgt konge eller president.

 

Partidiktaturet i Norge er også udemokratisk, men vil dere avskaffe det?

 

Absolutt, "partidiktaturet", eller parlamentarismen, innført i 1884, har vært en katastrofe for befolkningens reelle demokratiske innflytelse. Alternativet i 1884 var kanskje ikke bedre, men i dag har vi andre muligheter.

[Vaniman]

Krompen representerer den globalistiske idé fremfor den nasjonalistiske som Norge er grunnlagt på. Han bør nok ikke bli konge.

 

 

 

Hvilken oppgave? Kongens sermonielle- og representasjonsoppgaver er noe vi bare kan sette strek over uten negative konsekvenser, snarere tvert imot. Vi trenger ikke noen erstatning, ingen folkevalgt konge eller president.

 

 

 

Absolutt, "partidiktaturet", eller parlamentarismen, innført i 1884, har vært en katastrofe for befolkningens reelle demokratiske innflytelse. Alternativet i 1884 var kanskje ikke bedre, men i dag har vi andre muligheter.

Direkte demokrati. Stemmegivning over Internett. Kutte ut mellomleddet. Hvorfor stemme på noen, som skal stemme for oss. Bedre å stemme selv.

 

Forøvrig har alle norske statsborgere politisk innflytelse. Vi kan stemme, bli medlem i et parti, opprette eget parti, og vi har ytringsfrihet. Så jeg synes en del innlegg her blir litt vel dramatiske. Men hvilke muligheter og begrensninger man opplever, varierer fra person til person.

[DirekteDemokrati]

Direkte demokrati. Stemmegivning over Internett. Kutte ut mellomleddet. Hvorfor stemme på noen, som skal stemme for oss. Bedre å stemme selv.

 

Forøvrig har alle norske statsborgere politisk innflytelse. Vi kan stemme, bli medlem i et parti, opprette eget parti, og vi har ytringsfrihet. Så jeg synes en del innlegg her blir litt vel dramatiske. Men hvilke muligheter og begrensninger man opplever, varierer fra person til person.

Man trenger enn viss mengde representanter for og drive AS Norge til daglig. Men det kan slankes betydelig ja. Feks Sveits som er direkte demokrati. Så er det ikke uvanlig at 1 representant fra Sveits må møte en 5-6 mennesker fra andre land som dekker han sine oppgaver i landet.

 

Også trenger man en liten sikring mot populisme, slik at et opprørt folk ikke kan komme med hinsides lover fordi de er opprørt over ett eller annet. Populisme er blitt en veldig stor del av politikk etter sosiale medier, mye større enn det var føler jeg.

 

Men igjen et slikt system så må man også ha media man kan stole på, til og fremlegge saker fra forskjellige synspunkt slik at befolkningen tenker selv. Slik mediene er i dag gir meg ikke kjempe stort håp. Stilles svært lite krav til dem og retorikk bruk, bias osv.

 

Man får også mer autonomi ved at det slankes, slik at kommunene for mer makt og ansvar. Og de kan bestemme hva som passer for dem i stede for og bli overkjørt fra Oslo av noen som aldri har vært i område engang.

 

Men ja, parlamentarismen er et eldgammelt "flawed" system. Der hestehandel er enorm, og det brukes så mye unødig resurser på disse hestehandlene. Samt de holder oss igjen i sosial utvikling, da feks kristne folk kan få hestehandlet til seg noen lover som dikterer hva andre får gjøre med kroppen sin eller ei. Eller at vi skal stigmatisere noen de ikke liker som homofile eller transpersoner. (Selv om det har ikke skjedd enda her til lands)

 

Stemming over internett kan gjøres sikkert i dag, mest sårbart mot "flooding" angrep. Men igjen, et slikt angrep vil bare utsette valget feks. Samt det er begrenset med folk som kan gjøre slikt ettersom det tar en del båndbredde. 

 

Et mer direkte demokrati er noe jeg tror folket kommer til og ønske mer og mer. Det er faktisk en mulighet om det gjøres riktig.

Men, ikke tro at forandringene skjer fort. Mye motstand hos de i samfunnet som vil miste mye makt i et slikt skifte.

 

Og slik det er i Sveits, er det slik at om noen bli for høy i hatten så blir de ikke stemt på neste gang. De er ute etter noen som gjør jobben sin, og ikke en med noen ville ambisjoner. Men igjen de er da ganske konservative av seg i fjellene der

Endret 28. mai 2019 av DirekteDemokrati

[GaiusMarius]

Et mer direkte demokrati er noe jeg tror folket kommer til og ønske mer og mer. Det er faktisk en mulighet om det gjøres riktig.

Men, ikke tro at forandringene skjer fort. Mye motstand hos de i samfunnet som vil miste mye makt i et slikt skifte.

Flertallsdiktatur er en onde, enten det er direkte slik du foreslår, eller indirekte slik vi har det idag med parlamentarismen.

[lada1]

Man trenger enn viss mengde representanter for og drive AS Norge til daglig. Men det kan slankes betydelig ja. Feks Sveits som er direkte demokrati. Så er det ikke uvanlig at 1 representant fra Sveits må møte en 5-6 mennesker fra andre land som dekker han sine oppgaver i landet.

 

Også trenger man en liten sikring mot populisme, slik at et opprørt folk ikke kan komme med hinsides lover fordi de er opprørt over ett eller annet. Populisme er blitt en veldig stor del av politikk etter sosiale medier, mye større enn det var føler jeg.

 

....

 

I Sveits er det vel ganske så mye konsensus?

 

Et splittet land der partene ikke har noen forståelse for/av hverandre, kan neppe styres enkelt via stadige folke-avstemninger. Det er generelt et poeng å oppnå konsensus. 

[DirekteDemokrati]

Flertallsdiktatur er en onde, enten det er direkte slik du foreslår, eller indirekte slik vi har det idag med parlamentarismen.

Viktig at minoriteter osv ikke bare blir overkjørt ja, er en fin balanse. Blir vel et problem med så si alle systemer vi kan tenke oss.

 

Men så lenge vi vet om det, og tar steg til og minske dette. Så er vi langt på vei alt.

[Flin]

Som en del andre har vært inne på allerede: Konseptet som er kongehuset passer ikke inn i vårt morderne demokratiske samfunn. Skal vi ikke alle ha de samme muligheten? Skal vi ikke kunne ta våre egne valg og leve livene vår slik vi vil? Er vi ikke all likeverdige? Skal vi arve våre fedres yrker og status eller skal vi ha sosialmobilitet og frihet?

 

Det er mye som truer disse prinsippene, mange mer enn kongehuset, men det betyr ikke at vi burde beholde kongehuset.

[Snikpellik]

 Krompen representerer den globalistiske idé fremfor den nasjonalistiske som Norge er grunnlagt på. Han bør nok ikke bli konge.

 

Document.no, se her ja. Hver gang noen har postet link dit har jeg angret på at jeg brukte de minuttene av livet på noe så meningsløst ræl, så denne gangen står jeg over. Vi er nok så langt fra hverandre at det ikke er vits å diskutere videre på den

[GaiusMarius]

Viktig at minoriteter osv ikke bare blir overkjørt ja, er en fin balanse. Blir vel et problem med så si alle systemer vi kan tenke oss.

 

Men så lenge vi vet om det, og tar steg til og minske dette. Så er vi langt på vei alt.

Verken direkte demokrati eller indirekte demokrati har noen mekanismer for å hindre at minoriteten sine rettigheter ikke krenkes, det er hele poenget. En sterk grunnlov med en klar maktfordeling slik vi hadde før parlamentarismen kan hindre dette, det er hva vi trenger, ikke en ny form for flertallsdiktatur.

[zeebra]

Krompen representerer den globalistiske idé fremfor den nasjonalistiske som Norge er grunnlagt på. Han bør nok ikke bli konge.

Vel, jeg er enig med kronprinsen her. Norge har en av verdens lengste og mest forblåste kyster og vi har offshore kompetanse. Oljen vil ta slutt.

 

Det vil være fornuftig for Norge å bygge offshore vindkraft og selge dette til Europeiske land i fremtiden. Mange Europeiske land har behov for å øke sin andel av fornybar kraft, og Norge har en god mulighet til å selge dette til dem.

 

Gjør vi det til et nasjonalt prosjekt (som oljen på en måte var) kan offshore vindkraft være Norges fremtidige olje.

 

Er dog enig i det artikkelen sier at Norge er et rent land og et godt eksempel for andre å følge og at Kronprinsen godt kunne vektlagt det (også).

Endret 28. mai 2019 av zeebra

[DirekteDemokrati]

Verken direkte demokrati eller indirekte demokrati har noen mekanismer for å hindre at minoriteten sine rettigheter ikke krenkes, det er hele poenget. En sterk grunnlov med en klar maktfordeling slik vi hadde før parlamentarismen kan hindre dette, det er hva vi trenger, ikke en ny form for flertallsdiktatur.

Og hvem er disse heldige vinnerne av makt? Skal det gå i arv?

 

Høres oligarki ut.

 

Eller som en Republikk som USA? Der alle har like seter i senatet uansett folketall... Så 2 seter til samene, 2 seter til Nordmenn, 2 til Islam?, 2 til høyre ekstreme?

 

Er det siste jeg vil emulere i verden så er det USA hvertfall. Snakk om et dystopisk samfunn.

[GaiusMarius]

Og hvem er disse heldige vinnerne av makt? Skal det gå i arv?

 

Høres oligarki ut.

 

Eller som en Republikk som USA? Der alle har like seter i senatet uansett folketall... Så 2 seter til samene, 2 seter til Nordmenn, 2 til Islam?, 2 til høyre ekstreme?

 

Er det siste jeg vil emulere i verden så er det USA hvertfall. Snakk om et dystopisk samfunn.

En konstitusjonell republikk med et folkevalgt senat og president vil være bra. Med en sterk grunnlov vil ikke disse ha særlig mye å pusle med uansett ut over beskyttelse av rettigheter, sentralbank, diplomati og handel. Resten kan sivil sektor ta seg av.

 

Dagens USA med sin sosialdemokratiske politikk, sentralisering av stadig mer makt i Washington og intervensjonistiske utenrikspolitikk er langt fra det founding fathers så for seg og fører med seg mange problemer. Det USA med den grunnloven og den maktfordelingen ville derimot vært et godt land å bo i.