Saksøkt i arvesak

[Carlton]

Hei! Jeg er en av flere legalarvinger som er saksøkt i en arvesak. Det er blitt stevnet til Oslo byfogdembete. Det gjelder manglende testasjonsførhet og ugyldig testament.

 

Saksøker "Per" er etter et tidligere testament enearving etter avdøde. Avdøde laget nytt testament 18 mnd før døden der det tidligere testamentet tilbakekalles og arven tilfaller da legalarvingene. Saksøker anfører at det nyeste testament er ugyldig grunnet manglende testasjonførhet.

 

Prosessfullmektig skriver i stevningen:

 

Påstand 1. Testamentet kjennes ugyldig

 

Påstand 2. De saksøkte dømmes en for alle alle for en til å betale "Per's" sakskostander med tillegg av merverdiavgift

 

 

Det er jeg lurer på om påstand 2 er riktig. Stemmer det at vi saksøke legalarvinger må betale saksomkostningene hvis saksøker vinner? Er det vanlig praksis i slike saker at legalarvinger må betale selv om det er vi som blir saksøkt?

 

Jeg er bekymret for dette. Takknemlig for svar.

 

Med vennlig hilsen

[Herr Brun]

Ja, det er vanlig. Det kan unngås ved at saksøkte erkjenner at saksøker har rett. I praksis da ved at du gir din del av arven til saksøker. Da blir din andel av sakskostnadene svært små, og antageligvis kan du inngå avtale om at de bare tar deg ut som saksøkt og ikke krever deg for omkostninger.

 

Edit: Dette gjelder naturligvis begge veier. Saksøkte har også krav på å få sine omkostninger dekket om saksøkte vinner. Så en annen måte å unngå dette på er naturligvis å bestride kravet og vinne saken.

Endret 23. mai 2019 av Herr Brun

[Carlton]

Takk for svar. Synes det er litt snodig. At vi muligens må ut med store beløp i en slik testasjonsførhetsak når vi bare er legalarvinger. Jeg har veldig lite kunnskap om testasjonsførhet osv. og kan ikke vurdere om vi kan vinne denne saken.

Det virket som en advokattrussel, at vi som saksøkt må gi oss eller påregne store kostnader. Er det slik rettsystemet er?

[Herr Brun]

Takk for svar. Synes det er litt snodig. At vi muligens må ut med store beløp i en slik testasjonsførhetsak når vi bare er legalarvinger. Jeg har veldig lite kunnskap om testasjonsførhet osv. og kan ikke vurdere om vi kan vinne denne saken.

Det virket som en advokattrussel, at vi som saksøkt må gi oss eller påregne store kostnader. Er det slik rettsystemet er?

Slik er rettssystemet ja. Igjen, du kan unngå alle kostnader ved å erkjenne at saksøkte har rett og ta konsekvensene av det.

[tigerdyr]

Jeg har veldig lite kunnskap om testasjonsførhet osv. og kan ikke vurdere om vi kan vinne denne saken.

 

Vet du om der kan sås tvivl om avdødes mentaltilstand på tidspunktet testamentet ble trukket tilbake som f.eks. at avdøde hadde blitt dement i en eller annen grad? 

 

Selvfølgelig veldig urettferdig at det kan koste dere noe om dere ikke har hatt noe med saken å gjøre utover dere tilfeldigvis er i slekt med avdøde. 

[Herr Brun]

Vet du om der kan sås tvivl om avdødes mentaltilstand på tidspunktet testamentet ble trukket tilbake som f.eks. at avdøde hadde blitt dement i en eller annen grad? 

 

Selvfølgelig veldig urettferdig at det kan koste dere noe om dere ikke har hatt noe med saken å gjøre utover dere tilfeldigvis er i slekt med avdøde.

De har jo noe med saken å gjøre - de har fått (eller skal få) penger fra avdøde. Hvis de sier fra seg pengene og lar de gå etter testamentet, så løper de ingen risiko for sakskostnader. Endret 23. mai 2019 av Herr Brun

[Carlton]

Ja papirer er på vei i posten til meg med mulighet til å avsi min arv. Jeg tenkte bare å undersøke her for å se om det var en tom trussel, og kanskje ikke slike påstander alltid går igjennom og vi må betale sakskostnadene. Denne saken kom så og si ut av det blå.

Endret 23. mai 2019 av Carlton

[Carlton]

Vet du om der kan sås tvivl om avdødes mentaltilstand på tidspunktet testamentet ble trukket tilbake som f.eks. at avdøde hadde blitt dement i en eller annen grad? 

 

Selvfølgelig veldig urettferdig at det kan koste dere noe om dere ikke har hatt noe med saken å gjøre utover dere tilfeldigvis er i slekt med avdøde. 

Ja saken omhandler at saksøker mener avdøde var dement, avdøde var på sykehjem. Fastlegen mener avdøde hadde betydelig kognitiv svekkelse 4 måneder før tilbaketrukkelsen. Men ved tilbaketrukkelsen av testamentet er det 2 testamentsvitner som har underskrevet at avdøde var ved sine fulle fem ved signering av av tilbaketrukkelsen. Hva veier mest i en slik sak tror du. Fastlege eller testamentsvitnene?

[tigerdyr]

De har jo noe med saken å gjøre - de har fått (eller skal få) penger fra avdøde. Hvis de sier fra seg pengene og lar de gå etter testamentet, så løper de ingen risiko for sakskostnader.

 

Å bare si fra seg rettsmessig arv?  Er det slik at de har presset avdøde til å trekke tilbake det gamle testamente, så er jeg enig i at de er en del av saken, men ikke hvis de ikke har vært involvert i den beslutningen til avdøde. 

[Carlton]

De har jo noe med saken å gjøre - de har fått (eller skal få) penger fra avdøde. Hvis de sier fra seg pengene og lar de gå etter testamentet, så løper de ingen risiko for sakskostnader.

Kanskje det ble en misforståelse. Etter siste testament er det vi som får pengene. Vi må altså si ifra siste tinglyste testament. Saksøker ønsker å anføre at siste testament er ugyldig grunnet testasjonsførhet.

[Herr Brun]

Å bare si fra seg rettsmessig arv?  Er det slik at de har presset avdøde til å trekke tilbake det gamle testamente, så er jeg enig i at de er en del av saken, men ikke hvis de ikke har vært involvert i den beslutningen til avdøde.

Poenget er jo at det er tvil om arven er rettmessig. Man er involvert i saken fordi man mottar penger som noen andre mener å ha krav på. Hvis man nekter å gi de pengene til den som mener å ha bedre rett, så må man tåle å bli saksøkt. Hvis man ikke vil ha noe med saken å gjøre, er det som sagt bare å ikke ta imot arven. Så lenge man vil ta imot arven, er man nødvendigvis involvert i arvesaken. Endret 23. mai 2019 av Herr Brun

[tigerdyr]

Ja saken omhandler at saksøker mener avdøde var dement, avdøde var på sykehjem. Fastlegen mener avdøde hadde betydelig kognitiv svekkelse 4 måneder før tilbaketrukkelsen. Men ved tilbaketrukkelsen av testamentet er det 2 testamentsvitner som har underskrevet at avdøde var ved sine fulle fem ved signering av av tilbaketrukkelsen. Hva veier mest i en slik sak tror du. Fastlege eller testamentsvitnene?

 

Vi hadde i familien en problemstilling der 2 av 4 børn ønsket å få moren til å testamentere bort alt til katterns værn eller slikt tull, men det ble der (til de andre søskendes store lettelse) ikke noe av siden moren hadde startet å bli dement og der er det for sent å lage testamente uansett hvor mange vitner du måtte klare å finne.  Det er i al fall danske regler.  Jeg tør ikke si noe bastant om hva som gjelder her, utover at jeg bestemt tror at fastlegens vurdering vil være avgjørende.  

Endret 23. mai 2019 av tigerdyr

[Carlton]

Å bare si fra seg rettsmessig arv?  Er det slik at de har presset avdøde til å trekke tilbake det gamle testamente, så er jeg enig i at de er en del av saken, men ikke hvis de ikke har vært involvert i den beslutningen til avdøde. 

Nei vi var ikke involvert i beslutningen til avdøde eller presset avdøde. Vi bor så og si på helt andre deler av landet. De to testamentsvitnene er ikke kjenninger av noen av oss. Derfor virket det litt snodig at vi må trekke oss eller regne med å splitte sakskostnader på 200000-400000 hvis saken drar ut.

[mobile999]

Er det forrige testamentet gyldig?

[Carlton]

Er det forrige testamentet gyldig?

Saksøker ønsker at siste testament blir erklært ugyldig og at tidligere testament der saksøker får alt blir stående.

[toth]

Nei vi var ikke involvert i beslutningen til avdøde eller presset avdøde. Vi bor så og si på helt andre deler av landet. De to testamentsvitnene er ikke kjenninger av noen av oss. Derfor virket det litt snodig at vi må trekke oss eller regne med å splitte sakskostnader på 200000-400000 hvis saken drar ut.

Er dere livsarvinger, så dere har krav på minimumsarv uansett? Hvor mye har du å tape om siste testamente forkastes, vs hva det kan koste i saksomkostninger? Dette høres ut som du må begynne med en enkel kost-nytteanalyse.

Endret 23. mai 2019 av toth

[mobile999]

-

Endret 23. mai 2019 av mobile999

[tigerdyr]

Saksøker ønsker at siste testament blir erklært ugyldig og at tidligere testament der saksøker får alt blir stående.

 

Ja, men jeg tror det han spurte til var om der eventuelt finnes grunnlag for dere å hevde at også det tidligere testamente er ugyldig, enten av samme årsak eller av andre årsaker som press fra vedkommende eller liknende?  

[Carlton]

Er dere livsarvinger, så dere har krav på minimumsarv uansett? Hvor mye har du å tape om siste testamente forkastes, vs hva det kan koste i saksomkostninger? Dette høres ut som du må begynne med en enkel kost-nytteanalyse.

Godt du skrev dette. Har ikke vært involvert i noe arveoppgjør tidligere. Vi har altså rett på en minimumsarv selv om det siste testamentet blir kjent  ugyldig? Saksøker er etter tidligere testament enearving står det i stevningen. Hvis vi da frasier oss arven nå for å unngå sakskostnadene frasier vi også retten til minimumsarven da?

[1J7HHBGW]

Jeg ville nok ha kontaktet vitnene samt de som var tettest involvert i omsorgen rundt avdøde for å finne ut hva avdøde egentlig ville og motivasjonen for endringen av testamente. Det kan jo godt være at avdøde hadde en meget god grunn til å endre testamentet uavhengig av helsetilstand.

 

Eksempelvis ville det være naturlig med utelatelse dersom den som opprinnelig var begunstiget har foretatt seg noe som åpenbart er mot avdødes interresser/ønsker.

 

De fleste ønsker vel å følge avdødes ønsker i slike saker, enten det er til fordel for dem selv eller ei.

 

Det er forresten ikke uvanlig at det er en begunstiget parts ektefelle som lager trøblet selv om ektefellen hverken har rett til arv eller er begunstiget i testamentet.