Tilbakevisning av Patrick Michaels påstand om overdrevet klimafrykt?

[Pettersenper]

Så en video hvor Patrick Michaels(" direktør i Center for the Study of Science at the Cato Institute")forklarer hvorfor han mener de påståtte klimaforandringene er høyst overdrevet. Jeg så videoen, og sjekket ut modellene selv, og jeg må si poengene hans ser ut til å gi mening. Han hadde riktignok ingen andre vitenskapsfolk til å motsi han der, så det var ingen som fikk sjans til å si hvor han tok feil. Leste også litt rundt om fyren, og det er flere påstander om at han driver lobbyvirksomhet for industrien. Okey, så fyren er kanskje ikke den mest troverdige og har muligens en agenda.

 

Jeg er likevel interessert i poengene, for jeg finner ikke vesentlige hull i det han sier. Klimaendringene som blir presentert ser ut til å være basert på svært dårlige lite vitenskapelige metoder, og tilpassing av grafer så de skal passe agendaen. Så vi ser ut til å potensielt ha to sider som begge har en agenda. Men om så Patrick Michaels selv ikke bruker gode metoder - klimaforskerne er likevel ansvarlige for å presentere ærlige data før de kommer med dommedagsprofesi

 

Et av poengene hans er at modellene som brukes til å predikere klimaendringer er basert på data fra 1900-1945. En periode hvor mesteparten av temperaturøkningen i følge ham umulig kan ha vært menneskeskapt
Hvis vi bruker denne modellen til å predikere hvilken temperatur vi i teorien skulle hatt idag så predikerer den laaangt høyere enn det som faktisk er tilfellet. Den modellen som passer best er den russiske modellen som baserer seg på bortimot ingen menneskeskapt endring i temperatur. Du kan si modellen er ikke ment til å bli brukt på en periode vi har faktisk data på. Men da har vi ikke noe argument for å si den skal passe bedre i fremtiden heller. Det er ikke sånn god modellering fungerer. Det er ingen data på at den predikerer noe som helst nøyaktig, utenom perioden den var basert på

 

 

 

Her er videoen

https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ

 

For å klargjøre igjen. Dette er ikke en tråd for å diskutere hvorvidt Patrick Michaels er kjøpt og betalt. Det er en tråd for å diskutere hvorvidt det er hold i selve argumentene.

 

Patrick Michaels er forøvrig bare en mann. Og det generelle konsensus om klima ser ut til å være at han tar feil. Jeg kan statistikk, men jeg er ingen klimaforsker. Er påstanden om at modellene er overdrevet feil? Hvordan?

Endret 23. mai 2019 av Pettersenper

[the 3 X]

Han er neppe mer kjøpt og betalt en de som siter i godt plassert i diverse miljøorganisasjoners "finans avdeling"

Disse organisasjonene lever høyt på disse dommedagsprofetiene, slutter folk, og halvsvimete politikere å tro på dette, så kollapser butikken AS Miljøhysterie. 

[Flin]

Pettersenper skrev (På 23.5.2019 den 12.18):

Jeg er likevel interessert i poengene, for jeg finner ikke vesentlige hull i det han sier.

Har du sjekket noen av de påstandene han kommer med? Han viser en graf, som ikke er veldig lett å tyde, sier noe om russere og hvordan deres modell passer best. Har du sjekket det? Hva er det han egentlig sier? Hvilke studier er det han faktisk referer til?

Pettersenper skrev (På 23.5.2019 den 12.18):

Et av poengene hans er at modellene som brukes til å predikere klimaendringer er basert på data fra 1900-1945. En periode hvor mesteparten av temperaturøkningen i følge ham umulig kan ha vært menneskeskapt

Igjen, stemmer det? Er det sant at data fra den første delen av århundret er grunnlaget for klimamodeller? Vet han, eller du, på hvilken måte disse målingene blir brukt i modellene? En eller annen fyr på Fox News kommer med noen utsagn, skal vi bare tro på alt han sier? Gå til google, søk på hvordan klima modeller fungerer. Søk på enkelt modeller og sammenlign de med utviklingen vi har hatt de siste 40 åra.