INNSIKT: Faktasjekk: Er 5G farlig?

[sedsberg]

Nytter ikke å diskutere med noen som ikke skjønner forskjell på et spørsmål og en påstand.

[Theo343]

Nei man kan stille seg spørrende til hva du får ut av denne tråden når du ikke ønsker å se på forskningen som er gjort.

[sedsberg]

Jeg har sett på forskning som er gjort og forholder meg til konklusjonene og anbefalingene. Jeg er forsiktig med all stråling fra ca. 800THz og oppover og bryr meg ingenting om frekvensene under, med mindre effekten er så høy at jeg risikerer varmeskade eller forbrenninger.

[Theo343]

Snakker man/du da om uavhengig forskning?

 

Jeg bryr meg heller ikke så mye om det men at siste ord ikke er sagt på hver sin side av forskningsmiljøene er jeg overbevist om.

 

Derfor prøver jeg alltid å kildesjekke og være kildekritisk for å se om de som har skrevet forskningsrapporten har en knytning til institusjoner som kan ha interessekonflikter ift. det. Dvs. den sivile eller millitære industrien rundt dette.

 

At "forskning" gjøres på oppdrag av parter som har interessekonflikter er dessverre ikke et nytt fenomen. Ergo er fullstendig uavhengig forskning en meget viktig faktor.

 

 

 

 

Joel M. Moskowitz, Ph.D.

Director

Center for Family and Community Health

School of Public Health

University of California, Berkeley

 

Friday, March 15, 2019

https://www.saferemr.com/2018/07/icnirps-exposure-guidelines-for-radio.html

 

ICNIRP scientists argue that the thousands of peer-reviewed studies that have found harmful biologic or health effects from chronic exposure to non-thermal levels of EMF are insufficient to warrant stronger safety guidelines.

 

 

157 scientists and medical doctors together with 86 non-governmental organizations (NGO’s) from all over the world are calling for more protective limits for exposure to radiofrequency radiation from wireless technologies. In a joint statement, THE EMF CALL, they conclude that the ICNIRP guidelines are unscientific and do not protect against harmful health effects including cancer.

 

In May, 2011, the World Health Organization’s cancer agency, the International Agency for Research on Cancer (IARC), concluded that radiofrequency radiation in the frequency range 30 kHz–300 GHz is a “possible” human carcinogen (Group 2B). However, the ICNIRP ignores this as well as the increasing evidence in recent years for carcinogenicity.

 

Samt anbefalt lesestoff for de som er interessert i forskning rundt dette. 

 

Int J Oncol. 2017 Aug; 51(2): 405–413.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5504984/?fbclid=IwAR1VuA38tZm9JoZ4MG4SFG4_TqJtnjccwjdWfyT_3AQlFQPRqTbXu2msyOo

 

 

Synes i grunn dette utsnittet sier mye om hva slags forskning disse "70 år" egentlig representerer.

Basis for limiting exposure according to ICNIRP: 'Only established effects were used as the basis for the proposed exposure restrictions. Induction of cancer from long-term EMF exposure was not considered to be established, and so these guidelines are based on short-term, immediate health effects such as stimulation of peripheral nerves and muscles, shocks and burns caused by touching conducting objects, and elevated tissue temperatures resulting from absorption of energy during exposure to EMF. In the case of potential long-term effects of exposure, such as an increased risk of cancer, ICNIRP concluded that available data are insufficient to provide a basis for setting exposure restrictions, although epidemiological research has provided suggestive, but unconvincing, evidence of an association between possible carcinogenic effects.' (http://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf).

 

Mange meget interessante ting å lese i disse, som bør belyse hva man egentlig står ovenfor.

Endret 28. mai 2019 av Theo343

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er med stråling det samme som laser.
Har man ikke forståelse for størrelser, så har man ikke forståelsen.

 

[Theo343]

Og hvem har ikke forståelse for styrke, "størrelse" osv. ? 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Og hvem har ikke forståelse for styrke, "størrelse" osv. ? 

Bla. de som tror at stråling fra mobilnettet er farlig. Når man forteller at det det skal 10 000 ganger kraftigere stråling til før det blir farlig, så skjønner de ikke hva det vil si og i deres verden er all stråling farlig uansett sammensetting og styrke.

[Quote]

Moderatormelding

Fjernet 5 innlegg pga. avsporing. Hold dere til topic - forskning på hvorvidt 5G er farlig.

[Theo343]

Alt i 1972

oppdaget den kanadiske forskeren A. Petkau

noe mange mente han burde hatt Nobelprisen

for, og som ble oppkalt etter han som Petkaueffekten (33). Han påviste at ved bestråling av

celler over lang tid brøt cellemembranen sammen ved mye mindre totalt absorbert stråledose

enn om denne samme totale dosen ble gitt på

kort tid. Han fant at over lang tid var en 5000

ganger mindre dose nok for å ødelegge cellemembranen. Dette var sensasjonelt. Han hadde

altså påvist at små kro-niske stråledoser kunne

være mye farligere enn store korttidsdoser. Likevel er det ennå i dag en stor korttidsdose som ligger til

grunn for risikoberegning-er fra stråling

 

 

Det er ikke energien som skader, sier Chris Busby. Vi kan ikke

klumpe all stråling sammen og snakke om

”dose” som en fysisk størrelse av overført energi, som om det å sitte foran peisen og absorbere

en var-memengde med energi på et bestemt

antall Joule skulle være det samme som å ta en

glo med samme energi fra bålet og svelge den,

sier han med sin sans for å popularisere

 

Men ja, de fleste er enig om at ioniserende stråling er det verste.

Endret 3. juni 2019 av Theo343

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Men ja, de fleste er enig om at ioniserende stråling er det verste.

Det er faktisk veldig forskjell å hoppe ti ganger fra en en meters avsats og rett i asfalten, enn der er å hoppe en gang fra en ti meters avsats og rett i asfalten, selv om total fallhøyde er den samme.

[Theo343]

Det er faktisk veldig forskjell å hoppe ti ganger fra en en meters avsats og rett i asfalten, enn der er å hoppe en gang fra en ti meters avsats og rett i asfalten, selv om total fallhøyde er den samme.

"Det er forskjell på å ta litt salt på egget fremfor en hel spiseskje"

Endret 3. juni 2019 av Theo343

[mandela]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GG66QQ/Neste-ar-rulles-5G-ut-i-Norge-Ingen-vet-om-det-er-farlig--Ingeborg-Eliassen

[Theo343]

Alle er enige om at akutt oppvarming av vev er farlig. Men endel forskere mener at også langvarig eksponering under grenseverdiene kan påvirke celler i kroppen negativt og for eksempel utløse kreft eller skade sædceller.

Med dette stiller de seg i opposisjon til forskerne strålevernmyndighetene lytter til. En evaluering av 2266 studier i verdens angivelig største database for fagfellevurdert forskning, viste imidlertid at 68 prosent fant «betydelige biologiske effekter eller helseeffekter knyttet til eksponering» fra menneskeskapte elektromagnetiske felt.

 

I USA og Danmark er 5G-kritikere nå ikke bare å sammenligne med folk som mener jorden er flat. De blir også beskyldt for å spre russisk propaganda.

 

 

 Det mest komiske med dette er at enkelte er skråsikre når forskningen ikke er det.

 

Min diskusjon ift. forskningen er basert på store variasjoner i hvordan man aggregerer resultater av forskningen på samme måte som statistikk kan presenteres på mange måter og vise forskjellige bilder. Har man jobbet i næringslivet noen år så vet man mye om hvordan det foregår.

 

Jeg er ikke overbevist om hverken det ene eller det andre men forholder meg som de fleste andre til generell konsensus. Som jeg har prøvd å påpeke fra start av, jeg er opptatt av helt andre aspekter ved dette enn elektromagnetiske felter. 

 

Jeg har vært av den oppfatning i alle år at alle teknologiske fremskritt er bra og ikke kan komme fort nok. Jeg ville ha trådløst over alt være seg strøm eller signaler. Teknologi skal fungere og samtidig være sømløst og helst usynlig.

Jeg har aldri vært spesielt bekymret for at det var farlig (mer enn at overdreven bruk av PC kan være dårlig for synet og at overdreven stillesitting er farlig for helsen). Og der er jeg fortsatt.

 

Men en tanke (som jeg startet mitt engasjement i tråden med) som har begynt å dukke opp i senere tid og som 5G er den utløsende faktoren for er, hva slags samfunn ønsker vi fremover?

 

Ønsker vi virkelig fremtid der alt på og rundt oss skal være tilkoblet 24/7? Er vi så teknologikåte at vi kanskje er litt blinde for "The Big Picture"?

5G trengs for å ta spranget inn i et samfunn der vi og tingene våre er på nett 24/7. Det er en forutsetning for smarte hjem, droneleveranser, fjernkirurgi og førerløse biler.

 

EU kaller 5G en revolusjon som Europa må gjennom for å henge med i den globale konkurransen. Det haster. Kappløpet mellom telekomgigantene – og statene disse tilhører – er nådeløst. Stikkord: Trump mot Huawei.

 

 

Jeg skulle ønske vi allerede hadde autonome biler og har i mange år ønsket at den teknologien var innført og en del av samfunnet for 10 år siden. Men dette er en "all in" situasjon.

 

Det er siste brikken i at absolutt alt du både kan tenkte deg og ikke tenke deg, skal ha en IP adresse og være tilkoblet 24/7 for i praksis å danne et verdensomspennende "neural net". Her har også Elon Musk et par ting å mene.

 

Mange er allerede skeptiske til hva Microsoft med Windows 10, Apple og Google henter inn av informasjon rundt din hverdag og livsstil som kan brukes i formål som helseforsikring eller det som verre er etc. 

 

Noe som på sett og vis kan være litt komisk når man ser på hvor mye vi allerede legger igjen over alt. Vi har i dag elektroniske spor over alt rundt oss via alle betalingstjenester, treningsapper, GPS tjenester, kameraer, tilgangskort/rfid, kollektiv trafikk, bomstasjoner, mobilmaster og dusinvis andre ting.

 

Men det viktigste spørsmålet jeg synes folk må stille seg er, ønsker vi å gå "all in"?

For det er ingen vei ut igjen.

 

5G er et teknologisprang som vil endre samfunnet og vårt liv. Tunge økonomiske interesser står på spill, og de har ingen tid å miste. Her i landet har regjeringen bedt kommunene sørge for rask og positiv saksbehandling.

 

Endret 5. juni 2019 av Theo343