INNSIKT: Faktasjekk: Er 5G farlig?

[Theo343]

Nå er jeg ikke veldig interessert i å diskutere om det er farlig eller ikke for per nå så er konsensus at det ikke er farlig. Det jeg er mer opptatt av er å diskutere forskningen rundt det og hvordan forskning og vitenskap utvikler seg.

 

 

Derav.

 

Hvilke tegn ser man i dagens forskning på at vi kanskje ikke vet alle svarene. Per i dag ser vi ingen skadevirkninger under anbefalte nivåer (som jo de fleste tilsynelatende bør være lettet over) men man fortsetter å overvåke og undersøke området.

 

Hentet fra
https://www.nkom.no/fritid/elektromagnetisk-str%C3%A5ling/elektromagnetiske-felt/grenseverdier

 

"ICNIRP arbeider kontinuerlig med å gjennomgå forskning på dette området. Dersom det kommer forskningsresultatene, som viser at elektromagnetisk stråling gir helsemessige negative effekter ved lavere nivåer enn det som er gitt av dagens grenseverdier, vil grenseverdiene bli justert. For mer informasjon om dette - se DSA."

 

Bare det at man åpner for å justere grenseverdier om ny forskning skulle vise noe noe nytt understreker jo nettopp at vi ikke nødvendigvis har alle svarene ennå. Vi handler og regulerer ut i fra hva man vet på nåværende tidspunkt.

 

Ser ingen grunn til å gjøre noe annet enn det. (eller kan det ligge noe mer bak?)

 

"Virkningen fra elektromagnetisk stråling på menneskekroppen er frekvensavhengige. I frekvensområdet fra ca 1 MHz til ca 10 GHz trenger det elektromagnetiske feltet inn i kroppen"

"Grenseverdiene er gitt med relativt store sikkerhetsmarginer i forhold til det som gir kjente medisinske effekter"

 

Altså kjente medisinske effekter. Som man vet gjør vi stadig nye funn innen medisinsk vitenskap. (Bør vi også høre hva de som jobber med medisin sier?)

 

"For befolkningen generelt ligger de anbefalte grenseverdiene, i følge ICNIRP, 50 ganger under det nivået hvor det er påvist helseskader."

 

Hvor er de langsiktige studiene på 2-10GHz med lav sendestyrke i såkalte mesh nettverk eller store områder med stort antall sendere kombinert med at de forekommer der vi oppholder oss 20+/7 (jobb, hjemme og andres hjem)?

 

Samt at det er viktig å skille snørr og barter. De fleste man har hørt om i media ol. som klager på helsen har vel bodd forholdsvis tett på master hvor verdiene er høyere enn de anbefalte grenseverdiene. Ergo kan man ikke nødvendigvis "idiot" forklare disse.

 

Men det mest interessante ift. dette er de faktiske studier som er utført av uavhengige kilder uten interessekonflikter som da også simulerer de faktiske forhold godt. Samt over lang nok tid.
 

"Strålevernet forsvarer dagens grenseverdier ved å vise til WHO, som viser til ICNIRP, en privat tysk stiftelse med sterke bånd til trådløsnæringen, og militæret (NRK Brennpunkt 23.09.2008)"

 

"Hermann Paul Schwan. Han var en tysk-amerikansk fysiker og foreslo en «sikker grense» mot skader i 1953. Den var ikke sikker og ble justert ned til 1/10 i 1996 av IEEE og i 1998 av ICNIRP"

 

Samt et utsnitt av hva man diskuterte for bare 11 år siden. Ikke 70 år siden.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2008/OAUA11001508/avspiller

 

Har man tidligere justert anbefalte stråleverdier og fortsatt er åpen for å justere de så betyr det at vi fortsatt lærer. Ergo vi vet og innrømmer indirekte at vi ikke har alle svarene. Det endrer ikke at man må ta utgangspunkt i hva man vet i dag da vi ikke vet hva vi har funnet ut om 20 år.

 

Det er heller ikke slik at all forskning som er gjort siste 70 år på området har vært immun for revisjoner.

Endret 23. mai 2019 av Theo343

[zeebra]

Stråling er som alt annet, farlig i rett kombinasjon og mengde.

All kunstig stråling (dvs. stråling som er menneskeskapt og rettet mot mennesker) er langt unna de mengdene og sammensetningene av stråling som er skadelig for mennesker.

Om man vet hvilken stråling som er skadelig for mennesker og hvilke mengder som skal til? Selvfølgelig gjør man det.

Nei, det gjør vi jo ikke. Ikke over flere tiår. Vi har ikke gjort noe forskning på mennesker fra babyalder til 40 års alder og virkning på DNA, hjerne og celler som eventuelt er resultat av menneskeskapt elektromagnetisk stråling.

 

Vi har ikke engang noe å måle slike potensielle skader på, ikke engang over en kort periode. Bare fordi forskningen ikke har mulighet til å gjennomføre riktig forskning, betyr ikke at slik stråling er ufarlig.

 

Personlig har jeg heller ikke påstått at den nødvendigvis er farlig, bare at den potensielt sett er det og at vi ikke vet.

Endret 23. mai 2019 av zeebra

[XIFXEGLO]

Nei, det gjør vi jo ikke. Ikke over flere tiår. Vi har ikke gjort noe forskning på mennesker fra babyalder til 40 års alder og virkning på DNA, hjerne og celler som eventuelt er resultat av menneskeskapt elektromagnetisk stråling.

 

Vi har ikke engang noe å måle slike potensielle skader på, ikke engang over en kort periode. Bare fordi forskningen ikke har mulighet til å gjennomføre riktig forskning, betyr ikke at slik stråling er ufarlig.

 

Personlig har jeg heller ikke påstått at den nødvendigvis er farlig, bare at den potensielt sett er det og at vi ikke vet.

 

 

Tja, vi er alle en del av eksperimentet. Som faktasjekken nevner ville man kanskje forventet en økning i hjernesvulster, men det har ikke skjedd. 

 

Jeg uenig med deg at vi ikke klarer å måle potensialet for skader. Vi kjenner godt til energien som er nødvendig for å skade DNA og varme bløtvev, så på de delene av biologien vi "kan" så kan vi også gjøre tester. Og de testene viser at det ikke er skadelig. 

 

Det som da står igjen er ukjente og/eller kompliserte biologiske mekanismer. Kanskje det er mulig at en strålepakke på 2,4Ghz kan treffe ett polart molekyl på akkurat en sånn måte at det ikke "lander" rett i en reseptor, og dermed forårsaker en eller annen defekt. 

 

Så jeg er en av de som helt bevisst på at jeg ikke har mobilen i lommen mer enn nødvendig, og jeg har wifi-routeren plassert godt unna sofaen hjemme. 

Men jeg er ikke redd for 5G.

[Nautica]

Vi vet ikke om noen er blitt syke eller død av lovlige strålenivå,

Hva med kvikksaken, er fortsatt ikke helt sikkert hva som var årsaken, men det antydes at "eksperimentell" stråling er årsaken.

Endret 23. mai 2019 av Nautica

[Theo343]

Joel M. Moskowitz, Ph.D.
Director
Center for Family and Community Health
School of Public Health
University of California, Berkeley

 

Friday, March 15, 2019

https://www.saferemr.com/2018/07/icnirps-exposure-guidelines-for-radio.html

 

ICNIRP scientists argue that the thousands of peer-reviewed studies that have found harmful biologic or health effects from chronic exposure to non-thermal levels of EMF are insufficient to warrant stronger safety guidelines.

 

 

157 scientists and medical doctors together with 86 non-governmental organizations (NGO’s) from all over the world are calling for more protective limits for exposure to radiofrequency radiation from wireless technologies. In a joint statement, THE EMF CALL, they conclude that the ICNIRP guidelines are unscientific and do not protect against harmful health effects including cancer.

 

In May, 2011, the World Health Organization’s cancer agency, the International Agency for Research on Cancer (IARC), concluded that radiofrequency radiation in the frequency range 30 kHz–300 GHz is a “possible” human carcinogen (Group 2B). However, the ICNIRP ignores this as well as the increasing evidence in recent years for carcinogenicity.

 

Samt anbefalt lesestoff for de som er interessert i forskning rundt dette. 

 

Int J Oncol. 2017 Aug; 51(2): 405–413.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5504984/?fbclid=IwAR1VuA38tZm9JoZ4MG4SFG4_TqJtnjccwjdWfyT_3AQlFQPRqTbXu2msyOo

 

 

Synes i grunn dette utsnittet sier mye om hva slags forskning disse "70 år" egentlig representerer.

Basis for limiting exposure according to ICNIRP: 'Only established effects were used as the basis for the proposed exposure restrictions. Induction of cancer from long-term EMF exposure was not considered to be established, and so these guidelines are based on short-term, immediate health effects such as stimulation of peripheral nerves and muscles, shocks and burns caused by touching conducting objects, and elevated tissue temperatures resulting from absorption of energy during exposure to EMF. In the case of potential long-term effects of exposure, such as an increased risk of cancer, ICNIRP concluded that available data are insufficient to provide a basis for setting exposure restrictions, although epidemiological research has provided suggestive, but unconvincing, evidence of an association between possible carcinogenic effects.' (http://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf).

 

Mange meget interessante ting å lese i disse, som bør belyse hva man egentlig står ovenfor.

Endret 23. mai 2019 av Theo343

[zeebra]

Jeg uenig med deg at vi ikke klarer å måle potensialet for skader. Vi kjenner godt til energien som er nødvendig for å skade DNA og varme bløtvev, så på de delene av biologien vi "kan" så kan vi også gjøre tester. Og de testene viser at det ikke er skadelig.

Problemet er jo at det ikke går an å teste det heller. Her snakker vi om en livstid med permanent menneskeskap elektromagnetisk stråling. Svaret vet vi isåfall ikke før om rundt 40-60 år inn i fremtiden.

 

Men jeg er ikke redd for 5G.

Vel, jeg er ikke redd 5G jeg heller, men jeg er bekymret for den generelle utviklingen. Tettheten med elektromagnetiske menneskeskap stråling er en ting, potensielt sett. Overåkningsstaten og trend mot fascistiske autoritære stater (og selskaper) er en annen ting. Jeg tror ikke 5G blir en positiv ting for samfunnet.

 

Deltok i en annen tråd som handlet om Apple pay og Google pay osv. Ser man tilbake i tid, duopolet osv, utvillingen (hvor 5G er en del), trender, endringer osv, så er det ikke utenkelig at 5G i ytterste tilfelle kan føre til en autoritær overåkningsstat hvor man MÅ ha et produkt fra Apple eller Google for i det hele tatt å kunne kjøpe mat. Følger man ikke reglene og ikke har riktige meninger gjelder ikke loven, Apple og Google kan når som helst blokkere tjenester osv.

 

Osv, osv..

 

Se på Kina og tenk deg et enda verre system enn det sosiale rankingsystemet som implementeres der.

[Frobe]

Hva med kvikksaken, er fortsatt ikke helt sikkert hva som var årsaken, men det antydes at "eksperimentell" stråling er årsaken.

 

Ja, det var derfor jeg skrev lovlige strålenivå...

[Junkers]

Det går ikke an å fakta sjekke. Det er helt ny teknologi. Faktisk.no blir bare mindre og mindre troverdige.

Vi vet hvordan stråling virker på vev sier en idiot i DSA. Men det veit vi faktisk ikke. Kan han si hvorfor folk begynner å klø av stråling. Hvorfor folk mister følsen i huden og blir numne av stråling som er godt innenfor grensene? Kan han si hvorfor noen får utslett på huden av stråling? Det eneste han kan si er at vi veit hvordan huden oppvarmes av stråling. Det er eneste han kan si sikkert.

NEI det kan han ikke. Men alikevel sier han at han veit hvorfor folk får plager av stråling. Hvorfor opplyser han da ikke hvorfor folk reagerer. Jo fordi han ikke veit.

 

Sjekk ut folkeopplysningen på NRK. Frivillige testpersoner stiller seg foran noe som ser ut som en skummel antenne. Det durer og freser litt for ytterligere å spe på moroa. Folk blir fysisk syke, de kaster opp og må ut. Litt flaut da de får vite at ingen stråling er utsendt. Dette er vist ved en rekke forsøk som ren placebo, omtrent som sukkerpillene til homøopatene.

[Theo343]

Sjekk ut folkeopplysningen på NRK. Frivillige testpersoner stiller seg foran noe som ser ut som en skummel antenne. Det durer og freser litt for ytterligere å spe på moroa. Folk blir fysisk syke, de kaster opp og må ut. Litt flaut da de får vite at ingen stråling er utsendt. Dette er vist ved en rekke forsøk som ren placebo, omtrent som sukkerpillene til homøopatene.

 

Man trenger ikke være spesielt oppegående for å forstå at placebo samt frykt spiller en store rolle i slike eksperimenter. Det samme som at alkoholfri vin blir servert til gjester som tror den inneholde alkohol, hvor man så ser at en betydelig andel av de seg oppfører seg beruset etterpå.

 

Slike tester er like useriøse som en del innlegg i disse debattene og helt irrelevante ift. faktisk og god langsiktig forskning på området. La en mann gå rundt i et område med abestpartikler i luften og spør om han merker at han nå er i ferd med å bli syk. Eller en som jobbet med radar på båt for 20 år siden. Ingen av disse vil kunne forutse hva som kan skje eller føle noe på det der ogt da, annet enn Placebo om de får opplyst at de nå blir utsatt for noe potensielt farlig. Det betyr ikke at de senere ikke blir syke pga. nettopp det.

 

Man er jo mer naiv enn de lettskremte om man tror disse såkalte "latterligjørings" kampanjene har noen relevans.

Ber du en brannskadd løpe gjennom ild vil du alltid få en reaksjon.

 

Man kan si mye om forskningen , debatten osv. men det som ligger lavest på IQ skalaen er slikt som henvises til der.

Hvor mange som utvikler en eller annen kreftform tror du "føler" at de akkurat nå spiser/drikker/utsettes for noe som senere vil føre til kreft?

 

Så hva beviser man med slike sirkustriks? At det er fult mulig å skremme eller påvirke folk samt at de som tror at dette beviser at abest ikke er farlig, basert på sirkustriks, er lette å lure.

Endret 25. mai 2019 av Theo343

[Lakus]

Lakus:

For en god del år siden var malere overbevist om at det de holdt på med ikke var farlig

 

Det at folk trodde jorda var flat betyr ikke at månen er av ost heller.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er jo helt vitenskapelig klart at siden forskere har tatt feil før, så tar de også feil nå...[/idioti]

[Theo343]

Det er jo helt vitenskapelig klart at siden forskere har tatt feil før, så tar de også feil nå...[/idioti]

Så du har gått glipp av at forskere er uenige? Leste du materialet jeg linket til? [/skylapper]

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så du har gått glipp av at forskere er uenige? Leste du materialet jeg linket til? [/skylapper]

Så finnes det forskere som sier alle stråling er farlig?

Finnes det forskere som hevder ingen stråling er farlig?

 

Svaret er nei og fasiten om stråling har jeg skrevet tidligere. Noe som medfører at jeg ikke trenger å lese en dritt mer om stråling.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1846710&page=2&do=findComment&comment=24925988

[Lakus]

*snip*

 

Det at folk trodde jorda var flat betyr ikke at månen er av ost heller.

[Nautica]

Det at folk trodde jorda var flat betyr ikke at månen er av ost heller.

 

 

Det at folk trodde jorda var flat betyr ikke at månen er av ost heller.

Har du gått tom for argumentasjoner

[Lakus]

Har du gått tom for argumentasjoner

 

Det er mer det at det ikke virker som det jeg sier synker inn. Det at man tok feil om X i sammenheng A betyr ikke at man tar feil om Y i sammenheng K. Man kan stå å rope at forskere har tatt feil før og at informasjon har blitt holdt tilbake tidligere så høyt og lenge man vil. Det er ikke argumentasjon for noe annet enn nettopp det. Maling var full av helseskadelige løsemidler. Det betyr ikke at vaksiner er skadelige. Informasjon om røyking sine forferdelige helseeffekter ble holdt tilbake. Det betyr ikke at 5G er skadelig. Det betyr at maling var full av helseskadelige løsemidler og at røyking har forferdelig dårlig effekt på helsen. 

 

Man kan ta standpunktet at historien viser at man skal være skeptisk - det er greit og jeg er enig. Hele den vitenskapelige metode er enig. Men ikke prøv å vri virkeligheten og bevisbyrden til noe så perverst som å si at "noen har tatt feil før, derfor har jeg rett nå".

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

 

Seks innlegg fjernet da de var OT. Vennligst hold dere til tema. 

 

Reaksjoner på dette kan taes på PM eller i tilbakemeldingsforumet. 

 

[sedsberg]

Åh neii!!!!

 

https://www.nrk.no/urix/bygger-et-skjold-av-satellitter-rundt-jorden-_-skal-gi-alle-internett-1.14563932

 

Hva skal våre paranoide venner gjøre nå?? Kle seg inn i aluminiumfolie hver gang de skal ut av huset?

[mandela]

Åh neii!!!!

 

https://www.nrk.no/urix/bygger-et-skjold-av-satellitter-rundt-jorden-_-skal-gi-alle-internett-1.14563932

 

Hva skal våre paranoide venner gjøre nå?? Kle seg inn i aluminiumfolie hver gang de skal ut av huset?

Hva skjer når alle disse satelittene blir elektrosøppel? Hva sier satelitthistorien om suksessraten for håndtering av elektrosøppel som har blitt sendt opp så langt og hva vet menneskene i dag om eventuelle problemer slik søppel i bane medfører?

Endret 26. mai 2019 av mandela

[Lakus]

Hva skjer når alle disse satelittene blir elektrosøppel? Hva sier satelitthistorien om suksessraten for håndtering av elektrosøppel som har blitt sendt opp så langt og hva vet menneskene i dag om eventuelle problemer slik søppel i bane medfører?

 

De er bygget for å brenne opp i atmosfæren relativt fort. Blir sendt opp i en relativ lav bane slik at selv om de automatiske systemene som skal sørge for at dette skjer feiler så vil de fortsatt falle inn i jordas atmosfære. 

 

EDIT: Nok et eksempel på at bare fordi noe har skjedd før så er ikke det er bevis på at noe skjer nå.

Endret 26. mai 2019 av Lakus