INNSIKT: Faktasjekk: Er 5G farlig?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Skal vi forby dette stoffet også? Det er jo livsfarlig.

 

Dihydrogenmonoksid, også kjent som hydroksylsyre, kan være veldig skadelig, og inhalering av substansen kan føre til død. Kontakt med substansen i gassform kan også føre til alvorlige brannskader. Langvarig eksponering til stoffet i fast form vil også føre til vev-skader. Det er også vist at abstinensene er dødelig.

Dihydrogenmonoksid er også alvorlig for skader på miljø og eiendom for flere milliarder kroner hvert år. Sur nedbør blant annet består for det meste av dihydrogenmonoksid. Dihydrogenmonoksid er også en av de kraftigste drivhusgassene. Det akselererer også jorderosjon og forårsaker korrosjon på metall. 
Hvis du blander dihydrogenmonoksid med natrium vi du få en kraftig reaksjon og en eksplosjon.

Noen bruksområder for dihydrogenmonoksid:
Våpenproduksjon
Kjemisk krigføring
Doping
Atomkraftverk 
Tortur
Forsøk på dyr

Noen steder du kan finne dihydrogenmonoksid:
Sur nedbør
Kreftsvulster
Forurensede innsjøer
Industrielt søppel 
Åpne søppelfyllinger 

Endret 23. mai 2019 av Slettet-t8fn5F

[NorsknRev]

Her er mer info om dihydrogenmonoksid: https://www.dhmo.org/

http://mentalfloss.com/article/501907/14-year-old-who-convinced-people-ban-dihydrogen-monoxide

https://no.wikipedia.org/wiki/Dihydrogenmonoksid

Endret 23. mai 2019 av beladinka

[Theo343]

Vi har stilt kritiske spørsmål i flere tiår uten å finne noen sammenheng.

Link meg gjerne til de gode uavhengige studiene du mener er basert på "kritiske spørsmål" og som kan avvise sammenheng. At man ikke har funnet sammenheng betyr ikke at vi har alle svarene. Ei heller at man noen gang finner sammenhenger.

 

Jeg vil si at det er lettere arrogant å tro at vi har alle svarene etter bare 10-20 år med mindre studier området på området. Spesielt i lys av at det tok over 30 år å finne sammengheng (dvs. 30 år -uten å finne sammenheng) mellom røyking og lungekreft som burde være veldig mye enklere å finne ut av. Så her ser man at man har litt å lære av vår egen skråsikkerhet i enkelte kretser.

 

 

Skal vi si det samme om vann og brød? Kanskje det også er farlig? Best å være føre var! La oss forby all mat i tilfelle den er farlig! Det kan jo hende at vi har oversett noe!

Jeg blir alltid så glad når man presenterer faglig tunge argumenter fremfor å portrettere TV sirkuset rundt politiske valg.

 

Vel nå har man i senere tid bevist at både melk og brød kan være skadelig for individer som har intoleranse, cøliaki osv. Ellers er det faktisk farlig å drikke for mye vann, man kan bli utsatt for "vannforgiftning", visste du det? Men ja ferdig med trollmoro.

 

Folk er livredde for ufarlig, ikke-ioniserende stråling av latterig lav effekt.

Er folk virkelig livredde? Jeg ser ikke denne fantasiflokken du beskriver som er livredde? Hvis denne oppfatningen du projiserer beskriver din kontakt med virkeligheten så ville jeg blitt bekymret.

 

Alikevel skal de ut og sole seg eller legge seg i solarium hvor man virkelig blir utsatt for livsfarlig, ioniserende elektromagnetisk stråling.

Vi vet da at overdreven soling er skadelig. At noen individer likevel velger å sole seg mer enn det man anser som helsemessig trygt eller røyke sigaretter har ingen sammenheng med at man ikke skal klare å ha flere tanker i hodet samtidig i samfunnet. De fleste forstår at det er farlig å demontere en mikrobølgeovn og rette den mot noen.

 

Men hva har det med saken å gjøre?

 

For ikke å snakke om radon som siver opp fra grunnen og inn i hus mange steder i Norge. Hvorfor er ikke flere redde for slikt?

Det er mye som kan være farlig her i verden (ikke minst mye av det du spiser hver dag, som du likte å påpekte) heldigvis er vi mer effektive enn at man bare ser på ett område.

 

Nei, vi må være redde for 4G, 5G, Wifi og radio!

Igjen lurer jeg på hvem som er så redde? Er du redd for sukker, alkohol, tobakk osv? Endret 23. mai 2019 av Theo343

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Link meg gjerne til de gode uavhengige studiene du mener er basert på "kritiske spørsmål" og som kan avvise sammenheng. At man ikke har funnet sammenheng betyr ikke at vi har alle svarene. Ei heller at man noen gang finner sammenhenger.

 

Jeg vil si at det er lettere arrogant å tro at vi har alle svarene etter bare 10-20 år med mindre studier området på området. Spesielt i lys av at det tok over 30 år å finne sammengheng (dvs. 30 år -uten å finne sammenheng) mellom røyking og lungekreft som burde være veldig mye enklere å finne ut av. Så her ser man at man har litt å lære av vår egen skråsikkerhet i enkelte kretser.

 

 

Jeg blir alltid så glad når man presenterer faglig tunge argumenter fremfor å portrettere TV sirkuset rundt politiske valg.

 

Vel nå har man i senere tid bevist at både melk og brød kan være skadelig for individer som har intoleranse, cøliaki osv. Ellers er det faktisk farlig å drikke for mye vann, man kan bli utsatt for "vannforgiftning", visste du det? Men ja ferdig med trollmoro.

 

Er folk virkelig livredde? Jeg ser ikke denne fantasiflokken du beskriver som er livredde? Hvis denne oppfatningen du projiserer beskriver din kontakt med virkeligheten så ville jeg blitt bekymret.

 

Vi vet da at overdreven soling er skadelig. At noen individer likevel velger å sole seg mer enn det man anser som helsemessig trygt eller røyke sigaretter har ingen sammenheng med at man ikke skal klare å ha flere tanker i hodet samtidig i samfunnet. De fleste forstår at det er farlig å demontere en mikrobølgeovn og rette den mot noen.

 

Men hva har det med saken å gjøre?

 

Det er mye som kan være farlig her i verden (ikke minst mye av det du spiser hver dag, som du likte å påpekte) heldigvis er vi mer effektive enn at man bare ser på ett område.

 

Igjen lurer jeg på hvem som er så redde?

Ganske enkelt fordi man kan ikke bevise noe som ikke finnes. Fraværet av bevis for det motsatte, beviser ingenting.

[Theo343]

Ganske enkelt fordi man kan ikke bevise noe som ikke finnes. Fraværet av bevis for det motsatte, beviser ingenting.

Og hvem sier at "Lack of evidence is evidence". Trollfaktoren er jo enorm

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Og hvem sier at "Lack of evidence is evidence". Trollfaktoren er jo enorm

Lack off evidence is no evidence, er jo det jeg skriver og har ingenting med trolling å gjøre. Det har med sunn fornuft å gjøre.

[Theo343]

Lack off evidence is no evidence, er jo det jeg skriver og har ingenting med trolling å gjøre. Det har med sunn fornuft å gjøre.

Ja men da er vi jo enige da selv om det ser ut som du forsøker å fremvise det som at vi er uenige? Dessuten har sunn fornuft lite å gjøre med temaet, da hadde jo all forskning vært enkel

 

Science, as a way of thinking, possesses many vital qualities for true understanding that common sense does not.

 

Men jeg kan helt klart si at sunn fornuft kan benyttes i tilfeller som denne tråden. Ha en fin dag.

Endret 23. mai 2019 av Theo343

[-Birger-]

Røyking var heller ikke usunt på sitt unge stadie. Faktisk ble det betraktet som positivt å røyke.

 

Ingen kunne bevise på svært lang tid at røyking var usunt. Men det var det altså, hele tiden, også når det ikke kunne bevises.

 

Faktasjekk 1905: Er røyking farlig? Nei, det kan ikke bevises.

 

Fakta:

– Ved røyking fant forskerne alvorlige helseskader med en gang de begynte å forske. Nå har man altså forsket på stråling i 70 år uten å finne noen alvorlige helseskader. Hadde det vært noen alvorlige helseskader, så ville man høyst sannsynlig ha funnet det nå.

 

Men fakta er vel noe dritt. Kanskje du bor ved en radiomast?

[galasb]

Det går ikke an å fakta sjekke. Det er helt ny teknologi. Faktisk.no blir bare mindre og mindre troverdige.

Vi vet hvordan stråling virker på vev sier en idiot i DSA. Men det veit vi faktisk ikke. Kan han si hvorfor folk begynner å klø av stråling. Hvorfor folk mister følsen i huden og blir numne av stråling som er godt innenfor grensene? Kan han si hvorfor noen får utslett på huden av stråling? Det eneste han kan si er at vi veit hvordan huden oppvarmes av stråling. Det er eneste han kan si sikkert.

NEI det kan han ikke. Men alikevel sier han at han veit hvorfor folk får plager av stråling. Hvorfor opplyser han da ikke hvorfor folk reagerer. Jo fordi han ikke veit.

[galasb]

 

Røyking var heller ikke usunt på sitt unge stadie. Faktisk ble det betraktet som positivt å røyke.

 

Ingen kunne bevise på svært lang tid at røyking var usunt. Men det var det altså, hele tiden, også når det ikke kunne bevises.

 

Faktasjekk 1905: Er røyking farlig? Nei, det kan ikke bevises.

 

Fakta:

– Ved røyking fant forskerne alvorlige helseskader med en gang de begynte å forske. Nå har man altså forsket på stråling i 70 år uten å finne noen alvorlige helseskader. Hadde det vært noen alvorlige helseskader, så ville man høyst sannsynlig ha funnet det nå.

 

Men fakta er vel noe dritt. Kanskje du bor ved en radiomast?

Det er vel ikke helt korrekt. De land som har god kompetanse på stråling har satt lavere grense enn Norge. Det er fordi de har sett uønskede helseeffekter fra stråling. DSA har ikke kompetanse på området. De støtter seg til mobilbransjens forskning som kun baserer seg på oppvarming av hud (salt og sukkervann for å være helt nøyaktig).

[galasb]

Ja nettopp! Siden røyking viste seg å være farlig så er elektromagnetisk stråling også farlig! Bare se bort i fra at vi har forsket opp og ned i mente på stråling og effekter og virkninger er godt kartlagt. Både av avhengige og uavhengige organer. Men siden de tok feil med røyking så er stråling også garantert farlig!

 

Se også bort i fra at vi har konstant blitt bombardert av stråling så lenge vi har vandret på denne planeten. Det teller ikke.

Forskningen på stråling er eledig. Kun bassert på at oppvarming gir skade. Altså helt ubrukelig.

[galasb]

Fakta:

– Ved røyking fant forskerne alvorlige helseskader med en gang de begynte å forske. Nå har man altså forsket på stråling i 70 år uten å finne noen alvorlige helseskader. Hadde det vært noen alvorlige helseskader, så ville man høyst sannsynlig ha funnet det nå.

 

Men fakta er vel noe dritt. Kanskje du bor ved en radiomast?

 

Røyking er en kjempe bra sammenligning. Man kan røyke i veldig mange tiår uten å bli syk. Så hvor mange røyk tilsvarer wifi, ams, trådløse headphones, gps, osv pr. dag i negativ helseeffekt? Det må forskes på. Men da må folk først innse at stråling er helseskadelig. Jeg er overbevist selv siden jeg reagerer på stråling fra mobil.

[galasb]

Synd at DIGI.no sprer slik fake søppel.

[big_glasses]

galasb, har du noen kilder i det hele tatt på det her?

Er noen av kildene dine "peer-reviewed"?

ex: har aldri sett noen seriøs forskning eller resultater fra/om el-følsomhet eller (ikke-varme)-strålingsfølsomhet.

 

Harald Eia hadde ei runde med el-følsomhet som viste seg vanskelig å bevise.... 

 

Edit:

eller er dette info fra sånne som Einar-fyren, som ikke har noen utdanning relevant til å kunne si noe omfaren ved stråling. Han har (ifølge wikipedia) Management-grad.

Endret 23. mai 2019 av Deadhound

[zeebra]

Fakta:

– Ved røyking fant forskerne alvorlige helseskader med en gang de begynte å forske. Nå har man altså forsket på stråling i 70 år uten å finne noen alvorlige helseskader. Hadde det vært noen alvorlige helseskader, så ville man høyst sannsynlig ha funnet det nå.

 

Men fakta er vel noe dritt. Kanskje du bor ved en radiomast?

Nei, det tok rundt 30 år før tobakk først var kjent å være skadelig til det ble et mer allment kjent fakta at det var skadelig. Og da hadde man allerede røykt tobakk i flere hundre år, og det hadde allerede vært populært blant befolkningen i rundt 50-70 år.

 

Allmenn bruk av trådløs teknologi er ikke mer enn rundt 30 år gammelt, og svært utbredt de siste 10-15 år, rimelig utbredt de siste 25.

 

Angående å forske på skadevirkningene av slik teknologi er det svært vanskelig når vi har så primitiv og dårlig kunnskap om relavante kroppslige områder som celler, dna og hjernen. Vi har ikke avansert forståelse av hvordan kreft fungerer heller, og der har vi jo forsket i detalj i en hel evighet. Det medisinsk felt er rett og slett primitivt, og det avanserte medisinske felt er totalt primitivt. Totalt sett har vi en svært dårlig forståelse for hvordan kroppen fungerer og hva som fører til problemer.

 

Mener du at vi da skal kunne klare å forske på kroppens reaksjoner på elektromagnetisk forurensning? Hvordan skal vi klare det, når vi ikke engang har kunnskapen det forutsetter? Alle de mest relavante felt er kun i en primitiv startfase når det gjelder vår forskning og kjennskap til den. Men du mener vi skal kunne klare å drive relevant forskning på området?

 

Hvor mye vet vi egentlig om hjernen, og måten den fungerer på, hvordan signalene i detalj fungerer, hvordan de oppstår og hvordan de blir ødelagt? Vi vet svært lite. Vi har ikke engang nok kunnskap til å i detalj kunne forstå hvordan demens fungerer, og vi er langtfra å kunne kurere demens. Jeg kan nevne en rekke sykdommer som oppstår i relasjon til hjernen, som vi overhode ikke har peiling på i forhold til hva vi trenger for å kunne håndtere det. Dette er kun for å si at vår kunnskap om hjernen og hvordan den fungerer er så primitiv at vi er på stadiet hvor vi forsøker å trykke en kvadratisk gjenstand gjennom et rundt hull.

 

Skal vi kunne forske på elektromagnetisk stråling i forhold til hjernen så har vi rett og slett ikke verktøyene eller kunnskapen til å gjennomføre slik forskning.

 

Og hjernen er kun ett eksempel. Andre eksempler er f.eks celler og dna hvor vi snakker om milliarder av faktorer samtidig opp mot hverandre.

 

Vi kan ikke drive gyldig forskning på problemer forbundet med menneskeskapt elektromagnetisk forskning. For alt vi vet er elektromagnetisk stråling verdens ende for menneskeheten og kan ødelegge vår fremtid fullstendig uten av vi er klar over det. Vi har rett og slett ikke peiling på potensielle konsekvenser.

 

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er tilfellet, jeg bare setter det på ytterste ekstrem for å få litt perspektiv i samtalen.

[zeebra]

Jeg leser din tidligere siterte setning "om bombardering av stråling så lenge vi har vandret på denne planeten" som en generalisering og overføring av konklusjoner mellom ulike caser, noe som antakelig blir feil, og nesten i samme gaten som "Siden røyking viste seg å være farlig så er elektromagnetisk stråling også farlig", som du selv kritiserer.

Nei, jeg har ikke påstått det. Jeg har bare nevnt røyking for å si at du ikke kan si at det ikke er farlig med menneskeskapt elektromagnetisk stråling.

 

Teoretisk sett kan det være vår tids røyking, og enda verre potensielt. Det vet vi rett og slett ikke, men det kan være at vi finner ut av det en dag.

 

For ikke å snakke om radon som siver opp fra grunnen og inn i hus mange steder i Norge. Hvorfor er ikke flere redde for slikt? Nei, vi må være redde for 4G, 5G, Wifi og radio!

Vel, vi plasserer jo ikke bevisst solarium og UV stråling over alt i både byer og ute på landet, tett i tett, uten å ha forskning som faktisk kan sjekke om dette er farlig eller ikke.

 

Det var slik tobakk begynte også. Det ble ansett som positivt. Da er det bedre å ha det utbredt enn å ikke ha det. Først i 2019, over hundre år senere begynner vi å få rimelig kontroll over tobakksproblemet.

Endret 23. mai 2019 av zeebra

[sedsberg]

Er dere redd for gatelys? Eller frontlys på biler? Hva med belysningen hjemme? Er dere redde for den også? Denne ligger mye nermere UV-stråling enn f.eks. 5G. Å påstå at Wifi (2,4-5GHz) 5G (50GHz) da er farlig mens gatelys ikke er det blir som å si at man kan brenne seg på 27,3 graders varmt vann.

 

Og hva med terassevarmere? Disse fungerer jo nettopp ved å sende ut store mengder elektromagnetiske stråler som varmer opp alt og alle de treffer.

[XIFXEGLO]

Å bruke den massive røyke-lobbyen fra 1930-tallet som argument for at 5G er farlig er helt, helt feil. 

 

For det første: En hobby-kjemiker kan på kjøkkenbordet lett sette opp ett eksperiment som viser skadevirkningene med røyking. Gjør en hobby-elektroniker det samme, så finner han ingen skadevirkninger.  

For det andre: I 1930 pågikk det en massiv kampanje, der redaktører, annonsører og politikere var kjøpt og betalt. Hybbykjemikeren som kunne vise skadeeffektene til røyking hadde i 1930 ingen han kunne gå til. Aviser ville ikke trykke saken, politikere ville ikke snakke om det. Slik er det ikke i dag. Hvis noen hadde satt opp ett eksperiment som viser hvor farlig 5G er, så ville det gått viralt. 

 

Men for all del, kanskje det er noen ukjente skadevirkninger, men det er ingen som har klart å finne noe. 

[Frobe]

Egentlig burde jeg ikke hatt problemer med at noen tror at ikke-ioniserende stråling er farlig, men i praksis prøver de å spre nocebo og gi dårligere mobildekning ved å sperre for oppsetting av mobilmaster.

Vi vet ikke om noen er blitt syke eller død av lovlige strålenivå, men vi vet at mange liv er blitt reddet av mobiltelefoner og radiosendere, og direkte og indirekte av annet moderne utstyr som avgir elektromagnetisk stråling..

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Stråling er som alt annet, farlig i rett kombinasjon og mengde.
All kunstig stråling (dvs. stråling som er menneskeskapt og rettet mot mennesker) er langt unna de mengdene og sammensetningene av stråling som er skadelig for mennesker.
Om man vet hvilken stråling som er skadelig for mennesker og hvilke mengder som skal til? Selvfølgelig gjør man det.