INNSIKT: Faktasjekk: Er 5G farlig?

[Redaksjonen.]

INNSIKT: Faktasjekk: Er 5G farlig?

[brbmay]

Det er forskjell på at dyr og insekter dør og at de endrer atferd, for eksempel pollinasjonsmønstre.

[Nautica]

 

Han påpeker samtidig at sanseapparatet hos mange dyr baserer seg på helt andre fysiske fenomener enn våre. Blant annet lokaliserer hai og nebbdyr byttedyr ved å føle elektromagnetiske felt.

– Dette er fenomener vi bare så vidt begynner å få øynene opp for, og som i ytterste konsekvens kan gi oss ny forståelse for elektromagnetiske felt, sier Eide.

Kvantefysiske fenomener ser ut til å ha betydning både for insekter og fuglers orienteringsevne.

– Dette er fenomener vi bare så vidt begynner å få øynene opp for, og som i ytterste konsekvens kan gi oss ny forståelse for mulige effekter av elektromagnetiske felt, sier Eide.

Det er vel det mange har stilt spørmål om.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Klart man skal være bra navlebeskuende, om man velger å ignorere 70 år forskning.

[zeebra]

Klart man skal være bra navlebeskuende, om man velger å ignorere 70 år forskning.

Konsekvenser eller langsiktighet er ikke viktig. Det viktigste er at vi får det nyeste så snart som mulig. Ligger ikke penger i å tenke langsiktig eller gjøre fornuftige ting på en fornuftig måte.

 

Glem ikke at hjernen din er knøttsmå elektriske signaler. Mulig det er grunnen til at så mange har blitt klin gærne og dumme.

Endret 22. mai 2019 av zeebra

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Konsekvenser eller langsiktighet er ikke viktig. Det viktigste er at vi får det nyeste så snart som mulig.

 

Ligger ikke penger i å tenke langsiktig eller gjøre fornuftige ting på en fornuftig måte.

Klarer ikke å se hva ditt tilsvar har med mitt innlegg å gjøre.

Kan du hjelpe?

[zeebra]

Nei.

[Lakus]

Konsekvenser eller langsiktighet er ikke viktig. Det viktigste er at vi får det nyeste så snart som mulig. Ligger ikke penger i å tenke langsiktig eller gjøre fornuftige ting på en fornuftig måte.

 

Glem ikke at hjernen din er knøttsmå elektriske signaler. Mulig det er grunnen til at så mange har blitt klin gærne og dumme.

BS

[zeebra]

BS

Mulig grunnen er at de har øynene konstant i telefonen og ikke får med seg verden rundt. Du kan se dem, menn med damebukser, eller kvinner med telefonen på baklomma, eller skrikende ute på torget med "du er rasist" eller "du er x-phob" bannere.

[sedsberg]

Det nytter ikke. De kan like gjerne prøve å bevise at Allah og Gud og de der ikke eksisterer.

[zeebra]

Røyking var heller ikke usunt på sitt unge stadie. Faktisk ble det betraktet som positivt å røyke.

 

Ingen kunne bevise på svært lang tid at røyking var usunt. Men det var det altså, hele tiden, også når det ikke kunne bevises.

 

Faktasjekk 1905: Er røyking farlig? Nei, det kan ikke bevises.

Endret 22. mai 2019 av zeebra

[sedsberg]

Ja nettopp! Siden røyking viste seg å være farlig så er elektromagnetisk stråling også farlig! Bare se bort i fra at vi har forsket opp og ned i mente på stråling og effekter og virkninger er godt kartlagt. Både av avhengige og uavhengige organer. Men siden de tok feil med røyking så er stråling også garantert farlig!

 

Se også bort i fra at vi har konstant blitt bombardert av stråling så lenge vi har vandret på denne planeten. Det teller ikke.

[mandela]

Se også bort i fra at vi har konstant blitt bombardert av stråling så lenge vi har vandret på denne planeten. Det teller ikke.

Hehe, hvis stråling er stråling, er det ikke bare å flytte tilbake til Fukushima?

[sedsberg]

Hehe, hvis stråling er stråling, er det ikke bare å flytte tilbake til Fukushima?

Der kommer vi inn på noe strålenissene ikke skjønner. Ioniserende stråling. De tror at all stråling er stråling uansett om det er synlig lys, infrastråling eller gammastråling. Alt er ett fett for dem. Og alt er 'fali!

[mandela]

Der kommer vi inn på noe strålenissene ikke skjønner. Ioniserende stråling. De tror at all stråling er stråling uansett om det er synlig lys, infrastråling eller gammastråling. Alt er ett fett for dem. Og alt er 'fali!

Jeg leser din tidligere siterte setning "om bombardering av stråling så lenge vi har vandret på denne planeten" som en generalisering og overføring av konklusjoner mellom ulike caser, noe som antakelig blir feil, og nesten i samme gaten som "Siden røyking viste seg å være farlig så er elektromagnetisk stråling også farlig", som du selv kritiserer.

Endret 23. mai 2019 av mandela

[NorsknRev]

Hmmm, la meg se:

 

Mobiltelefoni på:

450 MHz ble tatt i bruk i 1981

900 MHz ble tatt i bruk i 1986, og hadde en boom på midten av 90-tallet

1800 MHz ble tatt i bruk i 1998

2100 MHz ble tatt i bruk i 2001

 

Foreløpig har vi ikke fått noen lik på bordet.

[sedsberg]

Hmmm, la meg se:

 

Mobiltelefoni på:

450 MHz ble tatt i bruk i 1981

900 MHz ble tatt i bruk i 1986, og hadde en boom på midten av 90-tallet

1800 MHz ble tatt i bruk i 1998

2100 MHz ble tatt i bruk i 2001

 

Foreløpig har vi ikke fått noen lik på bordet.

Problemet er at strålenissene bruker religiøs logikk.

 

"Du kan ikke bevise at ingen har dødd av stråling, derfor er stråling farlig!"

[Theo343]

Uten å vite noe som helst om hva dette i praksis medfører da gode uavhengige studier mangler eller er vanskelig å oppdrive så må jeg si at det gjentatte ganger i historien bevises at selv 100 år med forskning kan være feil eller upresis nok til at det må alt fra små justeringer til betydelige revisjoner til for å komme nærmere sannheten.

 

Den eneste virkelige faren er når ingen lenger stiller kritiske og konstruktive spørsmål ift. gamle fasiter hvor man har opparbeidet seg ny kunnskap på området. Det er altfor få i akademia og forskningsmiljøer som tør å være kritiske til "etablerte sannheter" men alle store gjennombrudd har som regel skjedd på basis av nettopp det.

 

God forskning og utvikling handler alltid om å stille kritiske men kunnskapsbaserte spørsmål til "etablerte sannheter". Men å gjøre det uten en gjennomgående faglig vinkling og å se på det som er kjent blir i beste fall irrasjonelt.

Endret 23. mai 2019 av Theo343

[vramdal]

Det er forskjell på at dyr og insekter dør og at de endrer atferd, for eksempel pollinasjonsmønstre.

 

Stønn. Hvor har du lest at "pollinasjonsmønstre" påvirkes av mobilmaster, da?

[sedsberg]

Vi har stilt kritiske spørsmål i flere tiår uten å finne noen sammenheng. Skal vi si det samme om vann og brød? Kanskje det også er farlig? Best å være føre var! La oss forby all mat i tilfelle den er farlig! Det kan jo hende at vi har oversett noe!

 

Folk er livredde for ufarlig, ikke-ioniserende stråling av latterig lav effekt. Alikevel skal de ut og sole seg eller legge seg i solarium hvor man virkelig blir utsatt for livsfarlig, ioniserende elektromagnetisk stråling. Og resultatet? https://www.tv2.no/nyheter/10623025/

 

For ikke å snakke om radon som siver opp fra grunnen og inn i hus mange steder i Norge. Hvorfor er ikke flere redde for slikt? Nei, vi må være redde for 4G, 5G, Wifi og radio!