Forskere: 5 % risiko for 2 meter økt havnivå uten utslippskutt

[Gavekort]

Var mer ment som et besvar på bruken av "flat earth" konseptet og historien bak det, og ser at du ble meget truffet av at noen tør og forklare bakgrunnen, og ødelegge en av klimafanatikerens yndlingsfrase.

 

Flat jord er forbeholdt de som har mer tillit til bibelen enn forskere, så det er ingen god sammenligning. Fellesnevneren her er tillit, men denne debatten har egentlig aldri hatt behov for tillit da man enkelt og greit kan diskutere fakta og data, helt til beskyldningene om løgn og manipulasjon kommer, selvsagt.

[Nautica]

Flat jord er forbeholdt de som har mer tillit til bibelen enn forskere, så det er ingen god sammenligning. Fellesnevneren her er tillit, men denne debatten har egentlig aldri hatt behov for tillit da man enkelt og greit kan diskutere fakta og data, helt til beskyldningene om løgn og manipulasjon kommer, selvsagt.

Det er jeg helt enig med deg om, men hver gang denne frasen kommer opp vil jeg motsi den og du vet grunnen

[DrAlban3000]

Var mer ment som et besvar på bruken av "flat earth" konseptet og historien bak det, og ser at du ble meget truffet av at noen tør og forklare bakgrunnen og ødelegge en av klimafanatikerens yndlingsfrase.

Bruken av flat earth er ikke min yndlingsfrase, jeg er heller ikke klimafanatiker.

 

Jeg flyr ekstremt mye i jobb, kjører masse bil og har hentet lønnen min fra Olje og våpenindustrien. Det virker som de fleste velger å tro hva som passer livsstilen sin, sånn er ikke jeg. Jeg ødelegger verden, men bryr meg egentlig ikke.

 

Grunnen til at jeg brukte det eksempelet var at jeg personlig, uten å måtte gjøre veldig mye jobb, kan ikke bevise at jorda er rund. Jeg må rett og slett stole på det, selvom det svarer godt med matematikk og utregninger innenfor f.eks artilleriet.

[Junkers]

 

Dette er ikke noe regnestykke, det er grunndata om hva som faktisk skjer i naturen. Lokale forskjeller er selvfølgelig interessant for det som bor der, men ikke for å beskrive jordas klima. Lokale målinger er fulle av feilkilder som feks landheving og senking. En masse øystater og kystbyer synker i et fomidabelt tempo fordi de utarmer grunnvannet. Noen så mye som 10-20cm pr år. Å kalle snittverdien av årlig havstigning for en enkeltfaktor blir derfor feil. At jeg ikke er førstemann som bruker tallene er et irrelevant argument. Hjemmesidene deres leser jeg, det er derfor jeg fant disse dataene som er mye mer interessante enn biaserte tolkninger av dem.

 

Jeg vil si jeg er biased til å tro forskning fra flere tusen individuelle forskere og rapporter, som samsvarer med forskning ellers og kan bevises og etterprøves av andre. Kanskje er jeg overtroisk, men jeg tror altså jorden er rund også, uten å ha vært i verdensrommet. 

 

Jeg brukte regnestykke som et eksempel på cherrypicking, noe du bedriver.

 

Jeg kan gi deg eksempler på hvorfor jeg mener du cherrypicker fakta og tar de ut av sammenheng:

 

Du sier havniået stiger jevnt og har gjort det de siste 30 år, du bruker dermed en dorullbrille for å belyse at de siste 30 år har havnivået steget jevnt. De siste 30 år har vi også vært godt inne i den mest aktive industrialiseringen og sett den største økningen av både forurensing og økt populasjonen mest.

 

NASA har i årevis prøvd å motbevise tesen om at vi er kilden til dette, det er slik de når resultatene av forskningen. 

 

Videre nevner du at issmeltingen har flatet ut siden 2015. Her bruker du ikke dorull lenger, her bruker du et sugerør. Argumentet faller pladask på sin egen urimelighet idet man ser tilbake i tid og ser svingninger i dette. Vi har til og med, til tider, hatt en økning i ismassene selv innenfor de siste 50 år.  

 

Så, igjen, du tok et liten del av saken ut av sammenheng og presenterte det feilaktig. 

 

 

"While Greenland, Antarctica and most of the world’s glaciers are melting, a distinction must be made between glacial discharge into the oceans, a more permanent type of ice loss, and changes in the precipitation and evaporation that is feeding those glaciers and ice sheets, which fluctuate on the scale of decades."

Igjen ingen argumenter, du motsier deg til og med selv. Og med flat-earth rallingen din har du utdefinert deg fra debatten.