Det å tro på feks sjamaner vs alt annet?

[LD93]

Det var en opphetet diskusjon i lunsjen idag med rundt 10 stk involverte..Altså veldig mange forskjellige meninger.

 

Men vil gjerne ta det litt videre her med dere ^^

 

Vi kan ta i utgangspunkt Martha og Sjamanen som florerer i media om dagen ( Nemlig dette det startet med ) 

 

Noen mente at man skal forby denne sjamanen å holde på med det som gjøres, det skal ikke tjenes penger på heller. Det burde forbys og med tiden ville noe slikt "nonsens" dø ut.

Siden ingen kan bevise at det funker så skulle man jo som sagt ihvertfall ikke tjene penger på det.

 

Jeg spyttet inn en liten mening og spurte om hvorfor skal andre bestemme hva andre tror på? Hvis en syk pasient o.l tror at dette kan være løsningen til sin sykdom/lidelse, hvorfor skal ikke vedkommende få lov til å bruke penger på dette? Uavhengig hvor lite moralsk riktig eller galt det er fra "selger" sin side. Om selger vet eller tror på behandlingen som blir solgt så lar vi det være ved det.. Skal man gå inn på moral og salg er kan man liste opp utallige "feil" som burde tas tak på.

 

Hva gjør det mer riktig å tro på en gud eller det å tro at en sjaman kan helbrede deg? Skal man begynne å definere tro når noen gjør en god fortjeneste på det?

 

Skal vi slå oss selv vrang fordi noen få mennesker tror på en alternativ behandling? Uavhengig om den fungerer eller ikke..

 

 

JEG personlig, syntes sånt er svada, uetisk osv osv, mest fordi jeg aldri har opplevd noe som vil tilsi at et menneske kan gjøre noe slikt, samt mangel på "bevis". Lista er lang, men you get the point, men jeg vil ikke nekte andre å tro på det. Akkurat som jeg ikke benekter andre å tro på sin respektive religion.

 

Jeg er ikke kristen, og jeg syntes ikke stort om at staten sponser den norske kirke med milliarder heller da jeg ikke tror på noe av det. Og handlingene som gjøres det går jeg heller ikke god for.. Men skal jeg benekte andre å tro på dette? 

 

Hva syntes folket? 

Endret 20. mai 2019 av LD93

[Sandy Koufax]

Sjamanen påstår å ha evne til å helbrede leukemi/kreft, fungere som et medium med den åndelige verden, generell healing-kapasitet, ha ånder som forteller han hva som skal skje i fremtiden slik at han kan spå og har gjenoppstått fra døden.

 

Det er mer enn tradisjonell sjaman-virksomhet. Han er slik jeg tolker det, nesten Jesus. Ettersom Jesus gjorde alt dette, men da ble det omtalt som mirakler.

 

Så, gratulerer til Norge med Guds sønn . Dette er ikke en sjaman som Snåsamannen eller samiske sjamaner altså..

Endret 20. mai 2019 av Sandy Koufax

[debattklovn]

Det som er farlig er når kreftsyke og andre alvorlig syke blir hjernevasket til å tro at shamanbehandling fungerer og ikke går og får medisinsk behandling. De tømmer bankkontoene sine for å få behandling de tror skal fungere, som ikke kan påvises å være verdt en dritt. 

 

Shamanisme og andre alternative behandlinger bør klassifiseres som religiøse ritualer for å ikke kunne forveksles med medisinske behandlinger og metoder som faktisk redder liv. 

Endret 20. mai 2019 av debattklovn

[LD93]

Sjamanen påstår å ha evne til å helbrede leukemi/kreft, fungere som et medium med den åndelige verden, generell healing-kapasitet, ha ånder som forteller han hva som skal skje i fremtiden slik at han kan spå og har gjenoppstått fra døden.

 

Det er mer enn tradisjonell sjaman-virksomhet. Han er slik jeg tolker det, nesten Jesus. Ettersom Jesus gjorde alt dette, men da ble det omtalt som mirakler.

 

Så, gratulerer til Norge med Guds sønn . Dette er ikke en sjaman som Snåsamannen eller samiske sjamaner altså..

 

Nå kan jeg bare referere til media som sikkert de fleste andre gjør, men han benektet på tv å ha sagt han kan kurere kreft.. Så hvis det skal være vippepunktet må man kanskje ha noe mer håndfast å gå etter?

 

Det meste vi uttaler oss om av disse to blir jo sagt av journalister og via deres plattform. Og baktanken for journalister er vell også å skape en "snakkis" og klikk på artikkelen. Så jeg vil ikke alltid ta til gode å bare gå etter fakta fra en tredjepart.

[LD93]

Det som er farlig er når kreftsyke og andre alvorlig syke blir hjernevasket til å tro at shamanbehandling fungerer og ikke går og får medisinsk behandling. De tømmer bankkontoene sine for å få behandling de tror skal fungere, som ikke kan påvises å være verdt en dritt. 

 

Shamanisme og andre alternative behandlinger bør klassifiseres som religiøse ritualer for å ikke kunne forveksles med medisinske behandlinger og metoder som faktisk redder liv. 

 

Enig at det burde klassifiseres og at man kan gjøre det "lettere" for Ola Nordmann å bli opplyst om det vi har av info på slike behandlinger idag. 

 

Men å forhindre "hjernevasking" er og vil forbli et verdensproblem.. Uansett hvilke retning det heller.

[Omnithunder]

Nå kan jeg bare referere til media som sikkert de fleste andre gjør, men han benektet på tv å ha sagt han kan kurere kreft.. Så hvis det skal være vippepunktet må man kanskje ha noe mer håndfast å gå etter?

 

Det er flere kilder oppgitt i denne artikkelen https://fritanke.no/nyheter/kurerer-kreft-om-den-syke-har-sterk-nok-vilje-til-a-helbrede-seg-selv/19.11161

[LD93]

Det er flere kilder oppgitt i denne artikkelen https://fritanke.no/nyheter/kurerer-kreft-om-den-syke-har-sterk-nok-vilje-til-a-helbrede-seg-selv/19.11161

Skumleste litt av alt, men slik jeg ser det så er det jo bare andre sine artikler som viser til at han sier han kan hjelpe til med kreft, Ikke direkte kurere det.

 

Vil kun si at printscreen av kommentarene på facebook er det "ordentlig" kilder.. Dog så ville jeg personlig sagt at kilder kun er gyldige når de kommer fra vedkommende direkte.. Ikke via andre og igjen via andre som det ofte gjøres.

 

Nå har han vært på TV og sagt at det er ikke er slik at han sier han kurerer kreft.. Men hjelper .. Hva enn det skal bety er jo opp til hver enkelt.   Det er en kilde man kan ta til ordet ihvertfall

Endret 20. mai 2019 av LD93

[Capitan Fracassa]

Skumleste litt av alt, men slik jeg ser det så er det jo bare andre sine artikler som viser til at han sier han kan hjelpe til med kreft, Ikke direkte kurere det.

Noe som er ganske typisk for alternativ-behandlere. De sier ikke rett ut at de kurerer sykdommene, bare hinter til det på en måte som gjør at alle skjønner at det er det de mener, men som er vagt nok til at de vrir seg unna kritikken.

 

Nå har han vært på TV og sagt at det er ikke er slik at han sier han kurerer kreft.. Men hjelper .. Hva enn det skal bety er jo opp til hver enkelt.   Det er en kilde man kan ta til ordet ihvertfall

Ja. "Jeg kurerer ikke, men det hjelper... hint, hint".

[Sandy Koufax]

Skumleste litt av alt, men slik jeg ser det så er det jo bare andre sine artikler som viser til at han sier han kan hjelpe til med kreft, Ikke direkte kurere det.

 

Vil kun si at printscreen av kommentarene på facebook er det "ordentlig" kilder.. Dog så ville jeg personlig sagt at kilder kun er gyldige når de kommer fra vedkommende direkte.. Ikke via andre og igjen via andre som det ofte gjøres.

 

Nå har han vært på TV og sagt at det er ikke er slik at han sier han kurerer kreft.. Men hjelper .. Hva enn det skal bety er jo opp til hver enkelt.   Det er en kilde man kan ta til ordet ihvertfall

Du virker som en fyr som ville ha trodd på det de tiltalte påstod i Nurnberg-rettsakene etter andre verdenskrig.

 

De hadde gjort enorme forbrytelser, men påstod i sitt forsvar at de ikke hadde hørt om noe av det, spesielt jødeutryddelsene. 

 

Veldig tåpelig å argumentere med deg. Antar at det er derfor du har tatt med saken din hit, fra dine "10 venner". 

Endret 20. mai 2019 av Sandy Koufax

[1J7HHBGW]

Religiøse folk greier som regel godt å skille ut overtro. Det er hva alle de som tar feil tror på.

 

....og predikantene til en del av de som tar feil kaller vi sjamaner.

 

...sjaman er omtrent det samme som emmisær/predikant kvakksalver innen kristendommen.

[LD93]

Noe som er ganske typisk for alternativ-behandlere. De sier ikke rett ut at de kurerer sykdommene, bare hinter til det på en måte som gjør at alle skjønner at det er det de mener, men som er vagt nok til at de vrir seg unna kritikken.

 

Ja. "Jeg kurerer ikke, men det hjelper... hint, hint".

Absolutt.. Ansvarsfraskrivelse er lett å gjøre, men nå skrev jeg som jeg gjorde for å få frem at kilder er jo greit å ha når det virket som mange fokuserer kun på "helbrede kreft" utsagnet som blir nevnt. Og at dette skal være den ene grunnen til at hva vedkommende gjør er galt

 

Du virker som en fyr som ville ha trodd på det de tiltalte påstod i Nurnberg-rettsakene etter andre verdenskrig.

 

De hadde gjort enorme forbrytelser, men påstod i sitt forsvar at de ikke hadde hørt om noe av det, spesielt jødeutryddelsene. 

 

Veldig tåpelig å argumentere med deg. Antar at det er derfor du har tatt med saken din hit, fra dine "10 venner". 

 

Hvorfor argumentere? Jeg spurte enkelt å greit hva andre tenker om hvorvidt ditt eller datt er galt når det kommer til personlig tro og hvem som skal bestemme hva vedkommende tror.

 

Hvorfor jeg tok saken hit er fordi vi har 30 min med pause og vi gikk til hvert vårt mens jeg fortsatt hadde 20 min pause igjen

 

PS: De er kolleger..Ikke nødvendigvis noe jeg anser som venner.

 

Hva Nurnberg rettsaken omhandler er noe helt annet..Og hvis dine antagelser om hvordan jeg er som person er hva som gjør at du føler nytte for å kommentere videre om noe helt annet enn tråden sitt tema så kan du regne med at en moderator fjerner kommentarene fortløpende.

[djgudleif]

Hva gjør det mer riktig å tro på en gud eller det å tro at en sjaman kan helbrede deg? Skal man begynne å definere tro når noen gjør en god fortjeneste på det?

 

Skal vi slå oss selv vrang fordi noen få mennesker tror på en alternativ behandling? Uavhengig om den fungerer eller ikke..

 

 

Er generelt ikke lov å selge tjenester vel vitende om at det ikke fungerer, altså sjamanen er en karismatisk svindler og vet det selv.

 

Det er ikke et spørsmål om tro, men at det ikke er lov til å svindle. Derfor vi har kvakksalver-lover

[LD93]

Er generelt ikke lov å selge tjenester vel vitende om at det ikke fungerer, altså sjamanen er en karismatisk svindler og vet det selv.

 

Det er ikke et spørsmål om tro, men at det ikke er lov til å svindle. Derfor vi har kvakksalver-lover

 

Det blir jo et spørsmål om tro når det er nettopp det kundene gjør. Og hva anser lovverket som vel vitende når det gjelder religion og tro. ( Men nok om det altså hehe ) 

 

Ville det vært bedre å ha en potensiell løsning som gjør at slik tro "dør" ut eller at man enkelt å greit lar det være?

 

At Norge har lover å regler mot slik skal vi nok være takknemlige for? men nå er jo dette temaet litt bredere enn bare det som omhandler rundt omkring i Norge også da.

[djgudleif]

Ville det vært bedre å ha en potensiell løsning som gjør at slik tro "dør" ut eller at man enkelt å greit lar det være?

 

 

Det eliminerer seg selv takket være internett og at boomers legges inn på gamlehjem snart.

 

Det blir som følger:

- Karismatisk kvakksalver, healer, eller "alternativ" guru blir berømt gjennom pressen

- Noen måneder senere kommer en gigantisk skandalesak

- Folk blir mer tvilende neste gang

 

Behøver som sagt ikke å gjøre noe som helst. Det går over av seg selv.

Vi er snart i siste runde.

[toth]

 

1: Hva gjør det mer riktig å tro på en gud eller det å tro at en sjaman kan helbrede deg?

2: Skal man begynne å definere tro når noen gjør en god fortjeneste på det?

 

1: Ingenting.

2: Ja, delvis - jeg synes vi skal ha kvakksalver-lov som forbyr å tjene penger på falske lovnader og regelrett svindel i det alternatives(eller religiøses) navn. Både Jan Hanvold og Sjamanen bør forbys å ta betalt for sine "tjenester". Snåsamannen eller andre som gjør det gratis får bare holde på, så lenge de ikke drar folk bort fra nødvendig og faktisk behandling.

[Skyggespilleren]

Hva gjør det mer riktig å tro på en gud eller det å tro at en sjaman kan helbrede deg? Skal man begynne å definere tro når noen gjør en god fortjeneste på det?

 

 

Fordi religion/gud i sin helhet er mer komplisert enn enkeltindivider som profilerer seg som religiøse figurer.

 

Skal vi slå oss selv vrang fordi noen få mennesker tror på en alternativ behandling?

 

 

Ja. Men det vi virkelig burde slå oss vrang på er folk som tilbyr alternativ behandling.

 

Jeg er ikke kristen, og jeg syntes ikke stort om at staten sponser den norske kirke med milliarder heller da jeg ikke tror på noe av det. Og handlingene som gjøres det går jeg heller ikke god for.. Men skal jeg benekte andre å tro på dette? 

 

Ja, men jeg tror ikke du kommer særlig langt. 

 

PS: jeg er ikke religiøs, men jeg vil presisere at det er en vesentlig forskjell mellom sjamanisme og religion. Og ja, vi burde kritisere tro som er skadelig. Religion eller sjamanisme. Husk at det er folk i andre enden som ikke vet bedre. Dette har skadevirkninger og burde bekjempes. Selv om det er få, og selv om du personlig ikke anser det som en trussel.

[Fasiten]

Eg tenkjer at dette er eit eksempel på kvifor det er best med å ha kristendom.

 

Når folk som har Gud og Jesus i hjarte sitt ikkje får eit utløp så trur dei på healera, sjamanar og anna tull. Det berre bles ut av proporsjon og det er ikkje noke moral i det. Bibelen har ein moral bak dei utrulige hendingane som skjer. Jesus har ei hensikt med å stå opp i frå dei døde.

 

Sjamanane er berre sånne lette formuleringar som "Å finne seg sjøl". Det var nok mykje betre når ungdommen vart tvungne inn i kirka, då roa dei seg, ungdommen no til dags finn ikkje seg til rette når ein tar vekk ein så dyktig støttespelar for kjernefamilien.

[1J7HHBGW]

Sjamanenenes kristne motstykke er nok redd for konkurranse. Og ikke minst åndelige kroner som ikke tilfaller dem.

[Fasiten]

Sjamanenenes kristne motstykke er nok redd for konkurranse. Og ikke minst åndelige kroner som ikke tilfaller dem.

 

Du har jo ikkje dei forsikringane du har i eit større kristelig fellesskap om du går til ein sjaman.

 

Ber du menigheta om hjelp får du som regel familier som støtter rundt deg, du får gå til ein mentor, du får høyre gode lovord om Jesus. Du får forslag i frå andre, kanskje noken som har vært i samme situasjon før deg osv. Det er veldig basert og planta på jorda. Det me driv med er ikkje noke laust, det er frivillig hjelp med den hensikten å få gjere det som er godt for deg.

 

Derfor ler eg når folk går til sjaman for å for eksempel komme i kontakt med sitt åndedyr. Eller ligge på ein seng mens ein kar slår på tromme og syng for deg. For eksempel rus frå fleinsopp eller kraftige psykadelika som DMT, det er jo noke folk gjer i Amsterdam, men du er jo framleis åleine. Det eg ser er at folk får oppleve noke, men eg ville aldri ha gjort det om det ikkje hadde ein veldig spesifikk hensikt. Eg har sendt folk til avrusning på St. Dame der dei bruker ayahuasca, men det er veldig spesifikt problem og ein veldig spesifik løysning ein er ute etter.

 

Så eg vert lei meg når eg høyrer folk betaler penger for å "komme i kontakt med ånder" det er berre tull. Du kan komme hit gratis og få komme i kontakt med den heilage ande på kirkekaffen, kvifor betale for det.

[Omnithunder]

Eg tenkjer at dette er eit eksempel på kvifor det er best med å ha kristendom.

 

Når folk som har Gud og Jesus i hjarte sitt ikkje får eit utløp så trur dei på healera, sjamanar og anna tull. Det berre bles ut av proporsjon og det er ikkje noke moral i det. Bibelen har ein moral bak dei utrulige hendingane som skjer. Jesus har ei hensikt med å stå opp i frå dei døde.

 

“...when two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly halfway between them. It is possible for one side to be simply wrong.”