Er det lov å kritisere religion i Norge?

[1J7HHBGW]

Det der er vel omtrent det største pisspreiket jeg har hør noen gang - men fullt på linje med det jeg alltid pleier å si: Bøller elsker alltid å ikle seg offerrollen.

 

Etter at dere har gjort deres beste for å terrorisere alle med andre holdninger, meninger og levesett i hundrevis av år helt opp til våre dager. Det eneste grunnen til at dere er LITT mindre bøllete i nåtiden er at dere blir stanset. Slik at dere stort sett må nøye dere med å plage folk innad i sektene deres.

 

 

Om det hadde vært opp til dere "frihetselskende" så hadde kunnskap og banale ting som lesning fortsatt vært forbeholdt forkvaklede prester.

 

Jeg vet godt hvordan "gode konservative kristne" opererer. Da en av mine forfedre døde tok jeg vel 5 biskoper og alle ledende mørkemenn i Norge i hånden.

[Capitan Fracassa]

Den religiøse sitter i stolen hjemme, aner fred og ingen fare. Så fører ens utsagn til at han følte seg veldig krenket, veldig forhånet og følte stor forakt. Dette er sårende og inngrep i tro, han vil føle alt det loven snakker om.

Jeg synes du mangler en sentral ting i din forståelse og argumentasjon. Du kan ha helt rett i at en religiøs person føler seg forhånet, og du kan godt mene at uttalelsen er fohånende, men ingen av delene spiller noen rolle.

 

Det som spiller noen rolle er om domstolene mener at du med ditt utsagn har brutt loven, og det er det absolutt ingen grunn til å tro med de eksemplene du kommer med.

[Noxhaven]

Det er ingenting som trenger tolkes.

 

Du er idiot som ber bordbønn - Angrep/kritikk mot DEG som person.

Det er idiotisk å be bordbønn - Angrep/kritikk mot en religiøs handling.

 

Jeg synes personlig at det er helt idiotisk at folk ikke spiser visse ting, ikke fordi det er giftig men fordi sandnomader for tusenvis av år siden kunne bli det, og laget en lov mot å spise det.. Men jeg går ikke rundt og trakasserer folk som velger å følge disse reglene. 

Du kan håne Islam og jødedommen for at det ikke er lov og spise gris, du kan ikke håne en muslim eller en jøde siden han ikke spiser gris.

 

..Altså, du kan håne religion, ikke folk. Det er ikke spesielt vrient.

[Fasiten]

Det der er vel omtrent det største pisspreiket jeg har hør noen gang - men fullt på linje med det jeg alltid pleier å si: Bøller elsker alltid å ikle seg offerrollen.

 

Etter at dere har gjort deres beste for å terrorisere alle med andre holdninger, meninger og levesett i hundrevis av år helt opp til våre dager. Det eneste grunnen til at dere er LITT mindre bøllete i nåtiden er at dere blir stanset. Slik at dere stort sett må nøye dere med å plage folk innad i sektene deres.

 

 

Om det hadde vært opp til dere "frihetselskende" så hadde kunnskap og banale ting som lesning fortsatt vært forbeholdt forkvaklede prester.

 

Jeg vet godt hvordan "gode konservative kristne" opererer. Da en av mine forfedre døde tok jeg vel 5 biskoper og alle ledende mørkemenn i Norge i hånden.

 

Eg trur ikkje du kan historia om utdanning her i Noreg. Det var jo presten som var lærte alle opp.

 

Og kor mykje vitenskap blei oppretta av monker. Og historie om Noreg i førkristen tid kjem jo frå Snorre, som var ein kristen monk.

 

Eg trur du skal legge ned propagandaen du les og se på nokre litt meir objektive kjelder.

Endret 21. mai 2019 av Fasiten

[1J7HHBGW]

Eg trur ikkje du kan historia om utdanning her i Noreg. Det var jo presten som var lærte alle opp.

 

Og kor mykje vitenskap blei oppretta av monker. Og historie om Noreg i førkristen tid kjem jo frå Snorre, som var ein kristen monk.

 

Eg trur du skal legge ned propagandaen du les og se på nokre litt meir objektive kjelder.

Etterhvert som kirken forsto at folk kom til å lære seg å lese uavheng av dem, ble det viktig å ta kontroll over dette - så leseopplæring ble en prioritet.

 

Om en skal finne objektive kilder gjør en nok klokt i å styre unna religiøse personer og kilder.

[Fasiten]

Etterhvert som kirken forsto at folk kom til å lære seg å lese uavheng av dem, ble det viktig å ta kontroll over dette - så leseopplæring ble en prioritet.

 

Om en skal finne objektive kilder gjør en nok klokt i å styre unna religiøse personer og kilder.

 

Nei, det er ikkje sånn. Noreg er protestantisk pga av at Danmark ville ha makta hjå sin konge, som var der med dei, og ikkje i Roma hos paven. Reformasjonen til Martin Luther var eit resultat av at ein lærte seg å lese, dermed kom fram til at Martin Luther sin tolkning var betre. Det er derfor det skjer rett etter boktrykkerkunsten blei funnen opp omtrent på samme plassen i Tyskland.

 

Du skjønner det at dei fleste frihetane du har kjem i frå å ha blitt bygga oppå teologiske tolkningar av Jesu liv. Det som nok tok mest knekken på pavekirka var den likheten ovenfor Gud som Jesus demonstrere gang på gang i nye testamentet då han kritiserer den dominante teologien i sin samtid.

 

Du har ein veldig overfladisk forståelse av historia om du skyr alt som har med det kristne å gjere. Det er en stor del av fundamentet for vestlig sivilisasjon.

 

Eg syns du er tilsynelatande meget programert og ditt ståsted summeres til berre "Kristendom ikke bra", det er rett og slett for dårlig. Du har for lite nyansert syn, eg trur ikkje ein gong det er ditt eiget, dette er nok berre youtube videoer eg får høyre.

[Ribo]

Og kor mykje vitenskap blei oppretta av monker. Og historie om Noreg i førkristen tid kjem jo frå Snorre, som var ein kristen monk.

om snorre var kristen var det vel fordi alternativet var å bli ett hode kortere.

[Ribo]

Du skjønner det at dei fleste frihetane du har kjem i frå å ha blitt bygga oppå teologiske tolkningar av Jesu liv. Det som nok tok mest knekken på pavekirka var den likheten ovenfor Gud som Jesus demonstrere gang på gang i nye testamentet då han kritiserer den dominante teologien i sin samtid.

 

Du har ein veldig overfladisk forståelse av historia om du skyr alt som har med det kristne å gjere. Det er en stor del av fundamentet for vestlig sivilisasjon.

Det er ALLTID fortolkninger, det brukes til å rettferdiggjøre hatet over for alt som er forskjellig fra seg selv. For hatet til jødene, muslimene, troløse, homofile osv. For det å rettferdiggjøre slavedriften, det utvalgte folket, undertrykkelsen, frykten for helvete osv osv.

[Fasiten]

om snorre var kristen var det vel fordi alternativet var å bli ett hode kortere.

 

Nei, han havna i feide med kongen og blei hogd ned likavell. Så det fell på seg sjølv om du hadde vist kven det var snakk om.

 

Eg synst det er rart at dykk som går på denne ateistiske hedningskulen som liksom skal tenkje kritisk og slikt ikkje veit slik basal fakta. 

[Fasiten]

Det er ALLTID fortolkninger, det brukes til å rettferdiggjøre hatet over for alt som er forskjellig fra seg selv. For hatet til jødene, muslimene, troløse, homofile osv. For det å rettferdiggjøre slavedriften, det utvalgte folket, undertrykkelsen, frykten for helvete osv osv.

 

Eg trur du skal ta ein ny titt i historie boka å sjå kven det er som faktisk får avskaffa slaveriet.

[1J7HHBGW]

Eg syns du er tilsynelatande meget programert og ditt ståsted summeres til berre "Kristendom ikke bra", det er rett og slett for dårlig. Du har for lite nyansert syn, eg trur ikkje ein gong det er ditt eiget, dette er nok berre youtube videoer eg får høyre.

For meg må folk gjerne ha den overtroen de ønsker ;o)

 

Å være nyansert i forhold til religiøse fanatikere ville bety å jatte med og derved bidra til å pynte bruden. Jeg synes det er greit at brudgommen ser hvordan bruden EGENTLIG ser ut FØR giftermålet.

 

Hehe...... apropos "eget syn" - det der var jo en vaskeekte morsomhet. Det sitter altså konservative kristne - hvis "religiøse dannelse" i stor grad består i å få religionen tredd nedover ørene fra før de kan gå - som insinuerer at "hedninger ikke tenker selv".

 

Komikk. Stor komikk :o))))

[tommyb]

I stedet for historietolkning, synes jeg det er interessant med lovtolkning. 

I utgangspunktet er det forskjell mellom hvordan en lovtekst er forfattet, i detalj, og hvordan den tolkes og praktiseres. Gitt at man har en lov som teknisk sett beskriver at det ikke er lov å fremme hat, forfølgelse eller ringeakt for noen basert på deres religion. Gitt videre man har en statsråd fra KrF og en profilert sak som latterliggjør ikke personer spesifikt, men hans parti spesifikt. Da kan praksisen raskt være svært forskjellig etter politisk press, sammenlignet med om man hadde en statsråd fra et spesielt liberalt parti og det var et opposisjonsparti som ble latterliggjort. 

 

Ut fra kontekst vil samme lovteksten kunne tolkes spesielt strengt og tolkningen vil fortsatt være teknisk riktig. Men ut fra dagens kontekst vil man kunne si at intet straffbart forhold har skjedd, fordi krenkelsen er tydelig innenfor hva man kan tillate seg å si i dag. 

Så hva er definisjonen på hva som er lov og ikke, er det ikke forskjell på ulovlig, straffbart og ikke prioritert? 

 

Siden jeg har denne oppfatningen, er jeg av den oppfatningen at lover ikke må være så uspesifikke at politisk press kan føre til straff for noe som generelt oppfattes som lov og ikke straffbart. Og vi har mange lover som potensielt kriminaliserer store andeler av befolkningen. 

 

Og siden jeg har denne oppfatningen så er jeg også av den oppfatningen at dersom det var jeg som utøvde det politiske presset, ville healere, TV-prester og sjamaner fått brynt seg på bl.a. markedsføringslover, lov om alternativ behandling, med videre. Men det betyr kanskje at det er noe feil med lovteksten, ikke dagens tolkning. 

[NoirNow93]

Like lovlig som å spørre et så dumt spørsmål

[Fasiten]

For meg må folk gjerne ha den overtroen de ønsker ;o)

 

Å være nyansert i forhold til religiøse fanatikere ville bety å jatte med og derved bidra til å pynte bruden. Jeg synes det er greit at brudgommen ser hvordan bruden EGENTLIG ser ut FØR giftermålet.

 

Nei, du treng ikkje jatte med. Du treng å forstå kvifor eit samfunn, som i dine auge kjem i frå eit sånt dumt ståsted, gjer det så bra.

 

Eit syn som er så einsretta i mot kristendom som ditt kan ikkje forklare korleis det gjekk til. Vesten og kristendom har utvikla seg saman, det er ikkje tilfeldig at det blei ein splittelse mellom protestantisme og katolikkar rett etter boktrykkeriet kom. Ditt syn på kristne som folk som aldri stiller eit einaste spørsmål er galskap. Eg kan ikkje sei at den reaksjonen eg ser i frå deg er rasjonell.

 

Eg ser at du sablar ned alt som ikkje stemmer med ditt syn på kristendom som einsbetydande med noke negativt. Du manglar evna til å se ting i frå ulike perspektiv på dette området og du burde jobbe med deg sjølv, sånn at du faktisk forstår sanninga om det du talar om.

[1J7HHBGW]

Nei, du treng ikkje jatte med. Du treng å forstå kvifor eit samfunn, som i dine auge kjem i frå eit sånt dumt ståsted, gjer det så bra.

 

Eit syn som er så einsretta i mot kristendom som ditt kan ikkje forklare korleis det gjekk til. Vesten og kristendom har utvikla seg saman, det er ikkje tilfeldig at det blei ein splittelse mellom protestantisme og katolikkar rett etter boktrykkeriet kom. Ditt syn på kristne som folk som aldri stiller eit einaste spørsmål er galskap. Eg kan ikkje sei at den reaksjonen eg ser i frå deg er rasjonell.

 

Eg ser at du sablar ned alt som ikkje stemmer med ditt syn på kristendom som einsbetydande med noke negativt. Du manglar evna til å se ting i frå ulike perspektiv på dette området og du burde jobbe med deg sjølv, sånn at du faktisk forstår sanninga om det du talar om.

Tror du skal begynne med deg selv og det elementære når det gjelder kunnskap og viten. Hvordan barn blir til og hva som skjer med kropper når noen dør.

Vi har fasit på det, og det er ikke noe vi bare TROR. ;o)

[Fasiten]

Tror du skal begynne med deg selv og det elementære når det gjelder kunnskap og viten. Hvordan barn blir til og hva som skjer med kropper når noen dør.

Vi har fasit på det, og det er ikke noe vi bare TROR. ;o)

 

Dette er vell strengt tatt noke også dei kristne satte i gang. Korleis ein veit kven som får blå og brune auger kjem jo i sin oppstart frå botanisk forskning gjort av ein munk. Så der dumma du deg godt ut.

[1J7HHBGW]

Dette er vell strengt tatt noke også dei kristne satte i gang. Korleis ein veit kven som får blå og brune auger kjem jo i sin oppstart frå botanisk forskning gjort av ein munk. Så der dumma du deg godt ut.

...ja så til de grader. Jorda er fortsatt flat.

 

;o))

[Fasiten]

...ja så til de grader. Jorda er fortsatt flat.

 

;o))

 

Det er enda ein sånn der overdreven ateist hat propaganda. Folk trudde ikkje jorda var flat så lenge dykk skal ha det til.

 

Me har blant anna mange såkalla "Codex Regius" altså samlebok med skrifter for dei kongelige, der ein finner forklaringar på at jorda er rund. Veldig tidelig. Det er tekster som forklarer skygge sida og lys sida på jorda som eit eple satt opp mot eit stearinlys.

 

Men at folk i distrikt med lite opplysning kan ha trudd at jorda var flat, det kan nok hende. Ludwig Holberg tek jo dette opp i Erasmus Montanus, men det er for å gjere narr av slik tru.

 

Eg ville ha vært meir forsiktig med å uttala meg så bastant som det du gjere, fordi med alt du seier så vil noken som veit så lite som berre ein basal examen philosofikum kunne sjå at du ikkje er opplyst.

 

Det er ikkje så enkelt som vitenskap bra, religion dumt. Vitenskapen og religionen gjer mykje ulike ting i forskjellige samanhengar. Du må forsøke å bli kvitt din programmering og skaffa deg ordentlige kilder, som du kan sei noke ut i frå. Og då vil du nok ikkje uttala deg så bastant, fordi du ser kor avansert det faktisk er å bygge ein sivilisasjon som vesten, du vil sjå at enkelte gonger treng du noke som kristendom.

[nirolo]

Det er enda ein sånn der overdreven ateist hat propaganda. Folk trudde ikkje jorda var flat så lenge dykk skal ha det til.

 

 

Alle som fronter flat jord i FE-tråden er kristne.

 

Det er litt påfallende, synes du ikke?

 

 

Det er ikkje så enkelt som vitenskap bra, religion dumt.

I vitenskapen forsøker man å finne ut hvordan verden fungerer og hva som er sant. Dersom en vitenskapelig teori blir motbevist så forkastes den. I religion baserer man seg på "ufeilbarlige" skrifter som er hundrevis eller tusenvis av år gamle. De forkastes aldri og endres aldri.

 

I tillegg finnes det mange religiøse skrifter som motsier hverandre. De kan vel ikke alle stemme?

 

Hva høres lurt ut og hva høres dumt ut av dette?

Endret 21. mai 2019 av nirolo

[1J7HHBGW]

Du må forsøke å bli kvitt din programmering og skaffa deg ordentlige kilder, som du kan sei noke ut i frå.

Du kan trygt si at jeg er deprogrammert, men det ser ut til at du har en lang vei å gå ;o))

Endret 21. mai 2019 av 1J7HHBGW