Er det lov å kritisere religion i Norge?

[nirolo]

Bare så alle forstår:

 

Etter å ha lest loven, ser jeg at det ikke er lov å hverken forhåne eller vise forakt (despekt) for en religion eller livssyn.

 

Ergo er det ikke lov å kritisere religion. Hvis noen ikke har noen innvendinger tror jeg vi kan si oss ferdig. Så blir en tråd for en gangs skyld faktisk avsluttet skikkelig med en god konklusjon for det norske folk.

 

Du er kriminell hvis du kritiserer religion.

Den aktuelle paragrafen sier

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

.....

b) religion eller livssyn,

 

 

Merk at det her er snakk om objektive kriterier, ikke en persons subjektive oppfatning.

 

 

Kritikk av religion, feks av kristendommen eller islam, faller ikke under denne paragrafen.

 

Derimot kan hån av en *person* med bakgrunn i religion være det. Feks å kalle *noen* for et jødes*** vil antagelig rammes av denne paragrafen.

[tom waits for alice]

Derimot kan hån av en *person* med bakgrunn i religion være det. Feks å kalle *noen* for et jødes*** vil antagelig rammes av denne paragrafen.

 

 

Ja, det kan det. Her er noen eksempler på domfellelser:

 

Rettspraksis i hatkrimsaker Oslo 2015 - 2017 OBS! PDF-fil.

 

De er alle angrep på person, i noen tilfeller også fysisk.

 

Geir

[debattklovn]

Jeg er i hvert fall veldig glad for at vi har disse "flotte" senterne rundt i landet som er så flink til å anmelde folk opp og i mente. 

 

https://www.nrk.no/norge/justidsskrift-anmeldt-1.507532

 

"Antirasistisk Senter anmelder Juristforeningens tidsskrift Stud.jur. til politiet for brudd på rasismeparagrafen. Antirasistisk Senter mener serien spiller på fordommer og stereotype oppfatninger av samer."

 

 

Stereotyper er visst ikke greit lenger. Snart ønsker de vel å innføre tankepolitiet. 

[tom waits for alice]

Stereotyper er visst ikke greit lenger. Snart ønsker de vel å innføre tankepolitiet. 

 

 

Den saken var for 16 år siden. Og den ble vel henlagt. Så nok et eksempel på at det virkelige politiet og domstolene ikke lar seg synderlig påvirke av tankepolitiet. 

 

Geir

[nirolo]

....

De er alle angrep på person,

....

 

Og det var poenget mitt. Det er stor forskjell på å angripe en person og å kritisere en religion.

[tom waits for alice]

Mange prominente politkere ønsket i 2015 å beholde blasfemilovene bare i en annen form. 

 

 

 

Ja, det er ikke mye prinsipper og ryggrad der i gården. 

 

Geir

[Fasiten]

Er det lov å kritisere religion i Norge?

 

Man kan ikke kritisere noen sin legning og livssyn eller religion. Så bør man ikke passe seg for hva man sier på forumet?

 

Eg merker no ikkje noke til at folk passar seg for å ikkje kritisere kristendom, det er vell det mest mainstreame ein hedning som ønskjer å fremstå som ein ateistisk rebell kan gjere, enkelt er det også, då me er så greie samanlikna med andre religioner som får folk stempla som anti-semitt eller rett og slett sprenger deg.

 

Ein kan vell trygt sei at desse anti-religion folka berre vil profilera seg sjølv, men ikkje bryr seg noke eigentleg, dei har ikkje ryggrad for å kritisere noken andre enn dei fredelege skikkelige kristne som ikkje hissar seg opp.

Endret 20. mai 2019 av Fasiten

[1J7HHBGW]

Eg merker no ikkje noke til at folk passar seg for å ikkje kritisere kristendom, det er vell det mest mainstreame ein hedning som ønskjer å fremstå som ein ateistisk rebell kan gjere, enkelt er det også, då me er så greie samanlikna med andre religioner som får folk stempla som anti-semitt eller rett og slett sprenger deg.

 

Ein kan vell trygt sei at desse anti-religion folka berre vil profilera seg sjølv, men ikkje bryr seg noke eigentleg, dei har ikkje ryggrad for å kritisere noken andre enn dei fredelege skikkelige kristne som ikkje hissar seg opp.

Jeg har absolutt ingen problemer med å ta for meg kristne fanatikere ansikt til ansikt. Det gjør jeg hver gang de forsøker å prakke på meg "det glade budskap". Har de forsøkt én gang kommer de ikke tilbake for å si det slik.

 

Dobbeltmoralsk hykleri og skinnhellighet er ynkelige saker. Jeg gidder ikke å dra frem alle overgrep dine glade trosfeller står ansvarlig for. Har gjort det før og vil gjøre det igjen.

[Takk for meg]

Det som er 'morsomt' er hvis man stiller de ovenfor ett dilemma, så unnskylder de det i "dypere mening" som vi ikke vil forstå, eller det er djevelen elns. Alltid en eller annen unnskyldning når religionen ikke viser seg å være så bra likevel. (sånn blir det når boka er forfattet og skrevet av mennesker)

[1J7HHBGW]

Ganske selektive når det gjelder moral og etikk ja. Mye som er akseptabelt med kristen religiøs gjerningsperson.

[storpolitikeren]

Dere sier det har med angrep på person å gjøre, men at man kan kritisere religionen. Hva er forskjellen? Hvis man sier (HYPOTETISK!!! IKKE SAK SØK MEG!!!) det er latterlig å be til gud fordi sånn og sånn akkurat når en person gjør det? Hva så om det er ment generelt sett og ikke som kritikk av akkurat DEN personen?

Det blir vurdert fra sak ti lsak. Hvorfor det ikke kommer opp i retten oftere vet jeg ikke, kanskje fordi loven er ny og mange ikke vet at det er ulovlig å kritisere?

Nå vet dere det.

[tom waits for alice]

Dere sier det har med angrep på person å gjøre, men at man kan kritisere religionen. Hva er forskjellen? Hvis man sier (HYPOTETISK!!! IKKE SAK SØK MEG!!!) det er latterlig å be til gud fordi sånn og sånn akkurat når en person gjør det?

 

Forskjellen er at religionskritikken ikke skjer mens folk ber. Gjør du det rett opp i ansiktet til en som utøver sin religion og sier "Du er latterlig som ber til Gud" har du deg selv å takke hvis det blir tolket personlig. Gjør du det for eksempel her på forumet, som folk har gjort siden vi som drev på den gangen opprettet religions-kategorien for 15 år siden, eller et annet offentlig forum, så er saken en annen. Ingen er blitt dømt for slike ytringer som jeg vet om, med mindre de går på navngitte personer og ytringen innholdet hån av personen. 

 

Hva så om det er ment generelt sett og ikke som kritikk av akkurat DEN personen?

 

Da sier du det ikke til akkurat DEN personen mens han ber. Vanskeligere er det nok ikke.

 

Nå vet dere det.

 

 

Nå vet vi hva? 

 

Geir

Endret 20. mai 2019 av tom waits for alice

[nirolo]

Dere sier det har med angrep på person å gjøre, men at man kan kritisere religionen. Hva er forskjellen? Hvis man sier (HYPOTETISK!!! IKKE SAK SØK MEG!!!) det er latterlig å be til gud fordi sånn og sånn akkurat når en person gjør det? Hva så om det er ment generelt sett og ikke som kritikk av akkurat DEN personen?

 

Du kan jo merke deg at det er en paragraf som skal slå ned på hatefulle ytringer og at den selv beskriver dette som:

det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt

 

Det du nevnte er ikke en hatefull ytring.

 

Det blir vurdert fra sak ti lsak. Hvorfor det ikke kommer opp i retten oftere vet jeg ikke, kanskje fordi loven er ny og mange ikke vet at det er ulovlig å kritisere?

 

 

Den aktuelle paragrafen (https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185) erstatter https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a som er nesten identisk og ble tilføyd straffeloven i 1970. Jeg tror de fleste har fått med seg paragrafen i løpet av disse 50 årene.

 

Nå vet dere det.

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er noen kløpper i å tolke norges lover, men jeg er ganske sikker på at du tolker denne paragrafen feil.

 

Å tolke hatefulle ytringer så vidt at du mener det omfatter enhver kritikk er ganske søkt i mine øyne.

 

Her er paragrafen og rettspraksis omtalt https://snl.no/diskriminerende_ytringer

...i forarbeidene tydeliggjort at det er selve det å spre en grovt krenkende ytring som rammes av bestemmelsen.

 

[storpolitikeren]

 

Forskjellen er at religionskritikken ikke skjer mens folk ber. Gjør du det rett opp i ansiktet til en som utøver sin religion og sier "Du er latterlig som ber til Gud" har du deg selv å takke hvis det blir tolket personlig. Gjør du det for eksempel her på forumet, som folk har gjort siden vi som drev på den gangen opprettet religions-kategorien for 15 år siden, eller et annet offentlig forum, så er saken en annen. Ingen er blitt dømt for slike ytringer som jeg vet om, med mindre de går på navngitte personer og ytringen innholdet hån av personen. 

 

 

Da sier du det ikke til akkurat DEN personen mens han ber. Vanskeligere er det nok ikke.

 

 

Nå vet vi hva? 

 

Geir

 

 

Så du har lov å kritisere religionen til en bestemt person som er med på diskusjonen? Så lenge han ikke ber?

 

Hva hvis han ikke ber, men er føler veldig sterkt på at gud er med ham akkurat når du begynner å diskutere da?

 

Skøjnner du ikke at dette blir litt søkt? Hvor går grensen? Når er det ok?o

 

Spiller ingen rolle hvor lenge diskusjon.no har diskutert dette, betyr ikke det er lov.

[storpolitikeren]

Du kan jo merke deg at det er en paragraf som skal slå ned på hatefulle ytringer og at den selv beskriver dette som:

 

Det du nevnte er ikke en hatefull ytring.

 

 

Den aktuelle paragrafen (https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185) erstatter https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a som er nesten identisk og ble tilføyd straffeloven i 1970. Jeg tror de fleste har fått med seg paragrafen i løpet av disse 50 årene.

 

 

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er noen kløpper i å tolke norges lover, men jeg er ganske sikker på at du tolker denne paragrafen feil.

 

Å tolke hatefulle ytringer så vidt at du mener det omfatter enhver kritikk er ganske søkt i mine øyne.

 

Her er paragrafen og rettspraksis omtalt https://snl.no/diskriminerende_ytringer

 

 

 

 

 

Du kan jo merke deg at det er en paragraf som skal slå ned på hatefulle ytringer og at den selv beskriver dette som:

 

Det du nevnte er ikke en hatefull ytring.

 

 

Den aktuelle paragrafen (https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185) erstatter https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a som er nesten identisk og ble tilføyd straffeloven i 1970. Jeg tror de fleste har fått med seg paragrafen i løpet av disse 50 årene.

 

 

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er noen kløpper i å tolke norges lover, men jeg er ganske sikker på at du tolker denne paragrafen feil.

 

Å tolke hatefulle ytringer så vidt at du mener det omfatter enhver kritikk er ganske søkt i mine øyne.

 

Her er paragrafen og rettspraksis omtalt https://snl.no/diskriminerende_ytringer

 

Tolker det slik det står jeg. Det er ikke enhver kritikk. Det er å vise forakt eller håne en religion. Trenger ikke være rettet mot en bestemt person ifølge loven. HOlder at en person føler seg forhånet eller vist forakt mot  basert på det du sa.

 

[nirolo]

Du får tolke det som du vil, det betyr ikke ar du har rett.

[tom waits for alice]

Så du har lov å kritisere religionen til en bestemt person som er med på diskusjonen? Så lenge han ikke ber?

 

Du har alltid lov til å kritisere religionen. Du har ikke lov til å true eller forhåne personen.

 

Hva hvis han ikke ber, men er føler veldig sterkt på at gud er med ham akkurat når du begynner å diskutere da?

 

Hvis han ikke føler for å diskutere akkurat da, så får han holde seg unna diskusjonen. Det er helt frivillig. Problem solved. Med mindre du allikevel velger å true eller forhåne ham (personen, ikke religionen) selv om han ikke deltar.

 

Skøjnner du ikke at dette blir litt søkt? Hvor går grensen? Når er det ok?o

 

Når du angriper religionen og ikke personen. Det er en helt grei grenseoppgang, og den støttes av det vi har av rettspraksis.

 

Spiller ingen rolle hvor lenge diskusjon.no har diskutert dette, betyr ikke det er lov.

 

Betyr ikke at det ikke er lov heller.

 

Jeg synes jo personlig at hele paragrafen burde vært fjernet, så er det sagt.

 

Geir

Endret 21. mai 2019 av tom waits for alice

[storpolitikeren]

Du har alltid lov til å kritisere religionen. Du har ikke lov til å true eller forhåne personen.

 

 

Hvis han ikke føler for å diskutere akkurat da, så får han holde seg unna diskusjonen. Det er helt frivillig. Problem solved. Med mindre du allikevel velger å true eller forhåne ham (personen, ikke religionen) selv om han ikke deltar.

 

 

Når du angriper religionen og ikke personen. Det er en helt grei grenseoppgang, og den støttes av det vi har av rettspraksis.

 

 

Betyr ikke at det ikke er lov heller.

 

Jeg synes jo personlig at hele paragrafen burde vært fjernet, så er det sagt.

 

Geir

 

Du tolker det slik du gjør, jeg tolker det slik jeg gjør.

 

Jeg snakker ikke om å true, jeg snakker bare om forakt og forhåne, men det er mer enn nok ifølge loven.

 

Du forhåner personen selv om du ikke går på personen direkte. Det gåt fint an forhåne indirekte. Hvis du kritiserer det religionen sier en mann skal gjøre, så kritiserer du også mannen som gjør det selv om du ikke mente det, og dermed kanskje viser forakt eller forhåner. Om du bruker sterke nok ord og argument.

 

Hvem snakker om diskusjon nødvendigvis? Holde seg unna? Det holder at du kommer med en ytring. Hva hvis det kom på NrK at noen kritiserte religionen, påpekte alt som er latterlig? Hva hvis han kom over det på diskusjon.no ved tilfeldighet?

 

Den religiøse sitter i stolen hjemme, aner fred og ingen fare. Så fører ens utsagn til at han følte seg veldig krenket, veldig forhånet og følte stor forakt. Dette er sårende og inngrep i tro, han vil føle alt det loven snakker om. Du mener at bare fordi DU ikke mente det som et personangrep, så er det ikke noe en religiøs tar som forhåning eller forakt. Det står ingenting i loven om at du må gå på en person. En "offentlig ytring" er nok. Faktisk trenger det ikke være offentlig heller, det står jo sort på hvitt i loven. Du trenger ikke engang gjøre det med vilje! Hvis du ved uhell kritiserer en religion og ikke mente det får du kun 1 år i fengsel istedenfor 3 hvis du gjør det offentlig som på diskusjon.no.

[tom waits for alice]

Du tolker det slik du gjør, jeg tolker det slik jeg gjør.

 

 

Ja, og siden vi begge "synser", kommer vi ikke lenger.

 

Kanskje du heller burde bruke tiden på å kritisere religion enn på å spekulere på om man kan komme i trøbbel for det. Selvsensur er den mest effektive formen for sensur vi har i samfunnet.

 

Geir

[Fasiten]

Jeg har absolutt ingen problemer med å ta for meg kristne fanatikere ansikt til ansikt. Det gjør jeg hver gang de forsøker å prakke på meg "det glade budskap". Har de forsøkt én gang kommer de ikke tilbake for å si det slik.

 

Dobbeltmoralsk hykleri og skinnhellighet er ynkelige saker. Jeg gidder ikke å dra frem alle overgrep dine glade trosfeller står ansvarlig for. Har gjort det før og vil gjøre det igjen.

 

Det er jo det eg skreiv.

 

Det er enkelt for deg. Det er noke du ikkje treng noke mot for å gjere. Me kristne legg det andre kinnet til, me er berre triste for at du ser det på din måte når me er i saman og opplever så mykje glede.

 

Du vert liksom ikkje stukken med kniv på gata om du teikner Jesus på ein eller annan stygg måte. Me kristne er ikkje sånn. Det er ikkje sånn at kristne som eig aviser og slikt får deg stempla som ein jødehatande nazi om du kritiserer vårt trosamfunn. Så av alle religionar du kunne hissa deg opp over, så har du valgt den greiaste, snillaste av dei abrahamske religionane, som ein treng minst mogeleg mot for å kritisere, minst mogeleg konsekvensar for å kritisere.

 

Men dei som kom før deg, som bygde landet, som fekk ordna deg all friheten du har til å faktisk stå der og synse og meine, dei var vell kristne folk som lente seg på trua for å få seg sjølv gjennom ein mykje hardare kvardag enn det du noken gong har opplevd. Men bort vil du ha religionen ja, som du nyter så godt av.

Endret 21. mai 2019 av Fasiten