Gretha Thunberg er utnevnt til æresdoktor

[Inger Svindahl]

Innlegget kom inn to ganger

Endret 18. mai 2019 av Inger Svindahl

[Sturle S]

Hvem sa at ingen voksne var enige med meg? Og joda, Thunberg er bar en brikke i et mye større spill. Et offer for familien hun er født inn i. Det er noe kvalmende over det å se hvordan hun er en brikke i et stort spill.

Det er kvalmande å sjå kva du skriv om ei 16 år gammal jente som er engasjert i å spreie kunnskap om naturvitskap og klimaendringane, og krevje handling av vaksne. Kva slags spel snakkar du om? Skal kunnskap kontrollerast og folk haldast nede i mørkret, som i middelalderen?

[Arthur Ellingsen]

 

jo nettopp hos meg, for jeg kan min fysikk. F.eks. termodynaamikkens andre lov.

 

Hva i all verden har termodynamikkens andre hovedsetning med dette å gjøre?

Jo, den sier at det er ikke mulig å flytte energi fra et kaldere sted til et varmere uten å tilføre energi for å få det gjort, dvs. fra et kaldere luftlag, ned til den varmere jorden. CO2 absorberer energi og avgir den kun til kaldere områder i atmosfæren. Dvs. CO2 hjelper til med å transportere bort energi fra klimasystemet. Atmosfæren som helhet styrer avgangen av energi fra klimasystemet. Det skapes ikke energi i prosessen. Det tilbakeføres ikke energi til kloden i prosessen. Klimasystemet tilføres energi fra solen som hovedkilde. Et eksempel på menneskelig tilført energi er bruken av strøm, da utvikles det varme. Jfr. el-bilen. Sammenlignet med inngangangen fra solen betyr det svært svært lite. Solen styrer opplagt klima, enten ved sitt fravær eller vedvarende tilstedeværelse. (Vinter / sommer).

[aanundo]

Jeg finner det noe finurlig at voksne mennesker med høy utdanning og lang erfaring i akademia ikke evner å se gjennom all den politiske propagandaen og hjernevaskingen som barn gjennomgår når de uttaler seg om komplekse, men politisk ladde emner. Det er ikke slik at barn plutselig blir eksperter og frontfigurer for klima, helt av seg selv. De har svært politisk styrte, økonomisk sterke, VOKSNE bak seg, som organiserer og lar barna går foran med budskapet. Jeg kan ta disse barna seriøse om 20 år, når de har tatt doktorgrader og har hatt lang erfaring i det akademiske miljøet, med minimalt av politiske innflytelse, med flere lanserte og gjennomgåtte forskningsrapporter.

 

Inntil da, er Greta bare et barn som er brukt av voksne for å fremme et politisert budskap.

Hvor er logikken!

Selvsagt må de som er barn i dag, og som vil oppleve problemene, få engasjere seg.

Regner med at du har en doktorgrad, siden du er meningsberettiget.

Har du tenkt tanken at du kan være talsperson for en gruppe som krangler om CO2, mens det er temperaturmålingene og isen i Arktis og Antarktis, sammen med isen i breene, som er indikatorer som er mest å stole på.

Kanskje de med doktorgrad har vanskeligere for å godta denne type målinger: som at gjennomsnittstemperaturen ved Svalbard lufthavn har steget med ca 5 grader fra 1960 til nå.

Statistikk som viser flere og flere skip over Polhavet mellom Europa og Asia er en annen indikator.

Flertallet av de med doktorgrad godtar denne type fakta, og er kommet til at sannsynligheten er stor for at Greta Thunberg vil oppleve havstigning mellom 0,5 til 1 m i sin levetid.

Egentlig dramatisk for livet på jorden, og kravet om at det må handling til har bred støtte blant både voksne og barn.

Et rimelig krav er at Norge, som har tjent 9000 mrd. ved å bidra til oppvarmingen, slutter med leting etter mer olje og gass.

[missi]

Hvor er logikken!

Selvsagt må de som er barn i dag, og som vil oppleve problemene, få engasjere seg.

Regner med at du har en doktorgrad, siden du er meningsberettiget.

Har du tenkt tanken at du kan være talsperson for en gruppe som krangler om CO2, mens det er temperaturmålingene og isen i Arktis og Antarktis, sammen med isen i breene, som er indikatorer som er mest å stole på.

Kanskje de med doktorgrad har vanskeligere for å godta denne type målinger: som at gjennomsnittstemperaturen ved Svalbard lufthavn har steget med ca 5 grader fra 1960 til nå.

Statistikk som viser flere og flere skip over Polhavet mellom Europa og Asia er en annen indikator.

Flertallet av de med doktorgrad godtar denne type fakta, og er kommet til at sannsynligheten er stor for at Greta Thunberg vil oppleve havstigning mellom 0,5 til 1 m i sin levetid.

Egentlig dramatisk for livet på jorden, og kravet om at det må handling til har bred støtte blant både voksne og barn.

Et rimelig krav er at Norge, som har tjent 9000 mrd. ved å bidra til oppvarmingen, slutter med leting etter mer olje og gass.

Regner med Greta har doktorgrad siden hun er meningsberettiget.

[missi]

Det er kvalmande å sjå kva du skriv om ei 16 år gammal jente som er engasjert i å spreie kunnskap om naturvitskap og klimaendringane, og krevje handling av vaksne. Kva slags spel snakkar du om? Skal kunnskap kontrollerast og folk haldast nede i mørkret, som i middelalderen?

For den skarpskodde leser så skriver jeg lite om henne men mye om apparatet rundt.

 

Heldigvis så lever vi i en verden der kunnskap får komme frem. Og derfor har vi motstemmer til klimafantikerne.

[Nautica]

Jamie Margolin skrev følgende på twitter (27.November 2018) "We the meddling @ThisIsZerHour youth have something BIG up our sleeves, Because our generation`s survival is on the line, we are not holding back. 2019 will be the year of the youth climate action revolution."

 

Jamie Margolin og Ingmar Rentzhog "som oppdaget Greta" driver flere NGO'er sammen.

 

Endret 18. mai 2019 av Nautica

[Arthur Ellingsen]

Har TU undersøkt faktagrunnlaget for påstandene om klima og CO2? Påstanden at menneskene styrer klima gjennom sitt CO2 utslipp. Merk, IPCC er et politisk organ som har bestemt seg for at drivhuseffekten fra fremst CO2 eksisterer. I sammenhengen ignorerer de at drivhuseffekten (slik den beskrives) ikke er vitenskapelig verifisert gjennom observasjoner / målinger på klimasystemet. IPCC er ikke til å stole på som kilde, da de avviker fra vitenskapelig metode. DE =tilknyttede forskere /meteorologer. WMO og UNEP etablerte i sin tid IPCC.

[Trestein]

Jeg har lest mange artikler om jordens utgående ir stråling og hvordan ir stråling kan varme opp havet.

 

Utgående strålings effekt har økt ca 2 watt PR kvadrat siste 30 år. Det burde indikere mikroskopisk radiative forcing.

 

Hadde CO2 økning gitt mere isolasjon burde utgående stråling avtatt.

 

Det er også flere som har forsøkt å bevise hvordan havet får tilført energi via ir stråling. Dette ved å måle temperaturer i vannlagene ved overskyet og klarvær. Dette gir en forskjell på 40watt PR kvadrat. Allikevel er det ingen målbar varmeoverføring. Ir stråling penetrerer bare mikrometer ned i vannflaten. Allikevel påstår ipcc at 80% av strålingspådrag forsvinner i havet.

[nessuno]

Mamma drev reklamebyrå, datter ble "plutselig" selve symbolet på miljøkampen, selvfølgelig "helt selv". Resultat: PR-oppmerksomhet, symbolpolitikk av den tradisjonelle moderne "å nei xxxx skjer noen må gjøre noe bare ikke jeg personlig! Tommel opp, lik og repost!", mange barn skulket skolen, brukte xxxx antall kroner og xxxx mengde CO2-utslipp på reise og forsøplet stedene der de demonstrerte, politikere (!!!) brukte tiden sin som skattepengene betaler for å møte med mindreårige skolerepresentanter for å høre på deres argumenter og forslag (!!!) på hvilke miljøtiltak man skal utføre.

 

Faktisk, positiv resultat av det hele: ingenting enda, mest sannsynlingvis ingenting i fremtiden heller.

[Gavekort]

Jo, den sier at det er ikke mulig å flytte energi fra et kaldere sted til et varmere uten å tilføre energi for å få det gjort, dvs. fra et kaldere luftlag, ned til den varmere jorden. CO2 absorberer energi og avgir den kun til kaldere områder i atmosfæren. Dvs. CO2 hjelper til med å transportere bort energi fra klimasystemet. Atmosfæren som helhet styrer avgangen av energi fra klimasystemet. Det skapes ikke energi i prosessen. Det tilbakeføres ikke energi til kloden i prosessen. Klimasystemet tilføres energi fra solen som hovedkilde. Et eksempel på menneskelig tilført energi er bruken av strøm, da utvikles det varme. Jfr. el-bilen. Sammenlignet med inngangangen fra solen betyr det svært svært lite. Solen styrer opplagt klima, enten ved sitt fravær eller vedvarende tilstedeværelse. (Vinter / sommer).

 

Tror jeg ville klaget på fysikklæreren din. Hvis jeg bygger et drivhus i hagen min så har ikke energien tilført glassene noe med drivhuset sin egenskap til å holde varmen inne. Varmen er i form av energi fra solen, noe som har lite med termodynamikken sin andre hovedsetning med mindre du benekter at solen sin fusjonsenergi eksisterer.

[Trestein]

Tror jeg ville klaget på fysikklæreren din. Hvis jeg bygger et drivhus i hagen min så har ikke energien tilført glassene noe med drivhuset sin egenskap til å holde varmen inne. Varmen er i form av energi fra solen, noe som har lite med termodynamikken sin andre hovedsetning med mindre du benekter at solen sin fusjonsenergi eksisterer.

Jeg tror det han mener er at om du har en bøtte med vann i huse ditt som holder 15 grader. For å varme dette går du ut og henter en stor Stein som er 10 grader. Du legger steinen over bøtta og venter på at ir stråling fra steinen skal varme vannet.

[Gavekort]

Hva er det dere forsøker å motbevise her? Det er ikke drivhuseffekten i hvert fall.

[Trestein]

Hva er det dere forsøker å motbevise her? Det er ikke drivhuseffekten i hvert fall.

Drivhus effekt er at ir stråling blir reflektert tilbake til jorden og gir oppvarming. Havet er en dominant del av jordens overflate. Ergo må ir strålingen på en eller annen måte varme havet.

 

Problemet er at lufta over havet er kaldere enn havet. Lufta er altså den kalde steinen som skal varme opp havet med ir stråling. Teoretisk vil steinen avgi varme da den er 283K men vil den varme havet som er 288K?

[Vaniman]

Klimamodellene er usikre. Forskere som utarbeider modellene, påpeker ofte hvor usikre de er. Rart hvordan andre forskere, professorer og studenter kommer med bastante meninger om hvordan fremtidens klima vil bli. Basert på disse usikre modellene.

 

Hvis folk faktisk hadde hørt på det den seriøse delen av forskningen sier, ville vi ikke hatt klimahysteri og dommedagsprofetier.

[Eivind Helle]

 

Hva er det dere forsøker å motbevise her? Det er ikke drivhuseffekten i hvert fall.

Drivhus effekt er at ir stråling blir reflektert tilbake til jorden og gir oppvarming. Havet er en dominant del av jordens overflate. Ergo må ir strålingen på en eller annen måte varme havet.

 

Problemet er at lufta over havet er kaldere enn havet. Lufta er altså den kalde steinen som skal varme opp havet med ir stråling. Teoretisk vil steinen avgi varme da den er 283K men vil den varme havet som er 288K?

CO2 sin evne til å reflektere IR stråling har null og niks med temperatur å gjøre. Derfor har det ingenting å si om luften er kald eller varm.

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

[Trestein]

CO2 sin evne til å reflektere IR stråling har null og niks med temperatur å gjøre. Derfor har det ingenting å si om luften er kald eller varm.https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

Da må du forklare hvorfor Mars har så liten drivhuseffekt!

[Sturle S]

 

CO2 sin evne til å reflektere IR stråling har null og niks med temperatur å gjøre. Derfor har det ingenting å si om luften er kald eller varm.https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

Da må du forklare hvorfor Mars har så liten drivhuseffekt!

Kvifor skal han òg forklare det, når eg og har forklart deg dette veldig grundig med teskei i tidlegare ordskifte?

 

Anten vil du ikkje forstå, eller so manglar du evnene som trengst for å forstå. I begge fall er det vekkasta tid å prøve å forklare deg noko som har med naturvitskap å gjere.

[Trestein]

Kvifor skal han òg forklare det, når eg og har forklart deg dette veldig grundig med teskei i tidlegare ordskifte?

Anten vil du ikkje forstå, eller so manglar du evnene som trengst for å forstå. I begge fall er det vekkasta tid å prøve å forklare deg noko som har med naturvitskap å gjere.

Fordi din forklaring var feil

[Eivind Helle]

 

CO2 sin evne til å reflektere IR stråling har null og niks med temperatur å gjøre. Derfor har det ingenting å si om luften er kald eller varm.https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

Da må du forklare hvorfor Mars har så liten drivhuseffekt!

Hva har det med saken å gjøre?

 

Det er ikke luften over havet som er kilden til energien. CO2 molekylene fanger opp IR strålingen som sendes ut fra det varme havet og sender en del av denne energien tilbake til havet i stedet for at energien forsvinner ut av atmosfæren. CO2 molekylene sine egenskaper som drivhusgass er uavhengig av om de beveger som fort eller langsomt. Derfor har temperaturen i luften ingenting å si.