Hvordan hadde dere reagert ?

[Storefot]

Når han legger en regning på 4000 kroner i postkassen til trådstarter for arbeid han tidligere sa at trådstarter ikke måtte betale for, tipper jeg at forholdet er ugreit allerede, i hvert fall fra naboens side.

 

Akkurat det jeg også har tenkt her, jeg har ikke hatt noe kontakt med dem de siste åra , bare hilse når en kjører forbi.. han fyren har slutta og hilse for lengesiden , før reiste han bare opp hånda og sto med ryggen til , gadd ikke snu seg en gang for å hilse, men kona har alltid vert grei , men det virker falskt det og, uansett så har han vel tenk som så at det er ikke noe "nabo-forhold" å ødlegge uansett forde vi ikke har noe kontakt... så nå får jeg bare se og betale

 

han vet også godt at jeg er på minste uførepensjon og fattig, sier jo litt i seg selv at han føler det er nødvendig å kreve penger av en som går på trygd

 

jeg sa meg villig til å betale halvparten neste mnd. til han, og 1600 ,- i året fremmover,  jeg liker ikke å skylle noen noe ting, så for meg er det egentlig greit at han får betalt for jobben slik at jeg hvertfall står fri fra å skylle han noen tjenester igjen...

 

måten han gjorde det på var helt forkastelig , uten advarsel osv. og så for 2år på rad, virker utspekulert hele opplegget..

Endret 18. mai 2019 av Storefot

[Sampson]

Jeg betaler kun om jeg har nytte av det. Snøbrøyting er ytterst kjærkomment om vinteren, ditt vrøvlepåfunn ikke.

 

Det er subjektivt, ikke sikkert TS ser på brøytingen som nødvendig ei heller nyttig for han i det hele tatt. 

[hekomo]

Jeg har bedt til gud for deg hver dag i snart 10 år, jeg har minst 100 vitner, regning kommer i posten og basert på tråden regner jeg med at du betaler med glede.

 

Fyren kan ta seg en bolle.

For en merkelig sammenligning. TS har faktisk fått en tjeneste som han har hatt nytte av. Han ønsket tjenesten og var klar over at den ble utført, men fikk beskjed om at det var gratis.

[Zork]

Jeg betaler kun om jeg har nytte av det. Snøbrøyting er ytterst kjærkomment om vinteren, ditt vrøvlepåfunn ikke.

 

Nå er det ikke opp til andre mennesker å bestemme hva som er kjærkomment eller ønsket av en tredjeperson de aldri har avklart det med.

 

Om du synes det er greit å kreve inn penger for noe en aldri har bedt om, basert på at noen andre har vurdert det som en tjeneste til deg, så lar du samtidig andre avgjøre hva de kan kreve inn penger hos deg for.

 

Naboens oppførsel her (gitt at TS fremleggelse er korrekt) er fullstendig uholdbar og noe ingen bør finne seg i.

[Taurean]

Blir jo nesten på nivå med dette greiene med dasspapir på døra for noen år siden. Noen legger en stor pakke der, og hvis du tar den inn, så får du en regning i posten rett etterpå, siden du da har akseptert handelen. Polisen sa det er svindel og man kunne egentlig beholde papiret uten å betale.

[Vox_populi]

Nå er det ikke opp til andre mennesker å bestemme hva som er kjærkomment eller ønsket av en tredjeperson de aldri har avklart det med.

Om du synes det er greit å kreve inn penger for noe en aldri har bedt om, basert på at noen andre har vurdert det som en tjeneste til deg, så lar du samtidig andre avgjøre hva de kan kreve inn penger hos deg for.

Det er selvfølgelig JEG som ser det slik at jeg har behov for snøbrøyting, og derfor vil jeg betale for den tjenesten. Om det er avtalt på forhånd eller ikke, har ingenting å si, jeg forsøker å være et ærlig menneske som betaler for meg, uten å speide etter juridiske smutthull for å lure meg unna min plikt. Samvittighet, det er et ord her. Når JEG mener at JEG har nytte av tjenesten.

 

For øvrig påfallende hvor mange innsendere her som forkynner at de ikke har behov for brøyting. Akkurat det trodde jeg faktisk alle huseiere (og -brukere) her i nord trengte.

Men kanskje de er spreke NAVere hele gjengen, som ikke har behov for å komme seg på arbeid om morran, men tar det det som et velkomment tidsfordriv å bruke formiddagen på å måke opp veien for hånd etter et snøfall?

[Zork]

Det er selvfølgelig JEG som ser det slik at jeg har behov for snøbrøyting, og derfor vil jeg betale for den tjenesten. Om det er avtalt på forhånd eller ikke, har ingenting å si, jeg forsøker å være et ærlig menneske som betaler for meg, uten å speide etter juridiske smutthull for å lure meg unna min plikt. Samvittighet, det er et ord her. Når JEG mener at JEG har nytte av tjenesten.

 

 

Speide etter juridiske smutthull? Dette er jo ren svindel? Dette er ikke noe bedre enn kataloghaiene som spekulerer i å sende fakturer til diverse firma og håpe de skal betale for "tjenesten" de leverer (som bedriften aldri har bedt om).

 

Dette har ingenting med å betale for seg og de tjenestene en trenger å gjøre. Det fungerer ikke slik at folk selv bestemmer hva de kan fakurere andre for uten noen form for varsel og eller enighet i forkant.

[€uropa]

Akkurat det jeg også har tenkt her, jeg har ikke hatt noe kontakt med dem de siste åra , bare hilse når en kjører forbi.. han fyren har slutta og hilse for lengesiden , før reiste han bare opp hånda og sto med ryggen til , gadd ikke snu seg en gang for å hilse, men kona har alltid vert grei , men det virker falskt det og, uansett så har han vel tenk som så at det er ikke noe "nabo-forhold" å ødlegge uansett forde vi ikke har noe kontakt... så nå får jeg bare se og betale

 

han vet også godt at jeg er på minste uførepensjon og fattig, sier jo litt i seg selv at han føler det er nødvendig å kreve penger av en som går på trygd

 

jeg sa meg villig til å betale halvparten neste mnd. til han, og 1600 ,- i året fremmover,  jeg liker ikke å skylle noen noe ting, så for meg er det egentlig greit at han får betalt for jobben slik at jeg hvertfall står fri fra å skylle han noen tjenester igjen...

 

måten han gjorde det på var helt forkastelig , uten advarsel osv. og så for 2år på rad, virker utspekulert hele opplegget..

 

Dette høres ut som en person som kan være vanskelig, så pass på å få få avtalen deres om hvor det skal brøytes og til hvilken pris skriftlig og å dokumentere det og si ifra skriftlig hvis du noen gang blir misfornøyd med jobben han gjør.

[Sampson]

For en merkelig sammenligning. TS har faktisk fått en tjeneste som han har hatt nytte av. Han ønsket tjenesten og var klar over at den ble utført, men fikk beskjed om at det var gratis.

 

Det er kanskje ikke nyttig for DEG, men det er kanskje ikke snømåkingen for TS heller? Og kanskje ikke til summen 4000,- 

Om TS mente dette var en passende sum hadde ikke denne tråden eksistert. 

 

For min del hadde måten denne regningen både ble levert og utregnet vært nok grunn til å sette meg på bakbena av prinsipp. Om bevaring av godt naboskap var noe å redde hadde naboen heller slått av en prat om kompensasjon, ikke funnet på en tilfeldig sum og sendt regning for flere år tilbake i postkassa.

[Dubious]

Jeg har vært i lignende situasjon, fått regning for brøyting/vedlikehold for en vei jeg ikke bruker

Ja veien går forbi huset, men jeg har utkjørsel rett utpå den offentlige veien

Betalte ikke og ikke hørt mer

[hekomo]

Det er selvfølgelig JEG som ser det slik at jeg har behov for snøbrøyting, og derfor vil jeg betale for den tjenesten. Om det er avtalt på forhånd eller ikke, har ingenting å si, jeg forsøker å være et ærlig menneske som betaler for meg, uten å speide etter juridiske smutthull for å lure meg unna min plikt. Samvittighet, det er et ord her. Når JEG mener at JEG har nytte av tjenesten.

Men da må det foreligge en avtale om betaling. Man kan ikke bare først si at man gjør det gratis, for så å sende regning i ettertid.

[hekomo]

Det er kanskje ikke nyttig for DEG, men det er kanskje ikke snømåkingen for TS heller? Og kanskje ikke til summen 4000,- 

Om TS mente dette var en passende sum hadde ikke denne tråden eksistert.

TS mente åpenbart at det var behov for å rydde snø. Han reagerte på at han skulle få tjenesten gratis, for så å motta en regning på det i ettertid.

 

Så igjen, kommentaren er bomskudd.

[Storefot]

Kan tillføye at dette gjelder en "privat vei" grus vei ute på landet og ned til meg er det ca 50-100 meter , 5 naboer som bor på denne veien og det er han som eier veien som han selv brøyter hver vinter, han reparerte veien for 80.000 kroner i fjor etter flom skade, hvor han leide in folk til å reparer skadene for seg istedet for å gjøre det selv (skaden skjedde pga fyren ikke har vedlikeholdt grusveien på 4 år og bare latt den bli dårligere uten å fylle på grus en gang), da måtte alle naboene betale en andel , min andel var mye lavere en de andre pga lavt forbruk av veien etc.

Endret 18. mai 2019 av Storefot

[Taurean]

Siden du skriver han er naboen din, så regner jeg med at han måker veien fordi han trenger å gjøre det for sin egen del, og at han måker din og andres gårdsplasser/innkjørsler fordi det ikke tar lang tid og er praktisk for han med tanke på måkinga.

 

Men jeg lurer på hvorfor han må eie veien? Hvorfor har han ikke tilbudt å for eksempel la kommunen eie veien, eller lage et slags aksjeselskap eller noe (har ikke peiling på den beste måten med selskapsform her), så alle kan få eie veien, så alle har en genuin egeninteresse og/eller økonomisk plikt til å vedlikeholde og måke? Virker som det er mye som kunne vært gjort annerledes her.

 

Det virker ikke som han prøver å være vanskelig, men at han kanskje føler seg urettferdig behandla, at dette bare har synki ned i et psykologisk høl. Jeg tror det beste er at du foreslår noe av det jeg har skrevet her eller spør om juridiske råd i Juss-forumet. Prøv å få til en løsning som gagner alle og som alle kan føle genuint eierskap til. Ta en lederrolle, siden det tydeligvis bare er kaos.

[nightowl]

 

 

Kommunal veg krever en viss standard først. I tillegg må den brukes av folk flest i et eller annet ærend. Litt skarve småkjøring til egne private boliger er ikke nok.

 

Å vedlikeholde en stubb med privat grusveg, hvor alle drar sin del av lasset, krever ikke noe mer fancy enn et simpelt spleiselag. Og det blir da mest naturlig at den som utfører jobben og har peil tar lederrollen. Om vedkommende er en urimelig drittsekk, slik saken virker å være i TS' situasjon er det lite man får gjort med dette. Forsøk på mekling blir da bare krangling.

[Storefot]

Han brøyter bare veien , gidder ikke ta forran garagen min en gang som ligger helt in til veien , aldrig har han gjort det, men han har stabla snø 2 meter høyt rett i min hage i flere år...

Endret 19. mai 2019 av Storefot

[Taurean]

Da er det jo en mulighet for deg til å ta den praten. At hvis alle betaler en del heretter, så gjør han en skikkelig jobb og måker snøen et sted ingen lastes av den.

Endret 19. mai 2019 av Taurean

[Vox_populi]

Men da må det foreligge en avtale om betaling. Man kan ikke bare først si at man gjør det gratis, for så å sende regning i ettertid.

Nei, det MÅ ikke foreligge en avtale.Trådstarters historie er et bevis på at det går an å si at vedkommende ikke trenger å betale, og så noen år etterpå sende regning for en del av perioden. Ingenting ulovlig med det, gratisbrøyting var ikke garantert til dommedag.

 

Et helt annet spørsmål om mottakeren er pliktig til å betale. Det er han i dette tilfellet ikke, men det er fullt mulig likevel å betale. 

Ærlige folk pleier betale det de synes de skylder, uansett om de er juridisk forpliktet til det eller ei. Men dessverre fins det noen moralsk avstumpede individer som forveksler moral med jus. Eller rettere sagt: de mangler moral, deres eneste rettesnor er jusen. Sier lovene at man ikke trenger å betale, gjør de ikke det. Men da har de også avslørt seg som  moralsk mindreverdige og som gniere. Det er deres valg hvordan de ønsker å framstå, så man trenger ikke ofre flere tanker på slike individer.

[Corp Por]

Nei, det MÅ ikke foreligge en avtale.Trådstarters historie er et bevis på at det går an å si at vedkommende ikke trenger å betale, og så noen år etterpå sende regning for en del av perioden. Ingenting ulovlig med det, gratisbrøyting var ikke garantert til dommedag.

 

Et helt annet spørsmål om mottakeren er pliktig til å betale. Det er han i dette tilfellet ikke, men det er fullt mulig likevel å betale.

Ærlige folk pleier betale det de synes de skylder, uansett om de er juridisk forpliktet til det eller ei. Men dessverre fins det noen moralsk avstumpede individer som forveksler moral med jus. Eller rettere sagt: de mangler moral, deres eneste rettesnor er jusen. Sier lovene at man ikke trenger å betale, gjør de ikke det. Men da har de også avslørt seg som moralsk mindreverdige og som gniere. Det er deres valg hvordan de ønsker å framstå, så man trenger ikke ofre flere tanker på slike individer.

En regning er vel et pengekrav, noe han ikke har da det aldri har vært tilbud om tjeneste mot betaling eller aksept for det samme. kravet gjelder jo da allerede utførte tjenester og ikke en forhåndsbetaling for fremtidige tjenester.

 

Om det gjaldt forhåndsbetaling så et det muligens mer som du legger det frem ved at tjenesten faller bort automatisk uten konsekvens om man unnlater å betale, men jeg ser for for meg at denne situasjonen vil bli ansett som uryddig og truende av de fleste - også rettslig.

 

 

Selv hadde jeg aldri betalt.

Jeg mener det er frekt å bare komme med en betalingsoppfordring uten videre. Den korrekte fremgangsmåten ville vært å kommet til meg og sagt at han ikke lenger kan gjøre det gratis, men at jeg kan begynne å betale for det. Da hadde jeg betalt, om det var en tjeneste jeg hadde behov for. (noe snøbrøyting ikke er for min del).

Endret 22. mai 2019 av Invader Zim