Hvordan hadde dere reagert ?

[Storefot]

Naboen min har putta en regning i postkassen min i går kveld hvor han krevde meg å betale 4000 ,- for 2 års snøbrøyting.... uten noen form for advarsel på forhånd eller avtale om det/på det... jeg ble fortalt for 5 år siden da jeg flyttet hit at jeg ikke trengte å betale noe for det, men nå bare sånn plutselig ut av det blå BOOM... en regning for 2 års brøyting, hvordan hadde du reagert?

Endret 17. mai 2019 av Storefot

[Sampson]

Jeg hadde nok ledd.

[Storefot]

Det er vel det man kaller den "mørke siden" av å la folk gjøre deg tjenester, noen folk gjør deg kun en tjeneste så de kan "cashe" in på det senere.

 

Blir nesten litt sånn om jeg skulle gi deg og bake deg en kake gratis hver mnd. men etter 3 år så sender jeg deg faktura for alle kakene..

[Vox_populi]

Jeg hadde tenkt at 2000 pr. år var billig; betalt og takka attpå. Tre år var altså gratis? Heldig du!

[Taurean]

Jeg ville sendt et brev, sms eller annet skriftlig hvor:

 

1) Jeg henviste til samtale for 5 år siden hvor det ble sagt at du ikke skulle betale for snømåking.

 

2) Jeg bestrider kravet.

 

3) Jeg vil ikke ha mer tjenester av snømåking eller noe annet i fremtiden.

 

Til sist ville jeg skrevet at jeg gjerne vil ha all kommunikasjon skriftlig.

 

 

Han har mest sannsynlig ingen bevis for å ha gjort noe jobb for deg, video eller annet, så det blir ord mot ord i retten.

Endret 17. mai 2019 av Taurean

[Vox_populi]

Han har mest sannsynlig ingen bevis for å ha gjort noe jobb for deg, video eller annet, så det blir ord mot ord i retten.

Det er ingen hemmelighet hvem som pleier å brøyte i et byggefelt, så det kryr med vitner som kan gjøre ed på at naboen brøytet regelmessig for trådstarter. 

Retten vil konkludere med at den som forsøker å benekte det, er en løgner og svindler. 

[Taurean]

Det er ingen hemmelighet hvem som pleier å brøyte i et byggefelt, så det kryr med vitner som kan gjøre ed på at naboen brøytet regelmessig for trådstarter. 

Retten vil konkludere med at den som forsøker å benekte det, er en løgner og svindler.

 

Jeg skjønner poenget ditt, og det er en god samaritan-holdning. Men når folk sniker på deg en tjeneste og godlynnet sier de ikke skal ta betalt, så får man regning likevel, så mener jeg det er på nivå med svindel. Ikke direkte svindel, for det er jo faktisk gjort et stykke nyttig jobb. Så jeg skjønner poenget.

 

Jeg tenkte å skrive at han kunne jo prøve å gjøre en avtale om snømåking mot betaling i fremtiden. Men regner med at denne typen blir sur når/hvis han ikke får betalt nå. Så da må han mest sannsynlig betale denne summen for å fortsette å få måket snø, og da må han muliggjøre halvveis svindel og gå mot egen integritet. Og det mener jeg ikke er rettferdig.

 

Man kan jo bare si (muntlig, siden man vil opprettholde tillit og folkelighet) at "jeg synes det er ufint å kreve betaling når jeg ble fortalt at det skulle være gratis, men at ved vurdering det er en ok deal og vi kan fortsette med det. Men ingen nye overraskelser i fremtiden."

[Åsgårdsreia]

Jeg hadde sendt motregning for de tjenestene jeg hadde gjort for naboen.

[Vox_populi]

Jeg skjønner poenget ditt, og det er en god samaritan-holdning. 

Nei, poenget mitt har ingenting med samaritanere å gjøre. 

Jeg vil bare advare mot løgner som lett blir avslørt i retten. Å nekte for at naboen har brøytet i to sesonger (noe som foregår med høylytte maskiner), som var ditt forslag, er helt dødfødt med mindre man helt mangler andre naboer. Retten vil konstatere at påstanden ikke står til troende, og hva nesten verre er: vedkommende må være stokk dum som forsøker seg med en så tåpelig løgn.

[Skurupu]

Enten nekter du å betale, og ber ham slutte å måke for deg fra nå av dersom han skal ta seg betalt. Eller så betaler du den, om du mener det er verdt pengene.

 

Jeg ville reagert med å gjøre førstnevnte. også hadde jeg bare driti i å måke, fordi jeg ikke har bil.

Endret 17. mai 2019 av Skurupu

[Zork]

Jeg hadde tenkt at 2000 pr. år var billig; betalt og takka attpå. Tre år var altså gratis? Heldig du!

 

Du betaler gladelig om noen sender deg en regning for noe du aldri har bestilt, bedt dem gjøre eller avtalt noen pris for?

[Espen Hugaas Andersen]

En avtale involverer et tilbud og aksept. Her har det ikke vært verken det ene eller det andre, så det foreligger ingen avtale for snøbrøyting.

 

Når det ikke foreligger noen avtale så går det mer på til hvilken grad man sympatiserer med naboen. Kanskje naboen har pengeproblemer? Kanskje man ikke ønsker å gjøre naboen til en fiende?

 

Dette får man vurdere selv. Men man har i hvert fall null forpliktelse til å betale noe som helst.

[Taurean]

Nei, poenget mitt har ingenting med samaritanere å gjøre.

Jeg vil bare advare mot løgner som lett blir avslørt i retten. Å nekte for at naboen har brøytet i to sesonger (noe som foregår med høylytte maskiner), som var ditt forslag, er helt dødfødt med mindre man helt mangler andre naboer. Retten vil konstatere at påstanden ikke står til troende, og hva nesten verre er: vedkommende må være stokk dum som forsøker seg med en så tåpelig løgn.

Da får vi være enige om å være uenige. Svindel er svindel.

Endret 17. mai 2019 av Taurean

[Sampson]

Jeg hadde tenkt at 2000 pr. år var billig; betalt og takka attpå. Tre år var altså gratis? Heldig du!

 

Jeg har bedt til gud for deg hver dag i snart 10 år, jeg har minst 100 vitner, regning kommer i posten og basert på tråden regner jeg med at du betaler med glede.

 

Fyren kan ta seg en bolle.

[Vox_populi]

Du betaler gladelig om noen sender deg en regning for noe du aldri har bestilt, bedt dem gjøre eller avtalt noen pris for?

Selvfølgelig gjør jeg det, når tjenesten er en jeg har bruk for og prisen er akseptabel!

Ellers ville jeg følt meg som en lus og bymann!

[€uropa]

Jeg hadde kastet kravet i søpla.

 

Nei, poenget mitt har ingenting med samaritanere å gjøre. 
Jeg vil bare advare mot løgner som lett blir avslørt i retten. Å nekte for at naboen har brøytet i to sesonger (noe som foregår med høylytte maskiner), som var ditt forslag, er helt dødfødt med mindre man helt mangler andre naboer. Retten vil konstatere at påstanden ikke står til troende, og hva nesten verre er: vedkommende må være stokk dum som forsøker seg med en så tåpelig løgn.

 

Naboen kan nok dokumentere at han har brøytet snø. Men skal han vinne frem med noe krav, må han kunne dokumentere at de har en avtale som involverer betaling.

[Vox_populi]

Naboen kan nok dokumentere at han har brøytet snø. Men skal han vinne frem med noe krav, må han kunne dokumentere at de har en avtale som involverer betaling.

Selvfølgelig, det siste har du helt rett i. 

Trådstarter kan sikkert sno seg unna å betale for disse åra hvis han har samvittighet til det, samt kan få leie en annen brøyter i framtida og ikke er opptatt av å ha et greit forhold til naboen. Det får han bare vurdere. 

Gjaldt det meg, ville valget være lett. Billig brøyting, samt at problemet med å få tak i brøyter blir løst, er alene nok til å overbevise meg.

Endret 18. mai 2019 av Vox_populi

[Vox_populi]

Jeg har bedt til gud for deg hver dag i snart 10 år, jeg har minst 100 vitner, regning kommer i posten og basert på tråden regner jeg med at du betaler med glede.

Jeg betaler kun om jeg har nytte av det. Snøbrøyting er ytterst kjærkomment om vinteren, ditt vrøvlepåfunn ikke.

[nightowl]

Naboen kan alltids påstå at det ble inngått muntlig avtale, også viser han til den utførte brøytingen .. Så å bare kaste/ignorere kravet er ikke nok, man burde bestride det og være veldig standhaftig på at man aldri har avtalt noe.

[€uropa]

Selvfølgelig, det siste har du helt rett i. 

Trådstarter kan sikkert sno seg unna å betale for disse åra hvis han har samvittighet til det, samt kan få leie en annen brøyter i framtida og ikke er opptatt av å ha et greit forhold til naboen. Det får han bare vurdere. 

Gjaldt det meg, ville valget være lett. Billig brøyting, samt at problemet med å få tak brøyter blir løst, er alene nok til å overbevise meg.

 

Når han legger en regning på 4000 kroner i postkassen til trådstarter for arbeid han tidligere sa at trådstarter ikke måtte betale for, tipper jeg at forholdet er ugreit allerede, i hvert fall fra naboens side.