Bør vi fjerne farlige individer?

[Skatteflyktning]

Når du blir møtt med ubehagelig sannhet, så tyr du til forsvarsmekanismer for å beskytte verdensbildet ditt, som for eksempel ved å kalle andre sine poster deranged?

Slik som her:

 

Har du søkt hjelp?

Hvis du sender meg en melding, så kan jeg henvise til dyktige fagfolk som kan hjelpe deg med å akseptere og takle virkeligheten.

 

Har ikke lest forutgående ... syns bare det er morsomt å se noen fremsetter anklage og umiddelbart gjør det som han anklager andre for.

[robertaas]

Når du blir møtt med ubehagelig sannhet, så tyr du til forsvarsmekanismer for å beskytte verdensbildet ditt, som for eksempel ved å kalle andre sine poster deranged?

 

Har du søkt hjelp?

Hvis du sender meg en melding, så kan jeg henvise til dyktige fagfolk som kan hjelpe deg med å akseptere og takle virkeligheten.

Jeg regner med at du ikke klarer se at du selv gjør akkurat det som du anklager andre for.

[Camlon]

68% av hvite stemmer republikansk i staten, 13% stemmer uten tilhørighet, 20% stemmer demokratisk.

https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/state/alabama/party-affiliation/

 

Det er hva folk identifiserer seg som, ikke hva de stemmer på. Det er også en poll og det inkluderer alle voksne ikke bare de som stemmer. 

 

Det vi vet er 

Roy Moore fikk 652k stemmer i 2017

Jeff Session fikk 1305k stemmer i 2008

 

Hvem er de 650k som stemte på Jeff Session men valgte å bli hjemme i 2017? De kan ikke være demokrater, fordi de ville stemt på demokratene istedenfor å bli hjemme og jeg tviler på at masse svarte stemte på Jeff Session.

 

Jeg har større tro på at mange uavhengige stemte demokratisk, enn for at spesielt republikanerene i staten eide nok skam og ære til å avstå fra å velge.

Om så var tilfelle; Hvorfor stemte ikke flere demokrater eller uavhengige?

 

Om republikanerene stemte på Roy Moore, uavhengige stemte demokratisk og minoriteter gikk ut for å stemme imot Roy Moore så ville det ført til økt valgdeltagelse. Det motsatte skjedde.

 

650k ble hjemme, hvem var de?

Endret 12. juni 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Først og fremst, så møtte Sessions en ikke-hvit kvinne i en av USA sine mest kristenkonservative og rasistiske stater i 2008.

Selvsagt møtte ekstraordinært mange republikanere opp, og selv konservative kristne hvite menn på demokratisk side kan ha stemt på Sessions.

Det var over 70% oppmøte.

 

Videre var ikke valget i 2017 et ordinært valg, men et spesialvalg for å velge Sessions sin erstatning mellom 2018 og 2020, da det er ordinært senatvalg.

Lavt oppmøte må forventes ved mindre viktige valg.

Det var 41% oppmøte.

https://www.sos.alabama.gov/sites/default/files/voter-pdfs/turnout.pdf

 

Men demografi-dataene for velgerene i 2008 mangler, så vi får nok aldri vite demografien, eller endringene.

 

Men for å svare konkret;

 

Hvem var de 650 000 som stemte republikansk og 100 000 som stemte demokratisk, som ble hjemme, som stemte ved valget i 2008?

 

Først og fremst er spørsmålet ekstremt misledende:

I løpet av de 10 årene, så har over 550 000 dødd, og over 750 000 nye har fått stemmerett gjennom å bli gamle nok.

http://www.alabamapublichealth.gov/healthstats/assets/ataglance2010.pdf

 

Mennesker dømt for felony mistet tidligere stemmeretten, og fremdeles er det lovbrudd som fratar folk stemmeretten i alabama, og de uten stemmerett må gjennom en papirmølle for å få den gjenopprettet -- dersom de er feilaktig dømt.

Jeg har ikke tid til å sjekke hvor mange som har fått eller mistet stemmeretten, selv om det sannsynligvis er et skifte på rundt 300 000 mennesker som har fått tilbake eller mistet stemmerett mellom 2008 og 2017.

 

Totalt sett tyder dødsfall og fødsel på at omlag 500 000 mistet stemmerett, mens 700 000 har fått stemmerett.

 

Vi kan ikke engang begynne å spekulere i hvor mange av dem som stemte i 2008, som lot være eller møtte opp i spesialvalget.

 

Altså er det ekstremt misledende, fordi det ikke er snakk om at 650 000 lot være å stemme, men en blanding av oppmøte og kandidatenes egnethet, forandringer i populasjonens stemmemønster, større fremmøte av fargede som utgjorde 4% fler av de som møtte opp enn de vanligvis utgjør;

4% økning i en populasjon hvor over 90% av tilfellene stemmer demokratisk betyr en endring på -3% til republikanere og +3% til demokratene, ut av totalen på 100%.

 

---

 

Så.

 

For å være helt pedantisk:

 

Republikanere:

250 000 hvite republikanere som møtte opp i 2008 er døde

(Husk at 500 000, hovedsakelig stemmeberettigede, er døde, fra et valg med nesten 80% oppmøte hvor 2 av 3 var republikanere)

50 000 hvite mistet stemmeretten på grunn av lovbrudd.

10 000 fargede republikanere som møtte opp i 2008 er døde.

200 000 som bare giddet å avgi stemme for å forhindre negre og meksikanere å representere dem

10 000 fargede republikanere mistet stemmeretten på grunn av lovbrudd.

600 000 som møtte ved forrige valg møtte ikke opp ved dette valget.

400 giftet seg med søsteren sin.

20 000 har forandret stemme demokratisk.

 

Demokrater:

100 000 hvite demokrater som møtte opp i 2008 er døde.

15 000 hvite mistet stemmeretten på grunn av lovbrudd.

15 000 fargede som møtte opp i 2008 er døde.

300 000 som møtte ved forrige valg møtte ikke opp ved dette valget

5 000 som stemte demokratisk stemmer nå republikansk.

 

Uavhengige:

50 000 hvite som møtte opp i 2008 er døde -- og stemte i hovedsak republikansk i 2008.

100 000 uavhengige hvite stemte demokratisk i stedet for republikansk.

 

Nye velgere, i en stat med flere barn enn dødsfall:

Flere nye velgere er demokrater.

...

 

...men spekulasjonen er bare det;

Det bare demonstrerer hvor dårlig spørsmålet "hvor ble det av de 650 000 republikanerene?" er, i et 10-års-perspektiv.

 

og så tilbake til poenget, som jeg allerede har nevnt tre ganger før:

Blant de hvite som møtte opp, så stemte 68% på Moore, og 30% på Jones.

Det endelige resultatet ser lite endring fra poll-data fra før anklagene mot Moore.

 

Det gir ekstremt lite rom for at betydelig mange hvite republikanere holdt seg hjemme av noen moralske årsaker:

Hvite stemte såvidt mer demokratisk enn man forventet, og var altså, som etnisk gruppe, simpelthen dårlig representert ved dette valget i forhold til 2008, som går hardest ut over republikansk side som de fleste hvite i staten stemmer på.

---

 

Konklusjon:

Om noe, så tror jeg det i 2017 var betydelig flere hvite som faktisk møtte blant vipperene som stemte demokratisk, enn for at betydelig mange kristenkonservative republikanere plutselig vegret seg for å stemme på grunn av etikk og moral.

 

Tilbake i 2008, når Alabama stemte på president og senator, og fikk velge mellom en farget president eller en hvit president, og mellom en hispanic eller hvit senator, så var det rekordoppmøte blant republikansk side.

 

---

 

Fortvil ikke; Moore vinner den ordinære senatvalget i 2020 om han stiller, om bare den andre kandidaten er en kvinne og/eller farget.

Endret 12. juni 2019 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Jeg regner med at du ikke klarer se at du selv gjør akkurat det som du anklager andre for.

Ignorere fakta og leve i en liten boble hvor fakta ikke trenger igjennom..?

 

Sier personen som ignorerte fakta i posten min for å diskutere person.

 

Hvilke fakta om Trump mener du eventuelt at jeg har ignorert -- slik du ignorerer eller nekter å anerkjenne faktaene jeg postet i min forrige post?

 

Jeg mener:

Hans finansiell suksess?

Eh.

Ingenting tyder på at han har hatt noen suksess, utenom gjennom å overtale mennesker som TROR han er suksessfull til å gi ham penger eller kjøpe ting av ham for alt for høye priser, eller donere penger til veldedigheten hans, som han så bruker på seg selv og sine barn.

Å ha suksess basert på at man overbeviser andre om at man har suksess, for så å utnytte disse personene økonomisk og politisk, er ikke suksess -- mer enn en flått som suger blod fra Petter Stordalen er en suksess.

Joda.

Jeg har sett mange eksempler på profilerte ofre for Trump sine løgner; mye blod han har sugd ut fra folk som lot ham bite seg fast.

Men ingen eksempler på genuin selvstendig suksess -- og ikke i mangel på leting.

 

Og hva mer er det?

 

Bare fasader lakkert med gull-metallic.

 

Han er som keiseren i keiserens nye klær -- bare at det er han selv som lager klærne, og forsøker å selge dem til folket, og klarer å lure folk gang på gang på gang, mens de som aldri har falt for løgnene hans rett og slett ikke forstår hva folk ser i ham, eller hvorfor de fremdeles tror.

Endret 12. juni 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Gode nyheter for de 5 brukerene som vil fjerne farlige individer.

 

Black pigeon speak ble utestengt fra Youtube. I typisk autoritær stil fikk han ingen advarsel eller en forklaring på hvorfor han ble utestengt.

 

[frohmage]

Jeg jubler ikke av den grunn, men stemte for at sosiale medier skal få utestenge hvem de vil.

 

Her på forumet kan man bli utestengt om man skriver mye negativt om andre medlemmer. Burde denne praksisen endres? Er det sensur, synes du? 28 personer mener tydeligvis det akkurat nå. Håper dere tar det opp med forumledelsen.

[Camlon]

Jeg jubler ikke av den grunn, men stemte for at sosiale medier skal få utestenge hvem de vil.

 

Her på forumet kan man bli utestengt om man skriver mye negativt om andre medlemmer. Burde denne praksisen endres? Er det sensur, synes du? 28 personer mener tydeligvis det akkurat nå. Håper dere tar det opp med forumledelsen.

 

Spørsmålet er ikke om sosiale medier bør få lov til å utestenge hvem de vil, men om du mener sosiale medier bør klassifisere enkelte individer som farlige og så utestenge dem.

 

Diskusjon.no fungerer heldigvis ikke slik.

[frohmage]

Diskusjon.no fungerer heldigvis ikke slik.

 

Om du poster adressen en politiker bor på, og samtidig skriver at du ikke synes vedkommende fortjener livets rett, så tror jeg du blir utestengt herfra også. Selv om dette er meninger man selvfølgelig har lov til å ha.

[Camlon]

Om du poster adressen en politiker bor på, og samtidig skriver at du ikke synes vedkommende fortjener livets rett, så tror jeg du blir utestengt herfra også. Selv om dette er meninger man selvfølgelig har lov til å ha.

Da blir man utestengt på grunn av oppfordring til vold og kanskje anmeldt til politiet. Det er et klart brudd på retningslinjene.

 

Saken er at visse individer vet hvordan de kan unngå å bryte retningslinjene til FB. Ved å klassifisere dem som farlige så slipper de å påpeke noen spesifikke brudd på TOS, men de kan fortsatt utestenge dem. 

Endret 13. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Black pigeon speak ble utestengt fra Youtube. I typisk autoritær stil fikk han ingen advarsel eller en forklaring på hvorfor han ble utestengt.

 

Da kan man vel regne med at også den Twitterkontoen snart blir stengt.

 

På Youtube-kanalen står det "Denne kontoen er sagt opp på grunn av gjentatte eller alvorlige brudd på YouTube-retningslinjene som forbyr hatsk innhold.", men ifølge vedkommende var dette uten advarsler eller noen form for forklaring.

 

Dette er enda et tegn på hvilken vei sensur-venstre nå flytter seg mens de forbereder seg til presidentvalgkampen i USA neste år. Det er klart at dette er organiserte kampanjer hvor flere går sammen om å få stoppet stemmer som de ikke liker. Når de ser hvor lett det er å ødelegge livet til folk de ikke liker vil disse folkene fra sensur-venstre selvsagt bare gjøre det enda mere.

 

Og de som liker, deler eller ser noen av disse videoene kan heller ikke føle seg for trygge.

[frohmage]

Da blir man utestengt

 

Ja, og dette kan de som driver forumet bestemme uten innblanding fra rettssystemet. Heldigvis.

[Tåkefyrste]

Sjukt at det sitter liberale tullinger høyt oppe i de store techselskapene og sensurerer meninger til folk de ikke liker.

 

Skjønner de ikke at de skyter seg selv i foten?

[robertaas]

Jeg er usikker på om det var denne analysen "Social Rot of VICTIMHOOD & Microagression Culture" som ble for mye for YouTube

https://www.bitchute.com/video/uDQaerd0KZ0/

 

Eller om det var siteringen fra en publisert forskningerapport om transsaksuelle som viste at man lett kunne fjerne symptomene med medisinering som ble for mye. Fakta som ikke bygger opp under det som er dagens politiske korrekthet sannhet er jo som kjent ensbetydnende med hatprat for mange selv om det er aldri så korrekt og etterprøvbart.

[Camlon]

Dårlige nyheter for de 5 brukerene som vil fjerne farlige individer. Etter massivt press så ble utestengingen av Black Pigeon Speak reversert.

 

Det er naturligvis fint for han, men noen spør, "Hva skjer med alle de uskyldige ofrene for sensur som ikke har store sosiale medier personligheter som kjemper for dem?"

 

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Paul Joseph Watson skjønte sikkert at han var nestemann på lista for utestenging fra YouTube så det var veldig naturlig for ham å kjempe her. Det er jo knapt en måned siden Paul Joseph Watson ble utestengt fra Facebook og Instagram. Ja, det er mye som blir sensurert nå.

 

 

De som driver kampanjene for utestenging av stemmer de er uenige med stempler de som de angriper som fx nazier og fascister for å dehumanisere dem og gjøre det lettere å ta fra dem deres rettigheter. De ser ikke ironien i at det var nettopp det nazistene gjorde.

Endret 14. juni 2019 av robertaas

[robertaas]

En annen plattform som skrur til sensuren er Printerest. De sørger nå for at man man gjennom søkemotoren ikke kan finne enkelte bibelvers eller kristne uttrykk. Sosiale nettverk har altså en rekke måter de angriper stemmer som de ikke liker uten nødvendigvis å blokkere dem helt som jo er synlig og som lettere gir offentlige reaksjoner. Å ta fra dem annonseinntekter er en måte å angripe dem, men å justere på algoritmene som gjør dem mindre synlige for andre og fjerne dem fx fra autocomplete på søkemotorene er metoder som er mye vanskelige å oppdage.

 

https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2019/june/pinterest-insider-reveals-company-censors-bible-verses-christian-terms

 

Før mellomvalget i USA merket enkelte konservative stemmer at deres besøkstall ble drastisk redusert, men det var vanskelig for dem å skjønne eller dokumentere hva som faktisk hadde skjedd. Og man ser ut til nå å ville skru enda mere til for det kommende presidentvalget i USA både med helt synlig utestenging og med mere usynlige metoder. Siden sosiale medier er der hvor politisk debatt idag foregår vil det unektelig den omfattende politiske sensuren som vi nå ser få en kraftig motreaksjon. Det er bare vansskelig å se hva det vil bli.  

[DirekteDemokrati]

Gode nyheter for de 5 brukerene som vil fjerne farlige individer.

 

Black pigeon speak ble utestengt fra Youtube. I typisk autoritær stil fikk han ingen advarsel eller en forklaring på hvorfor han ble utestengt.

 

Jepp, noen gjør en feil = autoritær 

 

De er mer better safe than sorry i disse dager grunnet så mange selskaper som reklamerer har truet med og trekke seg ut om de ikke modererer. 

 

Derfor blir noen automatisk flagget. Samt folk lager bots for og masse rapportere enkelte for og "trolle" dem etc.

 

Ingen lett jobb de har

Endret 14. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Jepp, noen gjør en feil = autoritær 

 

De er mer better safe than sorry i disse dager grunnet så mange selskaper som reklamerer har truet med og trekke seg ut om de ikke modererer. 

 

Derfor blir noen automatisk flagget. Samt folk lager bots for og masse rapportere enkelte for og "trolle" dem etc.

 

Ingen lett jobb de har

 

Man sletter ikke en kanal med 500k subscribers på grunn av noen som lager en bot som troller. 

 

Mest sannsynlig ble han utestengt av Youtube Trust and Safety og noen høyere opp reverserte det når de så hvor mye det skadet Youtube.

[DirekteDemokrati]

Man sletter ikke en kanal med 500k subscribers på grunn av noen som lager en bot som troller. 

 

Mest sannsynlig ble han utestengt av Youtube Trust and Safety og noen høyere opp reverserte det når de så hvor mye det skadet Youtube.

Blir bare spekulasjoner.. Han har jo ikke postet emailen han fikk så vidt jeg vet.. Kunne ikke finne den hvertfall