Bør vi fjerne farlige individer?

[DirekteDemokrati]

 

Men det er faktisk relevant, fordi hvis du blir kastet ut av Facebook/Instagram på grunn av dine politiske meninger, så må du finne lignende alternativ.

 

Jeg har merkert i rødt hvilke som er lignende. Som du kan se er det ikke mange.

 

Youtube

WhatsApp

WeChat

Instagram

QQ

QZone

Tik Tok

Sina Weibo

Twitter

Reddit

Baidu Tieba

Skype

LinkedIn

Viber

Snapchat

Line

Discord

Pin Intrest

Tinder

Glemte discord. Samt du kan vel teknisk sett bruke et par andre og. Uten at jeg er personlig kjent med alle sosiale medier som eksisterer.

[Dufen]

Ja når du taler som du er en autoritet på dette..

Reagerer litt på denne uttalelsen. Ser du deg som et offer for mine åpenbarheter? Gitt dine andre uttalelser kan det se ut som om du leter etter diskusjoner du verken kan delta i eller vinne, men kun være negativ i.

[DirekteDemokrati]

WhatsApp er en meldingstjeneste.

De har en del "utvidelser" av sine tjenester.

[DirekteDemokrati]

Reagerer litt på denne uttalelsen. Ser du deg som et offer for mine åpenbarheter? Gitt dine andre uttalelser kan det se ut som om du leter etter diskusjoner du verken kan delta i eller vinne, men kun være negativ i.

Reagerer på en setning som "INGEN av disse har et så intuitivt og brukervennlig grensesnitt som Facebook."

 

Også en svar etterpå som "Du legger til grunn dine egne erfaringer og brukervaner for diskusjon?"

 

Det gir meg Dunning-Kruger vibes. Siden du kommer med din erfaring, og så angriper meg for og komme med min...

Endret 20. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Dufen]

De har en del "utvidelser" av sine tjenester.

Kutt ut tøvet, Facebook er totelleverandør. WhatsApp er en meldingstjeneste. 

 

Reagerer på en setning som "INGEN av disse har et så intuitivt og brukervennlig grensesnitt som Facebook."

 

Også en svar etterpå som "Du legger til grunn dine egne erfaringer og brukervaner for diskusjon?"

 

Det gir meg Dunning-Kruger vibes. Siden du kommen med din erfaring, og så angriper meg for og komme med min...

Jeg kommer ikke med en erfaring, det er en åpenbar observasjon av funksjonene i de forskjellige sosiale media. Man trenger bare minimum analytiske evner for å klare å se dette. Det krever ikke en bachelorgrad i brukervaner for å se at utelukkende Facebook har det enkleste, kjappeste, og mest totale tilbudet av tjenester. 

[Camlon]

Glemte discord. Samt du kan vel teknisk sett bruke et par andre og. Uten at jeg er personlig kjent med alle sosiale medier som eksisterer.

 

Ja, man kan også bruke små sosiale medier som Bitchute, Minds og Gab.

 

Men poenget er at det er ikke masse alternativer til Facebook, av seriøse alternativer har vi Youtube og Twitter. Youtube har demonitized omtrent alle høyrevridde figurer på grunn av organiserte kampanjer og Twitter er en svært venstrevridd platform.

Endret 20. mai 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Kutt ut tøvet, Facebook er totelleverandør. WhatsApp er en meldingstjeneste. 

 

Jeg kommer ikke med en erfaring, det er en åpenbar observasjon av funksjonene i de forskjellige sosiale media. Man trenger bare minimum analytiske evner for å klare å se dette. Det krever ikke en bachelorgrad i brukervaner for å se at utelukkende Facebook har det enkleste, kjappeste, og mest totale tilbudet av tjenester. 

Nei man finner mange mindre "etterlignere" av facebook som er overlegne i de fleste aspekter.

 

Men siden folk er late er disse langt fra en reel konkurrent da folk gjerne vil være der alle andre er.

 

Mye enklere og lykkes i sosialemedier om du ikke kopierer noen og finner din egen "nisje", siden markeder som dette er "First come, first served"

 

Kan nevne noen av disse om de er ukjent for deg. 

 

Diaspora 

Ello

EyeFM (mer en facebook/twitter hybrid)

Vero

[Gammel Nok]

Her mener jeg ikke bare diskusjon.no, men resten av samfunnet:

 

hvem skal bestemme hvem som er farlige individer? Politiet? Det er ingen som har slik kompetanse, bare psykologer og psykiatere med spesialkompetanse. Og selv da er det bare noen få...Og kan vi stole på deres intensjoner?

Hele dette tullet med "farlige individer" er oppstått fordi makthaverne mener at alle som motsier dem og ikke vil underkaste seg alle de tåpelige lover og regler de finner på, er "farlige individer" og må stoppes.

Det er blitt som det var i sovjetunionen, der opposisjonelle enten ble sendt til fangeleir i sibir og tvangsarbeid, eller stengt inne på psykiatriske sykehus og pumpet full av gift.

 

Vi kan ikke stole på noen del av statsapparatet, og spesielt ikke på psykologer og psykiatere, som har som jobb å "produsere" diagnoser som gjør at myndighetene kan stue plagsomme individer bort på psykiatriske sykehus

[hekomo]

Hele dette tullet med "farlige individer" er oppstått fordi makthaverne mener at alle som motsier dem og ikke vil underkaste seg alle de tåpelige lover og regler de finner på, er "farlige individer" og må stoppes.

Nei, det har ingenting med at noen motsier makthaverne.

 

Vi kan ikke stole på noen del av statsapparatet, og spesielt ikke på psykologer og psykiatere, som har som jobb å "produsere" diagnoser som gjør at myndighetene kan stue plagsomme individer bort på psykiatriske sykehus

Kapasiteten er sprengt på psykiatriske sykehus. Selv tungt psykisk syke skrives ut fordi det ikke er plass og fordi det er noen som er enda sykere og må gå foran.

 

Så konspirasjonsteoriene dine er mildt sagt virkelighetsfjerne.

[Gammel Nok]

Nei, det har ingenting med at noen motsier makthaverne.

 

 

Kapasiteten er sprengt på psykiatriske sykehus. Selv tungt psykisk syke skrives ut fordi det ikke er plass og fordi det er noen som er enda sykere og må gå foran.

 

Så konspirasjonsteoriene dine er mildt sagt virkelighetsfjerne.

Jo,, det har alt å gjøre med at noen motsier makthaverne.

[Red Frostraven]

Har du vurdert tanken at du er den som har blitt radikalisert på grunn av desinformasjon?

Selvsagt.

Men nei.

 

Jeg er mindre radikal.

 

Da jeg ble medlem, så mente jeg at global oppvarming var menneskeskapt.

Som var radikalt i motsetning til hva høyresiden mente på det tidspunktet.

Nå som høyresiden har blitt dradd hylende og skrikende inn i virkeligheten, er det ikke lengre en radikal ide.

 

Jeg har ment at homofili og transseksualitet er naturlig siden 90-tallet, da høyresiden mente det var et valg og fremdeles burde være forbudt. Nå er det mer vanlig å mene at homofili er naturlig og ikke hverken et valg eller farlig.

 

Jeg har vært ateist siden det fremedeles var radikalt å være motstander av statskirken og ikke ha religion og melde seg ut av kiren. Nå er det ikke lengre radikalt, og vi har ikke statskirke.

 

Jeg har ment at Russland og vestens motstandere har drevet med informasjonskampanjer fra før PST bekreftet mistanken, og nå skal man være ganske godtroende naiv for å ikke godta bevisene for at det stemmer, og synspunktet er mindre radikalt.

 

Antirasisme har blitt helt normalt; Nå finnes betydelig mye mindre åpen rasisme enn på 2000-tallet.

 

Jeg mente at Irak-krigen ikke var godt begrunnet, og bare var kapitalister sin våte drøm -- for så å akseptere at fortsatt krig var nødvendig for å skape et stabilt regime -- og forsaket en mulig karriere i forsvaret på grunn av umoralen.

 

Så.

Jeg har blitt mindre radikal, fordi de mest fornuftige på høyresiden har nærmet seg virkeligheten, men jeg er nok fremdeles radikal for mennesker som totalt har mistet bakkekonktakten og som ikke aksepterer vitenskapelige konklusjoner innen klimamessige, genetiske, og sosiologiske/kriminologiske spørsmål.

 

At Trump er en sosiopatisk dum fjott som ødelegger landet begynner å bli mer og mer åpenbart.

 

På hvilke områder har jeg blitt mer radikal?

Å ikke akseptere kildeløst svada og ikke akseptere tilfeldige personer sine personlige meninger som fakta? Ja. Absolutt.

 

---

 

Rasistiske og dypt religiøse muslimer som ikke tolerer andre religioner er konservative muslimer; muslimsk høyreside.

 

Ikke-hvite rasister og ikke-kristne religiøse fanatikere tilhører ikke den vestlige venstresiden.

 

...

 

Hvis du tror at jeg har blitt mer ekstremistisk fordi jeg de siste 15 årene i større og større har begynt å bekymre meg for radikalisering av høyreekstreme og økende nasjonalisme, etter nedgangen på tidlig 2000-tall, så kan jeg love deg at det ikke er jeg som har blitt mer ekstrem, det er trusselen som har økt dramatisk.

 

---

 

Men du unnlater å svare på problemstillingen som faktisk er svært aktuell for tråden:

 

Hvilken skade gjør det på mennesker som faller for desinformasjon, type Fox News, Breitbart, Russia Today et cetera, som forgår et nyansert verdensbilde til fordel for et regissert populistisk narrativ som folk bokstavelig talt fra KGB ønsker å imprente i vesten for å stagnere vår utvikling og velstand?

Endret 21. mai 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Selvsagt.

Men nei.

 

Jeg er mindre radikal.

 

Ikke fra det jeg ser. Nå skriver du ting som dette.

 

"Nå som høyresiden har blitt dradd hylende og skrikende inn i virkeligheten", "Holocaustbenektelse, nasjonalisme og raseteori. Langt mer alvorlig. Minst 500 000 kr", "Du tror genuint at det er en jødisk konspirasjon om verdensherredømme", "Du stemmer på populistiske kandidater ytterst på høyresiden,fordi du oppriktig tror at alternativet er å hjelpe satan."

 

Jeg husker godt at du var mindre radikal før, men jeg tok meg bryet og sjekket din posthistorikk. Da finner jeg poster som dette

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1211938&p=15383633

 

Dette er fornuftige innlegg uten henvendelser til satan, jødisk konspirasjon, tilfeldige tall og fornærmelser.

 

 

Men du unnlater å svare på problemstillingen som faktisk er svært aktuell for tråden:

 

Hvilken skade gjør det på mennesker som faller for desinformasjon, type Fox News, Breitbart, Russia Today et cetera, som forgår et nyansert verdensbilde til fordel for et regissert populistisk narrativ som folk bokstavelig talt fra KGB ønsker å imprente i vesten for å stagnere vår utvikling og velstand? 

 

 

 

Det finnes masse desinformasjon på begge sider og spørsmålet ditt er ekstremt biased. 

 

Hovedproblemet på høyresiden er noen veldig effektive lone wolfs. Sensur vil bare føre til at det blir flere av dem, så løsningen er bedre terrorbekjempelse.

 

Utenom det har jeg blitt beskymret for desinformasjon og radikalisering fra venstresiden. F.eks. i England så har venstresiden begynt å legitimere politisk vold mot sine mostandere, fordi det er morsomt og fortjent. Dette er ikke snakk om ekstreme medier, men store medier som The Independent. Jeg ser ikke Fox News eller Breitbart legitimere politisk vold. 

[robertaas]

Jeg har ment at homofili og transseksualitet er naturlig siden 90-tallet, da høyresiden mente det var et valg og fremdeles burde være forbudt. Nå er det mer vanlig å mene at homofili er naturlig og ikke hverken et valg eller farlig.

Her skriver man om historien. Selvsagt har det vært enkelte røster med spesielel meninger i mange partier. Høyre har da hatt åpent homoseksuell personer i ledelsen fra før du mente at det var naturlig. Og hvordan tror du massiv muslimsk innvandring som den politiske venstresiden har vært for vil slå ut for homofile?

 

Jeg har vært ateist siden det fremedeles var radikalt å være motstander av statskirken og ikke ha religion og melde seg ut av kiren. Nå er det ikke lengre radikalt, og vi har ikke statskirke.

Tør du være like radikal mot islam eller har du lagt deg langflat for Islam slik som hele den politiske venstresiden? Og takket være deres innvandreinspolitikk vil Norge være en islamsk stat om noen tiår. Lykke til som ateist da.

 

Antirasisme har blitt helt normalt; Nå finnes betydelig mye mindre åpen rasisme enn på 2000-tallet.

De som idag fremstiller seg som antirasister har blitt rasister. På samme måte som de som nå kaller seg feminister har gått bort fra likestilling og over til forskjellsbehandling og hat mot menn så har de som kaller seg antirasister gått over til diskriminering av etniske nordmenn og hat mot dem. Alle partier på Stortingen til venstre for Høyre har nå helt åpent en rasistisk politikk.

[Red Frostraven]

Det finnes masse desinformasjon på begge sider og spørsmålet ditt er ekstremt biased.

Hvilke kilder til desinformasjon tenker du på da, spesielt, for venstresiden..?

Det finnes ingenting i omfanget til Fox News i USA eller Daily Mail og the Sun i UK med politisk slagside.

 

Hovedproblemet på høyresiden er noen veldig effektive lone wolfs. Sensur vil bare føre til at det blir flere av dem, så løsningen er bedre terrorbekjempelse.

Hovedproblemet er desinformasjon som rammer tusener på tusener av mennesker, konstant, hver dag, fra desinformasjonskampanjer og desinformasjonsmedier, som Fox News, Russia Today, hvem enn som betaler for de latterlige facebook- og twitter-kampanjene som sprer genuint falske nyheter.

 

Utenom det har jeg blitt bekymret for desinformasjon og radikalisering fra venstresiden. F.eks. i England så har venstresiden begynt å legitimere politisk vold mot sine mostandere, fordi det er morsomt og fortjent. Dette er ikke snakk om ekstreme medier, men store medier som The Independent. Jeg ser ikke Fox News eller Breitbart legitimere politisk vold.

Kilder hadde vært svært flott.

Kilder og tall.

 

Inntrykket mitt er at aktivister på venstresiden er godt vant med at høyreekstremister utøver vold, i så stor grad at det ikke engang hverken rapporteres som hatkriminalitet eller terrorisme om det skjer noe med dem, med mindre noen drepes -- mens snøflakene som utgjør ytterste høyre gjør sitt ytterste for å fremheve hva enn som skjer med dem som politisk motivert vold og terror, uten at de tar skade, og oppnår forsiden på aviser om de må legge et par klesplagg i vaskemaskinen.

[Camlon]

Hvilke kilder til desinformasjon tenker du på da, spesielt, for venstresiden..?

Det finnes ingenting i omfanget til Fox News i USA eller Daily Mail og the Sun i UK med politisk slagside.

 

Buzzfeed, Vox og MSNBC i USA eller The Independent og The Daily Mirror i England. At du ikke klarer å se at det finnes desinformasjon på din egen side, viser bare hvor påvirket du har blitt av desinformasjon.

 

 

Inntrykket mitt er at aktivister på venstresiden er godt vant med at høyreekstremister utøver vold

Høyrevridde medier legitimerer ikke det og sier at det er fortjent og morsomt.

 

Det er en stor forskjell mellom å ha noen ekstreme individer, og ha store medier som The Independent legitimere vold mot sine politiske mostandere.

Endret 5. juni 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Jeg ser ikke mye representasjon fra flat-jord-synspunkter, eller islamske synspunkter i vestlige aviser.
Betyr det at avisene har et bias -- eller at de har et nivå av objektivitet som gjør at de ikke tar hensyn til tåpelige synspunkter i viktige diskusjoner, slik som kreasjonisme vs evolusjon, og religion i spørsmål om selvbestemt abort?

Republikanerene i senatet står bak Trump, og har lovet å stemme ned forsøk på å fjerne ham -- fremdeles, etter Mueller-rapporten.
De fleste av dem har ikke engang lest Mueller-rapporten.
Trump er lett og åpenbart en av USA sine 5 dårligste presidenter noensinne, og republikanske senatorer står bak ham -- og er dermed definitivt blant USA sine dårligste senatmedlemmer noensinne, fordi de står bak og støtter en av de dårligste presidentene noensinne.

MSNBC sin vei mot venstre kan spores tilbake til Tea Party bevegelsen og Sarah Palin og co sin begynnende innflytelse på republikansk side -- akkurat mens Russland begynte å øke på med splittelsespropagandaen mot vesten.
Jeg ser ikke på det som et resultat av at de gikk mot venstre, men at populistiske segmenter av høyresiden for alvor forlot virkeligheten og samfunnsutviklingen.
Det var på høyden til Stormfront, da Alex Jones tok av, og den økonomiske krisen inntraff -- etter at arbeiderklassen i USA hadde gått uten reallønnsøkning i 35 år, selv om overskuddet av arbeidet deres har økt taktfast i hele perioden:
Arbeiderene blir får mindre og mindre andel av fruktene av sitt arbeid sammenlignet med foreldrene og besteforeldrene sine.

...selv demokratene er ikke langt nok til venstre og ukorrupte nok til å faktisk rette opp i situasjonen.

Om ikke høyresiden i USA begynner å ta virkeligheten litt mer på alvor, og fortsetter å stille med kandidater som Trump og Roy Moore, hvorfor i skal noen ta dem mer seriøst enn islamister -- som vestlige medier heller ikke stiller spørsmål til?
Joda.
Tragisk nok så er de faktisk et av USA sine eneste partier, selv om de er blitt like useriøse som FrP, og det at folk faktisk tar dem seriøst er en av grunnene til at USA har begynt å feile som demokrati.


Vox har høy grad av objektiv rapportering.
https://mediabiasfactcheck.com/vox/
 

MSNBC er kabelnettverk, og har høy faktuell rapportering i nyhetssegmentene -- dratt ned av pundits.
Ulikt Fox News, som har lav faktuell rapportering selv i nyhetssegmentene.

Når virkeligheten er at høyresiden i USA er virkelighetsfjern, og ikke representerer folket overhodet -- så bør mediene være på venstre side, politisk, om de skal være mest mulig objektive.

Jeg mener.
Trump ble president, fordi folket i USA på høyre side var for virkelighetsfjerne til å forstå at mannen var og alltid har vært en komplett idiot og taper, mye på grunn av Fox News sin manglende faktuelle rapportering, inkludert å la være å formidle nyheter om Trump som er negative, nettopp fordi kanalen ønsker at Trump skal vinne.

MSNBC ville sannsynligvis ikke latt være å rapportere ukjente negative nyheter om Hillary Clinton om de fikk muligheten.

Altså er det ingen sammenligning mellom biasene:
Fox News er villige til å lyge og holde tilbake sannheten for å villede folket, gjennom nyhetsformidlingen -- jeg har enda ikke sett tilsvarende eksempler fra MSNBC.

Endret 5. juni 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

 

Vox har høy grad av objektiv rapportering.

https://mediabiasfactcheck.com/vox/

 

Objektiv rapportering er ikke det samme som faktuell rapportering. Vox er helt klart ikke objektiv. De er på venstresiden. 

[robertaas]

 Det er en stor forskjell mellom å ha noen ekstreme individer, og ha store medier som The Independent legitimere vold mot sine politiske mostandere.

De som fikk med seg forsvarstalen til Breivik, som de fleste medier sensurerte, fikk med seg at han prøvde varsle til flere aviser om et stygt angrep voldelige venstreekstremister hadde mot en fredelig demonstrasjon mot innvandring. Flere ble alvorlig skadet. Reaksjonene han fikk da han kontaktet avisene var "Ja, var ikke det bra?".  Jeg oppfattet at dette var vendepunktet for Breivik.

[frohmage]

De som fikk med seg forsvarstalen til Breivik, som de fleste medier sensurerte, fikk med seg at han prøvde varsle til flere aviser om et stygt angrep voldelige venstreekstremister hadde mot en fredelig demonstrasjon mot innvandring. Flere ble alvorlig skadet. Reaksjonene han fikk da han kontaktet avisene var "Ja, var ikke det bra?".  Jeg oppfattet at dette var vendepunktet for Breivik.

 

Kan du ikke poste en link til den usensurerte forsvarstalen? Hvor/når ble folk alvorlig skadet, og hva innebar vendepunktet for Breivik?

[T.A298]

Her skriver man om historien. Selvsagt har det vært enkelte røster med spesielel meninger i mange partier. Høyre har da hatt åpent homoseksuell personer i ledelsen fra før du mente at det var naturlig. Og hvordan tror du massiv muslimsk innvandring som den politiske venstresiden har vært for vil slå ut for homofile?

 

Tør du være like radikal mot islam eller har du lagt deg langflat for Islam slik som hele den politiske venstresiden? Og takket være deres innvandreinspolitikk vil Norge være en islamsk stat om noen tiår. Lykke til som ateist da.

 

De som idag fremstiller seg som antirasister har blitt rasister. På samme måte som de som nå kaller seg feminister har gått bort fra likestilling og over til forskjellsbehandling og hat mot menn så har de som kaller seg antirasister gått over til diskriminering av etniske nordmenn og hat mot dem. Alle partier på Stortingen til venstre for Høyre har nå helt åpent en rasistisk politikk.

 

Fantastisk skrevet. Det som er morsomt, i tillegg, er at venstresiden (mener det er AP) nå klager på at det ikke er kvinner i de muslimske styrene i Norge. Jeg bare elsker når venstresiden spiser seg selv opp. Først skal de være så åpne og bevilge støtte til trossamfunn som ikke har verdier som hører hjemme her i Norge, men når det så går imot deres feministpropaganda så innser de at islam er en krenkende religion ovenfor kvinner. Kan jo ikke annet enn å le! Gøy å se dem implodere. 

Endret 5. juni 2019 av T.A298