Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Nettnøytralitet er en annen sak. Ingen nekter deg å besøke nettsider som publiserer stoff fra de som er utestengte fra Facebook. DET ville vært et problem for ytringsfriheten.

 

Om du liker nettnøytralitet så kan du bare lage en konkurrent til Telenor og Telia. Ingen som hindrer deg, bruk forbrukermakten din.

 

De er også private selskaper, hvorfor føler du at du har rett til å bestemme hvilke nettsider de skal vise? Vil du at staten skal tvinge en privat skole til å ikke blokkere porno-sider?

[Dufen]

Ingen i denne tråden kan nevne reelle alternativer til Facebook. Facebook har monopol på sosiale medier som en leverandør av totaltjenester. Facebook ER en offentlig plattform, der finnes ikke lignende hvor folk kan ytre seg. Hvor skal Alex Jones eller Tommy Robinson kunne forsvare seg etter angrep på Facebook?

[Camlon]

Og ikke bare det, men de eksisterende sosiale medier sammen med myndighetene kommer til å gjøre det så vanskelig som mulig for nye sosiale medier. Vi kan se hvordan gab ble kastet ut av app store og play store og paypal og andre betalingsformidlere nekter å overføre penger. Jeg tror også de har blitt blokkert i New Zealand og Australia.

I vær varsom plakaten så sier man at man har rett til å forsvare seg etter angrep. På facebook er det motsatt, du har ikke lov til å forsvare dem. Dette er tydligvis ikke et angrep på ytringsfriheten og demokratiet, fordi hvis du ikke liker sensur så er det bare å starte en konkurrent. At det er nesten umulig er ditt problem.

Endret 18. mai 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Jeg skulle likt å se en analyse av skaden slike "farlige" mennesker faktisk påfører samfunnet.

Jeg er ganske sikker på at det ville vært en kalddusj for folk som mener at desinformasjon ikke er et alvorlig samfunnsproblem -- spesielt om vi tar med Trump sitt presidentskap i regnskapet, sett med all informasjonen vi har om 10 år.

Altså.
Vi vet at "alle" mennesker kan bli ofre for å falle for desinformasjon, og for mennesker med normal empati så burde det ikke være noe problem å sette seg inn i en situasjon hvor du selv lider av alvorlige vrangforestillinger -- derfor spør jeg:

Tenk deg at du er totalt overbevist om at bibelen er totalt riktig, og at alle som sier noe annet simpelthen bare ikke forstår hva som står der -- med like stor overbevisning som du har for noe annet i dag.

Ikke så grusomt, men allerede der så ville jeg lett betalt 100 000 kroner for å slippe.
Skaden kan lett sies å være 100 000 kroner per individ.

Holocaustbenektelse, nasjonalisme og raseteori.
Langt mer alvorlig.
Minst 500 000 om jeg måtte betale for å slippe, så om jeg er gjennomsnittlig, så er skaden 500 000 per individ.

Manglende tro på at forholdsvis objektive nyhetsformidlere, og tro på mindre objektive nyhetsformidlere som nettopp InfoWars, Breitbart.
Du tror genuint at det er en jødisk konspirasjon om verdensherredømme -- og ikke bare at Israels etteretningstjeneste driver trollfabrikker og propaganda i en viss grad, men fullt ut at jøder er farlige og at det er en globalistisk konspirasjon. Du stemmer på populistiske kandidater ytterst på høyresiden, fordi du oppriktig tror at alternativet er å hjelpe satan. Du tror ikke på anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, men tror at global oppvarming bare er en konspirasjon skapt for å tjene penger. For ikke å nevne at du ikke er i stand til å ha en normal samtale om samtidspolitikk med noen mennesker som faktisk har et verdensbilde bygget på etterrettelige medier.
Tenk deg hvor mange år det ville tatt å rette opp i verdensbildet, og beklaget ovenfor menneskene du har skjøvet bort og vinne tilbake deres tillitt.
Livet ditt kan være totalt ødelagt, og i verste fall bortkastet, om du aldri fant en partner eller fant en partner som er fortapt i dette verdensbildet.
Skaden nærmer seg uerstattelig, fordi du ikke ville vært i stand til å betale hva det å slippe ville vært verdt, og alvorligheten for hvert individ som er påvirket er ganske nærme på grensen til intellektuelt mord.

...
Desinformasjon er et problem som har gjort og fortsetter å gjøre ufattelig skade.
Hvis jeg skulle dradd et tall ut av et sort hull, så ville skaden desinformasjon har utgjort kommet opp i trilliarder de siste par hundre årene.

Det er milliarder på milliarder av ofre, internasjonalt og over århundrer, og skaden på de fleste er hva jeg selv ville betalt over en million for å slippe.

...

Et sosialt medie som lar folk som Alex Jones herje fritt er som et kjøpesenter som lar narkomane sette sprøyter på benkene sine eller som simpelthen ikke har butikker som apellerer til kvalitetsbevisste mennesker.
Hvis de tillater for mye grums, så mister de seriøse kunder til aktører som holder seg rene.

I en bedre verden ville vi hatt digitale profiler som ikke tilhørte Facebook, hvor vi selv bestemmer hva vi vil fortelle andre, om oss selv, og som automatisk henter livshendelser som venner poster på sosiale medier uansett art;

Google Plus døde fordi folk måtte velge, og ikke krysspostet automatisk.

Det begynner å bli tydelig at vi trenger en statlig drevet aktør som sørger for at vi har en sikker personlig konto som alle andre tjenester kan benytte;

Seriøst.
Facebook, en profil. Ett passord som ikke kan brukes andre steder på grunn av fare for misbruk ved hacking.
Instagram, en profil, vagt lenket til facebook, ett passord som ikke kan brukes andre steder på grunn av fare for misbruk ved hacking.
SnapChat, en profil, vagt lenket til facebook.
Tinder, en profil, vagt lenket til facebook.
Nintendoen til barna, fire profiler, lenket til Google -- og barna må ha egen epost som de selv ikke er gamle nok til å disponere.
Epost hos microsoft.
Epost hos google.
En profil hos PayPal, med kobling til eposten hos microsoft.
En epost hos mail.com fordi det var en tid da hotmail ikke var dominerende, og som er knyttet til tjenester jeg fremdeles bruker.

Alle "trenger" en digital profil, sammen med vår digitale postkasse, og med en slik profil så kunne vi sluppet 99% av de ubrukelige kontoene.
Autentisering -- unikt passord som kan være komplisert fordi det faktisk er det eneste du har.

[~skrevet siste dag før 3 eksamener neste uke~]
 

[Camlon]

Snip

 

Har du vurdert tanken at du er den som har blitt radikalisert på grunn av desinformasjon?

 

Du kaller nasjonalisme for desinformasjon, selv om det har vært modellen som har blitt brukt til å skape velstand over hele verden. Du slenger rundt helt tilfeldige tall, og tror høyresiden tror på jødiske konspirasjonsteorier selv om flere av de som ble kastet ut ikke tror på det. Du nevner folk du ikke liker på høyresiden, men ignorer fullstendig hva som skjer på venstresiden fra antifa til jødehat blant muslimer.

 

Og hvis du tror desinformasjon på høyresiden er ille nå, vent til noen rike investorer lager alternative sosiale medier for høyrevridde. Mange av de rike investorene støtter demokratene fordi de ikke liker Trump. Det kan fort snu seg etter at demokratene tar tilbake makten og begynner å øke skattene og sensurere enda mer. Da kommer du sikkert til å be staten forby dem, men det går ikke på samme måte som at det går ikke å forby Fox News.

Endret 19. mai 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Har du vurdert tanken at du er den som har blitt radikalisert på grunn av desinformasjon?

 

Du kaller nasjonalisme for desinformasjon, selv om det har vært modellen som har blitt brukt til å skape velstand over hele verden. Du slenger rundt helt tilfeldige tall, og tror høyresiden tror på jødiske konspirasjonsteorier selv om flere av de som ble kastet ut ikke tror på det. Du nevner folk du ikke liker på høyresiden, men ignorer fullstendig hva som skjer på venstresiden fra antifa til jødehat blant muslimer.

 

Og hvis du tror desinformasjon på høyresiden er ille nå, vent til noen rike investorer lager alternative sosiale medier for høyrevridde. Mange av de rike investorene støtter demokratene fordi de ikke liker Trump. Det kan fort snu seg etter at demokratene tar tilbake makten og begynner å øke skattene og sensurere enda mer. Da kommer du sikkert til å be staten forby dem, men det går ikke på samme måte som at det går ikke å forby Fox News.

Det går ann og regulere litt. Slik som USA gjorde før i tiden. At man setter krav til medier.

 

The fairness doctrine had two basic elements: It required broadcasters to devote some of their airtime to discussing controversial matters of public interest, and to air contrasting views regarding those matters. Stations were given wide latitude as to how to provide contrasting views: It could be done through news segments, public affairs shows, or editorials. The doctrine did not require equal time for opposing views but required that contrasting viewpoints be presented. The demise of this FCC rule has been considered by some to be a contributing factor for the rising level of party polarization in the United States.^[2][3]

 

Ronald Reagan såklart som fjernet dette.. Tenk og anderledes USA hadde sett ut i dag om det ikke ble fjernet.

Hadde sagt velkommen til en slik regulering her til lands og, slik at en engasjerer folket til og tenke litt selv.

 

Noe de har godt av, i stede for og bli foret med "propaganda"

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine

Endret 19. mai 2019 av DirekteDemokrati

[robertaas]

Jeg skulle likt å se en analyse av skaden slike "farlige" mennesker faktisk påfører samfunnet.

 

Jeg er ganske sikker på at det ville vært en kalddusj for folk som mener at desinformasjon ikke er et alvorlig samfunnsproblem -- spesielt om vi tar med Trump sitt presidentskap i regnskapet, sett med all informasjonen vi har om 10 år.

Ja, desinformasjon og kampanjenalistikk fra aktører som NRK har en meget stor pris og har blandt annet gjennom massiv trygdeinnvandring vært meget dyrt og farlig for Norge slik det også har vært for andre vestlige samfunn:

-mange har blitt drept

-mange har blitt voldtatt

-mange har blitt ranet

-mange har mistet frihet til å kunne bevege se slik de ønsker

-vi har mistet yttringsfrihet

-vi har fått enorme sosialie utgifter og har allerede hatt to store kutt i pensjonsytelser

 

Husk at desinsormasjonen som vi utsettes for også har negative virkninger andre steder. At så godt som alle som har råd til å betale for å smugles til vesten blir belønnet økonomisk har konsekvensene:

-mafia og terrororganisasjoner tjener godt på menneskesmugling

-det skaper mere korrupsjon i andre land for å få tak i falske papirer

-det ødelegger økonomien i andre land at den beste investeringen noen med penger kan gjøre er ikke å investere lokalt, men å betale for å få smuglet noen til Europa.

 

Det begynner å bli tydelig at vi trenger en statlig drevet aktør som sørger for at vi har en sikker personlig konto som alle andre tjenester kan benytte;

Du tuller nå? Når laget en stat noen som både var brukervennlig og sikkert? Du er klar over at fx Bank ID ikke er noe staten har laget?

[Camlon]

Det går ann og regulere litt. Slik som USA gjorde før i tiden. At man setter krav til medier.

 

 

Sa ikke du istad at vi ikke skulle regulere i det hele tatt?

 

Uansett, jeg hadde hjertelig tatt imot en slik regulering om den var rettferdig, men det tror jeg ikke venstresiden hadde gjort. Tenk deg reaksjonen om svenske medier må vise SD-propaganda.

 

En fare med en slik regulering er at den ikke er rettferdig og bare en side får krav om å vise andre synspunkter. I Sverige ville de garantert laget et unntak av typen "alla lika varda" sånn at de slipper å representere SD-meninger og da er hele poenget med loven borte.

Endret 19. mai 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Sa ikke du istad at vi ikke skulle regulere i det hele tatt?

 

Uansett, jeg hadde hjertelig tatt imot en slik regulering om den var rettferdig, men det tror jeg ikke venstresiden hadde gjort. Tenk deg reaksjonen om svenske medier må vise SD-propaganda.

 

En fare med en slik regulering er at den ikke er rettferdig og bare en side får krav om å vise andre synspunkter. I Sverige ville de garantert laget et unntak av typen "alla lika varda" sånn at de slipper å representere SD-meninger og da er hele poenget med loven borte.

Når har jeg sagt noe slikt?

 

Snakker spesifikt om media, facebook er ikke "massemedia". De er en plattform der folk kan kommunisere, sjelden er de ute med politiske utspill. Altså sosialemedier. Kan ikke sette Kari som poster sin egen mening til samme standard som feks VG.

 

Men at VG må representere begge sider av en sak når de lager en artikkel hadde bare gagnet alle.

Hvorfor ha unntak, selv om man evt representerer terror fra terroristens side. Så gagner det oss faktisk det og, siden vi kanskje reflekterer litt på hva vi driver med. Er som med kriminelle, ja demmes feil de er kriminelle. Men som regel så er det en serie med hendelser som får noen til og velge noe slikt. Og om vi kan unngå og lage situasjoner som evt lager flere terrorister. Når man bare blir matet ting sett fra en 1 vinkel så blir man ganske "hjernevasket"

Endret 19. mai 2019 av DirekteDemokrati

[DirekteDemokrati]

Ingen i denne tråden kan nevne reelle alternativer til Facebook. Facebook har monopol på sosiale medier som en leverandør av totaltjenester. Facebook ER en offentlig plattform, der finnes ikke lignende hvor folk kan ytre seg. Hvor skal Alex Jones eller Tommy Robinson kunne forsvare seg etter angrep på Facebook?

....

 

Youtube

WhatsApp

WeChat

Instagram

QQ

QZone

Tik Tok

Sina Weibo

Twitter

Reddit

Baidu Tieba

Skype

LinkedIn

Viber

Snapchat

Line

Discord

Pin Intrest

Tinder

 

Rangert etter brukere, mest brukere øverst. Finnes et hav til.

[Camlon]

Når har jeg sagt noe slikt?

 

Snakker spesifikt om media, facebook er ikke "massemedia". De er en plattform der folk kan kommunisere, sjelden er de ute med politiske utspill. Altså sosialemedier. Kan ikke sette Kari som poster sin egen mening til samme standard som feks VG.

 

Men at VG må representere begge sider av en sak når de lager en artikkel hadde bare gagnet alle.

Hvorfor ha unntak, selv om man evt representerer terror fra terroristens side. Så gagner det oss faktisk det og, siden vi kanskje reflekterer litt på hva vi driver med. Er som med kriminelle, ja demmes feil de er kriminelle. Men som regel så er det en serie med hendelser som får noen til og velge noe slikt. Og om vi kan unngå og lage situasjoner som evt lager flere terrorister. Når man bare blir matet ting sett fra en 1 vinkel så blir man ganske "hjernevasket"

 

Dette handler ikke om Kari, du sa at Facebook skal kunne sensurere hva de vil fordi de er et privat firma. Hvis vi kan forvente at VG skal representere begge sider, så kan vi også forvente at Facebook lar begge sider få utrykke sine meninger. Man får ikke representert begge sider av saken på sosiale medier om den ene siden er forbudt.

 

Det er også viktig å huske på at sosiale medier opplever press. Youtube har opplevet mange kampanjer mot dem, fordi de ikke sensurer nok, EU-politikere har hatt samtaler med både youtube og facebook og bedt dem om å sensurere mer. Jeg tror faktisk youtube vil synes det er positivt om det blir ulovlig å diskriminere etter politiske meningner, fordi da vil ikke de politiske kampanjene mot dem være like effektive.

 

Og grunnen til at mange vil kreve unntak til en ny "fairness doctrine" er fordi de ikke ønsker å representere meninger de hevder er farlige.

 

Youtube

WhatsApp

WeChat

...

Rangert etter brukere, mest brukere øverst. Finnes et hav til.

 

Og hvis du blir sensurert vekk fra VG og de skaper fake news om deg, så finnes det også en haug med norske medier du kan bruke. Problemet er at de som bare leser VG vil aldri finne ut at det var fake news. På grunn av dette så vil du ha en ny "fairness doctrine".

 

Det samme argumentet gjelder mot Facebook. Du kan gjerne lage en youtube video som beviser uten tvil at det er fake news, men hva hjelper det når svært mange bare ser facebook innlegget og du har null mulighet til å svare.

Endret 19. mai 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

 

Dette handler ikke om Kari, du sa at Facebook skal kunne sensurere hva de vil fordi de er et privat firma. Hvis vi kan forvente at VG skal representere begge sider, så kan vi også forvente at Facebook lar begge sider få utrykke sine meninger. Man får ikke representert begge sider av saken på sosiale medier om den ene siden er forbudt.

 

Det er også viktig å huske på at sosiale medier opplever press. Youtube har opplevet mange kampanjer mot dem, fordi de ikke sensurer nok, EU-politikere har hatt samtaler med både youtube og facebook og bedt dem om å sensurere mer. Jeg tror faktisk youtube vil synes det er positivt om det blir ulovlig å diskriminere etter politiske meningner, fordi da vil ikke de politiske kampanjene mot dem være like effektive.

 

Og grunnen til at mange vil kreve unntak til en ny "fairness doctrine" er fordi de ikke ønsker å representere meninger de hevder er farlige.

 

 

Og hvis du blir sensurert vekk fra VG og de skaper fake news om deg, så finnes det også en haug med norske medier du kan bruke. Problemet er at de som bare leser VG vil aldri finne ut at det var fake news. På grunn av dette så vil du ha en ny "fairness doctrine".

 

Det samme argumentet gjelder mot Facebook. Du kan gjerne lage en youtube video som beviser uten tvil at det er fake news, men hva hjelper det når svært mange bare ser facebook innlegget og du har null mulighet til å svare.

Går vel ann og svare på innlegget andre steder enn facebook... Youtube har vel bare 300mill brukere mindre enn facebook. Så si like stor plattform.. Jeg har ikke instagram, om noen følte for og si noe om meg der kunne jeg fint lagt ut en post på facebook der de som var intressert i meg kunne se det. Eller omvendt. Eller lage en side der du skriver dine meninger som folk finner når de googler.

 

Facebook er en plattform, det er ikke er ikke masse media for folk flest (Utenom super rike moguler som kan kjøpe en hel avis/nyhetsnettverk og bruke det som en plattform), blir som og sammenligne epler og pærer.

 

Opera`n i oslo er en plattform, de ønsker en spesiell type musikk der. Blir jo hinsides og tvinge på dem en house konsert.

 

Facebook ønsker en bare enn viss type mennesker velkommen i sin plattform, de ønsker opera og ikke house musikk. Det må de få lov til og velge.

[Camlon]

Går vel ann og svare på innlegget andre steder enn facebook... Youtube har vel bare 300mill brukere mindre enn facebook. Så si like stor plattform.. Jeg har ikke instagram, om noen følte for og si noe om meg der kunne jeg fint lagt ut en post på facebook der de som var intressert i meg kunne se det. Eller omvendt. Eller lage en side der du skriver dine meninger som folk finner når de googler.

 

Facebook er en plattform, det er ikke er ikke masse media for folk flest (Utenom super rike moguler som kan kjøpe en hel avis/nyhetsnettverk og bruke det som en plattform), blir som og sammenligne epler og pærer.

 

Opera`n i oslo er en plattform, de ønsker en spesiell type musikk der. Blir jo hinsides og tvinge på dem en house konsert.

 

Facebook ønsker en bare enn viss type mennesker velkommen i sin plattform, de ønsker opera og ikke house musikk. Det må de få lov til og velge.

Det virker ikke som om du forstår hvordan sosiale medier fungerer. Om du legger ut en responsvideo på youtube så får du ikke flere hundre million views. I beste fall får du en million.

 

Hvis 1 million ser fake news om deg på facebook, så kommer svært få av dem til å se ditt svar på youtube. Om du kan forsvare deg selv på samme platform så er dine muligheter mye bedre. Det er derfor svært problematisk om høyrevridde og venstrevridde bruker ulike sosiale medier. Det kommer til å føre til en dramatisk radikalisering.

 

Og det egentlig målet med deplatforming er ikke å få høyrevridde til å skape sine egne platformer, det er faktisk deres mareritt. Målet er å hindre folk i å høre deres budskap fordi de anser meningene som farlige. Om vi faktisk ser høyrevridde sosiale medier så kommer folk på venstresiden til å be om at sidene blir stengt eller ip-blokkert.

 

Og hvis du støtter facebook sin rett til å bare tillate visse type mennesker, hvorfor støtter du ikke VGs rett til å gjøre det samme?

Endret 19. mai 2019 av Camlon

[robertaas]

Går vel ann og svare på innlegget andre steder enn facebook... Youtube har vel bare 300mill brukere mindre enn facebook. Så si like stor plattform..

Genialt. Om noen i Kina blir sensurert og hengt ut av mediene så kan de bare legge ut en forsvarstale på Indiske websiter som det sikkert er flere av med millioner av brukere.

 

Vips så er det ikke lengere noen problemer med sensur i Kina!

 

BTW: Av og til dømmes norske aviser til å komme med en dementi. Om man følger din logikk er det greit at de kommer med dementiene som annonse i en helt annen avis, og kanskje til og med i et annet land?

Endret 19. mai 2019 av robertaas

[pizzafordi]

Facebook er en plattform bygget opp av Marx/kommunisme/left/antifa propaganda. Facebook jobber kun for å fremme dette, og kneble de som ønsker free speach osv. Og vrappe det som farlig osv, er svada. Facebook eier bildene dine, alt du skriver osv og selger det til Kina. Men det er jo helt greit.

[frohmage]

Om du liker nettnøytralitet så kan du bare lage en konkurrent til Telenor og Telia. Ingen som hindrer deg, bruk forbrukermakten din.

 

De er også private selskaper, hvorfor føler du at du har rett til å bestemme hvilke nettsider de skal vise? Vil du at staten skal tvinge en privat skole til å ikke blokkere porno-sider?

 

Jeg bruker ingen av dem, men hvor er det de bryter nettnøytraliteten? Jeg har aldri sagt at jeg mener de kan bestemme selv hvilke sider de skal få lov til å blokkere. Det er jo nettop derfor vi har lovene om nettnøytralitet.

 

Politiet kommer ikke til å be ISP'ene om å kutte tilgangen til Resett, om det er det du er redd for.

[robertaas]

Jeg bruker ingen av dem, men hvor er det de bryter nettnøytraliteten?

Om det er snakk om mobilaksess så betyr det at du bruker noen som kjøper aksess av en av disse to.... og brukerne for disse vil oppleve de samme sperringene som Telia og Telenor har satt opp.

 

Politiet kommer ikke til å be ISP'ene om å kutte tilgangen til Resett, om det er det du er redd for.

Hva hindrer Google til å ikke vise linker til siter som de ikke liker?

[DirekteDemokrati]

Det virker ikke som om du forstår hvordan sosiale medier fungerer. Om du legger ut en responsvideo på youtube så får du ikke flere hundre million views. I beste fall får du en million.

 

Hvis 1 million ser fake news om deg på facebook, så kommer svært få av dem til å se ditt svar på youtube. Om du kan forsvare deg selv på samme platform så er dine muligheter mye bedre. Det er derfor svært problematisk om høyrevridde og venstrevridde bruker ulike sosiale medier. Det kommer til å føre til en dramatisk radikalisering.

 

Og det egentlig målet med deplatforming er ikke å få høyrevridde til å skape sine egne platformer, det er faktisk deres mareritt. Målet er å hindre folk i å høre deres budskap fordi de anser meningene som farlige. Om vi faktisk ser høyrevridde sosiale medier så kommer folk på venstresiden til å be om at sidene blir stengt eller ip-blokkert.

 

Og hvis du støtter facebook sin rett til å bare tillate visse type mennesker, hvorfor støtter du ikke VGs rett til å gjøre det samme?

Virker ikke slik når det gjelder feks Tappelino vs Mia Landsem som har pågått en stund nå.

 

Mia har alle plattformene Tappelino har, men i tillegg har hun NRK og media i tillegg. Etter han Tappelino avslørte at hun brukte utpressing og diverse ulovlige metoder når hun lekte "datadetektiv". Det ble en "krig" uten like, i domstolen, sosiale medier og medier.

 

Ser ut til at Tappelino vinner fordi han har sitt på det rene, noe motparten tydeligvis ikke har. Selv om hun hadde betydelig større plattformer enn han med tanke på at hun hadde NRK og Co i sin lomme så si. Ganske tydelig et offentlig "teenage" drama, men vært artig og observere.

 

Fordi media er der folk henter mye av sin informasjon av hva som skjer. Facebook er i hovedsak kommunikasjon mellom mennesker.

Man ser gjerne på en nyhets sending eller leser en avis for og oppdatere seg. Man drar ikke på facebook som regel med mindre det er mer personlig informasjon du er ute etter (Som om nabon sine kattunger har kommet enda)

 

Derfor mener jeg det bør stilles strengere krav til massemedier enn sosialemedier på enkelte områder. Da de er 2 forskjellige dyr.

 

Fordi noen lager en video om Breivik, så fortjener ikke han automatisk en plattform for og forsvare seg. Da får han skrive der han kan. Siden så si ingen hadde hatt ønske om og gi han en plattform. Noe jeg syntes er helt greit. De som er interessert nok finner nok hans rablinger et sted på nett.

[frohmage]

Om det er snakk om mobilaksess så betyr det at du bruker noen som kjøper aksess av en av disse to.... og brukerne for disse vil oppleve de samme sperringene som Telia og Telenor har satt opp.

 

Hva hindrer Google til å ikke vise linker til siter som de ikke liker?

 

Jeg vet veldig godt at de opptrer som ISP'er, men hvor bryter de nettnøytraliteten? Google er ikke en ISP og er derfor ikke bundne av disse reglene.

 

Hvilke sperrer er det de har satt opp (bortsett fra muligens noe barneporno greier, om det fortsatt brukes)?

Endret 19. mai 2019 av frohmage

[Camlon]

Jeg bruker ingen av dem, men hvor er det de bryter nettnøytraliteten? Jeg har aldri sagt at jeg mener de kan bestemme selv hvilke sider de skal få lov til å blokkere. Det er jo nettop derfor vi har lovene om nettnøytralitet.

 

Jeg forstår at du har aldri sagt at de skal bestemme selv hvilke sider de skal blokkere, det er poenget. Alle dine argumenter kan brukes i dette eksemplet. Det er ingen menneskerett å besøke hver eneste side? Du kan boikotte Telenor og Telia. Du kan skape et alternativ til Telenor og Telia og de er private selskaper som da burde få lov til å blokkere hvilke sider de vil.

 

Og de fleste nordmenn bruker enten Telia eller Telenor-nettet. Hva du bruker gir jeg blaffen i.