Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Vil du nekte Instagram å slette bilder av kvinnelige brystvorter (i Norge)?

 

Det er ikke diskriminering så nei.

 

Og lovene må komme fra EU eller USA, Norge er altfor små til å kreve noe som helst.

[frohmage]

Det er ikke diskriminering så nei.

 

Og lovene må komme fra EU eller USA, Norge er altfor små til å kreve noe som helst.

 

Er ikke det kjønnsdiskriminerende, altså? Uansett er vi tydeligvis uenige. Jeg mener at eierne av private nettsider må få bestemme selv hvilket innhold de vil distribuere. En slik endring i lovverket ville også utgjort en stor ekstrajobb for rettsvesenet, og hvem skulle egentlig disse reglene gjelde for? Alle fora på internett?

 

En skulle tro at det var lett å finne meningsfellene sine på andre steder enn Facebook.

[Tåkefyrste]

Tja, ganske poengløst å diskutere med meningsfeller. Man vil heller aldri trenge ytringsfrihet i et slikt tilfelle.

[frohmage]

La oss si at jeg starter opp bildebloggen happypixxxxx.com, der jeg vil at folk skal poste bilder av ting som gjør dem glade. Et par brukere poster så utelukkende bilder av nazi/IS-propaganda, og diskusjonen under bildene utvikler seg alltid til drittslenging og hatkommentarer med oppfordring til vold. Jeg har ikke kapasitet til å moderere disse kommentarene 24/7. Burde jeg da ha lov til å slette brukerne som poster provoserende bilder? Må jeg ansette moderatorer? Må jeg legge ned bloggen?

[Camlon]

La oss si at jeg starter opp bildebloggen happypixxxxx.com, der jeg vil at folk skal poste bilder av ting som gjør dem glade. Et par brukere poster så utelukkende bilder av nazi/IS-propaganda, og diskusjonen under bildene utvikler seg alltid til drittslenging og hatkommentarer med oppfordring til vold. Jeg har ikke kapasitet til å moderere disse kommentarene 24/7. Burde jeg da ha lov til å slette brukerne som poster provoserende bilder? Må jeg ansette moderatorer? Må jeg legge ned bloggen?

 

En bildeblogg er ikke en platform.

 

Det er også lov å ha retningslinjer om hva som kan bli skrevet i ulike kategorier. F.eks. i "Datamaskiner" så må trådene handle om datamaskiner.

 

Er ikke det kjønnsdiskriminerende, altså? Uansett er vi tydeligvis uenige. Jeg mener at eierne av private nettsider må få bestemme selv hvilket innhold de vil distribuere. En slik endring i lovverket ville også utgjort en stor ekstrajobb for rettsvesenet, og hvem skulle egentlig disse reglene gjelde for? Alle fora på internett?

 

En skulle tro at det var lett å finne meningsfellene sine på andre steder enn Facebook.

 

Nei, det er ikke kjønnsdiskriminerende. Et eksempel på kjønnsdiskriminering er en retningsregel som sier at kvinner kan ikke rapportere andres innlegg. Om facebook prøvde å gjøre noe slik, så hadde de nok tapt grundig i rettsvesenet. Det bør heller ikke være lov å diskriminere etter politiske meninger. Det burde ikke være noe stort problem for rettsvesenet, fordi facebook og andre platformer kommer til å selvregulere seg selv. GDPR og den nye opphavsrett-loven medfører mye mer arbeid for rettsvesenet.

 

At alle skal isolere seg selv i hver sin egen boble ser jeg ikke som spesielt positivt. Det vil også føre til andre problemer enn politisk sensur. Forestill deg at et firma svindler sine kunder, men du kan ikke si ifra, fordi de har betalt sosiale medier til å sensurere negative nyheter om dem. Er det også helt uproblematisk?

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[robertaas]

Er ikke det kjønnsdiskriminerende, altså? Uansett er vi tydeligvis uenige. Jeg mener at eierne av private nettsider må få bestemme selv hvilket innhold de vil distribuere. En slik endring i lovverket ville også utgjort en stor ekstrajobb for rettsvesenet, og hvem skulle egentlig disse reglene gjelde for? Alle fora på internett?

Jeg mener at man må skille mellom åpne plattformer og tematiske forum. Et tematisk forum bør ha definert hva som er tema og hva som ikke er tema der. Åpne plattformer slik som facebook og Twitter er derimot en så viktig del av yttringsfriheten idag at man kun bør utestenge personer for helt konkrete lovbrudd. Udemokratiske regimer sperrer sosiale medier regelmessig når de ønsker kontrollere hva som skjer i landet.

 

Husk at det er fullt mulig å ikke følge personer man ikke liker eller er uenig med. Når noen mener at andre heller ikke skal få høre den personen så bør folk gå inn i deg selv på hva det egentlig er de holder på med. Dette er takter fra regimer man ikke liker å sammenligne seg med. Det blir faktisk om om Altiboks og Telia skulle si at de er politisk uenig med en person så han får ikke nettaksess eller telefon hos dem. Det er jo kommersielle selskaper så burde de ikke kunne gjøre som de vil like mye som Facebook?

 

Man skal heller ikke glemme at i tillegg til utestenging som er ganske så lett å oppdage for en person og hans følgere så er det utviklet en rekke teknikker slik som shadowbanning for å gjøre stemmer man ikke liker mindre synlige. Dette var flittig brukt av sosiale plattformer ved mellomvalget i USA sist høst og man kan forvente mere av det frem mot EU-valget og ikke mist neste presidentvalg i USA.

Endret 16. mai 2019 av robertaas

[frohmage]

Det overrasker meg litt hvordan folk på høyresiden i politikken (som vanligvis er sterke tilhengere av privat eiendomsrett) ønsker at staten skal kontrollere private nettfora.

[Camlon]

Det overrasker meg litt hvordan folk på høyresiden i politikken (som vanligvis er sterke tilhengere av privat eiendomsrett) ønsker at staten skal kontrollere private nettfora.

 

Høyresiden, spesielt ikke i Norge, har aldri ment at private bedrifter skal få gjøre hva de vil. Det er derfor vi har lover som begrenser banker og internettselskaper sin mulighet til å nekte kunder

 

Det som er mest overaskende er at venstresiden har begynt å argumentere at private bedrifter skal få gjøre hva de vil. 

[frohmage]

Høyresiden, spesielt ikke i Norge, har aldri ment at private bedrifter skal få gjøre hva de vil. Det er derfor vi har lover som begrenser banker og internettselskaper sin mulighet til å nekte kunder

 

Det som er mest overaskende er at venstresiden har begynt å argumentere at private bedrifter skal få gjøre hva de vil. 

 

Det er vel ingen som ønsker at de skal få gjøre hva de vil. Jeg har argumentert for at eierne av fora skal få utestenge brukere som de vil.

 

Bankkonto og tilgang til internett er noe alle trenger i dag. Tilgang til Facebook er (for meg) noe helt annet. Som nevnt har jeg frivillig meldt meg ut derfra for lenge siden, og det burde kanskje dere også gjøre. Bruk forbrukermakten deres.

Endret 16. mai 2019 av frohmage

[Camlon]

Det er vel ingen som ønsker at de skal få gjøre hva de vil. Jeg har argumentert for at eierne av fora skal få utestenge brukere som de vil.

 

Bankkonto og tilgang til internett er noe alle trenger i dag. Tilgang til Facebook er (for meg) noe helt annet. Som nevnt har jeg frivillig meldt meg ut derfra for lenge siden, og det burde kanskje dere også gjøre. Bruk forbrukermakten deres.

 

Bankkonto og tilgang til internett er naturligvis viktig, men det er ikke det eneste som er viktig. For demokratiet så er det viktig at sosiale medier forblir et sted hvor man kan utveksle ideer. For forbrukerene så er det viktig at kommersielle interesser ikke gjør det umulig å finne god informasjon om ulike produkter. 

 

Du sier nå at private firmaer kan ikke gjøre hva de vil, vi må ta hensyn til hvordan det påvirker samfunnet. Da bør vi også kunne diskutere fornuftige reguleringer for platformer som facebook sånn at de ikke blir utnyttet av politiske aktører og kommersielle interesser.

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[frohmage]

vi må ta hensyn til hvordan det påvirker samfunnet. Da bør vi også kunne diskutere fornuftige reguleringer for platformer som facebook sånn at de ikke blir utnyttet av politiske aktører og kommersielle interesser.

 

Nå er det vel nettopp kommersielle interesser som driver Facebook, så om investorer kjøper inflytelse der burde man kanskje ikke bli overrasket. Politisk reklame er vel dog forbudt i Norge, og sånn sett burde man kanskje se på hvordan dette regelverket utføres.

 

Nettsiden ble vel brukt av russiske troll for å påvirke valgkampen i USA, og slik jeg ser det ville dette være et lovbrudd i Norge, men jeg tar ofte feil..

[robertaas]

Nettsiden ble vel brukt av russiske troll for å påvirke valgkampen i USA, og slik jeg ser det ville dette være et lovbrudd i Norge, men jeg tar ofte feil..

Siden ble også brukt av flere norske troll som holdt på for den norske statens regning. Sjefen i kringkastingsrådet sa helt klart ifra at han ønsket påvirke valget i USA.

 

Man kan selvsagt diskutere hvor mye Russland og Norge klarte påvirke valget, men at andre land har meninger om hvem som bør vinne et valg og prøver påvirke valget er helt vanlig.

 

Burde NRK og alle deres ansatte bli utestengt fra sosiale medier?

[zeebra]

Nei, problemet er at noen har fått det for seg at det å poste på sosiale medier burde være en lovbestemt rett.

Som sagt, du skjønner ikke konsekvensen av det du sier. Hva er sosiale medier? Hva slags regler skal de forholde seg til? Hva slags konsekvenser skal det isåfall ha? Youtube f.eks er en plattform hvor folk laster opp videoer. Hva er det som gir et privat selskap rett til å diskriminere mot noen kunder?

 

Vil det i fremtiden være greit for deg om matbutikken nekter deg å kjøpe mat fordi du ikke går med Erna Solberg t-shorte?

[frohmage]

Som sagt, du skjønner ikke konsekvensen av det du sier. Hva er sosiale medier? Hva slags regler skal de forholde seg til? Hva slags konsekvenser skal det isåfall ha? Youtube f.eks er en plattform hvor folk laster opp videoer. Hva er det som gir et privat selskap rett til å diskriminere mot noen kunder?

 

Vil det i fremtiden være greit for deg om matbutikken nekter deg å kjøpe mat fordi du ikke går med Erna Solberg t-shorte?

 

Jeg har nevnt et eksempel på et sosialt medie for et par poster siden (bildebloggen min) der jeg spør dere om det samme.

 

Om jeg møter opp i en matbutikk bare for å stå der og messe politisk propaganda så skjønner jeg godt om eieren vil ha meg ut. Heldigvis er det flere matbutikker.

 

Jeg forstår ikke hvorfor dere er så opptatte av at Facebook og Youtube skal gjøre som dere vil. Boikott dem om deres helter blir utestengte.

[Camlon]

Jeg forstår ikke hvorfor dere er så opptatte av at Facebook og Youtube skal gjøre som dere vil. Boikott dem om deres helter blir utestengte.

Jeg forstår ikke hvorfor dere er så opptatte av at Telia og Telenor skal gjøre som dere vil. Boikott dem om deres fovorittsider blir blokkert.

 

Det er tross alt ikke en menneskerett å kunne besøke hver eneste nettside.

[robertaas]

Det er tross alt ikke en menneskerett å kunne besøke hver eneste nettside.

Eller ingen menneskerett å kunne ringe hvem som helst, eller ta taxi til hvem som helst. Det er jo frie kommersielle aktører så man kan jo bare velge noen andre, right? Og siden Google er en kommersiell aktør kan de jo fritt fjerne websiter fra folk de ikke liker fra sine søkeresultater og også bygningene de bor i fra sine kart, right?

 

Og Vipps fant tidligere i år ut at det heller ikke var en menneskerett å kunne sende penger til hvem som helst og lot ikke sine brukere sende penger til Resett. Det vir imidlertid der et brudd på kontraheringsplikten og Vipps så var Resett tilbake.

 

Det er jo spesielt at det gjerne er de personene som har ment at Resett ikke trengte være på sosiale plattformer men kunne klare seg på sin egen website som også har drevet aksjoner for å stoppe annonseinntekter og pengeoverføringer til Resett som de trengte for å drive dette.

[zeebra]

Jeg har nevnt et eksempel på et sosialt medie for et par poster siden (bildebloggen min) der jeg spør dere om det samme.

 

Om jeg møter opp i en matbutikk bare for å stå der og messe politisk propaganda så skjønner jeg godt om eieren vil ha meg ut. Heldigvis er det flere matbutikker.

 

Jeg forstår ikke hvorfor dere er så opptatte av at Facebook og Youtube skal gjøre som dere vil. Boikott dem om deres helter blir utestengte.

Du mener det er greit at matbutikker da nekter folk adgang fordi de ikke liker trynene deres. F.eks at de kan nekte deg adgang? Eller at de kan nekte folk adgang fordi de ikke går i trang dongribukse?

 

Jeg er opptatt av at Facebook og Youtube ikke skal diskriminere mot folk, ja. Det er faktisk platformer hvor folk laster opp innehold, og såfrem det ikke er ulovlig, burde det være ulovlig for Youtube og Facebook å diskriminere basert på folks meninger. Hvis Facebook og Youtube erklærer seg som politiske platformer kan de diskriminere så mye de vil. Men da må de endre hele forretningsmodellen sin og vil nok miste de fleste brukerne.

 

Men, mener du da det er ok at telenor overåker alle samtaler og avbryter samtalene de ikke liker og utestenger folk fra nettverket fordi telenor ikke liker meningene deres?

[DirekteDemokrati]

Det er ikke diskriminering så nei.

 

Og lovene må komme fra EU eller USA, Norge er altfor små til å kreve noe som helst.

Ganske diskriminerende at det er lov og vise mannlige brystvorter men ikke kvinners brystvorter i mine øyne da men.

Ikke stor fan av hykleri.

 

Og du kan ikke bruke den "det er seksuelt" argumentet, da G-streng/tanga burde være forbudt og vise i det offentlige rom om det er slik logikk som regjerer. 

[frohmage]

Jeg forstår ikke hvorfor dere er så opptatte av at Telia og Telenor skal gjøre som dere vil. Boikott dem om deres fovorittsider blir blokkert.

 

Det er tross alt ikke en menneskerett å kunne besøke hver eneste nettside.

 

Nettnøytralitet er en annen sak. Ingen nekter deg å besøke nettsider som publiserer stoff fra de som er utestengte fra Facebook. DET ville vært et problem for ytringsfriheten.

[frohmage]

Når det gjelder det første spørmålet i pollen din, synes du at politiet ikke burde ha lister over terrorister? Hva med lister over tidligere straffedømte osv.?