Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Ja, om de ønsker det. Jeg synes de må få fjerne akkurat hvem og hva de vil.

 

Det er ikke spørsmålet.

 

Om de fjerner brukere som de anser som farlige, anser du dette som positivt eller negativt.

[Tåkefyrste]

Ja, om de ønsker det. Jeg synes de må få fjerne akkurat hvem og hva de vil.

 

Så om verden var styrt av høyreorienterte og du sa at du liker innvandring på facebook, så burde din tilgang til den plattformen fjernes?

Endret 16. mai 2019 av Tåkefyrste

[frohmage]

Det er ikke spørsmålet.

 

Om de fjerner brukere som de anser som farlige, anser du dette som positivt eller negativt.

 

 

Det er vel positivt, antar jeg. Hadde jo syntes det var negativt om de lot være.

 

 

Så om verden var styrt av høyreorienterte og du sa at du liker innvandring på facebook, så burde din tilgang til den plattformen fjernes?

 

Jeg har bare nevnt Facebook. Det har ingenting å gjøre med hvem verden er "styrt av". De er en privat tilbyder av bloggtjenester, og må selvfølgelig få lov til å fjerne innhold de ikke ønsker å assosieres med.

[Tåkefyrste]

Men om rollene var reversert da, og administratorene av facebook hadde andre meninger enn dine. Synes du det er helt greit å miste tilgangen og bli klassifisert som farlig, bare fordi dine meninger er annerledes enn facebook sine?

 

 

Jeg synes det er en skremmende utvikling, selv om facebook objektivt sett burde få bestemme selv siden det er et privat selskap.

Men når man blir så stor og har så mange brukere så er det en tynn linje mellom å bruke unnskyldningen om privat selskap, og det å begrense ytringsfriheten om man fjerner en bruker fra plattformen sin.

[Camlon]

Det er vel positivt, antar jeg. Hadde jo syntes det var negativt om de lot være.

 

Så du mener opplagt at "Sosiale medier bør fjerne farlige individer". Hvorfor stemte du ikke?

[frohmage]

Men om rollene var reversert da, og administratorene av facebook hadde andre meninger enn dine. Synes du det er helt greit å miste tilgangen og bli klassifisert som farlig, bare fordi dine meninger er annerledes enn facebook sine?

 

Ja, men nå bruker ikke jeg Facebook uansett, så det bryr meg egentlig ikke.

 

Så du mener opplagt at "Sosiale medier bør fjerne farlige individer". Hvorfor stemte du ikke?

 

Fordi det var flere spørsmål der som jeg måtte ta stilling til for å svare. Dessuten er det et merkelig spørsmål. Burde noen "fjerne" farlige personer? Hvor farlige er de? Burde politiet gjøre det? Som sagt synes jeg sosiale medier må få utestenge akkurat hvem de vil, om det så går på trynefaktor.

[zeebra]

En liste over farlige individer vil også inkludere individer som myndighetene mener sprer hatretorikk.

Det er ikke farlige individer. Hatretorikk er ikke noe reelt, det er relativt og utolkbart.

[zeebra]

Jeg har bare nevnt Facebook. Det har ingenting å gjøre med hvem verden er "styrt av". De er en privat tilbyder av bloggtjenester, og må selvfølgelig få lov til å fjerne innhold de ikke ønsker å assosieres med.

Problemet her er at du ikke skjønner KONSEKVENSEN av hva du sier.

[Camlon]

Fordi det var flere spørsmål der som jeg måtte ta stilling til for å svare. Dessuten er det et merkelig spørsmål. Burde noen "fjerne" farlige personer? Hvor farlige er de? Burde politiet gjøre det? Som sagt synes jeg sosiale medier må få utestenge akkurat hvem de vil, om det så går på trynefaktor.

 

Vi vet hva slags brukere vi snakker om her, konteksten er de som ble kastet ut av Facebook nå nylig, altså folk som Paul Joseph Watson og Milo Yiannopoulos. Etter dagens lover så kan politet ikke gjøre noe som helst, fordi det de sier er ikke ulovelig. De ble utestengt av facebook fordi de ble klassifisert som farlige.

 

Spørsmålet er ikke om du mener sosiale medier kan få lov til å utestenge hvem de vil, men om du mener sosiale medier bør utestenge dem eller ikke bør utestenge dem? Hva ville du gjort om du kunne kontrolert sosiale medier?

 

Og hva med de som linker til innhold fra de farlige individene, bør de også bli utestengt?

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[frohmage]

Spørsmålet er ikke om du mener sosiale medier kan få lov til å utestenge hvem de vil, men om du mener sosiale medier bør utestenge dem eller ikke bør utestenge dem. Hva ville du gjort om du kunne kontrolert sosiale medier.

 

Om Facebook anser noen som farlige så burde de jo utestenge dem. Hvorfor skulle de ikke det når de kan utestenge hvem de vil?

 

Dere som har stemt imot dette. Hvilke brukere burde (f.eks) Facebook få lov til å stenge ute? De som troller? De som poster barneporno? De som har flere kontoer? De som er farlige? De som poster hatmeldinger? De som oppfordrer til hat? De som oppfordrer til vold?

[frohmage]

Problemet her er at du ikke skjønner KONSEKVENSEN av hva du sier.

 

Nei, problemet er at noen har fått det for seg at det å poste på sosiale medier burde være en lovbestemt rett. 

[Camlon]

Om Facebook anser noen som farlige så burde de jo utestenge dem. Hvorfor skulle de ikke det når de kan utestenge hvem de vil?

 

Dere som har stemt imot dette. Hvilke brukere burde (f.eks) Facebook få lov til å stenge ute? De som troller? De som poster barneporno? De som har flere kontoer? De som er farlige? De som poster hatmeldinger? De som oppfordrer til hat? De som oppfordrer til vold?

 

Ta en titt på diskusjon.no sine retningslinjer. Det finnes ingen punkter om at farlige individer vil bli fjernet fra diskusjon.no. Du vil heller ikke finne dette på Youtube, og det er grunnen til at Paul og Milo fortsatt er på Youtube. At man anseer noen som farlige betyr ikke at de bør utestenges. Personlig mener jeg det er bedre å møte dem i debatt.

 

Spørsmålet er ikke om facebook skal ha lov til å utestenge hvem de vil. Spørsmålet er om du mener det er positivt eller negativt om sosiale medier fjerner individer som de anseer som farlige.

 

Du sa istad at du mener det er positivt, er det ditt standpunkt?

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[Tåkefyrste]

Dere som har stemt imot dette. Hvilke brukere burde (f.eks) Facebook få lov til å stenge ute? De som troller? De som poster barneporno? De som har flere kontoer? De som er farlige? De som poster hatmeldinger? De som oppfordrer til hat? De som oppfordrer til vold?

 

 

De som bryter retningslinjene, og evt poster noe som bryter med lovverket i det landet de bor i.

Å stenge ut noen for meninger er en skummel tanke. Jeg ønsker ikke et samfunn der vi har et tankepoliti.

[frohmage]

For tredje gang spørsmålet er ikke om facebook skal ha lov til å utestenge hvem de vil. Spørsmålet er om du mener det er positivt eller negativt om sosiale medier fjerner individer som de anseer som farlige.

 

Du sa istad at du mener det er positivt, er det ditt standpunkt?

 

Ja, det er derfor jeg svarer litt vagt. Jeg har ikke et klart svar på det, akkurat som jeg ikke kan svare på om det er positivt eller negativt om Instagram utestenger de som poster bilder av brystvorter.

 

Hvorvidt det er positivt eller negativt for meg vil jo kunne variere fra hvert enkelt tilfelle om jeg er enig eller ikke i avgjørelsen. Poenget er som sagt at de må få gjøre som de vil (jada, du trenger ikke spørre en fjerde gang).

[frohmage]

De som bryter retningslinjene, og evt poster noe som bryter med lovverket i det landet de bor i.

Å stenge ut noen for meninger er en skummel tanke. Jeg ønsker ikke et samfunn der vi har et tankepoliti.

 

Nå er jo Facebook i "alle" land. Hvilket lands lover skal gjelde for de som poster synes du?

 

Om du hadde en hjemmeside der en fyr stadig postet ting du ikke likte, ville du ikke synes det var dumt om politiet tvang deg til å la det stå?

[Tåkefyrste]

Nå er jo Facebook i "alle" land. Hvilket lands lover skal gjelde for de som poster synes du?

 

Om du hadde en hjemmeside der en fyr stadig postet ting du ikke likte, ville du ikke synes det var dumt om politiet tvang deg til å la det stå?

 

Landet du bor i skal være gjeldende for hva du kan poste.

 

Latterlig å sammenligne det med en hjemmeside.

[Camlon]

Nå er jo Facebook i "alle" land. Hvilket lands lover skal gjelde for de som poster synes du?

 

Om du hadde en hjemmeside der en fyr stadig postet ting du ikke likte, ville du ikke synes det var dumt om politiet tvang deg til å la det stå?

 

Facebook er ikke en hjemmeside, de er en platform. En fordel med å være en platform er at man har vesentlig mindre ansvar for hva som står på siden. Men da kan man også kreve at de ikke diskriminerer, på samme måte som at internettselskapet ditt kan ikke stenge av ditt internett bare fordi du brukte deres internett til å skrive et facebook-innlegg de ikke likte.

 

Om jeg laget et forum, og lovene i landet krevde at brukere kan ikke bli utestengt på grunn av deres rase, kjønn, legning og politiske meninger så ville jeg hatt null problem med det.

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[frohmage]

Ønsker dere da at det skal være retten som avgjør om Facebook får blokkere noen (eller slette poster)?

[Camlon]

Ønsker dere da at det skal være retten som avgjør om Facebook får blokkere noen (eller slette poster)?

 

Det vil da fungere på samme måte som med diskriminering av kjønn. Individet eller gruppen som blir diskriminert kan gå til rettsak mot platformen som diskriminerer.

 

Jeg er ingen liberalist, så for meg er det naturlig å stille visse krav til platformene vi bruker til å kommunisere på internett.

[frohmage]

Det vil da fungere på samme måte som med diskriminering av kjønn. Individet eller gruppen som blir diskriminert kan gå til rettsak mot platformen som diskriminerer.

 

Vil du nekte Instagram å slette bilder av kvinnelige brystvorter (i Norge)?