Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Her kommer en ny sensurnyhet. Pininterest klassifiserte setninger som "Bible verses" og "Christian Easter" som "sensitive terms" og klassifiserte en innflytelsesrik pro-life nettside på en svarteliste for pornografi.

 

Project Veritas laget en video om dette, og den ble fjernet. Tim Pool fikk også videoen sin fjernet, på grunn av "privacy violation". Problemet er det var ingen privacy violation, og muligheten til å anke er fjernet.

 

Endret 16. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Her kommer en ny sensurnyhet. Pininterest klassifiserte setninger som "Bible verses" og "Christian Easter" som "sensitive terms"

Jeg skrev om dette i tråden for 2 dager siden.

 

Legg merke til hvordan store Norge medier skriver null og niks som den politiske sensuren som nå går helt amokk på sosiale medier. Grunnen til det er at dette er journalister og institusjoner som bryr seg null og niks om ytringsfrihet, de driver kampanjejournalistikk og er nå glade for at de som utrfordrer deres verdenssyn ikke lengere kan kan nå ut til folk.

 

Det er som sagt nok å påstå at noen som er sensurert er uskyldige eller å intervjue noen som er sensurert for selv å bli sensurert. Påstander om at alt dette er "hatprat" er rett og slett surrealistisk.

Endret 16. juni 2019 av robertaas

[Camlon]

Jeg skrev om dette i tråden for 2 dager siden.

 

Legg merke til hvordan store Norge medier skriver null og niks som den politiske sensuren som nå går helt amokk på sosiale medier. Grunnen til det er at dette er journalister og institusjoner som bryr seg null og niks om ytringsfrihet, de driver kampanjejournalistikk og er nå glade for at de som utrfordrer deres verdenssyn ikke lengere kan kan nå ut til folk.

 

Det er som sagt nok å påstå at noen som er sensurert er uskyldige eller å intervjue noen som er sensurert for selv å bli sensurert. Påstander om at alt dette er "hatprat" er rett og slett surrealistisk.

Det viser hvor viktig Youtube er. Hvis vi hadde gjort som enkelte brukere her anbefaler og bare sett på tradisjonelle medier, så hadde vi ikke visst at denne saken eksisterer.

 

Noen mener vi bør beskytte folk mot nyheter som kan føre til radikalisme, men det er nøyaktig den samme begrunnelsen Kina bruker for å ikke rapportere om Tiananmen Square. Ja, det er verre, men jeg synes ikke det er positivt at vestlig media følger i Kinas fotspor.

Endret 17. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Det viser hvor viktig Youtube er. Hvis vi hadde gjort som enkelte brukere her anbefaler og bare sett på tradisjonelle medier, så hadde vi ikke visst at denne saken eksisterer.

 

Noen mener vi bør beskytte folk mot nyheter som kan føre til radikalisme, men det er nøyaktig den samme begrunnelsen Kina bruker for å ikke rapportere om Tiananmen Square. Ja, det er verre, men jeg synes ikke det er positivt at vestlig media følger i Kinas fotspor.

Det vi ser er at de store mediene som sensurerer eller "velger å overse" aktuelle hendelser stort sett gjør dette for å sikre egen posisjon og status. Når de ser at en sak likevel blir mye spredt gjennom alternative medier så er de til slutt nødt til å også omtale saken, men de har da veldig stor fokus på å diskredittere kildene som kommer med dette og snakke så lite som mulig om sak.

 

Har prøvd å finne hva store norske medier har skrevet om sensur i det siste og det jeg finner er kun om Kina samt at en seksualopplysningsvideo fra NRK som blir sensurert av YouTube grunnet eksplisitte bilder. Dette blir veldig perifert i forhold til det den store endringen som nå skjer på sosiale medier.

 

Det er veldig mye symbolikk i dette bildet:

[robertaas]

https://finance.yahoo.com/news/mastercard-activist-shareholder-vote-ban-payments-far-right-groups-224513648.html

 

"Mastercard’s annual shareholder meeting on June 25 will become the next battleground in that fight. SumOfUs has won the ability to hold a shareholder vote that, if approved, would establish a “human rights committee” within Mastercard. The committee would be tasked with monitoring and stopping payments to far-right leaders and organizations around the world."

 

Legg merke til at de ikke nevner "far left" og man kan regne med at de fleste på høyresiden vil bli rammet her selv om de fleste er ganske så langt unna hatprat eller oppfordringer til vold.

[DirekteDemokrati]

 

I forrige innlegg så skrev du bastant

"Det meste er automatisert. Da det så si umulig for mennesker og manuelt gå igjennom dette."

 

Jeg viste da til en lenke fra Google som viser at mennesker går igjennom rapportene. Når du forstår at du tok feil så sier du

"Jeg vet så si ingenting om dette. Hevder ingenting om automatisk flagging eller ei"

 

Å påpeke dine feil er ikke manipulering. 

 

 

Du blir sint, fordi jeg misforstår deg engang, men å putte ord i munnen min det er tydligvis helt greit.

 

Hvis du ønsker å ha noe kredibilitet, så er det lurt å ikke gjøre det samme som du anklager meg for. 

 

 

 

Youtube har 3500 ansatte. 400 timer video per minutt..

 

Du også ser at de må gjøre mye automatisk eller? Igjen er som og diskutere med et barn..

 

Klarer du ikke enkel logikk? Vi vet så si ingenting om hvordan youtube sin algoritmer fungerer. De er et privat firma som bare forteller oss noe.

 

Men utifra tallene, så kan vi stipulere at det MESTE er automatisk. Har sett cruiseskip med bemanning som de har ansatte.

[Camlon]

Youtube har 3500 ansatte. 400 timer video per minutt..

 

Du også ser at de må gjøre mye automatisk eller? Igjen er som og diskutere med et barn..

 

Klarer du ikke enkel logikk? Vi vet så si ingenting om hvordan youtube sin algoritmer fungerer. De er et privat firma som bare forteller oss noe.

 

Men utifra tallene, så kan vi stipulere at det MESTE er automatisk. Har sett cruiseskip med bemanning som de har ansatte.

 

Alltid morsomt hvor sint du blir. Du tåler virkelig ikke at noen er uenig med deg.

 

Argumentet ditt har jeg allerede besvart

"YouTube staff review reported videos 24 hours a day, seven days a week"

https://support.google.com/youtube/answer/2802027?hl=en&ref_topic=2803138

 

Youtube skal ikke se på hver eneste video, de ser på videoer som har blitt rapportert og de trenger heller ikke å se på hele videoen. De trenger derfor ikke å se på 400 timer per minutt, de ser på en promille av det. 

[Tå.]

Sensur er farlig.

 

Godt mulig jeg møter noen av dere i en konsentrasjonsleir for "farlige individer" om noen tiår.

[Red Frostraven]

Den eneste sensuren som virkelig fungerer er statlig drevet sensur, enten direkte som i Kina eller indirekte som i EU og New Zealand. Problemet er at når staten skal inn og sensurere, så fjerner de ikke desinformasjon, de fjerner informasjon som er negativt for dem selv. Hvis du er redd for Trump nå, forestill deg Trump med muligheten til å fjerne all negativ informasjon om seg selv.

Eller indirekte, som Fox News, Breitbart og New York Post, som har et samarbeid med republikanerene.

 

Mens de ikke er statseide, så er de ikke politisk uavhengig i nyhetsformidlingen.

 

Og desinformasjonen har bare fortsatt i så stor grad at seerene til Fox News ikke vet at Mueller-rapporten faktisk ville ledet til rettssak om ikke Department of Justice satte foten ned for rettsaker mot presidenten.

Mange på høyre side vet fremdeles ikke at Trump ville vært avsatt og i rettsak for obstruksjon akkurat nå, om Mueller ikke ble tvunget til å overlate det til kongressen.

 

Den demokratiske siden av kongressen føler at de trengte en konkret uttalese fra Mueller om at han anbefalte rettssak, mens Mueller lot være å anbefale rettsak fordi han ikke får lov til å tiltale presidenten, og vil fremstå som partisk om han påstår noe han ikke kan håndheve;

Propagandaapparatet til republikanerene spinner allerede at Mueller ikke tiltalte Trump som en seier for Trump -- selv om Mueller ikke kunne tiltale Trump.

 

...en anbefaling av tiltale, uten at han kunne tiltale, ville bare ført til anklager om bias og avskjedigelse.

 

Takke meg til EU eller New-Zealand sin sensur, fremfor medier som Fox News -- eller å følge politiske kommentatorer fra YouTube.

Man bare spiller seg selv, gjennom å få et kraftig forvrengt bilde av verden.

 

Du nevner to måter du ønsker å sensurere desinformasjon. Det ene er igjennom demokratisk avgjørelse, noe som ikke kommer til å fungere fordi private firmaer har ingen interesser av å gjøre det og folk flest har ikke nok kunnskap til å avsløre desinformasjon.

Wikipedia får det til, i nær god nok grad.

 

At seere ikke kan tenkes å være i stand til å verfisiere påstandene til politiske kommentatorer på YouTube viser for øvrig hvor stort problem politikk på youtube faktisk er, for samfunnet, og youtube:

 

Det er å kaste kildekritikken ut av vinduet.

 

Heldigvis tar MediaBiasFactCheck seg av sjekking av store kanaler, som ProjectVeritas -- og avslører dem som ufaktuelle med kraftig bias.

https://mediabiasfactcheck.com/project-veritas/

 

Det er også lett å se at politiske kanaler er ekkokammer:

Praktisk talt alle store politiske kommentatorer har flere upvotes enn downvotes, selv om de beviselig tar feil i sakene de diskuterer i videoene.

Som betyr at seerene er ukritiske.

 

Jeg husker det svært godt fra tiden jeg giddet å diskutere med holocaustbenektere:

Mange av videoene som løy om gasskammerene, og løy om at videoskaperene hadde gjort grundige undersøkelser som frikjente nazister, hadde flere tusen likes, og relativt få dislikes.

 

Din andre løsning er at ledelsen i private firmaer sensurerer. Det er hva som skjer i USA idag, men som du sier selv så fungerer det ikke. Om de skulle eskalere så kommer folk til å forlate de gamle sosiale mediene for steder som Bitchute og Minds. Der har du ingen kontroll.

Platformene må velge:

Kvalitet, eller kvantitet.

 

YouTube er alt for lite seriøse innen politikk til at jeg gidder å vie dem seertid.

De kunne fått noe av seertiden min om det ikke fantes så mye søppel at du må bruke mer tid på å faktasjekke enn å se på videoer.

 

I tillegg er videoer generelt sett dårligere enn skrevne artikler:

Videoer om politikk på youtube handler stort sett om å formidle følelser og engasjement, mens tekstbaserte nyheter handler om å formidle fakta.

 

Jeg er på leting etter mer seriøse platformer, for dokumentarer og politiske debatter.

For de politiske videoene på YouTube er stort sett ubrukelig støy, og om det finnes seriøse politiske kommentatorer, så burde de finne seg en ordentlig platform slik at de ikke forsvinner i havet av desinformasjon og kattevideoer.

 

Seriøst.

Hvorfor gidder folk å formidle politikk i det som tilsvarer videoverdens Se og Hør?

Utelukkende fordi det er den eneste måten de faktisk kan tjene penger.

 

Jeg er villig til å betale penger for en seriøs nyhetsformidler med ekstremt høy objektivitet og bred dekning av politikk -- men det er ingen som vil ha pengene mine, utenom eksisterende nyhetsformidlere.

 

 

...

 

Du unnlater å følge opp diskusjonen om ofrene:

 

Her er et flott eksempel på hvor stor skade som kan oppstå av at hvem som helst får presentere meningene sine som fakta, og at folk ukritisk tar til seg falsk informasjon:

 

Ja, det er klart at desinformasjonen fra NRK og de største mediene i Norge skaper ofre og det er bra at folk reagerer mot det, men det er jo denne motstanden mot desinformasjonen som man nå prøver sensurere.

 

Fx har så godt som alle påstandene og prediksjonene i propagandafilmen "An Inconvenient Truth" har nå vist seg å være gale. Likevel har filmen fått en rekke priser og man har kastet bort milliarder på det den propaganderte for. Og de som sprer desinfomasjon dekker selvsagt ikke i hvilken grad påstandene har vist seg å feile.

 

Både Brexit og Trump var jo resultatet av motreaksjoner mot ondsinnet manipulasjon som har foregått over flere tiår, det samme er de gule vestene og bompengepartier.

 

Han var også en motreaksjon mot ondsinnet desinformasjon og angrep fra voldelige folk på venstresiden. Uten all denne desinformasjonen, sensuren og all støtten som politikere og medier ga til voldelige angrep fra venstreekstremister så ville aldri dette terrorangrepet kunne skjedd.

 

Uten Obama kunne IS aldri oppstått og det er politikere på venstresiden som samarbeider med Islamister slik som naziene gjorde. Og det er unektelig politikere på venstresiden som nå gjør alt de kan for at IS-krigere nå skal få komme tilbake til vest-Europa. Og du kan ikke si at de borgerkrigslignende forholdene man nå har i Sverige er et resultat av noe annet enn venstresidens politikk og deres skadelige desinformasjon og sensur.

Folk blir too far gone til å kunne ha en saklig debatt med.

 

Kanskje til og med for radikalisert til å være fungerende medlemmer av samfunnet.

 

Hva er kilden til all denne disinformasjonen?

 

La oss bare begynne på toppen:

NRK er en svært objektiv nyhetsformidler.

Det finnes ingen seriøse vurderinger av innholdet til NRK sin journalistikk som forteller noe annet -- og det finnes seriøse uavhengige vurderinger av innholdet til NRK sin nyhetsformidling som finner at den har høy grad av objektivitet.

 

An Unconvienent Truth er politisk aktivisme, men bortsett fra overdrivelser og worst case scenarioer, grei nok til å formidle alvoret med menneskeskapte klimaendringer, til et publikum i USA som på den tiden fremdeles ikke trodde på vitenskapen.

 

Brexit og Trump er begge forårsaket av russisk propaganda og oppveksten av alt-right, som også bærer innflytelse fra russisk høyreekstremisme, gjennom flere tiår med manipulasjon.

Mens Brexit også inkluderer arbeiderbevegelsen, så er det desinformasjonskampanjer med direkte støtte fra fremmede stater som har støttet både Trump og Brexit.

Det er mulig at folk var dumme og lettpåvirkelige nok i begge tilfellene til å ikke trenge russlands innflytelse for å drite seg ut, men de fikk hjelp.

 

Og resten er ikke verdt kaloriene å kommentere en gang.

Endret 18. juni 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

La oss bare begynne på toppen:

NRK er en svært objektiv nyhetsformidler.

Det finnes ingen seriøse vurderinger av innholdet til NRK sin journalistikk som forteller noe annet -- og det finnes seriøse uavhengige vurderinger av innholdet til NRK sin nyhetsformidling som finner at den har høy grad av objektivitet.

Selv når NRK innrømmer det selv så benekter de som er "too far gone" situasjonen.

 

 

An Unconvienent Truth er politisk aktivisme, men bortsett fra overdrivelser og worst case scenarioer, grei nok til å formidle alvoret med menneskeskapte klimaendringer, til et publikum i USA som på den tiden fremdeles ikke trodde på vitenskapen.

Både An Unconvienent Truth og IPCC er politisk aktivisme, det ble helt eksplisitt sagt ved dannelsen. For de som faktisk kan og tror på vitenskap og ikke bare politisk aktivisme så går vitenskap ut på å utforme hypoteser og prøve dem ved å lage prediksjoner. Om prediksjonene feiler så kalles det falsifisering og man forkaster da hypotesen. Både for for An Unconvienent Truth og IPCC har så godt som alle konkrete prediksjoner feilet spektakulært  og da er faktisk den vitenskapelige debatten over, men ikke slik som det blir fremstilt av aktivistene som nekter å gi seg.

[Red Frostraven]

Og der postet du videoen fra NRK som du har postet mange ganger før, og som jeg har svart på circa like mange ganger, uten at du ser ut til å ta inn over deg informasjonen som blir matet deg med barneskje, teskje, og til og med forsøkt tvangsforet intravenøst.

 

Mediene har som mål å holde seg nøytrale i politiske spørsmål for å unngå å påvirke valg, i den grad det lar seg gjøre, selv om det går noe ut over objektiviteten, å fremstille Frp som et seriøst parti, og forsøke å få til en balansert dekning av valgkampen til Trump, som ikke fremstiller Trump i et dårlig lys - som betyr at mye informasjon simpelthen må utelates for å redusere et negativt uttrykk.

 

NRK valgte å ikke totalt forgå objektivitet for nøytralitet.

 

Det påpekes i videoen din at det er vanskelig å forholde seg nøytral - implisert fordi det går for mye over objektiviteten.

 

Du klager altså her på at NRK velger objektivitet.

Og det var ikke fordi de ikke ønsket å være nøytrale, men fordi det var praktisk umulig å balansere nøytralitet med å også formidle objektive nyheter.

 

...

 

IPCC, "politisk aktivisme" .

Og igjen viser du at du ikke evner å ta til deg informasjon.

Gå gjerne til vitenskapsadelen av forumet med påstanden, slik at du faktisk slipper å forsøple forumet med uniformert tull.

 

Eller er du elleve små troll som jobber på skift, hvor vi definitivt nærmer oss det ellevte?

Jeg gleder meg i alle fall til alle har blitt oppdatert.

Du burde virkelig fortelle de resterende 2-3 om forskjellen på Objektivitet og Nøytralitet, slik at de slipper å drite seg ut med å poste samme video under din bruker flere ganger.

Endret 24. juni 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Mediene har som mål å holde seg nøytrale i politiske spørsmål for å unngå å påvirke valg, i den grad det lar seg gjøre, selv om det går noe ut over objektiviteten, å fremstille Frp som et seriøst parti, og forsøke å få til en balansert dekning av valgkampen til Trump, som ikke fremstiller Trump i et dårlig lys - som betyr at mye informasjon simpelthen må utelates for å redusere et negativt uttrykk.

Akkurat slik som NRK utelater masse informasjon om partier som SV eller poltikere som Hillary Clinton altså?

 

IPCC, "politisk aktivisme" .

Og igjen viser du at du ikke evner å ta til deg informasjon.

Gå gjerne til vitenskapsadelen av forumet med påstanden, slik at du faktisk slipper å forsøple forumet med uniformert tull.

Jeg har mange ganger dokumentert at IPCC har erkjent at deres hypoteser har blitt falsifiert, men noen er inbitte benektere som gang på gang glemmer at jeg har vist dette. Diskusjoner om IPCC hører altså ikke lengere inn under delen av forum for vitenskap, men under religion og tro.... eller politisk aktivisme.

[Red Frostraven]

Akkurat slik som NRK utelater masse informasjon om partier som SV eller poltikere som Hillary Clinton altså?

 

Jeg har mange ganger dokumentert at IPCC har erkjent at deres hypoteser har blitt falsifiert, men noen er inbitte benektere som gang på gang glemmer at jeg har vist dette. Diskusjoner om IPCC hører altså ikke lengere inn under delen av forum for vitenskap, men under religion og tro.... eller politisk aktivisme.

Er dette virkelig din opplevelse av situasjonen?

Seriøst?

Dette er akkurat som da du var skråsikker på at terroristen i charlottesville var et uskyldig offer for omstendighetene, da det fantes klare beviser for det motsatte, og bare høyreekstreme kilder sine feiltokninger av uttalelser som talte for ideen om at han ikke var en terrorist.

 

Bortsett fra at bevisene er enda sikrere her.

 

Du henviser sannsynligvis til en tidlig IPCC-modell som hadde en feil, som klimanekterene har hoppet på, men som ikke var den offisielle modellen IPCC lanserte -- og mener at modellen som begynner i et unormalt varmt år beviser at IPCC sin modell var feil, når den offisielle modellen som begynner i et normalår er riktig -- samtidig som at modellene ikke er hypoteser, men prediksjoner som blir mer og mer usikre desto lengre frem i tid, fordi variablene åpenbart forandrer seg.

 

Jeg har postet en ganske lang analogi for å forsøke å mate dette til deg med en svært ergonomisk korrekt barneskje som er vanskelig å slå ut av hånden på den som mater, men det ser ut som om vrangforestillingen består.

Eller tenker du på hva ikke-vitenskapsmenn som ikke forsker på klima, men har helt andre fagområder, kan ha klart å uttale?

Endret 26. juni 2019 av Red Frostraven

[clink]

Pollen i starten her synes jeg er mangelfull.

Farlige individer bør fjernes, helt klart, men hvem av de på Stortinget som bør fjernes først kan være en vanskelig vurdering.


Dessuten bør media ha plikt til å ta inn leserinnlegg fra hvem som helst, gjerne begrenset til korte innlegg.
Problemet er at køen ville blitt lang og dessuten vil det ikke skje.

Endret 26. juni 2019 av clink

[robertaas]

Dette er akkurat som da du var skråsikker på at terroristen i charlottesville var et uskyldig offer for omstendighetene, da det fantes klare beviser for det motsatte, og bare høyreekstreme kilder sine feiltokninger av uttalelser som talte for ideen om at han ikke var en terrorist.

Jeg, var ikke skråsikker, men ba om bevis. Selv om mange påstod at det eksisterte så klarte ingen fremlegge det. Mannen ble dømt og da antar jeg at relevante bevis ble fremlagt i rettssaken. Her på forumet klarte ingen fremlegge noe slikt.

 

Du henviser sannsynligvis til en tidlig IPCC-modell som hadde en feil,

Og der tar du feil igjen.

[Red Frostraven]

Jeg, var ikke skråsikker, men ba om bevis. Selv om mange påstod at det eksisterte så klarte ingen fremlegge det. Mannen ble dømt og da antar jeg at relevante bevis ble fremlagt i rettssaken. Her på forumet klarte ingen fremlegge noe slikt.

Sier mannen som klarte å dømme en anti-fascist som skyldig i å skremme den uskyldige terroristen, på bakgrunn av ondsinnede feiltolkninger av anti-fascisten sine uttalelser, selv etter at politiet hadde skrevet ham fullstendig ut av saken, og du ble forklart:

 

a) at professoren ikke PEKTE våpenet mot terroristen, som høyreekstreme kilder påstår, men vinket med våpenet, fordi terroristen slow-rollet forbi dem etter å ha passert dem flere ganger før...

b) at denne gangen hvor professoren vinket til terroristen med våpenet IKKE var siste gang terroristen passerte

c) En lokalavis sine beskrivelser av lokale overvåkningskamera, som beskriver bilen til gjerningspersonen stående stille i nesten ett minutt, før den rygger, og så akselererer inn i folkemengden.

d) Foreløpige rettsdokumenter som beskriver politiets overvåkningshelikopter, som gjentar det samme.

 

---

 

Du kjente til fakta:

En bil akselererte inn i en folkemengde, og drepte en person.

Ingen objektive kilder eller vitneutsagn regnet som troverdige av journalister påstod at bilen eller sjåføren ble angrepet på vei mot folkemengden.

Likevel hoppet du bukk over fakta i saken for å finne stråmenn fra høyreekstreme kilder som kunne brukes til å finne alternative forklaringer enn det vitner, aviser og videokamera fortalte.

[Gjest Slettet+9817234]

Hvorfor er det slik at folk forventer at private firma skal gi folk med radikale meninger en plattform og spy ut budskapet sitt fra?

 

Ingenting hindrer dem fra og skrive noen linjer kode eller betale noen til og lage sin egen plattform. 

 

Resett er jo en slik ting, men du kan se at samfunnet gjøre det ikke lett for dem med at vips osv ikke vil samarbeide med dem etc.

Noe man burde kunne velge i et fritt samfunn. Om jeg starter et selskap så må jeg få lov til og velge hvem jeg vil arbeide med og ikke.

 

Jeg vil jo ikke tvinges til og fremme høyreekstremister etc.

 

Når det gjelder offentlige plattformer så blir saken en annen.

 

Hvorfor er det noe annet med offentlige plattformer (i betydningen statseid, antar jeg)?

 

Det er ingen som tvinger deg til å fremme ideer du ikke støtter, men når du fremsetter ideer offentlig, så har alle og enhver rett til å si deg imot. Det er jo hele poenget med ytringsfrihet, at ideer som fremsettes offentlig, skal kunne imøtegås og foredles til noe som kanskje kan danne et grunnlag for en god beslutning i demokratiet.

 

Hvis du ikke tåler å bli motsagt, uansett grunn, så står det deg fritt å la være å ytre deg. Det er slett ikke vi andre som skal ta hensyn til deg og la være å si deg imot fordi du skal våge å ytre deg. Fordi din ytring er ingenting verdt i et demokrati dersom den ikke kan imøtegås. For demokratiet er det bedre at du er taus enn at andre ikke kan si deg imot. Så enkelt er det.

 

Dette handler ikke om private firma eller statlige, plikten til å respektere ytringsfriheten gjelder alle, både stat, grupper og personer (se EMK artikkel 17). Så sant en ytring fremsettes i et offentlig rom (det vil si kan nå mer enn 20-30 personer), så gjelder reglene om frie ytringer. Uansett om rommet er fysisk eller digitalt.

 

Bare fordi et firma er stort blir det ikke offentlig. VG, Dagbladet har jeg aldri tenkt på som offentlige. NRK ja...

 

Offentlig kan bety to ting:

1. Eid av stat eller kommune.

2. Tilgjengelig for allmennheten.

 

En riksdekkende avis er i høyeste grad offentlig, selv om den er privat eid. Ytringer som fremsettes i avisene, regnes som offentlige.

 

Spørsmålet er vel hvorvidt det bør være en menneskerett å få poste hva man vil på Facebook. Jeg mener absolutt at det ikke burde være det.

 

Du snur forholdet på hodet. Spørsmålet er snarere hvorvidt det er en menneskerett å tilby tjenester for allmennheten etter regler du bestemmer selv. Det er det ikke. Derimot må du forholde deg til reglene som gjelder allmennheten når du tilbyr tjenester til den. Blant disse er menneskerettighetene om frie ytringer. Hvis Facebook ikke vil det, så står det dem fritt å trekke tilbake sine tjenester.

 

Jeg synes det er en skremmende utvikling, selv om facebook objektivt sett burde få bestemme selv siden det er et privat selskap.

Men når man blir så stor og har så mange brukere så er det en tynn linje mellom å bruke unnskyldningen om privat selskap, og det å begrense ytringsfriheten om man fjerner en bruker fra plattformen sin.

Hvorfor har det noen betydning at Facebook er et privat selskap? Det gir ingen mening at bare staten pålegges å respektere  menneskerettighetene, men ikke selskaper eller individer. Hele ideen om menneskerettigheter blir da meningsløs.

 

Da staten var mektig og enerådende i borgernes liv, var det naturlig å tenke på staten som eneste motpart. Men i dag er private selskaper mye mektigere på mange områder enn staten noen gang har vært, og da bør alle kunne se at disse også er en motpart som kan krenke borgernes rettigheter.

[frohmage]

Pollen i starten her synes jeg er mangelfull.

 

Farlige individer bør fjernes, helt klart

 

Enig, men hva som oppfattes som farlig er jo en subjektiv greie. Jeg synes det er en uting om brukere blir utestengt fra store plattformer på grunn av politisk ståsted, så lenge de ikke oppfordrer direkte eller indirekte til vold eller hat.

[Skatteflyktning]

 

Enig, men hva som oppfattes som farlig er jo en subjektiv greie. Jeg synes det er en uting om brukere blir utestengt fra store plattformer på grunn av politisk ståsted, så lenge de ikke oppfordrer direkte eller indirekte til vold eller hat.

Da vil det bli musestille fra det sosialdemokratiske sentrum i Norge.

[frohmage]

  Da vil det bli musestille fra det sosialdemokratiske sentrum i Norge.

 

Ja, den er ganske åpen for tolkning, den formuleringa der..