Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Blir bare spekulasjoner.. Han har jo ikke postet emailen han fikk så vidt jeg vet.. Kunne ikke finne den hvertfall

 

Det var du som begynte å spekulerte med å anta at det handlet om bots som masserapporterte han. Jeg påpekte derfor at Youtube sletter ikke en kanal med 500k subscribers automatisk.

 

Men du har rett i at Youtube er presset i et hjørne. Selskaper, journalister og myndighetene presser Youtube til å sensurere mer, men hvis de gjør som de sier så vil mange brukere forlate platformen. Youtube har derfor valgt å øke sensuren gradevis imotsetning til Facebook som gikk ut og klassifiserte enkelte individer som farlige.

 

Youtube har som et langsiktig mål å bli et sted for autoritære kilder (CNN, BBC, Vox, etc.), så jeg vil ikke bli overasket om kanalen hans er slettet før valget i 2020.

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

De er mer better safe than sorry i disse dager grunnet så mange selskaper som reklamerer har truet med og trekke seg ut om de ikke modererer.

Det er ikke selskapene selv som ønsker denne sensuren, med er aktivister mot ytringsfrihet som TV2-journalist Fredrik Græsvik og statssekretær Sveinung Rotevatn som driver kampanjer mot annonsører for å presse med til å bli brukt som sensurapparater.

 

Selskapene ønsker bare gå minste motstands vei og gjøre det som synes være best for deres omsetning. I disse dager der man fx mange selskaper legge om til regnbuelogoer i Norge. Når de samme firmaene er representert i andre land hvor disse gruppene faktisk har stort behov for støtte og det vil koste noe å stå opp for dem så vil de selvsagt ikke bruke slike logoer.

Endret 14. juni 2019 av robertaas

[robertaas]

Nigel Farage fikk kastet milkshake på seg for ikke lenge siden.

 

Flere på venstresiden har gått ut med usagn om at man burde brukt syre og ikke milkshake. Og for dem er kritikk av slike oppfordringer til vold et angrep på ytringsfriheten.

[DirekteDemokrati]

Det var du som begynte å spekulerte med å anta at det handlet om bots som masserapporterte han. Jeg påpekte derfor at Youtube sletter ikke en kanal med 500k subscribers automatisk.

 

Men du har rett i at Youtube er presset i et hjørne. Selskaper, journalister og myndighetene presser Youtube til å sensurere mer, men hvis de gjør som de sier så vil mange brukere forlate platformen. Youtube har derfor valgt å øke sensuren gradevis imotsetning til Facebook som gikk ut og klassifiserte enkelte individer som farlige.

 

Youtube har som et langsiktig mål å bli et sted for autoritære kilder (CNN, BBC, Vox, etc.), så jeg vil ikke bli overasket om kanalen hans er slettet før valget i 2020.

Nei jeg sa ikke at han hadde blitt flagget med bots, jeg sa bare det skjer... Jesus kristus allmektige...

 

Som og ha diskusjon med min 14 år gamle niese dette.

Endret 14. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Nei jeg sa ikke at han hadde blitt flagget med bots, jeg sa bare det skjer... Jesus kristus allmektige...

 

Som og ha diskusjon med min 14 år gamle niese dette.

 

Her snakket du om Black Pigeon Speaks.

"Jepp, noen gjør en feil = autoritær. De er mer better safe than sorry i disse dager grunnet så mange selskaper som reklamerer har truet med og trekke seg ut om de ikke modererer. " 

 

I neste linje sier du

"Derfor blir noen automatisk flagget. Samt folk lager bots for og masse rapportere enkelte for og "trolle" dem etc."

 

Her hinter du kraftig at "noen" kan potensielt Black Pigeon Speaks. Om det var ikke hva du mente, så anbefaler jeg at du formulerer deg bedre.

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Her snakket du om Black Pigeon Speaks.

"Jepp, noen gjør en feil = autoritær. De er mer better safe than sorry i disse dager grunnet så mange selskaper som reklamerer har truet med og trekke seg ut om de ikke modererer. " 

 

I neste linje sier du

"Derfor blir noen automatisk flagget. Samt folk lager bots for og masse rapportere enkelte for og "trolle" dem etc."

 

Her hinter du kraftig at "noen" kan potensielt Black Pigeon Speaks. Om det var ikke hva du mente, så anbefaler jeg at du formulerer deg bedre.

Anbefaler deg og ikke sette inn egne ord i andre sine setninger når du leser..

 

Ja en opplysning om utfordringene youtube sliter med når det gjelder moderering. noe som er relevant, men det ser ut til og ha gått over hode på deg.

Endret 14. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Camlon]

Anbefaler deg og ikke sette inn egne ord i andre sine setninger når du leser..

 

Ja en opplysning om utfordringene youtube sliter med når det gjelder moderering. noe som er relevant, men det ser ut til og ha gått over hode på deg.

 

Nei, det er ikke relevant, fordi jeg snakket om slettingen av Black Pigeon Speaks og du siterte meg. 

 

Og siden det med botter hadde ingenting med BPS, hva mente du egentlig med Youtube gjorde en feil?

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Igjen, hva med ofrene?

Når folk fritt får spre desinformasjon, og faktisk får tilhengere, så oppstår det ofre.
Ofre som har får en skade som er målbar i kroner; både skaden påført ofrene, og samfunnet.

Man kan argumentere for at de som faller for desinformasjon er idioter som uansett ville oppsøkt desinformasjon og fått sinnene sine ødelagt og påført seg selv og samfunnet skade, men med internettet så får psykopater og kult-ledere rekruttere betydelig mye lettere enn da de måtte stå bak skur på skolene og lokke til seg og snakke med ungdommer, og risikere å møte lærere og foreldre som kunne vise dem bort.

Det er ganske åpenbart at mange her ikke ser problemet, eller har overdreven tro på hvor selvstendig tenkende og kritiske ungdommer faktisk er, i møte med manipulerende personligheter som ønsker å fremme en agenda som er skadelig for omgivelsene til ofrene.

...

Brexit er et resultat av slik ondsinnet manipulasjon.
Trump sin valgseier -- en av USA sine dårligste 3 presidenter noensinne, av bunn 3 av 45 -- er resultatet av slik påvirkning.
Terroristen på utøya er resultatet av slik påvirkning.
Islamsk Stat er resultatet av slik påvirkning, riktignok utenfor vår rekkevidde, men de rekrutterte fremmedkrigere fra vesten gjennom sosiale medier og youtube, og lykkes å nå høyreekstreme muslimer i vesten, og minner oss på at høyreekstreme vestlige ungdommer også kan manipuleres til å begå lignende terror som Islamsk Stat, med tilstrekkelig motivasjon.

Ideen om at islam er en fiende av vesten bygges opp av aktørene som ønsker å skape høyreekstremistisk nasjonalistisk/kristen terror mot muslimer og de mer liberale og sosiale deltagerene av staten.
Effekten av påvirkningen er merkbar.

Trollfabrikker jobber på spreng for å skape splittelse og ekstremisme i vesten -- og det fungerer.
I verdens tryggeste land i tiden med lavest kriminalitet i historien, bygges det opp trusselbilder og ideer om at folk er mer utrygge, selv om de var mer utrygge på alle måter for 15 år siden, med færre asylsøkere.

Folk som er redde som resultat av påvirkning, redde for asylsøkere eller vold eller moralsk forfall, selv om de er tryggere enn for 15 år siden, er skadet -- og de som er skadet vil ikke vite at de er offer for ondsinnet påvirkning, om de ser på Fox News, Russia Today, eller leser Resett eller Document, eller følger høyrepopulistiske kanaler på youtube, eller ser på konspirasjonsteoriprofittører.

mEn VaNLiGe MeDiEr DriVeR OgSå MeD sKrEmSeLsProPaGaNdA!
Men ikke ondsinnet.

... vi tolererer ganske fint aldersgrenser på filmer og serier, fordi de kan være skremmende på barn og ungdom som er mindre flinke til å skille fantasi og virkelighet.
Ikke fordi de genuint tror innholdet er virkelig, men fordi frykten og usikkerheten de opplever ikke forsvinner.
Problemet er bare at, for politikk og tema som selv voksne har problemer med å fullt ut forstå, så overgår innholdet mange voksnes evner til å filtrere ut desinformasjon.

Det er mange gode eksempler her på forumet av folk som tydelig er påvirket av høyreekstreme miljøer som formidler desinformasjon.
I det virkelig liv har jeg også møtt mange mennesker som bruker de samme kildene til desinformasjon, og som tror på villedende infographics som postes på twitter og facebook, uten å sjekke om innholdet stemmer med seriøse kilder -- og slik havner de på useriøse sider hvor desinformasjonen stammer fra.

Det har en pris.
Det er ofre.
Ofre som har en skade påført dem av andre mennesker.
Alex Jones har gjort mer skade enn de fleste drapsmenn; Han har fratatt verden arbeid og sinnsfriskhet tilsvarende flere titalls, kanskje hundretalls fullevde menneskeliv gjennom desinformasjon, i tillegg til eventuelle selvmord av folk som er skadet av desinformasjon og fullstendig har brent alle broer til venner og familie -- på toppen av selvmord utført av ofrene for konspirasjonsteorier, som foreldrene til barna ved Sandy Hook.

Samfunnsnytte for desinformasjonsformidlere på youtube, facebook, twitter og egne kanaler finnes ikke:
Det er bare døde og skadde mennesker som sitter igjen, fattigere, i et fattigere samfunn som er mindre lykkelig og mer paranoid.
 

...

Og mens jeg har brukt mange år på å forsøke å finne en løsning som ikke innebærer noen form for sensur, så finnes det ikke noen alternativer enn en eller annen form for sensur;
-Advarsel mot useriøst innhold
-Straff for spredning av desinformasjon til store folkemengder -- med utgangspunkt i skaden de har påført ofrene sine
...
er de eneste kostnadseffektive sensurene som ikke innebærer å stenge ned kontoer eller tjenester, men som uunngåelig fordrer spørsmålet "Hvem skal bestemme hva som er desinformasjon og løgn?"

Og der bryter diskusjonene sammen.

Akkurat nå er det tjenestetilbyderene som bestemmer hvem som sensureres.
Å tvinge tjenestetilbyderene å akseptere spredere av det tjenestetilbyderene mener er desinformasjon og grov løgn er som å tvinge aviser til å trykke artikler som redaksjonen ikke mener er godt nok dokumentert.
De seriøse avisene ville forsvunnet, ettersom de går i en spiral ned i usaklighet.

Youtube, Twitter og Facebook står ovenfor samme dilemma.
Om YouTube har for mange useriøse aktører som dukker opp når man søker etter saklig informasjon er det ganske likt om wikipedia ikke hadde noen standard eller krav til bevisførsel.

...

Avisene har redaksjoner og trykker generelt sett bare artikler som redaksjonen kan stå inne for -- og de seriøse aktørene beklager og opplyser leserene om feil.

Wikipedia krever kildehenvisninger fra seriøse kilder, og svartelister useriøse kilder, og svartelister brukere som foretar for mange dårlige redigeringer eller skaper dårlige artikler.

...

Youtube kunne delt seg opp i avdelinger, og hatt høyere krav til politisk innhold og historie med krav til kildehenvisninger -- hvor brukerene selv vurderer seriøsiteten til kanaler, og svartelister useriøse kanaler, som må få positive vurderinger på kildebruken i videoene sine FØR disse vises -- samtidig som at brukerene som vurderer videoer også vurderes, og ukritiske brukere blir bannlyst fra å vurdere seriøsiteten til videoer.

Alternativet er å la ledelsen avgjøre hvem som er seriøse -- eller å tvinge YouTube til å tillate alt innhold.
Å tvinge dem til å tillate alt innhold er en dødsdom:
Jeg ville ikke brukt wikipedia eller lest aviser om de ikke hadde krav til seriøse kilder, og i alle fall ikke om halvparten av artiklene var sprøyt spydd ut av konspirasjonsteoretikere og trollfabrikker.

...

Facebook sliter noe mer, og jeg hadde hoppet av for lenge siden om det fantes et fullgodt alternativ som ikke tillot falske profiler og spredningen av falsk informasjon like åpenhjertig.

Twitter gjør en litt bedre jobb med å kreve seriøsitet enn facebook, men med hundretusener av falske profiler sliter også de med desinformasjon og propaganda.
Fra alle kilder.
Igjen er det ledelsen som bestemmer metodene for å avgjøre hvem som er seriøse, og hvem som er useriøse.
Og igjen vil seriøse brukere hoppe av skipet om pestbefengte rotter tar over, og skipet vil uunngåelig kantre, som YouTube også vil gjøre -- om det ikke finnes krav til seriøsitet som faktisk opprettholdes, slik at de bevarer seriøse brukere.

---

Jeg vil argumentere for at svært mye falsk informasjon er svært likt trusler -- i det at de skaper et bilde av at andre mennesker er trusler, skaper et fiendebilde, ideen om at målgruppen for den falske informasjonen er i fare, eller blir begått urett mot.

Det er moralsk sett nøyaktig like gale som trusler, eller utpressing:

Å få noen til å tro at de er i fare, når de ikke er det, for å gi ytreren av desinformasjonen fortjeneste, er like umoralsk -- enten man ytrer trusler, eller innbiller noen at de er truet av andre, når det ikke finnes en reell trussel.

Å få noen til å tro at noen stjeler penger fra dem, i slik grad at det påvirker deres politiske bilde på en måte som gjør at de tjener ditt politiske syn, i stedet for å representere seg selv, er ganske likt både utpressing, og å frata dem stemmeretten -- i det at menneskene opplever at de har blitt frastjålet penger på samme måte som om du selv presset dem for penger, eller presset dem til å stemme på hva du ønsket, i stedet for hva de selv ønsket.
At du aldri brukte pengene, og bare innbilte offeret at pengene var borte forandrer ikke offeret sin opplevelse av situasjonen, om de trodde det var virkelig.

Mens man ikke kan klandre enhver som utnytter en dum person, så kan vi forhindre ondsinnet utnyttelse av store grupper mennesker, både fordi det er moralsk riktig, og samfunnsnyttig.

---

TL;DR:

Demokratisk avgjørelse av hvem som er seriøse brukere med standarder som wikipedia, kan gjøre at YouTube overlever uten at ledelsen blir tvunget til å stenge useriøse kontoer.

Facebook er fucka av desinformasjon, og det finnes ingen åpenbar kur.

Anerkjennelse av at ondsinnet eller uaktsom spredning av desinformasjon har potensielle ofre som vil oppleve en målbar skade, og at ekstreme mengder desinformasjon spredt til store mengder mennesker faktisk er et samfunnsproblem med skade på ofre og på samfunnet, er også nødvendig.
I skadeomfang kan det sammenlignes med falske trusler om vold, og å innbille folk at de blir presset for penger av andre mennesker, når de ikke blir det.

[DirekteDemokrati]

Nei, det er ikke relevant, fordi jeg snakket om slettingen av Black Pigeon Speaks og du siterte meg. 

 

Og siden det med botter hadde ingenting med BPS, hva mente du egentlig med Youtube gjorde en feil?

De har vel innrømt og gjort en feil? Og gitt han konto tilbake?

 

Nei botter hadde ikke noe og gjøre med BPS så lang jeg vet, men jeg vet det er et problem de sliter med så derfor jeg tok det opp.

Mye demontization bots som er ute etter og tjene penger osv, sitter kinesere på store botnets der de har infisert mange hundre tusen data rundt om i verden og bruker disse til og gi dislikes, rapportere etc.

 

Samt du har forums der tusenvis av folk samler seg for og finne på spikk online. Ved og koordinere "trolling"

 

Og om du syntes det ikke er relevant så får det være din greie. Nå er du bare vanskelig og kvass. Og leder diskusjonen inn i flisspikkeri ettersom du ikke har noe bra og komme med. Og "vil ikke tape"

 

Ikke veldig overraskende kommende fra deg for og være ærlig..

[robertaas]

Igjen, hva med ofrene?

 

Når folk fritt får spre desinformasjon, og faktisk får tilhengere, så oppstår det ofre.

Ofre som har får en skade som er målbar i kroner; både skaden påført ofrene, og samfunnet.

Ja, det er klart at desinformasjonen fra NRK og de største mediene i Norge skaper ofre og det er bra at folk reagerer mot det, men det er jo denne motstanden mot desinformasjonen som man nå prøver sensurere.

 

Fx har så godt som alle påstandene og prediskjonene i propagandafilmen "An Inconvenient Truth" har nå vist seg å være gale. Likevel har filmen fått en rekke priser og man har kastet bort milliarder på det den propaganderte for. Og de som sprer desinfomasjon dekker selvsagt ikke i hvilken grad påstandene har vist seg å feile.

 

Man kan argumentere for at de som faller for desinformasjon er idioter som uansett ville oppsøkt desinformasjon og fått sinnene sine ødelagt og påført seg selv og samfunnet skade, men med internettet så får psykopater og kult-ledere rekruttere betydelig mye lettere enn da de måtte stå bak skur på skolene og lokke til seg og snakke med ungdommer, og risikere å møte lærere og foreldre som kunne vise dem bort.

 

Det er ganske åpenbart at mange her ikke ser problemet, eller har overdreven tro på hvor selvstendig tenkende og kritiske ungdommer faktisk er, i møte med manipulerende personligheter som ønsker å fremme en agenda som er skadelig for omgivelsene til ofrene.

Her har du helt rett. Det er fredag idag og man kan da antagelig se forran Stortinget mange av disse lett påvirkelige barna som har latt seg manipulere av desinformasjon.

 

Brexit er et resultat av slik ondsinnet manipulasjon.

Trump sin valgseier -- en av USA sine dårligste 3 presidenter noensinne, av bunn 3 av 45 -- er resultatet av slik påvirkning.

Terroristen på utøya er resultatet av slik påvirkning.

Både Brexit og Trump var jo resultatet av motreaksjoner mog ondsinnet manipulasjon som har foregått over flere tiår. Det samme er de gule vestene og bompengepartier.

 

Terroristen på utøya er resultatet av slik påvirkning.

Han var også en motreaksjon mot ondsinnet desinformasjon og angrep fra voldelige folk på venstresiden. Uten all denne desinformasjonen, sensuren og all støtten som politikere og medier ga til voldelige angrep fra venstreekstremister så ville aldri dette terrorangrepet kunne skjedd.

 

Islamsk Stat er resultatet av slik påvirkning, riktignok utenfor vår rekkevidde, men de rekrutterte fremmedkrigere fra vesten gjennom sosiale medier og youtube, og lykkes å nå høyreekstreme muslimer i vesten, og minner oss på at høyreekstreme vestlige ungdommer også kan manipuleres til å begå lignende terror som Islamsk Stat, med tilstrekkelig motivasjon.

Uten Obama kunne IS aldri oppstått og det er politikere på venstresiden som samarbeider med Islamister slik som naziene gjorde. Og det er unektelig politikere på venstresiden som nå gjør alt de kan for at IS-krigere nå skal få komme tilbake til vest-Europa. Og du kan ikke si at de borgerkrigslignende forholdene man nå har i Sverige er et resultat av noe annet enn venstresidens politikk og deres skadelige desinformasjon og sensur.

Endret 14. juni 2019 av robertaas

[Camlon]

De har vel innrømt og gjort en feil? Og gitt han konto tilbake?

 

Det er en stor forskjell mellom å ta et valg og så reversere det etter press og å gjøre noe ikke med vilje.

 

Derfor spør jeg deg, hva mente du med at Youtube gjorde en feil. Du kom med ingen begrunnelse, fordi etter din egen forklaring så byttet du tema i tredje setning.

 

 

Og om du syntes det ikke er relevant så får det være din greie. Nå er du bare vanskelig og kvass. Og leder diskusjonen inn i flisspikkeri ettersom du ikke har noe bra og komme med. Og "vil ikke tape"

 

Ikke veldig overraskende kommende fra deg for og være ærlig..

 

 

Ikke overaskende tyr du til drittkasting når du føler ukomfortabel å diskutere et tema. Høyere opp prøver du å sammenligne meg med min niese?! Hvorfor klarer du ikke å diskutere saklig?

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

Det er en stor forskjell mellom å ta et valg og så reversere det etter press og å gjøre noe ikke med vilje.

 

Derfor spør jeg deg, hva mente du med at Youtube gjorde en feil. Du kom med ingen begrunnelse, fordi etter din egen forklaring så byttet du tema i tredje setning.

 

 

 

 

Ikke overaskende tyr du til drittkasting når du føler ukomfortabel å diskutere et tema. Litt over prøver du å sammenligne meg med min niese?! Hvorfor klarer du ikke å diskutere saklig?

Jeg mener ingenting om youtube gjorde en feil, jeg bare leste de hadde gitt han konto tilbake. Da antar jeg de har gjort en feil med og slette kontoen i utgangspunktet. Siden de ikke gir konto tilbake om innehaver har brutt TOS eller loven.

 

Jesus kristus allmektige.. Må du ha alt inn med teskje?

 

Jeg kaller bare en spade for en spade, eller en teskje for en teskje i dette tilfelle. Du kan enkelt unngå dette med og lese det som skrives og ikke tolke ting på ditt eget unike vis.

 

Minner meg og Kathy Newman - Jordan Peterson interjuvet.

 

Jordan - Kvinner ønsker sterke og kompente menn

 

Newman - Jasså, du sier kvinner er inkompetente....

Endret 14. juni 2019 av DirekteDemokrati

[frohmage]

Nå er ("nazi"-)frisøren Merete Hodne også utestengt fra Face, og saksøker dem like greit for 10 milliarder.

[Camlon]

Jeg mener ingenting om youtube gjorde en feil, jeg bare leste de hadde gitt han konto tilbake. Da antar jeg de har gjort en feil med og slette kontoen i utgangspunktet. Siden de ikke gir konto tilbake om innehaver har brutt TOS eller loven.

 

Du sa "noen gjør en feil = autoritær". Du mente naturligvis at det er ikke riktig.

 

Men en autoritær person kan gjøre noe de anser som feil og fortsatt ha autoritære intensjoner. Derfor spurte jeg deg hva du mente med feil, og du har har ikke kommet med noe svar.

 

 

 

Jesus kristus allmektige.. Må du ha alt inn med teskje?

 

Jeg kaller bare en spade for en spade, eller en teskje for en teskje i dette tilfelle. Du kan enkelt unngå dette med og lese det som skrives og ikke tolke ting på ditt eget unike vis.

 

Selv når jeg ber deg diskutere saklig, så klarer du ikke holde tilbake drittkastingen.

 

Jeg har merket en trend at de som kommer med mest drittkasting er også sterke støttespillere til sensur. De takler ikke at folk har andre meninger enn dem selv.

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Nå er ("nazi"-)frisøren Merete Hodne også utestengt fra Face, og saksøker dem like greit for 10 milliarder.

Ifølge lekkede regler fra facebook klassifiserer de nå som "hatprat" påstander om at noen som er straffet for "hatprat" ikke har drevet med "hatprat". Å 3 ganger fremsette påstander om at noen er uskyldige skal holde for å få sperret kontoen om jeg har skjønt reglene riktig.

 

Velkommen til Kafka-book.

[DirekteDemokrati]

Du sa "noen gjør en feil = autoritær". Du mente naturligvis at det er ikke riktig.

 

Men en autoritær person kan gjøre noe de anser som feil og fortsatt ha autoritære intensjoner. Derfor spurte jeg deg hva du mente med feil, og du har har ikke kommet med noe svar.

 

 

 

 

Selv når jeg ber deg diskutere saklig, så klarer du ikke holde tilbake drittkastingen.

 

Jeg har merket en trend at de som kommer med mest drittkasting er også sterke støttespillere til sensur. De takler ikke at folk har andre meninger enn dem selv.

Igjen blir bare dine spekuleringer, kom med noe bevis som nettopp gjør dette. Ellers blir det lite holdbart. Konspirasjons teorier er det nok av og er ikke super interessert i det. Du har ingen bevis for at dette ikke er annet en en feil, du vet at de opplastes ca 2.5 år med video hver time til youtube. Det meste er automatisert. Da det så si umulig for mennesker og manuelt gå igjennom dette.

 

Og feil vil skje, mange feil.. Grunnet de enorme mengdene.

 

Så oddsen for at det er en feil er enorm kontra din konspirasjon? Veldig stor.. Jeg ser bare på det pragmatisk og ikke igjennom briller.

 

Du kan sikker merke all trenden du vil, men slik er jeg som person. Om noen er manipulerende slik som du, som når du vrir om på mine setninger etc og prøver og vri noe helt annet ut av det som sies eller står skrevet. Så er ikke jeg den normale sky nordmann som ikke sier noenting. Nei jeg tar heller kampen.

 

Ja folk som diskuteres og argumenterer som deg på manipulerende måter syntes jeg ikke noe om, derfor så kan jeg være også noe kvass når jeg møter disse. Så om du møter veldig mange av disse, så er den ene konstante faktoren deg.

 

Så da er det kanskje lurt og titte litt i speilet. Bare et tips 

[Camlon]

Igjen blir bare dine spekuleringer, kom med noe bevis som nettopp gjør dette. Ellers blir det lite holdbart. Konspirasjons teorier er det nok av og er ikke super interessert i det. Du har ingen bevis for at dette ikke er annet en en feil, du vet at de opplastes ca 2.5 år med video hver time til youtube. Det meste er automatisert. Da det så si umulig for mennesker og manuelt gå igjennom dette.

 

Nei, det meste er ikke automatisert. Alle rapporter blir sett igjennom et menneske.

"YouTube staff review reported videos 24 hours a day, seven days a week"

https://support.google.com/youtube/answer/2802027?hl=en&ref_topic=2803138

 

Du sa også tidligere at du ikke hevdet at han muligens ble automatisk flagget. Du ble til og med sint fordi jeg antok at du mente det. Så hvorfor fortsetter du å snakke om automatiserte systemer? Det er ikke relevant til Black Pigeon Speaks.

 

Det vi kan diskutere er om det ble bestemt av ledelsen i Youtube Trust and Safety eller noen lenger ned. Men jeg tviler på at Youtube vil gi alle ansatte muligheten til å fjerne enhver kanal, fordi da kan en ansatt slette T-series.

 

Så oddsen for at det er en feil er enorm kontra din konspirasjon? Veldig stor.. Jeg ser bare på det pragmatisk og ikke igjennom briller.

 

Med tanke på at Facebook har allerede kastet ut folk fordi de er klassifisert som farlige, så blir det litt rart å kalle det en konspirasjon.

 

Jeg ser det absolutt ikke som utenkelig at deler av Youtube ønsker å gjøre det samme som Facebook.

 

 

Du kan sikker merke all trenden du vil, men slik er jeg som person. Om noen er manipulerende slik som du, som når du vrir om på mine setninger etc og prøver og vri noe helt annet ut av det som sies eller står skrevet. Så er ikke jeg den normale sky nordmann som ikke sier noenting. Nei jeg tar heller kampen.

 

Ja folk som diskuteres og argumenterer som deg på manipulerende måter syntes jeg ikke noe om, derfor så kan jeg være også noe kvass når jeg møter disse. Så om du møter veldig mange av disse,

 

For å si det sånn, jeg synes ikke noe om folk som drar inn sin egen niese for å kunne kaste dritt mot andre og jeg synes ikke noe om folk som tror de er tøffe fordi de kan si noe kvass. Hvis du vil gjøre noe tøft så går du til din niese og sier unnskyld.

 

Som alle andre opplever jeg mange ganger at folk misforstår hva jeg sier. Det er også derfor jeg prøver å utrykke meg så klart som mulig, istedenfor å plutselig bytte tema. Allerede før jeg sa at du utrykket deg dårlig, så var du sint. Og jeg forventet aldri at du skulle akseptere at du formulerte deg dårlig, bare at du slutter med drittkasting og går tilbake til saken.

 

Og nei jeg møter ikke mange individer som blir provosert fordi noen misforsto hva de sa. Men når jeg møter dem, så pleier de å støtte sensur.

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[DirekteDemokrati]

 

Nei, det meste er ikke automatisert. Alle rapporter blir sett igjennom et menneske.

"YouTube staff review reported videos 24 hours a day, seven days a week"

https://support.google.com/youtube/answer/2802027?hl=en&ref_topic=2803138

 

Du sa også tidligere at du ikke hevdet at han muligens ble automatisk flagget. Du ble til og med sint fordi jeg antok at du mente det. Så hvorfor fortsetter du å snakke om automatiserte systemer? Det er ikke relevant til Black Pigeon Speaks.

 

Det vi kan diskutere er om det ble bestemt av ledelsen i Youtube Trust and Safety eller noen lenger ned. Men jeg tviler på at Youtube vil gi alle ansatte muligheten til å fjerne enhver kanal, fordi da kan en ansatt slette T-series.

 

 

Med tanke på at Facebook har allerede kastet ut folk fordi de er klassifisert som farlige, så blir det litt rart å kalle det en konspirasjon.

 

Jeg ser det absolutt ikke som utenkelig at deler av Youtube ønsker å gjøre det samme som Facebook.

 

 

 

For å si det sånn, jeg synes ikke noe om folk som drar inn sin egen niese for å kunne kaste dritt mot andre og jeg synes ikke noe om folk som tror de er tøffe fordi de kan si noe kvass. Hvis du vil gjøre noe tøft så går du til din niese og sier unnskyld.

 

Som alle andre opplever jeg mange ganger at folk misforstår hva jeg sier. Det er også derfor jeg prøver å utrykke meg så klart som mulig, istedenfor å plutselig bytte tema. Allerede før jeg sa at du utrykket deg dårlig, så var du sint. Og jeg forventet aldri at du skulle akseptere at du formulerte deg dårlig, bare at du slutter med drittkasting og går tilbake til saken.

 

Og nei jeg møter ikke mange individer som blir provosert fordi noen misforsto hva de sa. Men når jeg møter dem, så pleier de å støtte sensur.

Aldri vært sint. Nå hopper du til konklusjoner...

 

Drar inn min niese? For alt du vet kan hun være totalt fiksjonell og bare en talemåte. Igjen flisspikkeri. Voks opp.

 

Jeg skrev SÅ LANGT JEG VET. Jeg vet så si ingenting om dette. Hevder ingenting om automatisk flagging eller ei. Slutt med den manipuleringen din. Er svært lite detaljer ute og går. Og jeg har bare lest hans sin twitter, youtube sin kommentar. Så googlet jeg etter emailen han fikk fra youtube. Som ikke han hadde publisert tydeligvis.

 

Og du bare fortsetter i samme sirkelen din..

 

Fordi de har sensurert noen betyr ikke at alle som blir bannet er sensur. Må du seriøst ta deg sammen. Det er vel så si definisjonen på konspirasjons teori?

 

"En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser."

[Camlon]

Jeg skrev SÅ LANGT JEG VET. Jeg vet så si ingenting om dette. Hevder ingenting om automatisk flagging eller ei. Slutt med den manipuleringen din. Er svært lite detaljer ute og går. Og jeg har bare lest hans sin twitter, youtube sin kommentar. Så googlet jeg etter emailen han fikk fra youtube. Som ikke han hadde publisert tydeligvis.

 

I forrige innlegg så skrev du bastant

"Det meste er automatisert. Da det så si umulig for mennesker og manuelt gå igjennom dette."

 

Jeg viste da til en lenke fra Google som viser at mennesker går igjennom rapportene. Når du forstår at du tok feil så sier du

"Jeg vet så si ingenting om dette. Hevder ingenting om automatisk flagging eller ei"

 

Å påpeke dine feil er ikke manipulering. 

 

Fordi de har sensurert noen betyr ikke at alle som blir bannet er sensur.

 

Du blir sint, fordi jeg misforstår deg engang, men å putte ord i munnen min det er tydligvis helt greit.

 

Hvis du ønsker å ha noe kredibilitet, så er det lurt å ikke gjøre det samme som du anklager meg for. 

 

 

Aldri vært sint. Nå hopper du til konklusjoner...

 

Endret 14. juni 2019 av Camlon

[Camlon]

Igjen, hva med ofrene?

 

Når folk fritt får spre desinformasjon, og faktisk får tilhengere, så oppstår det ofre.

Ofre som har får en skade som er målbar i kroner; både skaden påført ofrene, og samfunnet.

 

Du nevner to måter du ønsker å sensurere desinformasjon. Det ene er igjennom demokratisk avgjørelse, noe som ikke kommer til å fungere fordi private firmaer har ingen interesser av å gjøre det og folk flest har ikke nok kunnskap til å avsløre desinformasjon.

 

Din andre løsning er at ledelsen i private firmaer sensurerer. Det er hva som skjer i USA idag, men som du sier selv så fungerer det ikke. Om de skulle eskalere så kommer folk til å forlate de gamle sosiale mediene for steder som Bitchute og Minds. Der har du ingen kontroll.

 

Den eneste sensuren som virkelig fungerer er statlig drevet sensur, enten direkte som i Kina eller indirekte som i EU og New Zealand. Problemet er at når staten skal inn og sensurere, så fjerner de ikke desinformasjon, de fjerner informasjon som er negativt for dem selv. Hvis du er redd for Trump nå, forestill deg Trump med muligheten til å fjerne all negativ informasjon om seg selv.

Endret 14. juni 2019 av Camlon