Bør vi fjerne farlige individer?

[Camlon]

Som vi vet har Facebook utestengt flere folk fordi de har blitt klassifisert som farlige. De som linker til deres videoer og ikke fordømmer innholdet vil også bli utestengt. Noen mener dette er nødvendig for å beskytte befolkningen mot farlige tanker, mens andre mener det er et angrep på vår ytringsfrihet. 

 

Farlige individer er en retorikk jeg har hørt fra Kina, og det brukes naturligvis til å kneble regimekritikere. Jeg synes det er skremmende at lignende taktikker blir brukt i vesten, og at så mange synes det er greit.  For å finne ut hva brukere på diskusjon.no mener så har jeg satt opp en avstemning.

 

Hva synes dere om å utestenge farlige individer? Bør vi gjøre det samme på diskusjon.no?

[Ingeniør]

Farlige individer som I "Farlige". Med andre ord, meningsmotstandere og folk som er tilstrekkelig lite uenig til at det er politisk ukorrekt.

Kan være så mye som uenighet om at fargen på bilen er brun eller beige.

[Camlon]

Farlige individer som I "Farlige". Med andre ord, meningsmotstandere og folk som er tilstrekkelig lite uenig til at det er politisk ukorrekt.

Kan være så mye som uenighet om at fargen på bilen er brun eller beige.

 

De jeg snakker om er individene facebook klassifiserte som farlige og så utestengte dem fra Facebook. Dette er individer som ikke bryter Facebooks regler direkte, men som har en retorikk som Facebook mener er farlig.

Endret 16. mai 2019 av Camlon

[Ingeniør]

De jeg snakker om er individene facebook klassifiserte som farlige og så utestengte dem fra Facebook. Dette er individer som ikke bryter Facebooks regler direkte, men som har en retorikk som Facebook mener er farlig.

 

Med andre ord, de som ikke forholder seg pinlig nøyaktig til det som er politiks korrekt å mene.

[Tåkefyrste]

Hvem bestemmer hva som er farlig i et sånt tilfelle?

[DirekteDemokrati]

Hvorfor er det slik at folk forventer at private firma skal gi folk med radikale meninger en plattform og spy ut budskapet sitt fra?

 

Ingenting hindrer dem fra og skrive noen linjer kode eller betale noen til og lage sin egen plattform. 

 

Resett er jo en slik ting, men du kan se at samfunnet gjøre det ikke lett for dem med at vips osv ikke vil samarbeide med dem etc.

Noe man burde kunne velge i et fritt samfunn. Om jeg starter et selskap så må jeg få lov til og velge hvem jeg vil arbeide med og ikke.

 

Jeg vil jo ikke tvinges til og fremme høyreekstremister etc.

 

Når det gjelder offentlige plattformer så blir saken en annen.

[Tåkefyrste]

Når det gjelder offentlige plattformer så blir saken en annen.

 

Det er et stort problem når private plattformer er så enorme at de kan så og si regnes som offentlige.

Radikale har jeg ikke noe til overs for jeg heller. Men folk som Paul Joseph Watson er jo langt fra radikale.

Endret 16. mai 2019 av Tåkefyrste

[Fasiten]

Hvorfor er det slik at folk forventer at private firma skal gi folk med radikale meninger en plattform og spy ut budskapet sitt fra?

 

Fordi dei private firmaene kjem til å bli så store, at om ein ikkje holder eigarane ansvarleg, og berre let dei pøse på som dei vil. Så har du i praksis innskaffe eit nytt einevelde.

 

Det vert den nye eineveldige kongen. Det vært den nye pavemakta. Berre mykje større og verre.

[DirekteDemokrati]

Det er et stort problem når private plattformer er så enorme at de kan så og si regnes som offentlige.

Bare fordi et firma er stort blir det ikke offentlig. VG, Dagbladet har jeg aldri tenkt på som offentlige. NRK ja...

 

Igjen er verdens enkleste ting og lage sin egen plattform. Og det er mange som gjør dette, derfor man finner plattformer til allverden.

Personlig syntes jeg det er greit at plattformer skilles etter hva de er interessert i. Siden jeg har 0 interesse av og høre om alluh akhbar jihad, eller at ariske rasen er den beste rasen når jeg tar meg en tur på facebook.

 

Der forventer jeg memes, video av bikkjer og katter som gjør teite ting, div skrytebilder, og generelt klaging over behandling av de eldre her til lands.

[Tåkefyrste]

Bare fordi et firma er stort blir det ikke offentlig. VG, Dagbladet har jeg aldri tenkt på som offentlige. NRK ja...

 

 

Verken VG, Dagbladet eller NRK kan måle seg med Facebook, Instagram, Twitter og Youtube i størrelse. Vi snakker mange hundre ganger større selskaper her.

[Camlon]

Igjen er verdens enkleste ting og lage sin egen plattform. Og det er mange som gjør dette, derfor man finner plattformer til allverden.

Personlig syntes jeg det er greit at plattformer skilles etter hva de er interessert i. Siden jeg har 0 interesse av og høre om alluh akhbar jihad, eller at ariske rasen er den beste rasen når jeg tar meg en tur på facebook.

 

Det er lett å lage en enkel side, men å lage en konkurrent til dagens sosiale medier er ikke lett.

 

Du må finansiere din side med reklame, men dine konkurrenter og interesseorganisasjoner kan presse dem til å ikke vise reklame på din side.

Din side må bli synlig i søkemotorer, men søkemotorer kan etter press fjerne din side.

Du må ha en app på play store og på app store, men de kan fjernes etter press.

Du må forholde deg til alle slags mulige lover.

 

Og hvis du klarer dette, så vil det ikke ta lang tid før myndighetene kommer og ber deg om å sensurere de samme tingene som facebook sensurerer. EU-politikere har gjentatte ganger bedt facebook om mer sensur.

[DirekteDemokrati]

Det er lett å lage en enkel side, men å lage en konkurrent til dagens sosiale medier er ikke lett.

 

Du må finansiere din side med reklame, men dine konkurrenter og interesseorganisasjoner kan presse dem til å ikke vise reklame på din side.

Din side må bli synlig i søkemotorer, men søkemotorer kan etter press fjerne din side.

Du må ha en app på play store og på app store, men de kan fjernes etter press.

Du må forholde deg til alle slags mulige lover.

 

Og hvis du klarer dette, så vil det ikke ta lang tid før myndighetene kommer og ber deg om å sensurere de samme tingene som facebook sensurerer. EU-politikere har gjentatte ganger bedt facebook om mer sensur.

 

 

Må finansiere med reklame? Må vel strengt tatt ikke det..  Månedlig abonoment eller fundraisers..

Wikipedia klarer og levere en informasjons plattform med donasjoner alene.

 

Må bli synlig på søkemotorer, det blir du med mindre du sensureres ut. Men det er vel bare sider som strider med lover som blir. Og bli prioritert på toppen av listen ville jeg ikke regnet med. 

 

Søker jeg Yahoo så finner jeg google sin konkurent på første plass. Selv i google sin søkemotor.

 

Må ikke ha app på playstore om du nektes en plattform der. Går ann og laste ned ting manuelt og, bare fordi det ikke går så si automatisk som en playstore så går det. Evt kan du lage din egen playstore.

 

Blir som jeg sier at det ikke går ann og få tak i et spill fordi steam ikke har det.

 

Lover må¨du alltid forholde deg til. Og om din plattform spanner mange land må du forholde deg til hvert enkelt land, da alle har sine lover og regler. 

 

Spesielt om du har en fysisk tilstedeværelse der og.

 

Lage en konkurrent er ikke lett nei. Men ingen som holder deg igjen fra og gjøre det eller.. 

Endret 16. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Gavekort]

Hva synes dere om å utestenge farlige individer? Bør vi gjøre det samme på diskusjon.no?

 

Jeg kan gi deg min mening om du presiserer hva man mener som farlig.

 

Om det er oppfordringer til (eller trusler om) alvorlig kriminalitet, eller folk som er til fare for seg selv eller andre, så reagerer vi ganske så raskt og konsekvent. Snakker vi om tidligere straffedømte eller nynazister som ikke sprer hatretorikk så vil det ikke bli fjernet noe på grunnlag av hva personen er.

[Camlon]

Jeg kan gi deg min mening om du presiserer hva man mener som farlig.

 

Om det er oppfordringer til (eller trusler om) alvorlig kriminalitet, eller folk som er til fare for seg selv eller andre, så reagerer vi ganske så raskt og konsekvent. Snakker vi om tidligere straffedømte eller nynazister som ikke sprer hatretorikk så vil det ikke bli fjernet noe på grunnlag av hva personen er.

 

Det handler om individer som sprer hatretorikk eller individer som har vært medlem av grupper som the proud boys. Dette er grunnen til at Facebook klassifiserte dem som farlige.

 

Mitt spørsmål er, ønsker du at sosiale medier gjør det samme som facebook?

[zeebra]

Hva synes dere om å utestenge farlige individer? Bør vi gjøre det samme på diskusjon.no?

 

Det er politiets sikkerhetstjeneste sin jobb, og de har lister over farlige individer. Samme gjelder nok nasjonal sikkerhetsmyndighet og andre liknende organisasjoner.

 

Utover det trenger vi ikke noe privatisering av dette.

[Camlon]

Det er politiets sikkerhetstjeneste sin jobb, og de har lister over farlige individer. Samme gjelder nok nasjonal sikkerhetsmyndighet og andre liknende organisasjoner.

 

Utover det trenger vi ikke noe privatisering av dette.

 

Husk på at vi allerede har noe som heter terror-liste og vi har også lister for straffedømte.

 

En liste over farlige individer vil også inkludere individer som myndighetene mener sprer hatretorikk.

[frohmage]

Spørsmålet er vel hvorvidt det bør være en menneskerett å få poste hva man vil på Facebook. Jeg mener absolutt at det ikke burde være det.

[Camlon]

Spørsmålet er vel hvorvidt det bør være en menneskerett å få poste hva man vil på Facebook. Jeg mener absolutt at det ikke burde være det.

 

Selv om noe ikke er en menneskerett så betyr ikke det at det er en ønsket utvikling. Det er ikke en menneskerett å ha venner, men det fortsatt ikke bra om masse folk ender opp helt alene.

 

Spørsmålet er, mener du at sosiale medier bør fjerne brukere som de mener er farlige.

[Sandy Koufax]

Her mener jeg ikke bare diskusjon.no, men resten av samfunnet:

 

hvem skal bestemme hvem som er farlige individer? Politiet? Det er ingen som har slik kompetanse, bare psykologer og psykiatere med spesialkompetanse. Og selv da er det bare noen få...Og kan vi stole på deres intensjoner?

[frohmage]

Spørsmålet er, mener du at sosiale medier bør fjerne brukere som de mener er farlige.

 

Ja, om de ønsker det. Jeg synes de må få fjerne akkurat hvem og hva de vil.