Hvorfor er abort lov?

[zeebra]

Nei, man dreper ikke et menneske. Fosteret er nettop et foster, et kommende menneske, og blir ikke et selvstendig individ før det forlater morens kropp.

Det er jo ikke riktig, man blir ikke et selvstendig invivid når man blir født. Jeg regner med du mente å bruke et annet ord muligens. Alikevel, hjernen utvikler seg ikke siste dagen i morslivet, den har eksistert lenge i morslivet og fortsetter å utvikle seg i mange år til.

 

Mener du å si at en nesten fullt utviklet baby i morslivet ikke er et levende og tenkende vesen bare fordi det ligger i morslivet istedenfor i armene? Da kan du jo dra dette videre og si at babyer ikke er bevisste mennesker og derfor kan drepes inntil de er 2-3 år gamle.

 

Hvorfor er abort lov?

Abort er lov slik at folk kan knulle så mye de vil uten konsekvenser. For det er jo det viktigste i verden at vi skal ha et overseksualisert samfunn hvor knulling med så mange som mulig uten noen som helst forpliktelser eller konsekvenser.

 

Folk oppfordres ikke av samfunnet til å gifte seg og stifte familie, folk oppfordres til å knulle så mange forskjellige partnere som mulig.

 

For at en så usunn samfunnsmodell skal kunne overleve er abort en nødvendighet, ikke bare i unntakssituasjoner, men som en fri norm i et bruk og kast samfunn.

Endret 17. mai 2019 av zeebra

[Kovalevskaja]

Når du tek abort fordi det passar ikkje å være gravid sånn akkurat no, så var det jo ein kondom du skulle brukt i staden for.

 

Men, er ikke det at det ikke passer, at man ikke vil, en legitim grunn?

Det er tilfeller ved at folk har brukt kondom, endog andre prevensjonsmidler, og fortsatt vært utsatt for uhellet. Hvorfor skal ikke disse selv få lov til å bestemme hva de vil gjøre? Hva mener du burde skje med alle disse uønskede barna som ville kommet til verden om abort ikke var lov? Er det virkelig bedre? Hva om du er ute for uhellet at du brekker benet? Skulle ikke du fått den hjelpen du hadde trengt for å få dette fikset?

- Du kan jo parere og si at, ja, men! det står utenfor ens egen kontroll

- men, det gjør graviditet i mange tilfeller også, uansett om det er ønsket eller ei.

 

Hva veier egentlig mest? Et eksisterende liv, eller noen celleklumper som er upassende på lik linje med en ondartet cellesvulst? 

Veldig lett og stå på sidelinjen og snakke om noe du aldri kommer til å måtte ta stilling til.

[zeebra]

Men, er ikke det at det ikke passer, at man ikke vil, en legitim grunn?

Det finnes legitim grunn til abort, men det du snakker om er rotet i et moralsk forkastelig samfunn, med en dysfunksjonell familiepolitikk og moral. Tross dette er det svært mange i samfunnet som gifter seg og stifter familie alikevel og lever i henhold til sunn familiepolitikk og moral.

 

Hadde ungdom og barn fått den riktige læren gjennom skolen ville 90% ved 16-18 års alder gått rundt med an antagelse at de leter etter en livspartner de kan stifte familie med, ikke en tilfeldig knullepartner på en pub i alkoholrus.

[Han Far]

Hadde ungdom og barn fått den riktige læren gjennom skolen ville 90% ved 16-18 års alder gått rundt med an antagelse at de leter etter en livspartner de kan stifte familie med, ikke en tilfeldig knullepartner på en pub i alkoholrus.

 

Du mimrer etter et "idealsamfunn" som selv var forkastelig. De fleste forhold feiler etter en tid, spesielt de som starter som ungdom. Hvis man tror at ens første kjæreste skal være den ene man er med for alltid vil man ofte ende opp med å traumatisere seg selv når det ikke funker. Ved å pule rundt og ha forhold av diverse varighet lærer man om hvem man er og hva man ser etter i en partner bortsett fra sunne eggstokker og testikler. Det er en grunn til at det var en stor bølge av skilsmisser da det først ble lov.

Endret 17. mai 2019 av Han Far

[tom waits for alice]

Det er jo ikke riktig, man blir ikke et selvstendig invivid når man blir født. Jeg regner med du mente å bruke et annet ord muligens. 

 

Jeg visste ikke helt hvilket ord jeg skulle bruke. Så da ble det selvstendig. Men selvsagt ikke i den forstand at man plutselig kan klare seg på egen hånd, men at man puster og spiser og ikke lever på moren.

 

Alikevel, hjernen utvikler seg ikke siste dagen i morslivet, den har eksistert lenge i morslivet og fortsetter å utvikle seg i mange år til.

 

Enig i det. Det er definitivt en gradvis utvikling. Men fosteret har ingen hjerne fra unnfangelsen, og det har ingen evne til bevissthet før i tredje trimester, og denne delen av hjernen fungerer egentlig ikke før ved normal tids fødsel. Først da har vi evnen til å tenke. Dog ingenting å tenke på.

 

Mener du å si at en nesten fullt utviklet baby i morslivet ikke er et levende og tenkende vesen bare fordi det ligger i morslivet istedenfor i armene? 

 

Nei, men så aborterer vi heller ikke fullt utviklede fostere i Norge. Jeg mener å si - og sier i flere innlegg, at hverken egg eller sædcelle er levende og tenkende vesen, og de blir de ikke av befruktningen.

 

Da kan du jo dra dette videre og si at babyer ikke er bevisste mennesker og derfor kan drepes inntil de er 2-3 år gamle.

 

Nei, jeg kan ikke det. Kanskje du kan. Men for meg er selvbestemt abort i første trimester av et foster uten evne til tanke eller selvstendig liv ikke det samme som drap av en bevisst og tenkende toåring. 

 

Geir

 

Edit: Skrev "fullt utviklede forskere". 

Endret 17. mai 2019 av tom waits for alice

[Visum]

Dreper man ikke et menneske? Hvordan ka ndet være lov da? Hvorfor spiller det noen rolle hvor langt man er gravid? Vi bir pleie til de som er så hjerneskadet de ikke kan gjøre noe selv, men vi dreper foster?

 

 

I Norge er det tillatt å drepe et barn som ikke har kommet ut av magen.

[tom waits for alice]

I Norge er det tillatt å drepe et barn som ikke har kommet ut av magen.

 

 

Nei. Forbudet er riktig nok flyttet fra straffeloven (tidligere § 245) til abortloven (§ 13). 

 

Geir

[DirekteDemokrati]

Det er jo ikke riktig, man blir ikke et selvstendig invivid når man blir født. Jeg regner med du mente å bruke et annet ord muligens. Alikevel, hjernen utvikler seg ikke siste dagen i morslivet, den har eksistert lenge i morslivet og fortsetter å utvikle seg i mange år til.

 

Mener du å si at en nesten fullt utviklet baby i morslivet ikke er et levende og tenkende vesen bare fordi det ligger i morslivet istedenfor i armene? Da kan du jo dra dette videre og si at babyer ikke er bevisste mennesker og derfor kan drepes inntil de er 2-3 år gamle.

 

 

Abort er lov slik at folk kan knulle så mye de vil uten konsekvenser. For det er jo det viktigste i verden at vi skal ha et overseksualisert samfunn hvor knulling med så mange som mulig uten noen som helst forpliktelser eller konsekvenser.

 

Folk oppfordres ikke av samfunnet til å gifte seg og stifte familie, folk oppfordres til å knulle så mange forskjellige partnere som mulig.

 

For at en så usunn samfunnsmodell skal kunne overleve er abort en nødvendighet, ikke bare i unntakssituasjoner, men som en fri norm i et bruk og kast samfunn.

Hvorfor er det usunt? Føler ikke for og leke familie.

 

Er det noe som er usunt så er det og slå seg til ro og få unger. Ser jo hvordan kompiser har eldes 10 år i løpet av 2 år da de ble foreldre.

 

Hvorfor bryr du deg om hvor mye/ofte sex andre har? Går det ikke ann og bestemme seg for sin egen moral og være fornøyd med det?

 

Jeg skal aldri ha barn. Men jeg liker og ha sex. Jeg er ansvarlig og bruker selvfølgelig beskyttelse. Men om dette skulle feile en dag, så er jeg liksom fucked og må finde meg et land Norge ikke har økonomiske avtaler med og flykte til om enkelte får viljen sin?

 

Alternativet er ikke og ha sex. Men hallo, er ganske biologisk programmert til det. Får en haug med belønninger av hjernen osv.

Det er for mye og spørre om.

 

Monogame forhold er bare en kunstig konstruksjon. I min bok er det som regel mer sunt og leve utenfor en konstruksjon enn inn i den.

[jallajall]

Sånn generelt - det er flere, både her og ellers, som mener at et foster elle en zygote ikke er et menneske. Dette er feil, rent vitenskapelig er det et menneske. Det er verken frosk, kaktus, gris eller bare en klump med celler, men så fort et egg befruktes er det første stadiet i et menneskeliv.

 

Det som kanskje er mer aktuelt å fokusere på, er person argumentene.

[DirekteDemokrati]

Sånn generelt - det er flere, både her og ellers, som mener at et foster elle en zygote ikke er et menneske. Dette er feil, rent vitenskapelig er det et menneske. Det er verken frosk, kaktus, gris eller bare en klump med celler, men så fort et egg befruktes er det første stadiet i et menneskeliv.

 

Det som kanskje er mer aktuelt å fokusere på, er person argumentene.

Burde brukt ordet person og ikke menneske i min post tidligere ja, skal edite den nå. Godt poeng

[jallajall]

Det var ikke spesifikk til deg DirekteDemokrati, men i enhver debatt om abort vil det alltud hevdes noe ala at et foster ikke er et menneske

[tom waits for alice]

Sånn generelt - det er flere, både her og ellers, som mener at et foster elle en zygote ikke er et menneske. Dette er feil, rent vitenskapelig er det et menneske. Det er verken frosk, kaktus, gris eller bare en klump med celler, men så fort et egg befruktes er det første stadiet i et menneskeliv.

 

 

Hvorfor, sånn rent vitenskapelig, er det befruktede egget et mennesket? Fordi det ikke hadde blitt liv uten? 

 

Et stadie i det som skal bli et menneske er det åpenbart, og man kan godt si at det er starten på livet hvis man ønsker. Men det er fortsatt en "klump med celler". Det har forhåpentlig alle anleggene som skal til for å bli et menneske, men det er det ennå ikke. 

 

Geir

[jallajall]

Hvorfor, sånn rent vitenskapelig, er det befruktede egget et mennesket? Fordi det ikke hadde blitt liv uten? 

 

Et stadie i det som skal bli et menneske er det åpenbart, og man kan godt si at det er starten på livet hvis man ønsker. Men det er fortsatt en "klump med celler". Det har forhåpentlig alle anleggene som skal til for å bli et menneske, men det er det ennå ikke. 

 

Geir

Det er nok fordi det ikke er noe annet enn et menneske Det er ikke en annen art, men et menneske i et annet stadie her i livet enn du og jeg.

For å snu på spørsmålet; om man høster DNA fra et befruktet egg, vil en forsker kunne se at dette er menneske-DNA? Om ja, hvorfor er det da ikke et menneske - og til hvilken art skal man kategorisere det?

 

Vi også er bare en "klump med celler". Vi opererer riktignok litt annerledes enn den klumpen med celler fosteret er, eller for å si det annerledes: Vi er på forskjellig stadier i livet.

 

Noen relevante quotes (første googly treff); https://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html

[tom waits for alice]

Det er nok fordi det ikke er noe annet enn et menneske Det er ikke en annen art, men et menneske i et annet stadie her i livet enn du og jeg.

 

 

Ingen bestrider arten til dette begynnende livet her. Det vi diskuterer er om dette begynnende livet ennå er et menneske.

 

For å snu på spørsmålet; om man høster DNA fra et befruktet egg, vil en forsker kunne se at dette er menneske-DNA? Om ja, hvorfor er det da ikke et menneske - og til hvilken art skal man kategorisere det?

 

 

Hvis den samme forskeren høster DNA fra et ubefruktet egg så kan han se at det er menneske-DNA. Det samme med sædcellen. Så hvorfor er de ikke et menneske? Fordi de trenger hverandre for å starte et nytt liv, som vil utvikle seg til å bli et menneske. Den utviklingen tar 9 måneder, det er en grunn til at svangerskapet varer så lenge. 

 

Vi også er bare en "klump med celler". Vi opererer riktignok litt annerledes enn den klumpen med celler fosteret er, eller for å si det annerledes: Vi er på forskjellig stadier i livet.

 

 

Ja, og den store forskjellen er at vi har bevissthet og fysisk og mental autonomi. "Litt anderledes" er en klar underdrivelse. Hadde vi plukket det befruktede egget ut samme uke som befruktningen skjedde hadde vi hatt en håndfull celler under mikroskopet. 

 

Noen relevante quotes (første googly treff); https://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html

 

 

Leste du dem selv? De snakker alle om starten på et nytt liv, en organisme eller zygote, jeg ser ikke at de hevder at denne alt er et menneske. Med et par unntak som kaller det begynnelsen på et menneske.

 

"Embryo: The developing individual between the union of the germ cells and the completion of the organs which characterize its body when it becomes a separate organism."

 

"The development of a human begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote."

 

"Development of the embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote."

 

Geir

[jallajall]

Ingen bestrider arten til dette begynnende livet her. Det vi diskuterer er om dette begynnende livet ennå er et menneske.

Uten tvil. Hvis det ikke er et menneskeliv, hva slags liv er det da? Hva kategorisere det som? Til hvilken art tilhører det?

 

Menneske; Ja.

Person; Nei.

 

Det er riktig nok også noen som hevder det ikke kan kalles menneske før etter 14-18 dager grunnet dette med celledeling og tvillinger.

 

Hvis man slår opp i en hvilken som helst bok om embryologi eller menneskelivets utvikling for eksempel de første 30 dagene, jeg tror de aller fleste vil snakke om menneskeliv her, ikke andre former for liv.

 

"Human embryos and fetuses are living members of the species Homo sapiens at the embryonic and fetal stages of their lives. They are distinct organisms with human DNA who are growing and directing their own development toward maturity." link 

 

Leste du dem selv?

My bad, jeg copypastet feil link. Jeg mente å paste https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html

[lada1]

Dreper man ikke et menneske? Hvordan ka ndet være lov da? Hvorfor spiller det noen rolle hvor langt man er gravid? Vi bir pleie til de som er så hjerneskadet de ikke kan gjøre noe selv, men vi dreper foster?

 

Abort er lov fordi det er en enkel/ukontroversiell mulighet angånde å kontrollere ens liv?

 

(noen liker ikke at en skal kontrollere ens liv - og da er de gjerne imot)

 

Ikke tenk så vanskelig !

Endret 17. mai 2019 av lada1

[GaiusMarius]

Du har en personlig mening om at at det er en person. Og vil diktere over andres frihet pga det.

Nei, jeg støtter synet som er basert på den liberalistiske tankegangen om at ingen har rett til å bruke vold og tvang mot andre. Ikke-aggresjonsprinsippet som det heter. Nettopp derfor er det liberalister som også er motstandere av abort, fordi fosteret også har rettigheter.

[GeirHH]

Fri abort - hvor faren skal ha null å si - er lov fordi det er den viktigste saken for feminister.

 

Ah, diese Untermensch.  Det bare defineres bort; celleklump etc. Har lest noen mener at fosteret ikke er fullverdig så lenge det er avhengig av å leve i en livmor. Man vet mye mer om fosterets utviklingsstatus nå enn da loven om fri abort kom - “men drit i det da” er nok tanken. De fleste abortene tas også i den alderen det er fysiologisk best med svangerskap for både mor og barn (20-24 år iflg. statistikken) Noen kvinner får store psykiske problemer etterpå når de virkelig skjønner…., men denne for feminister “hellige lov” har senket terskelen for motrefleksjoner. Et menneskefoster er en atskilt kropp og ikke kvinnens.

 

Og den guddommelige livskraft, som vi alle lever i, ofres ikke en tanke.

 

[tom waits for alice]

Uten tvil. Hvis det ikke er et menneskeliv, hva slags liv er det da? Hva kategorisere det som? Til hvilken art tilhører det?

 

 

Vi har alt fastslått at det er av arten "menneske". Ingen bestrider det. Akkurat som et rumpetroll er av arten frosk eller padde.

 

Hvis man slår opp i en hvilken som helst bok om embryologi eller menneskelivets utvikling for eksempel de første 30 dagene, jeg tror de aller fleste vil snakke om menneskeliv her, ikke andre former for liv.

 

 

Men nå slår du ikke opp i en hvilken som helst bok om embryologi, du siterer en selverklært pro-life side. Du postet selv sitater fra slike bøker i den "gale" linken din. Og den var endog postet av en pro-life-gruppe. (På Princeton.)  Hva som var feil med den linken vet jeg ikke, den nye linken er til en artikkel av en katolsk pro-lifer og tidligere biolog/biokjemiker og filosof. Sikkert flink, men hun er vel ikke fasiten sånn helt alene... 

 

Geir

[lada1]

Nei, jeg støtter synet som er basert på den liberalistiske tankegangen om at ingen har rett til å bruke vold og tvang mot andre. Ikke-aggresjonsprinsippet som det heter. Nettopp derfor er det liberalister som også er motstandere av abort, fordi fosteret også har rettigheter.

 

Da går du mot strømmen :-) Utviklingen går mot mer kontroll over ens liv - selv om det er dumper på veien. 

 

Ingen grunn til å kjempe en tapt sak.