Hvorfor er abort lov?

[storpolitikeren]

Dreper man ikke et menneske? Hvordan ka ndet være lov da? Hvorfor spiller det noen rolle hvor langt man er gravid? Vi bir pleie til de som er så hjerneskadet de ikke kan gjøre noe selv, men vi dreper foster?

[BVB09]

Abort kan være til det beste for moren, barnet, samfunnet... Hva med voldtekt? Man skal tvinges til å føde barnet?

[tom waits for alice]

Dreper man ikke et menneske?

 

Nei, man dreper ikke et menneske. Fosteret er nettop et foster, et kommende menneske, og blir ikke et selvstendig individ før det forlater morens kropp. 

 

 Hvordan ka ndet være lov da? 

 

Det kan være lov fordi kvinner kjempet for retten til å bestemme over sin egen kropp. 

 

Hvorfor spiller det noen rolle hvor langt man er gravid?

 

Det spiller noen rolle fordi fosteret blir mer og mer utviklet og dermed nærmere et levende menneske ettersom ukene og månedene går. Etisk synes derfor mange at det går en grense der fosteret kunne klart seg selv utenfor morens liv. Og det tidspunktet er jo blitt tidligere på grunn av medisinske fremskritt. 

 

Noen synes det går der hjernen begynner å kontrollere kroppen, eller der hjertet begynne å slå.

 

Og for noen går det der sædcelle møter egg. Selv om de begge sekundet før var gode for ingenting, og det sekundet ikke forandrer noenting annet enn potensialet for et fremtidig liv.

 

Vi bir pleie til de som er så hjerneskadet de ikke kan gjøre noe selv, men vi dreper foster?

 

Ja. 

 

Geir

Endret 16. mai 2019 av tom waits for alice

[Zlatzman]

Og for noen går det der sædcelle møter egg. Selv om de begge sekundet før var gode for ingenting, og det sekundet ikke forandrer noenting annet enn potensialet for et fremtidig liv.

Og noen mener man ikke en gang bør masturbere. Man søler jo sædceller og de er potensielle barn!

 

Litt usikker på deres synspunkt på mensen

Endret 16. mai 2019 av Zlatzman

[Han Far]

Ingen har rett til å bo inne i kroppen til mennesker som ikke samtykker. Heller ikke foster.

[Rudde]

Det kan være lov fordi kvinner kjempet for retten til å bestemme over sin egen kropp.

Når er det menn får rett til å bestemme over sin egen kropp? Sist jeg sjekket fikk jeg ikke lov å puste inn røyken fra noen planter engang.

 

Betaler vel i underkant av 70% total skatt fra verdiskaping til faktisk disponible midler, det er 70% av arbeidet jeg gjør, dette er majoriteten av de harde påkjennende arbeidstimene som tar fra meg, hvordan har jeg med dette rett over egen kropp?

[tigerdyr]

Ingen har rett til å bo inne i kroppen til mennesker som ikke samtykker. Heller ikke foster.

 

Åpner man døren har man samtykket til besøket. 

[krikkert]

Den logikken brukes ofte for å rettferdiggjøre voldtekt - "hun flørtet, hun ville ha sex". Den er like forfeilet her - samtykke til A er ikke samtykke til B, og selv om det så skulle være samtykke til B så kan et samtykke trekkes.

[BuffyAnneSummers]

Er det ok hvis noen kommer opp til deg og krever at du donerer ett organ? Hvorfor er det da ok å kreve at kvinner donerer kroppen sin vekk for en viss periode, og ofte påføre den skader og forandringer som aldri kan reverseres? Hvorfor har en klump med celler flere rettigheter enn kroppen den skal vokse i, som en parasitt? Hvor finner du det rettferdig?

[Ingeniør]

Jeg ser ingen grunn til at det ikke skal være tillatt, da det kun vil være basert på personlig, subjektiv moral.

[BuffyAnneSummers]

Åpner man døren har man samtykket til besøket. 

Du minner meg om noe!

 

https://globalnews.ca/news/4661696/teenage-girl-underwear-irish-rape-trial-protests/

 

 

Endret 16. mai 2019 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Spesifikt hvor de insinuerer at hun hadde jo kledd seg sexy for noen, så den noen kunne like gjerne vært hvem som helst! Spiller ingen rolle om hun vil eller ei, jenta kledde seg opp for pikk. 

[tigerdyr]

Den logikken brukes ofte for å rettferdiggjøre voldtekt - "hun flørtet, hun ville ha sex". Den er like forfeilet her - samtykke til A er ikke samtykke til B, og selv om det så skulle være samtykke til B så kan et samtykke trekkes.

 

Du skyter langt forbi mål.  I nesten alle tilfelle der kvinnen tar abort har hun selv samtykket til både sex og ubeskyttet sex.  At hun så noen måneder etterpå alene kan bestemme at hun vil drepe dette nesten-menneske hun selv med samtykke har vært med å skape (men må ingen måte alene har skapt) er egentlig temmelig absurd.  "Bestemme over egen kropp liksom", men det er overhodet ikke kvinnens egen kropp hun velger å ødelegge.  

 

Ikke at jeg er imot abort; jeg er bare imot de ekstremt dårlige argumentene som dominerer visse aborttilhengere. 

[Fasiten]

Det kjem frå veldig langt tilbake, du må ikkje tru at det er noko nytt under sola.

 

Før satte folk ein unge dei ikkje ville ha ut i skogen, så dyra fekk ete det. Det gjorde vikingane i Noreg. Vikingane hadde til og med ein eigen dåp, som var ein seremoni som markerte at ungen var frisk nok til at det var verdt alt strevet med å ale det opp, det var først etter seremonien barnet blei ansett for å være ein person. Metodane har endra seg, orda har endra seg, holdningane har endra seg, men det er fortsatt det samme.

 

Motstanden mot dette kom vell i fra nokre religiøse folk som forbarma seg over dei forlatte ungane. Dei syntes vell det var ille at ulven kom og sleit dei i stykker, likt abortlegen sliter fosteret i stykker.

 

Altså, det er jo ikkje eigentlig noken tvil om kva som skjer når du får sjå enkelte av desse abortane. Du har jo den seine aborten, der legen dreg ut armar og bein med utvikla fingrer og tær. Så ser du jo også med ultra lyd at det livet som er i magen til mora røyrer seg. Det er derfor dei brukar ord som "Ein sein abort" i steden for "Rive skapningen i stykker med tang og dra bitane ut av magen på mora".

 

Alle sånne ord som erstattar noke som eigentlig er ganske primitivt er det ein kallar "Branding", for eksempel "Omskjæring", ein driv liksom ikkje å kutter vekk ting på kjønnsorganet på ein unge som gryler av smerte, men du berre skjærer litt om på ting. Det er reklame, ordet abort er ein reklame. Hadde dei sagt det som var sant om denne prosedyren ville dei fått for mange i mot seg, det er i dag mange som støtter abort fordi dei har blitt født inn i den trua, ironisk nok er det ofte ateister som kritiserer religiøse for å ha bli født inn i sin tru.

[Tåkefyrste]

Helt utrolig hvor fiksert noen er på å bestemme over andres kropp og valg.

[tom waits for alice]

Åpner man døren har man samtykket til besøket. 

 

 

Nja. Åpner man døren så er det gjerne for å se hvem som ringte på, og høre hva de vil. Vil de tilsynelatende noe du også vil, så slipper du dem inn. Men noen ganger var det ikke så heldig allikevel, og da ber du dem gå. Men da er skaden kanskje allerede skjedd. At man sa ja til besøket, betyr ikke at man sa ja til konsekvensene. 

 

Så er det lett for de som står utenfor å si "Da skulle du ikke åpnet døren", men der er det vi andre er uenig. Vi vil ikke ha et samfunn der jenter (i dette tilfellet) må holde døren låst for å være sikker på at det ikke skal skje noe. De må kunne prøve og feile som oss alle, og det er lov å angre.

 

Geir

[tom waits for alice]

Altså, det er jo ikkje eigentlig noken tvil om kva som skjer når du får sjå enkelte av desse abortane. Du har jo den seine aborten, der legen dreg ut armar og bein med utvikla fingrer og tær. 

 

Ja, noen setter grensen der også, når fosteret begynner å se ut som et barn på bilder postet av likesinnede. Det er selvsagt ikke noe vakkert syn, men skal det være det moralske kriteriet, om det er pent å se på?

 

Og ja, etterhvert kommer reflekser og endog bevegelser, men det er ikke synonymt med bevissthet eller personlighet. Fosterets hjerne har ingen bevisst aktivitet innenfor dagens abortgrenser. Ikke engang i nærheten av trådstarters hjerneskadede. Det tilsvarer kriteriene for hjernedød.

 

Geir

Endret 16. mai 2019 av tom waits for alice

[Fasiten]

Eg ser at den måten hedningane argumenterer i mot abort må benekte bevissthet og sjel inntil eit visst punkt.

 

Så dei ønsker å definere livet, som ein kan sjå på sånn maskin at er der inne og røyrer på seg, faktisk er eit liv.

 

Det er ein objektifisering med den hensikt å forløse skyld, så du finner arguementer som "Eg hugser ikkje når eg var fødd, så derfor var eg ikkje i live da". Målet er at ei kvinne som tek abort ikkje skal tenke over kva ho har gjort. Mens dei religiøse vil at ein skal sjå det for kva det er, det er eit veldig tidlig liv som vert tatt vekk, det er jo sant. Men hedningane vil ikkje at folk skal kjenne det som er sant, fordi det leder til at ein angrar seg og endrar seg.

 

Dei trur jo ikkje på satan, men det er noke inne i hedningen som gjer at han veit det at om folk fekk sjå gjennom ord som abort, og dei byrja å tenke på det som prosedyren som det faktisk er, så måtte dei velge mellom å benekte seg sjølv som menneske eller endre kven dei er. Som igjen vil lede til at dei sluttar å gjere ting som kan ende med abort, det fører ofte til at dei får seg ein fast partner og barn, startar opp kjernefamilier med moralsk oppdragelse, det er ingen rasjonell forklaring på kvifor dette gjer hedningen så uroleg, så religiøse berre kallar det satan, av mangel på eit bedre ord.

[tom waits for alice]

Eg ser at den måten hedningane argumenterer i mot abort må benekte bevissthet og sjel inntil eit visst punkt.

 

 

Jeg trodde vel strengt tatt at hedningane stort sett argumenterer for abort...?

 

Og nei, vi benekter ikke bevissthet, vi fastslå at den ikke skjer ved unnfangelsen. Sædcellen har ingen bevissthet, egget har ingen bevissthet, og ingen av dem har en sjel. Så hvor kommer denne bevisstheten fra? Jo den utvikles med utviklingen av hjernen, og gis innhold når man evner å sanse noe som kan fylle den.

 

Sjelen tror jeg ikke på.

 

Geir

Endret 16. mai 2019 av tom waits for alice

[Fasiten]

Ja, noen setter grensen der også, når fosteret begynner å se ut som et barn på bilder postet av likesinnede. Det er selvsagt ikke noe vakkert syn, men skal det være det moralske kriteriet, om det er pent å se på?

 

Og ja, etterhvert kommer reflekser og endog bevegelser, men det er ikke synonymt med bevissthet eller personlighet. Fosterets hjerne har ingen bevisst aktivitet innenfor dagens abortgrenser. Ikke engang i nærheten av trådstarters hjerneskadede. Det tilsvarer kriteriene for hjernedød.

 

Geir

 

Eg trur at når folk får se kva det er, så er det noke inne i dei som reagerer. Hadde eg sett eit ferskt avkutta hode på veg til jobben så ville eg jo ha visst det at her er det et liv som har blitt endt. Og ikkje alle, ikkje alle, men mange nok til at ein hedning veit at det er ein trussel mot deres ønske om å drive fritt med umoralsk atferd, vil sjå noke slikt og endre meining om abort. Og eg trur spesielt dei som ikkje tenkjer avansert på ting, men er meir intuitive og ute etter å gjere det som skal lede til ein god sjel, vil då unngå abort.

 

Det betyr at majoriteten av folk, som ikkje er ordsmeder til å tenkje opp gode unskyldninger for seg sjølve, dei vil sei nei til abort, då er hedningane redde for kvinnas frie vilje til å ta abort. Dei er redd for at kvinner skal kjenne på noke som kan lede dei til å tenkje at abort kanskje ikkje er den beste løysinga. Og mange av desse hedningane har ikkje noko "Skin in the game" men dei berre føler ein uro inne i seg, at å gjere det enklare å få tatt abort er noke dei berre må jobbe mot.