Miljøkritikk til fire EU-land som er helt uten flyavgifter

[Redaksjonen.]

Miljøkritikk til fire EU-land som er helt uten flyavgifter

[Tastaturskriver]

Hva har flyavgifter med miljø å gjøre? Eller sagt på en annen måte, hvem dropper ferien fordi flybiletten er noen hundrelapper dyrere?

[Simen1]

Veldig bra og etterlengtet tiltak. Drivstiffavgiftene bør harmoniseres internasjonalt.

 

Tastaturskriver: På relativt korte flyreiser konkurrerer fly mot både tog, buss og bil. Per i dag har fly et kunstig konkurransefortrinn på grunn av avgiftsfritaket på drivstoff.

[G0RJS955]

Nå konkluderer den lekkede rapporten fra kommisjonen med at EU godt kan beskatte flydrivstoff – så lenge drivstoffet blir tanket opp i et EU-land.

Da ser det ut til at behovet for å kreve inn penger er det primære, mens klima bare er et kjekt alibi. Generell hykling, med andre ord.

[Junkers]

Beskatning av flyreiser må jo være noe av det viktigste man kan gjøre, hvis man tror på klimakrisen. Utslippene øker, og det som regsitreres av flyutslipp er bare en brøkdel av virkeligheten fordi internasjonale flygninger er untatt fordi man ikke vet hvordan man skal fordele utslipp mellom land.

[sann]

Veldig bra og etterlengtet tiltak. Drivstiffavgiftene bør harmoniseres internasjonalt.

 

Tastaturskriver: På relativt korte flyreiser konkurrerer fly mot både tog, buss og bil. Per i dag har fly et kunstig konkurransefortrinn på grunn av avgiftsfritaket på drivstoff.

 

Du tar fulstendig feil. Toget og buss er heftig subsidiert i dette landet av alle som betaler skatt og derfor er service elendig og dyrt på og de vill kollapse i fritt markedet . Flyselskaper konkurerer med hverandre og leverer mye bedre tilbud men nå ble også belastet av unødvendige avgifter som har ingenting med miljø å gjøre. Man kan ikke velge tog eller bus for fleste for å reise fordi service er for dårlige og upålitelige og infrastruktur eksister ikke bortsett fra noe strekninger i Oslo. Derfor er flest nød til å ta fly og avgift er bare for å ta bort penger fra folk.

[sverreb]

Hva har flyavgifter med miljø å gjøre? Eller sagt på en annen måte, hvem dropper ferien fordi flybiletten er noen hundrelapper dyrere?

Spørsmålet er ikke hvem men hvor mange. Svaret kommer an på priselastisiteten i transportmarkedet. Jeg tviler sterkt på at transport representerer et perfekt uelastisk marked så noe etterspørseldropp vil det være, noe annet ville vært ekstremt oppsiktsvekkende.

[Simen1]

Du tar fulstendig feil. Toget og buss er heftig subsidiert i dette landet av alle som betaler skatt og derfor er service elendig og dyrt på og de vill kollapse i fritt markedet . Flyselskaper konkurerer med hverandre og leverer mye bedre tilbud men nå ble også belastet av unødvendige avgifter som har ingenting med miljø å gjøre. Man kan ikke velge tog eller bus for fleste for å reise fordi service er for dårlige og upålitelige og infrastruktur eksister ikke bortsett fra noe strekninger i Oslo. Derfor er flest nød til å ta fly og avgift er bare for å ta bort penger fra folk.

Godt poeng angående subsidiering av tog og buss. Det er forsåvidt en uting som bør avskaffes på grunn av markedsvridninga det utgjør.

 

Men jeg er uenig i at fly ikke har konkurrenter. I mange tilfeller har fly konkurranse fra både tog, buss og bil avhengig av strekning. Merk også at det er snakk om EU her og ikke bare Norge. I sentrale deler av EU finnes det en rekke hurtigtog-ruter og svært gode motorveier. Det gir gir selvsagt konkurranse på en hel del relativt korte strekninger. Husk at hurtigtogstasjoner gjerne ligger sentralt i storbyene, mens flyplasser ligger et godt stykke utenfor. Regner man reell reisetid fra sentrale knutepunkter i storbyene med flytog, flybuss, innsjekkingstid, gåing til gate, margin for å ikke komme for sent, kø for å komme seg inn i flyet og tilsvarende når man skal av flyet så møter fly konkurranse på reiser opp til ca 3 timer reell reisetid. Med hurtigtog kommer man gjerne 700 km på den tida. Med vanlige tog og bil rundt 400 km og buss rundt 300 km.

 

Skal du til Australia, slik jeg tror du generaliserer rundt, så gir svaret seg selv. Men husk at det finnes massevis av flyruter på godt under 70 mil også.

[Simen1]

Da ser det ut til at behovet for å kreve inn penger er det primære, mens klima bare er et kjekt alibi. Generell hykling, med andre ord.

Poenget er at EU kun har myndighet over egne medlemsland, ikke utenfor. Derfor begrenses avgiftsforslaget til kun EU. Land utenfor EU må gjerne kreve inn tilsvarende avgifter de også. Uavhengig eller i samarbeid med EU. EU har mange grunner for å inngå samarbeid. Deriblant mindre "handelslekkasje" på handel med jetfuel. Så det skulle ikke forundre meg om EU kan lokke samarbeidspartnere med penger for å innføre tilsvarende avgifter.

 

Ideelt sett burde alle land i verden ha samme avgift på jetfuel, men det er nok å tro på nissen å tro at alle klarer å samarbeide. Noen vil alltids forbli "jetfuelets skatteparadiser".

[nessuno]

Å ja, atter noen negative tiltak som noen maser om å ha.

Hva med å HELLER kutte skatten på andre transportmidler som er "grønnere"? Hvorfor er det slik at hvis det er noe man ikke liker (fly, snop, biler etc) så er alltid, absolutt alltid det eneste nissetiltaket høyere skatter/avgifter ... eller i verste fall forbud slik som dieselbiler og Oslo sentrum?

 

Fortell meg dere som skjønner dette bedre enn meg, dere som har barn: hvis det er noe i adferden til barna dere vil endre, fremmer dere heller en annen adferd eller straffer dere den dere ikke liker i håp om at barnet skal selv gjøre den nødvendige endringen?

 

Hvis miljøhysterikere virkelig ønsket sitt grønne skifte, så bør man satse på noe nytt heller enn å bare vrake det eksisterende. Det som virkelig trenges er konstruktive, ikke-negative tiltak til å fremme noe som andre transportmidler, teknologier, utvikling av nye teknologier, etablering av nye bransjer/bedrifter etc i stedet for den samme gamle "la os beskatte det fordi vi ikke synes noe om det".

 

Det eneste eksempelet jeg vet om der dette har faktisk skjedd til en viss grad er elbiler, men selv der har grådige politikere og ikke-elbileiere med underlegenhetskompleks allerede begynt å øke bomsatser, diskutert hvordan OGSÅ DENNE teknologien "bør man" straffe og melke like hardt som alt annet. Motbydelige holdninger som er destruktive og kontraproduktive.

[spiff42]

Godt poeng angående subsidiering av tog og buss. Det er forsåvidt en uting som bør avskaffes på grunn av markedsvridninga det utgjør.

 

 

Markedsvridning? Det er biltrafikken som ødelegger for busstilbudet, ikke motsatt. Den ca 10 km lange bussturen jeg tok inn til Oslo i dag tok nesten 1 time. Med litt mindre biltrafikk ville den tatt under halvparten av tiden. Selv med kollektivfelt deler av veien så blir bussene stående fast i en kø av biler. Det skyldes at veiene i 40 år har blitt byggen på bilens premisser. Her snakker vi markedsvridning.

 

Forøvrig så er også flyreiser kraftig subsidiert. Både flyfabrikker, flyselskaper og flyplasser blir mer eller mindre direkte subsidiert.

https://forskning.no/samferdsel-miljopolitikk-ny/milliarder-til-subsidiering-av-fly/321064

[sverreb]

Godt poeng angående subsidiering av tog og buss. Det er forsåvidt en uting som bør avskaffes på grunn av markedsvridninga det utgjør.

Men subsidiering av annen veitrafikk er greit, eller kanskje du mener at veidrift burde bli rent brukerbetalt? Det finnes ingen transportform som ikke blir subsidiert (Og ja bompengene som kreves inn er ikke veldig mye sammenlignet med hva veier koster). Det brukes drøyt 30 milliarder fra statsbudsjettet på statlige veier i norge. I tilegg kommer alle kommunenes veibudsjetter.

 

Skulle vi droppe alle subsidiene ville det sannsynligvis vært ekstremt samfunnsskadelig siden samfunnsnytten av at transport er mulig er mye større enn betalingsviljen for aktørene som deltar i transporten, så veldig lite veier ville blitt bygd. I tilegg ville viljen til å bygge veier i tynt befolkede områder blitt enormt mye mindre.

 

Transport annen infrastruktur er godt som universellt subsidiert i hele verden. Å plutselig si at man skal slutte å subsidiere transport ville vært et temmelig ekstremt sosialt eksperiment.

[Nautica]

Får vi nok miljøgifter order det seg nok til slutt, og kan vi finne på flere måter og implementere grønne sertifikater, opprinnelsesgaranti, etc. så vil nok den globale krisen forsvinne som dugg for solen.

 

Se bare på Petter Stordalen han klimakompenseres privatflygingen så da er alt i orden der i gården.

Endret 16. mai 2019 av Nautica