Miljøvernministeren vil ikke høre snakk om avgifter på elbiler

[Trestein]

Dere må huske på at staten tener penger på el biler. El biler forbruker knapt en terrawatt men økt strømforbruk driver prisen på strøm oppover. Det betyr at staten tar dobbel pris for 140 TWh. Det gir penger i kassa. Elbiler er rett og slett utgift til intekts ervervelse. Genialt. Vi kjøper el biler og strømregningen går amok. Jeg har betalt 1,2kr PR kWh i hele vinter. Statens kostpris er vel 10-12 øre.

[Simen1]

Elkraft til transport er og forblir en bagatellmessig endring sammenlignet med andre trender i kraftnæringen. Mer fornybar kraft både innenlands og utenlands, energieffektivisering av bygg, mer balansekraft, osv. Selv når hele bilparken blir elektrifisert er det bare snakk om rundt 5% av total kraftproduksjon. Elbilene lader i hovedsak om natta når vi importerer billig vindkraft fra Europa. Det går som hånd i hanske med balansekraft-businessen vår.

[Sturle S]

Hele poenget med disse utenlandskablene var vel at man kunne sende kraft ut av landet for å minske bruken av kull nedi europa. istedet brukes strømme på el. bil.

Nei, det er feil. Utanlandskablane er der for å utveksle kraft med utlandet, ikkje for å eksportere kraft.

 

Ein kabel til utlandet med kapasitet på 1 GW gjer det mogeleg for landet i den andre enden å erstatte 1 GW med kol- eller gasskraft med 2 GW vindkraft med kapasitetsfaktor på 50%. Produserer dei meir enn 1 GW, kan dei eksportere kraft til Noreg. Produserer vindturbinane mindre enn 1 GW, kan dei importere resten frå Noreg. Nettotransport over året er null.

 

Noreg kjem ut med ein stor økonomisk gevinst. Overskot av variabel vindkraft fører som regel til at prisen går kraftig ned, slik at vi kan importere dette overskotet billig. Underskot gjer at vi kan selje norsk kraft dyrt. Difor tener Statnett veldig godt på desse kablane.

 

Uansett treng vi meir norsk fornybar kraftproduksjon for å erstatte fossile varmekjelder i industrien.

[aanundo]

Nei de kan heller slanke byråkratiet og kutte i kultur og uhjelp først.

 

Elavgiften burde heller fjernes. Uting at den finnes i utgangspunktet og den er ansvarlig for å ha hindret vekst av industri.

Enig i at staten må slankes, da 60% i skatter og avgifter er for mye.

Det er totalregnskapet som er interessant, og skattene som belastes strømmen er bare en liten flik av totalbildet.

Vi kan ikke leve av å klippe hverandre, og energi er et område hvor fellesskapet kan skaffe seg inntekter uten å skattlegge innbyggerne.

Det er denne siden av energipolitikken jeg mener burde få større fokus, for inntekter må staten ha for å driften velferden.

El-sertifikaten er en slik ordning, hvor jeg betaler 5 øre/kWh i skatt, øremerket utbygging av mer fornybar energi.

Energipolitikk er en langsiktig sak, men hadde de 5 ørene vært brukt helt siden 1992 ville vi hatt 30 TWh mer fornybar energi og lavere priser på Nord Pool.

Jeg ville fått lavere strømregning, samtidig som staten hadde større inntekter ved at Statkraft hadde 30 TWh mer å selge. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Enig i at staten må slankes, da 60% i skatter og avgifter er for mye.

Det er totalregnskapet som er interessant, og skattene som belastes strømmen er bare en liten flik av totalbildet.

Vi kan ikke leve av å klippe hverandre, og energi er et område hvor fellesskapet kan skaffe seg inntekter uten å skattlegge innbyggerne.

Det er denne siden av energipolitikken jeg mener burde få større fokus, for inntekter må staten ha for å driften velferden.

El-sertifikaten er en slik ordning, hvor jeg betaler 5 øre/kWh i skatt, øremerket utbygging av mer fornybar energi.

Energipolitikk er en langsiktig sak, men hadde de 5 ørene vært brukt helt siden 1992 ville vi hatt 30 TWh mer fornybar energi og lavere priser på Nord Pool.

Jeg ville fått lavere strømregning, samtidig som staten hadde større inntekter ved at Statkraft hadde 30 TWh mer å selge.

Fornybar energi har vi allerede - vassdrag. Og vi har mer enn nok energi til å dekke oss selv.

 

Staten må slankes først framfor å introdusere enda flere byråkratiske ordninger med sertifikater og whatnot.

[Jens Kr. Kirkebø]

Fornybar energi har vi allerede - vassdrag. Og vi har mer enn nok energi til å dekke oss selv.

 

 

I gode år, ja. Kommer det 3-4 år med tørke på rappen så tømmes flerårsmagasinene og da vil vi ha stort underskudd av kraft. Vindkraft og solkraft utjevnerr dette. Regner det ikke så skinner sola, vinden blåser jevnt og trutt. Utenlandskabler sørger for at vi kan importere ekstra med vindkraft fra Danmark og Sverige. 

 

Å ha alle eggene i en kurv er sjelden smart. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

I gode år, ja. Kommer det 3-4 år med tørke på rappen så tømmes flerårsmagasinene og da vil vi ha stort underskudd av kraft. Vindkraft og solkraft utjevnerr dette. Regner det ikke så skinner sola, vinden blåser jevnt og trutt. Utenlandskabler sørger for at vi kan importere ekstra med vindkraft fra Danmark og Sverige. 

 

Å ha alle eggene i en kurv er sjelden smart. 

 

Da kan man supplere med atomkraft. Fornybar energi ødelegger store områder.

Jeg tror flere har begynt å lukte på den muligheten!

 

https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

[Jens Kr. Kirkebø]

Da kan man supplere med atomkraft. Fornybar energi ødelegger store områder.

Jeg tror flere har begynt å lukte på den muligheten!

 

https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

Hvis man tror vind- og solkraft er dyrt å bygge ut kan du jo prøve å regne på hva prisen blir pr. kWh om vi skal bygge ut atomkraft (uten subsidier). Jeg tror ikke så mange er interessert i å betale den kWh-prisen. For ikke å snakke om lokaliseringsdebatten, motstanden mot vindmøller på land kommer til å være som et musepiss i havet i forhold...

[Simen1]

Lokaliseringsdebatten er jo superenkel: Alle andre steder enn hos oss. Vi har jo nok vannkraft. Det er stort sett det store utland som må bytte ut den skitne kullkraften sin. Vannkraften vår kan selges som balansekraft i gode tider og i dårlige tider kan vi importere kraft fra disse atomkraftverkene i utlandet.

 

Vi vil jo bare gjøre oss rike på balansering og salg av thorium. Utvikling av thorium-reaktorer er jo bare forarbeid før det store salget. Vi kan også slå oss på brystet og være stolte over å bidra til at andre land kutter sin kullkraft og all faenskapet det medfører av CO2, håndtering av farlig aske, osv. Miljø er også et fantastisk innsalgsord og påskudd. Eller ikke bare påskudd, det er jo høyst reelt også, men neppe den primære grunnen til at Norge involverer seg.

Endret 24. mai 2019 av Simen1

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hvis man tror vind- og solkraft er dyrt å bygge ut kan du jo prøve å regne på hva prisen blir pr. kWh om vi skal bygge ut atomkraft (uten subsidier). Jeg tror ikke så mange er interessert i å betale den kWh-prisen. For ikke å snakke om lokaliseringsdebatten, motstanden mot vindmøller på land kommer til å være som et musepiss i havet i forhold...

 

Atomkraft er billigere og ikke minst mer pålitelig enn vind- og solenergi.

Det er nettopp pga lokaliseringsdebatten at atomkraft er genialt. Men folk er jo uopplyste og tror at atomreaktorer er som Tsjernobyl...

[Jens Kr. Kirkebø]

Atomkraft er billigere og ikke minst mer pålitelig enn vind- og solenergi.

Det er nettopp pga lokaliseringsdebatten at atomkraft er genialt. Men folk er jo uopplyste og tror at atomreaktorer er som Tsjernobyl...

 

Niks, det er MYE dyrere. 

 

Fra Wikipedia:

 

"In 2014, the US Energy Information Administration estimated the levelized cost of electricity from new nuclear power plants going online in 2019 to be $0.096/kWh before government subsidies, comparable to the cost of electricity from a new coal-fired power plant without carbon capture, but higher than the cost from natural gas-fired plants.^[118]"

 

^{Ny vind- og solkraft ligger på ca. halvparten av denne kostnaden.} 

 

Tsjernobyl? Vi trenger da ikke å gå lenge tilbake enn Fukushima for å se hva som kan skje. 30 til 40 år regner de med å bruke på opprydningsarbeidet...

[l0mf0mgl0mbl0og]

Niks, det er MYE dyrere. 

 

Fra Wikipedia:

 

"In 2014, the US Energy Information Administration estimated the levelized cost of electricity from new nuclear power plants going online in 2019 to be $0.096/kWh before government subsidies, comparable to the cost of electricity from a new coal-fired power plant without carbon capture, but higher than the cost from natural gas-fired plants.^%5B118%5D"

 

^{Ny vind- og solkraft ligger på ca. halvparten av denne kostnaden.} 

 

Det er iallefall billigere enn offshore vind. Klar over at det verserer mye forskjellige tall på dette. Hvis du har uendelig med areale så kan det hende at tallene stemmer for landbasert vind og sol ( ikke offshore vind, det er dyrere enn atom), men du må ta i betraktning at du kan ikke rydde skog og jevne alt ledig areale med jorden heller Husk at det er kost per kW, og den burde jo variere etter hvor du bor. Er det mye sol så får du mer igjen. Her oppe så sliter du.

 

https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf

 

Og hvis karbonavtrykk er det viktige, så burde man gå for atomkraft siden det har desidert minst, du ødelegger ikke masse natur, tar beslag på store landområder, støtter skitten produksjon av (ineffektive) solpaneler og dreper dyr med vindmøller og griller dem i solfangstanlegget.

 

Og hvis karbonavtrykk er viktigst så burde man jo utifra dette velge atomkraft selv om det er dyrere? Folk betaler jo lassevis av skatter og avgifter allerede som avlatsbrev for klimaet, men dette vil jo virkelig monne.

 

Tsjernobyl? Vi trenger da ikke å gå lenge tilbake enn Fukushima for å se hva som kan skje. 30 til 40 år regner de med å bruke på opprydningsarbeidet...

 

Haha, ok, hadde det vært tsunamier og atomkraftverk langs kysten hadde jeg vært litt bekymret her men Tror ikke det er spesielt sannsynlig...

[Snylter]

Husk at det er kost per kW, og den burde jo variere etter hvor du bor. Er det mye sol så får du mer igjen. Her oppe så sliter du.

 

En morsom ting med solceller er at de er mer effektive i kulda, det betyr at eksempelvis på Svalbard får man ut mer enn panelene er oppgitt til å kunne levere. Ulempen er selvsagt at de på Svalbard kun vil være effektive deler av året, allikevel er dette nok til at noen lokale aktører har investert betydelige summer i det.

[Jens Kr. Kirkebø]

Det er iallefall billigere enn offshore vind. Klar over at det verserer mye forskjellige tall på dette. Hvis du har uendelig med areale så kan det hende at tallene stemmer for landbasert vind og sol ( ikke offshore vind, det er dyrere enn atom), men du må ta i betraktning at du kan ikke rydde skog og jevne alt ledig areale med jorden heller Husk at det er kost per kW, og den burde jo variere etter hvor du bor. Er det mye sol så får du mer igjen. Her oppe så sliter du.

 

Man "sliter" ikke her oppe. Selv små anlegg på hustak er lønnsomme. Mitt anlegg produserer ca. 14.000kWh per år og kostet 143k å installere (før Enova-støtte). Om vi avskriver det på 25 år og regner 3% rente blir kostnaden 220k, anlegget har da produsert ca. 325MWh om vi slår av litt for effektivitetstap i panelene. Det blir under 70 øre/kWh, godt under kostnaden for ny atomkraft og langt under kostnaden pr. kWh man betaler fra nettet inkl. nettleie. 

 

I store anlegg blir kWh-prisen langt lavere, typisk under halvparten. Og mitt anlegg ble installert i 2013, panelprisene har falt vesentlig siden den gang. Nå får man 310W paneler billigere enn det jeg ga for mine 225W. Prisene ser også ut til å falle videre. 

 

Energi-payback for solcellepaneler er 1-4 år, avhengig av produksjonsmetode og installasjonssted. 

Endret 26. mai 2019 av Jens Kr. Kirkebø

[l0mf0mgl0mbl0og]

En morsom ting med solceller er at de er mer effektive i kulda, det betyr at eksempelvis på Svalbard får man ut mer enn panelene er oppgitt til å kunne levere. Ulempen er selvsagt at de på Svalbard kun vil være effektive deler av året, allikevel er dette nok til at noen lokale aktører har investert betydelige summer i det.

 

Ikke så morsomt når det er drittvær og lite sol ja...

 

Man "sliter" ikke her oppe. Selv små anlegg på hustak er lønnsomme. Mitt anlegg produserer ca. 14.000kWh per år og kostet 143k å installere (før Enova-støtte). Om vi avskriver det på 25 år og regner 3% rente blir kostnaden 220k, anlegget har da produsert ca. 325MWh om vi slår av litt for effektivitetstap i panelene. Det blir under 70 øre/kWh, godt under kostnaden for ny atomkraft og langt under kostnaden pr. kWh man betaler fra nettet inkl. nettleie. 

 

I store anlegg blir kWh-prisen langt lavere, typisk under halvparten. Og mitt anlegg ble installert i 2013, panelprisene har falt vesentlig siden den gang. Nå får man 310W paneler billigere enn det jeg ga for mine 225W. Prisene ser også ut til å falle videre. 

 

Energi-payback for solcellepaneler er 1-4 år, avhengig av produksjonsmetode og installasjonssted. 

 

Gud vet hva atomkraft ville kostet i Norge. Det er andre faktorer enn ren kost som spiller inn også, som regulativt overheadkost. Egentlig vanskelig å regne på.

 

Solpanel kan vi regne på:

14 000 / 365 / 24 ~= 1.6 kW bruk i timen døgnet rundt. Så vidt nok til å drive en varmeovn.  Er dette nok? Kanskje du bor i ei brakke uten elbil men her bruker jeg langt over det i snitt.

Endret 26. mai 2019 av l0mf0mgl0mbl0og

[Jens Kr. Kirkebø]

Ikke så morsomt når det er drittvær og lite sol ja...

 

 

Gud vet hva atomkraft ville kostet i Norge. Det er andre faktorer enn ren kost som spiller inn også, som regulativt overheadkost. Egentlig vanskelig å regne på.

 

Solpanel kan vi regne på:

14 000 / 365 / 24 ~= 1.6 kW bruk i timen døgnet rundt. Så vidt nok til å drive en varmeovn.  Er dette nok? Kanskje du bor i ei brakke uten elbil men her bruker jeg langt over det i snitt.

Nå er jo ikke poenget å drifte huset kun på solcellepaneler da. De 14.000kWh dekker over halve årsforbruket vårt, inkludert lading av to elbiler. Dvs. at jeg bruker 14.000kWh mindre fra nettet, som kan lagres i vannkraftmagasinene til de trengs. 

 

Hytta driftes kun av solcellepaneler (og ved+gass) 10 måneder i året, men der er det ikke elektrisk oppvarming. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Nå er jo ikke poenget å drifte huset kun på solcellepaneler da. De 14.000kWh dekker over halve årsforbruket vårt, inkludert lading av to elbiler. Dvs. at jeg bruker 14.000kWh mindre fra nettet, som kan lagres i vannkraftmagasinene til de trengs. 

 

Hytta driftes kun av solcellepaneler (og ved+gass) 10 måneder i året, men der er det ikke elektrisk oppvarming. 

 

Man må jo ta utgangspunkt i 100% strømforsyning. Du trenger minst dobbelt areale for å dekke ditt behov, andre muligens mer også. 

Men imponerende å ha 14 000 kWh anyhow.

[Simen1]

Man må jo ta utgangspunkt i 100% strømforsyning. Du trenger minst dobbelt areale for å dekke ditt behov, andre muligens mer også. 

Men imponerende å ha 14 000 kWh anyhow.

Han har jo 100% strømforsyning. Over halve forbruket fra sol og resten fra kraftnettet (96% vannkraft etc)

Endret 26. mai 2019 av Simen1

[l0mf0mgl0mbl0og]

Han har jo 100% strømforsyning. Over halve forbruket fra sol og resten fra kraftnettet (96% vannkraft etc)

 

jeg tenker selvfølgelig på 100% strømforsyning fra solpaneler...

[Simen1]

Hvorfor mener du man må ta utgangspunkt i det?