Solberg til Paris for å innføre sensur

[Skatteflyktning]

Statsminister Erna Solberg vil sammen med utvalgte statsledere og ledende internettselskaper diskutere hva som kan gjøres for å hindre at innhold fra terrorister og voldelige ekstremister spres på nett.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/statsministeren-til-christchurch-call-for-action-mote-i-paris/id2645342/

 

Hun kan jo begynne med å stenge nettsiden https://www.regjeringen.no

[Gammel Nok]

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/statsministeren-til-christchurch-call-for-action-mote-i-paris/id2645342/ Hun kan jo begynne med å stenge nettsiden https://www.regjeringen.no

Jeg er enig her, for det er regjeringen og stortinget som står bak og finansierer alle terrorister og voldelige ekstremister i Norge.

 

Slik er det også ellers i Europa og USA, samt resten av verden. Det er makthaverne, dvs politikernes arbeidsgivere, og politikerne som står bak det meste av terrorisme og ekstremisme.

[Camlon]

Facebook kommer med nye regler. Nå vil du bli kastet ut av Facebook live, etter en hendelse, om du linker til de Facebook mener er farlige.

 

At de nye reglene ikke ville hindret livestreaming fra terroristen er det ingen som bryr seg om.

 

The social network said today that it is implementing a ‘one strike’ rule that will prevent users who break its rules from using the Facebook Live service.

 

“From now on, anyone who violates our most serious policies will be restricted from using Live for set periods of time — for example 30 days — starting on their first offense. For instance, someone who shares a link to a statement from a terrorist group with no context will now be immediately blocked from using Live for a set period of time,” Facebook VP of integrity Guy Rosen wrote.

The company said it plans to implement additional restrictions for these people, which will include limiting their ability to take out ads on the social network. Those who violate Facebook’s policy against “dangerous individuals and organizations” — a new introduction that it used to ban a number of right-wing figures earlier this month — will be restricted from using Live, although Facebook isn’t being specific on the duration of the bans or what it would take to trigger a permanent bar from live-streaming.

 

https://techcrunch.com/2019/05/14/facebook-live-streaming-abuse-one-strike-policy/

[Gammel Nok]

Facebook kommer med nye regler. Nå vil du bli kastet ut av Facebook live, etter en hendelse, om du linker til de Facebook mener er farlige.

 

At de nye reglene ikke ville hindret livestreaming fra terroristen er det ingen som bryr seg om.

 

 

https://techcrunch.com/2019/05/14/facebook-live-streaming-abuse-one-strike-policy/

De nye reglene er heller ikke ment å stoppe terrorister og ekstremister. De nye reglene er ment for å stoppe, kneble og kontrollere vanlige folk og deres meninger.

Terroristene og ekstremistene er som jeg har sagt våre egne politikere og myndigheter, samt politikernes utenlandske arbeidsgivere,

 

De er ikke alltid disse som selv utfører terroren, men det er de som sponser og finansierer det meste av terror og ekstremisme som fins i verden.

 

Det fins nok av nyttige idioter som de kan bruke til å utføre den volden som de ønsker,, De bruker også spesiellt utvalgte syndebukker, som de så manipulerer og utsetter for "mind control" over lengre tid i den hensikt å få dem til utføre en bestemt terroraksjon. Eller skoleskyting, samt angrep på  synagoger og moskeer osv. Noe som har skjedd ganske ofte i USA i de siste årene.

[Gjest Slettet+9817234]

Er det ikke vel konspiratorisk å tro at myndighetene bevisst går inn for å skape terror? Alternativet er at våre folkevalgte er dumme. De er uten forstand til å forstå hva deres politikk fører til, og selv om de ser det, så har de troen på at de har rett og alt skal bli bra til slutt. Det er sannsynligvis den rette forklaringen. De er dumme. Da kan du gjøre noe. Du kan avsløre dumskapen og få vettuge personer valgt inn.

 

Å tro på konspirasjoner er å gjøre seg maktesløs.

[Gammel Nok]

Er det ikke vel konspiratorisk å tro at myndighetene bevisst går inn for å skape terror? Alternativet er at våre folkevalgte er dumme. De er uten forstand til å forstå hva deres politikk fører til, og selv om de ser det, så har de troen på at de har rett og alt skal bli bra til slutt. Det er sannsynligvis den rette forklaringen. De er dumme. Da kan du gjøre noe. Du kan avsløre dumskapen og få vettuge personer valgt inn.

 

Å tro på konspirasjoner er å gjøre seg maktesløs.

Deter ikke  konspiratorisk å tro at myndighetene bevisst går inn for å skape terror.Det er å påpeke sannheten. For dette er deler av en bevisst politisk agenda.

Å tro på konspirasjoner er IKKE å gjøre seg maktesløs, Men å tro at det ikke kan finne sted like konspirasjoner, er å gjøre seg selv maktesløs.

 

For hvorfor mener folk flest at politikerne og makthaverne ikke kan drive med slike konspirasjoner mot folket, når de samme folkene mener at grupper i folket kan drive med slike konspirasjoner mot andre gruooer i folket eller mot politikerne ?

 

Hva er det som gjør at så mange tror at politikere og myndigheter er så mye bedre enn alle andre ? De er jo også bare mennesker

[Simen1]

Jeg tror mer på selvsensur enn på sensur tredt ned over hodet på noen. Trafikkulykker og streaming på sosiale media viser at skoleverket har sviktet kraftig på etikk-opplæring. Det bør styrkes kraftig blant annet på bekostning av eventyr fra oldtiden og all den umoral de reklamerer for den veien.

 

Skal man først ha sensur tredt ned over hodet så tror jeg staten har bedre forutsetninger for å få det til på en nøytral måte enn private selskaper med enorm makt over mediebransjen.

[Camlon]

Skal man først ha sensur tredt ned over hodet så tror jeg staten har bedre forutsetninger for å få det til på en nøytral måte enn private selskaper med enorm makt over mediebransjen.

 

De som ønsker sensur vil naturligvis ikke at det skal gjøres på en nøytral måte. De vil at sine meninger ikke blir sensurert og deres politiske mostandere blir sensurert. Sensur er sjeldent nøytralt, fordi målet med sensur er å blokkere meninger man ikke liker.

 

Problemet er ikke hva folk sier, men hvordan folk kommuniserer med hverandre. Kommuniser med hverandre på en respektful måte, la folk få forsvare seg når de blir angrepet, og slå ned på politisk vold. F.eks. i UK så har de begynt å kaste milkshake på ulike kandidater som Nigel Farage og venstresiden synes det er så morsomt og fortjent. Når man begynner å forsvare politisk vold, så har man blitt autoritær.

Endret 20. mai 2019 av Camlon

[Skatteflyktning]

Når man begynner å forsvare politisk vold, så har man blitt autoritær.

All politikk er voldelig, faktisk følger det utifra definisjonene. Den som tror politikk kan bedrives uten vold har blitt naiv.

Endret 20. mai 2019 av Skatteflyktning

[Spetsnaz]

Jeg tror mer på selvsensur enn på sensur tredt ned over hodet på noen. Trafikkulykker og streaming på sosiale media viser at skoleverket har sviktet kraftig på etikk-opplæring. Det bør styrkes kraftig blant annet på bekostning av eventyr fra oldtiden og all den umoral de reklamerer for den veien.

 

Skal man først ha sensur tredt ned over hodet så tror jeg staten har bedre forutsetninger for å få det til på en nøytral måte enn private selskaper med enorm makt over mediebransjen.

Synes du moraliserer her, gjenstand for opplysning vil mennesker altså stå tilbake uten evne til å ta rasjonelle valg etter ditt skjønn? Når de to samarbeider og én part er Erna Solberg er du ikke mer forhåpningsfull enn du er rasjonell.

[debattklovn]

Skal dette være en vits? Terrorvideoer har kommet ut fra Syria og Irak jevnt og trutt i årevis, men dette blir ikke nevnt noe sted? Er det bare hvis gjerningsmannen er hvit at det teller som en terrorvideo?