Mer skolepolitikk: burde man ikke ha sjanse til å rette feil i matte-oppgaver?

[lada1]

Systemet med prøver og eksamen i bl.a. matte har mangler på den måten at en ikke får sjanse til å rette feil som en gjør. I det praktiske liv må en sørge for å fange opp feil og rette dem. I skolesystemet får man gjerne "one shot" som enten treffer eller bommer. For noen blir det mye "long-shot" :-)

 

Det er stor forskjell på ferdighetene til en elev får fanget opp en feil og så lett retter opp - og en elev som ikke får til å rette opp.  Skolesystemet skiller ikke mellom disse situasjonene og dette påvirker elever til å anstrenge seg mindre med å forstå enn de burde. Noen gjør mange feil men har god forståelse og kan lett rette opp sine feil. Disse har i dagans skole-system unødvendige hindre i å få anerkjent sin kompetanse og havner lettere enn andre på feil hylle i livet.

 

Ideal: Har man forståelse av en oppgave eller et tema - så burde dette gi max uttelling uansett om en roter til på prøver eller første forsøk på å skrive ned noe. I hvert fall er det slik innen forskning. Der er det helt uinteressant om en gjør utallige feil så lenge det ikke koster for mye. Faktisk er det i mange situasjoner fordeler med å gjøre feil. I skolesystemet er det helst bare "straff" når en gjør det. Ja da, det finnes også situasjoner der feilene koster for mye :-) Da gjelder det å være forberedt og rydde unna alle feilene en før kostnadene oppstår.

Endret 15. mai 2019 av lada1

[herzeleid]

Systemet med prøver og eksamen i bl.a. matte har mangler på den måten at en ikke får sjanse til å rette feil som en gjør. I det praktiske liv må en sørge for å fange opp feil og rette dem. I skolesystemet får man gjerne "one shot" som enten treffer eller bommer. For noen blir det mye "long-shot" :-)

 

Det er stor forskjell på ferdighetene til en elev får fanget opp en feil og så lett retter opp - og en elev som ikke får til å rette opp.  Skolesystemet skiller ikke mellom disse situasjonene og dette påvirker elever til å anstrenge seg mindre med å forstå enn de burde. Noen gjør mange feil men har god forståelse og kan lett rette opp sine feil. Disse har i dagans skole-system unødvendige hindre i å få anerkjent sin kompetanse og havner lettere enn andre på feil hylle i livet.

 

Ideal: Har man forståelse av en oppgave eller et tema - så burde dette gi max uttelling uansett om en roter til på prøver eller første forsøk på å skrive ned noe. I hvert fall er det slik innen forskning. Der er det helt uinteressant om en gjør utallige feil så lenge det ikke koster for mye. Faktisk er det i mange situasjoner fordeler med å gjøre feil. I skolesystemet er det helst bare "straff" når en gjør det. Ja da, det finnes også situasjoner der feilene koster for mye :-) Da gjelder det å være forberedt og rydde unna alle feilene en før kostnadene oppstår.

Er det ikke det som er hensikten også i dag? De siste matteeksamnene jeg tok på universitetet var i alle fall slik at feil svar men riktig tankegang ga bortimot full uttelling, og jeg mener det samme var tilfelle på VGS. 

[Gjest Slettet+5132]

Ideal: Har man forståelse av en oppgave eller et tema - så burde dette gi max uttelling uansett om en roter til på prøver eller første forsøk på å skrive ned noe. I hvert fall er det slik innen forskning.

Hehe, det kommer litt an på. Hvis du gjør feil i en forskningsartikkel så er det ikke sikkert at revieweren lar artikkelen bli akseptert, iallfall ikke hvis resultatet du kom frem til ikke holder uten feilen. Dog, det hender jo at revieweren gjør feil også.

 

Tingen er at det også blir gjort feil i forskningen, og det kan få store ringvirkninger. Det har skjedd at man har "bevist" et resultat som egentlig ikke stemmer, og så har folk bygget videre på dette resultatet. Et par år senere oppdager man feilen i beviset, og kommer kanskje opp med et moteksempel på hvorfor det ikke stemmer, og plutselig har en 100 eller 1000 artikler som har feil i seg og som essensielt er verdiløse.

 

Forøvrig, som herzeleid sier, så legger man faktisk ikke så mye vekt på å få alt 100% riktig. Tankegangen er viktigere.

[big_glasses]

Systemet med prøver og eksamen i bl.a. matte har mangler på den måten at en ikke får sjanse til å rette feil som en gjør. I det praktiske liv må en sørge for å fange opp feil og rette dem. I skolesystemet får man gjerne "one shot" som enten treffer eller bommer. For noen blir det mye "long-shot" :-)

 

Tja, avhengig veldig av hva felt du jobber med. I medisin/helse så får man ikke alltid en sjanse til hvis man bommer på matten til en medisindose. Og hvertfall for syke/vernepleiere så har de vist ikke mange feil før de får strky på dems matte eksamen.

 

mens hvertfall det jeg husker fra vgs og ingeniørstudie matte så var det mer viktig at du gjorde riktig regnemåte, viste utregningen og riktig formelbruk enn av at tallene var 100% riktig (var vel lite trekk ved utregningsfeil o.l.)

[lada1]

Er det ikke det som er hensikten også i dag? De siste matteeksamnene jeg tok på universitetet var i alle fall slik at feil svar men riktig tankegang ga bortimot full uttelling, og jeg mener det samme var tilfelle på VGS. 

 

Det er fortsatt mange som ikke klarer å rette opp sine feil og missforståelser - og også mange som klarer. Og hadde man sjansen til å rette, så mener jeg at dette kunne bety en vesentlig forskjell. Jeg ser her bortifra praktise sider ved eksamener/prøver. Kanskje andre former for "oppdatert sertifisering" kunne være bedre enn prøver som i dag. Da kunne man få enda mer vekt på forståelse og mindre vekt på hukommelse.

Endret 15. mai 2019 av lada1

[lada1]

Tja, avhengig veldig av hva felt du jobber med. I medisin/helse så får man ikke alltid en sjanse til hvis man bommer på matten til en medisindose. Og hvertfall for syke/vernepleiere så har de vist ikke mange feil før de får strky på dems matte eksamen.

 

mens hvertfall det jeg husker fra vgs og ingeniørstudie matte så var det mer viktig at du gjorde riktig regnemåte, viste utregningen og riktig formelbruk enn av at tallene var 100% riktig (var vel lite trekk ved utregningsfeil o.l.)

 

Riktig. Piloter og hjernekirurger må hest ikke gjøre feil "operativt". 

Imidlertid, når jeg programmerer (computer) så gjør jeg feil ca hver 4.-8. linje (og som må rettes). Dette er optimalt for meg. Gjør jeg færre feil, så betyr dette at jeg jobber ueffektivt. Jeg jobber da f.eks. for sakte eller konsentrerer meg for lite på andre viktige ting.  Dette har ikke noe med feil i slutt-produktet å gjøre. Poenget er å fange opp feilene tidlig nok og rette dem.

 

En kan selvsagt filosofere over hva som er "feil" :-)

Endret 15. mai 2019 av lada1

[lada1]

Hehe, det kommer litt an på. Hvis du gjør feil i en forskningsartikkel så er det ikke sikkert at revieweren lar artikkelen bli akseptert, iallfall ikke hvis resultatet du kom frem til ikke holder uten feilen. Dog, det hender jo at revieweren gjør feil også.

 

Tingen er at det også blir gjort feil i forskningen, og det kan få store ringvirkninger. Det har skjedd at man har "bevist" et resultat som egentlig ikke stemmer, og så har folk bygget videre på dette resultatet. Et par år senere oppdager man feilen i beviset, og kommer kanskje opp med et moteksempel på hvorfor det ikke stemmer, og plutselig har en 100 eller 1000 artikler som har feil i seg og som essensielt er verdiløse.

 

 

Du blander vel her feil i "slutt-produktet" og feil som gjøres underveis (i prosessen) og som rettes i tide.

Endret 15. mai 2019 av lada1

[Gjest Slettet+5132]

Du blander vel her feil i "slutt-produktet" og feil som gjøres underveis (i prosessen) og som rettes i tide.

 

Hva mener du er sluttproduktet i forskning da? De fleste anser publiserte artikler som et sluttprodukt i forskning, og det kan være ganske skandaløst hvis man oppdager en feil der. Ikke karriereødeleggende, men det er ikke regnefeil på en matteeksamen heller.

[lada1]

Hva mener du er sluttproduktet i forskning da? De fleste anser publiserte artikler som et sluttprodukt i forskning, og det kan være ganske skandaløst hvis man oppdager en feil der. Ikke karriereødeleggende, men det er ikke regnefeil på en matteeksamen heller.

 

Noen forlag legger faktisk til rette for å korrigere i ettertid slik at tingene ikke blir hugget i stein dagen det publiseres. 

 

Det å gjøre feil er en viktig komponent i kreative prosesser. Er man ufeilbarlig/perfekt så har man stagnert inni bobla si :-)  Det blir som evolusjon uten tilfeldige feil/mutasjoner.  Uten flauser - intet liv :-)

Endret 16. mai 2019 av lada1

[Gjest Slettet+5132]

Noen forlag legger faktisk til rette for å korrigere i ettertid slik at tingene ikke blir hugget i stein dagen det publiseres. 

 

Det å gjøre feil er en viktig komponent i kreative prosesser. Er man ufeilbarlig/perfekt så har man stagnert inni bobla si :-)  Det blir som evolusjon uten tilfeldige feil/mutasjoner.  Uten flauser - intet liv :-)

 

De lar deg publisere rettet versjon noen ganger, vanligvis kun en errata, men viktigst av alt, de lar deg kun publisere på nytt hvis du klarer å rette feilen samtidig som resultatet holder.

 

Det skjer faktisk rett som det er at folk bruker "riktig fremgangsmåte" for å bevise en påstand i matematikk, men overser en liten detalj og plutselig er hele beviset feil. Det hender til og med at påstanden (teoremet) de vil bevise er feil.

[cuadro]

Se over hva du har svart på en matteoppgave. Da har du sjans til å rette en eventuell feil du har gjort. Problem løst?