Sikkerhetsbrudd lot hackere enkelt overvåke private meldinger. Nå advarer WhatsApp 1,5 milliarder brukere

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du må nesten bestemme deg for om du synes kryptering er overkill eller om du synes det gir dårligere sikkerhet.

 

Send meg tlfnr ditt, så skal du få bilder av meg i badekaret som bitteliten via Signal om du vil. Det er det eneste jeg har av barneporno.

Hvor har jeg påstått at kryptering gir dårligere sikkerhet?

[frohmage]

Det var slik jeg forsto dette..

 

Så når du vet at en ekstra app øker angreps-flaten, så er det enda litt rart at du ikke skjønner man lar være å installerer slike apper som ikke tilfører noen ny funksjonalitet, men kun øker angreps-flaten.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det var slik jeg forsto dette..

Da har du forstått feil.

[frohmage]

Da har du forstått feil.

 

 Okay. Hva mener du da er grunnen til at man ikke bør bruke krypterte meldings-apper?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 Okay. Hva mener du da er grunnen til at man ikke bør bruke krypterte meldings-apper?

De åpner enheten din for eventuelle bakdører. Noen som er unødvendig om ikke appen tilfører noen ny funksjonalitet, noe WhatsApp ikke gjør.

[frohmage]

De åpner enheten din for eventuelle bakdører. Noen som er unødvendig om ikke appen tilfører noen ny funksjonalitet, noe WhatsApp ikke gjør.

 

Okay, så vi er tilbake der igjen..

 

Er det lettere eller vanskeligere å overvåke meldingene dine om du sender dem via Signal vs. SMS? For myndighetene (hackere), for operatøren osv.?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Okay, så vi er tilbake der igjen..

 

Er det lettere eller vanskeligere å overvåke meldingene dine om du sender dem via Signal vs. SMS? For myndighetene (hackere), for operatøren osv.?

Du får prøve å opprette en annen tråd med det spørsmålet, men noen ROS analyse vil du ikke få av meg.

Endret 14. mai 2019 av Slettet-t8fn5F

[frohmage]

Du får prøve å opprette en annen tråd med det spørsmålet, men noen ROS analyse vil du ikke få av meg.

 

Da trenger du vel heller ikke gi uttrykk for at det er bortkastet å bruke krypterte meldingsapper.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Da trenger du vel heller ikke gi uttrykk for at det er bortkastet å bruke krypterte meldingsapper.

Om de bare gir en større angreps-flate og ikke noen ny funksjonalitet, så er det bortkastet. Det kommer jeg bestandig til å gi uttrykk for.

Du skjønner tydeligvis ikke hvorfor. Vel det er nå deg og du får nå bare bli penetrert gjennom WhatsApp. Det er sikkert ikke eneste appen du har som ikke tilfører noen ny funksjonalitet.

[frohmage]

Om de bare gir en større angreps-flate og ikke noen ny funksjonalitet, så er det bortkastet. Det kommer jeg bestandig til å gi uttrykk for.

Du skjønner tydeligvis ikke hvorfor. Vel det er nå deg og du får nå bare bli penetrert gjennom WhatsApp. Det er sikkert ikke eneste appen du har som ikke tilfører noen ny funksjonalitet.

 

Jeg vet ikke om vi bare snakker forbi hverandre eller hva. Jeg forstår problemet med angreps-flate. Enten det er å installere en ny lommelykt-app eller en meldingsapp. Nå mener jeg som sagt at kryptering er en funksjon noen har behov for. Jeg personlig har ikke dette behovet, og bruker derfor ikke WhatsApp, og jeg er ikke spesielt bekymret for å bli verken hacket eller overvåket på annen måte.

 

Håper likevel du forstår at noen har større behov for konfidensialitet enn andre, og da er sms like sikkert som å sende meldingene som postkort. Hvilken løsning disse bør bruke kan selvfølgelig diskuteres, men alle kan ikke benytte kurèr.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg vet ikke om vi bare snakker forbi hverandre eller hva. Jeg forstår problemet med angreps-flate. Enten det er å installere en ny lommelykt-app eller en meldingsapp. Nå mener jeg som sagt at kryptering er en funksjon noen har behov for. Jeg personlig har ikke dette behovet, og bruker derfor ikke WhatsApp, og jeg er ikke spesielt bekymret for å bli verken hacket eller overvåket på annen måte.

 

Håper likevel du forstår at noen har større behov for konfidensialitet enn andre, og da er sms like sikkert som å sende meldingene som postkort. Hvilken løsning disse bør bruke kan selvfølgelig diskuteres, men alle kan ikke benytte kurèr.

Ja som jeg har sagt trenger du ikke WhatsApp. Skal du sende noe kryptert, så bruker du browseren som følger med telefonen din og som du ikke kan fjerne. Dermed øker du ikke angreps-flaten ved å installere noen apper.

[frohmage]

Skal du sende noe kryptert, så bruker du browseren som følger med telefonen din og som du ikke kan fjerne. Dermed øker du ikke angreps-flaten ved å installere noen apper.

 

Enig i at det er sikrere, men dessverre lite brukervennlig. Kunne man kanskje skrevet et script som gjorde dette for deg? Eller en app? Tydeligvis er det i hvertfall et marked for slike løsninger. Open source løsninger er vel det man bør gå for, om det finnes.

 

Nå som Frp og Anders Anundsen fikk trumfet gjennom nye regler for dataavlesning for noen år siden er det vel nesten bare tinnfoliehatten som gjør deg helt sikker.

[tommyb]

 

edit: Det betyr likevel ikke at det ikke er noen grunn til å kryptere kommunikasjon.

 

Da er det min tur å være helt enig. 

Allerhelst burde man kryptere all triviell kommunikasjon, slik at det ikke blir mistenkeliggjort og tatt grep mot folk bare fordi de krypterer. 

[henrikwl]

Da er det min tur å være helt enig. 

Allerhelst burde man kryptere all triviell kommunikasjon, slik at det ikke blir mistenkeliggjort og tatt grep mot folk bare fordi de krypterer. 

 

 

Jeg deler dette synet. Jeg vil helst at private samtaler forblir private – ikke fordi jeg har noe å skjule, men fordi jeg mener det er en rimelig forventning. Heldigvis er utviklere verden over stort sett enige i dette, og kryptering er sakte men sikkert på vei til å bli standard i de aller fleste kommunikasjonsapper.

 

Jeg er dog ikke avhengig av å sende statshemmeligheter uten å bli oppdaget, så om en plattform jeg bruker tidvis har sikkerhetsbrister, eller om administratorene av tjenesten teknisk sett har muliget til å hente ut innholdet i mine meldinger så mister jeg ikke nattesøvn over det. Det viktige for meg er at mine samtaler i utgangspunktet er private og ikke bare kan kikkes på på måfå.

[Bing123]

Sååå. Du lærte ingenting utav det Snowden har avslørt?

Jeg snakker om basics innen kryptering, virker ikke som du forstår det.

Snowden forklarte oss om masseovervåkning og bakdører, ikke at kryptering magisk kan knekkes uten nøkkel. Det vil ta upraktisk lang tid.

 

Dersom du oppbevarer nøkkelen din trygt er det ingen som klarer å dekryptere de antatt trygge algoritmene.

Endret 15. mai 2019 av atlemag

[tommyb]

Gitt at antakelsen i "antatt trygge" ikke er en feilaktig antakelse. En betydelig andel av de flinkeste som analyserer disse, jobber for arbeidsgivere som ikke ville publisert slike funn. 

 

Uansett gjør krypterte meldinger at meldingen blir mer mistenkelig, og vi har tidligere sett dokumentasjon på at slike meldinger blir lagret for senere dekryptering på et tidspunkt der algoritmen har blitt brukket, eller man bare får mer regnekraft. Og naturligvis er det mer interessant å dedikere ressurser til å analysere metadata rundt denne kommunikasjonen, enn til den store resten som ikke var regnet som krypteringsverdig. 

 

En av grunnene til at man burde senke terskelen for hva man regner som krypteringsverdig informasjon. 

[nightowl]

Ja. Alt bør krypteres hele tiden, og gjerne flere ganger med forskjellige algoritmer bare for å være ekstra vanskelig. Helst burde man også hatt programmer som snurrer og går hele tiden, som sender kryptert verdiløst innhold, så databasene til NSA osv. fylles opp med søppel.

Endret 17. mai 2019 av nightowl

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg snakker om basics innen kryptering, virker ikke som du forstår det.

Snowden forklarte oss om masseovervåkning og bakdører, ikke at kryptering magisk kan knekkes uten nøkkel. Det vil ta upraktisk lang tid.

 

Dersom du oppbevarer nøkkelen din trygt er det ingen som klarer å dekryptere de antatt trygge algoritmene.

Hvor i all verden har jeg hevdet at selve krypteringen er knekt.

Kryptering er ikke brutt. Selv RSA fra midten av syttitallet holder enda stand.

 

Din siste setning inneholder en forutsetning de færreste forstår. Det hjelper ikke med 4096 biters kryptering, hvis nøkkelen er beskyttet med en 4 siffret pinkode.

[Bing123]

Hvor i all verden har jeg hevdet at selve krypteringen er knekt.

 

Du påstod myndighetene fikk dekryptert uansett og det er feil. Når du så ikke innrømmer feilen da er det ingen annen forklaring enn at du mener de knekker krypteringen. En som virkelig vil beskytte seg legger nøkkelen offline, og ikke på mobilen sin.

[Bing123]

Gitt at antakelsen i "antatt trygge" ikke er en feilaktig antakelse. En betydelig andel av de flinkeste som analyserer disse, jobber for arbeidsgivere som ikke ville publisert slike funn.

 

Uansett gjør krypterte meldinger at meldingen blir mer mistenkelig, og vi har tidligere sett dokumentasjon på at slike meldinger blir lagret for senere dekryptering på et tidspunkt der algoritmen har blitt brukket, eller man bare får mer regnekraft. Og naturligvis er det mer interessant å dedikere ressurser til å analysere metadata rundt denne kommunikasjonen, enn til den store resten som ikke var regnet som krypteringsverdig.

 

En av grunnene til at man burde senke terskelen for hva man regner som krypteringsverdig informasjon.

Blir det samme som å mistenkeliggjøre alle som betaler kontant, noe som var normalen for 10-20 år siden.

Å argumentere for at alt som ikke kan overvåkes av staten er mistenkelig er feil tankegang spør du meg.

Feks hvis 2 mennesker snakker sammen ansikt til ansikt uten å bli avlyttet, er det også mistenkelig da?

Endret 16. mai 2019 av atlemag