Forskere måler et historisk høyt CO2-nivå i atmosfæren

[hekomo]

Det er all grunn til fortsatt å spørre hvorfor, fordi det er ennå ikke vitenskapelig verifisert at CO2 har en såkalt "drivhuseffekt" - jfr. slik den beskrives og slik den påståtte effekten beskrives..

Joda, drivhuseffekten ble beskrevet allerede på slutten av 1800-tallet.

 

38 år med økning i mengden CO2 i atmosfæren og en global temperatur som flatet ut de siste 20 årene, trend 0,002 grader per tiår. Så er vel den påståtte fysiske sammenhengen grundig tilbakkevist.

Tvert imot, jo mer man forsker på det desto mer blir den menneskeskapte globale oppvarmingen verifisert. Prøv igjen, du.

[Jan E. Johansen]

38 år med økning i mengden CO2 i atmosfæren og en global temperatur som flatet ut de siste 20 årene,

 

Temperaturen har ikke flatet ut de siste 20 år. Noen mener den hadde en "pause" fra 1998 til 2013, men etter det har temperaturen steget igjen. Kan vi slutte å bruke det argumentet nå?

 

> Den som lukker øynene for virkelige fakta gjør en stor feil

 

Amen.

[Trestein]

Joda, drivhuseffekten ble beskrevet allerede på slutten av 1800-tallet.Tvert imot, jo mer man forsker på det desto mer blir den menneskeskapte globale oppvarmingen verifisert. Prøv igjen, du.

Tror dere må sende en forklaring på klimasystemer til ipcc. Har lest flere hundre klima rapporter der forskerne ikke på langt nær er så skråsikre som dere er.

 

Leste nettop om hvordan ir stråling skulle klare å varme opp havet. Det er ikke lett. Her må du forklare oss mekanismen.

 

Hvordan jordens utstrålte effekt skal endre seg i forhold til CO2 nivå er også interresant. Du mente i et tidligere innlegg at det skulle synke. Mener du fortsatt det?

 

Svært mange klimaforskere påstår at klima er svært komplekst med mangen påvirkninger og mekanismer. Dere sier det er barneskole pensum. Det må bety at tusenvis av forskere må være idioter som forsker på noe alle med fullført grunnskole kan alt om.

[P. Tuvnes]

… og global temperatur har falt de siste 3 år, og har ikke økt signifikant de siste 20 år. Det er ingen studie av CO2 og temperatur på lang og kort tidshorisont som har påvist at mer CO2 har gitt økt temperatur (iskjerneboringer og nyere analyser). Det er motsatt. Endring av temperatur først gir endring av CO2 deretter. Det er i samsvar med naturlover (Henryloven) og biologisk aktivitet.

"Å tro at CO2 regulerer temperatur, er som å tro på magi" sitat atmosfærefysiker prof. R. Lindzen, MIT.

Les også: Åpent brev til statsminister Erna Solberg

TU driver demagogi.

https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/

[Karl Johan Grimstad]

Samt at varmere hav har reduserende evne til å ta opp co2. ---- Nå tas CO2 opp i havet også uavhengi av Henrys lov, CO2 som tas opp i regndråper og i ferskvann som renner ut i havet har blitt til karbonsyre, denne karbonsyren forsyrrer ladningsbalansen i havet da burfres den slik at ladningsbalansen gjenopprettes, den opprinelige CO2 blir omgjort til bikarbonat eller karbonation, dette kan gå begge veier, blir havet mer alkalisk tas mer CO2 fra luften. Henne opprettholdelsen i ladningsbalansen er ikke påvirket av Henrys Lov, samme med H+ et nytt H- blir skapt på denne måten kan havet ikke bli surt.

[XIFXEGLO]

… og global temperatur har falt de siste 3 år, og har ikke økt signifikant de siste 20 år. Det er ingen studie av CO2 og temperatur på lang og kort tidshorisont som har påvist at mer CO2 har gitt økt temperatur (iskjerneboringer og nyere analyser). Det er motsatt. Endring av temperatur først gir endring av CO2 deretter. Det er i samsvar med naturlover (Henryloven) og biologisk aktivitet.

"Å tro at CO2 regulerer temperatur, er som å tro på magi" sitat atmosfærefysiker prof. R. Lindzen, MIT.

Les også: Åpent brev til statsminister Erna Solberg

TU driver demagogi.

https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/

 

 

Det er ikke riktig at den globale temperaturen har falt. Du kan sikkert klare å "cherrypicke" en eller annen måling, som måler elvtemperaturen i amazonas, eller noe, og bruke det som bevis for at temperaturen faller. 

Du kan ikke bruke ett resultat til å tilbakevise alle andre. Spesielt ikke i ett fagfelt der det er svært mye forskning med "en agenda" og der det legges mye innsats i tvinge målinger til å passe med konklusjonen man ønsker. (og ja, dette skjer på begge sider av debatten) 

 

Som allerde nevnt i denne tråden er "favoritt-paperen" til klimafornektere, som viste at temperaturen stagnerte utdatert. 

Jeg vil anbefale deg å lese deg opp på nyere forskning. 

 

..og jeg kan også plukke ut tilfeldige sitater; her er noe som Dr. Lintzen også har sagt:

 

According to an April 30, 2012 New York Times article, "Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

 

Det jeg prøver å si er at man kan finne bruddstykker av forskning som passer kjempeflott med det man ønsker å vite/historen man ønsker å fortelle... 

[hekomo]

Tror dere må sende en forklaring på klimasystemer til ipcc. Har lest flere hundre klima rapporter der forskerne ikke på langt nær er så skråsikre som dere er.

 

Leste nettop om hvordan ir stråling skulle klare å varme opp havet. Det er ikke lett. Her må du forklare oss mekanismen.

 

Hvordan jordens utstrålte effekt skal endre seg i forhold til CO2 nivå er også interresant. Du mente i et tidligere innlegg at det skulle synke. Mener du fortsatt det?

Jeg trenger ikke å forklare noe som helst for IPCC. Det er bare du som ikke skjønner bæret av hva forskerne eller IPCC sier.

 

Du leste nettopp om bla bla bla bla. Hva er poenget med å lese ting du ikke engang skjønner hva handler om?

 

Jeg nevnte hva i et tidligere innlegg?!

 

Svært mange klimaforskere påstår at klima er svært komplekst med mangen påvirkninger og mekanismer. Dere sier det er barneskole pensum. Det må bety at tusenvis av forskere må være idioter som forsker på noe alle med fullført grunnskole kan alt om.

Selvsagt er det komplekst, men bare fordi det er komplekst og du ikke har peiling på det i det hele tatt så betyr ikke det at forskerne er like blinde.

[hekomo]

… og global temperatur har falt de siste 3 år, og har ikke økt signifikant de siste 20 år.

Løgn fra TØVnes. Dessuten, hvor kunnskapsløs er man når man snakker om klima og nevner variasjoner de siste tre år? Hahahaha...

 

Det er ingen studie av CO2 og temperatur på lang og kort tidshorisont som har påvist at mer CO2 har gitt økt temperatur (iskjerneboringer og nyere analyser). Det er motsatt. Endring av temperatur først gir endring av CO2 deretter. Det er i samsvar med naturlover (Henryloven) og biologisk aktivitet.

"Å tro at CO2 regulerer temperatur, er som å tro på magi" sitat atmosfærefysiker prof. R. Lindzen, MIT.

Les også: Åpent brev til statsminister Erna Solberg

TU driver demagogi.

https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/

Klimasurrealistene driter seg ut igjen.

[Trestein]

Jeg trenger ikke å forklare noe som helst for IPCC. Det er bare du som ikke skjønner bæret av hva forskerne eller IPCC sier.Du leste nettopp om bla bla bla bla. Hva er poenget med å lese ting du ikke engang skjønner hva handler om?Jeg nevnte hva i et tidligere innlegg?!Selvsagt er det komplekst, men bare fordi det er komplekst og du ikke har peiling på det i det hele tatt så betyr ikke det at forskerne er like blinde.

Det er på seg selv man kjenner andre!

Endret 3. juli 2019 av Trestein