Advokatfirma varsler massesøksmål på 90 millioner etter Viking Sky-hendelsen

[NTB - digi]

Advokatfirma varsler massesøksmål på 90 millioner etter Viking Sky-hendelsen

[DirekteDemokrati]

Blir litt smått provosert.. Som en som har seilt mange år var ikke det store stormen. Noe så si en hver kaptein jeg har seilt med hadde tatt på strak arm. Selv i fartøy vesentlig mindre enn denne kjempen.

 

Var uheldige omstendigheter og dårlig design som førte til denne ulykken. Og de ble liggende uten motorkraft til havets nåde. Havet er havet.. Lite garantier der ute.

Burde vel holde med noen nye billetter om og ta turen igjen da denne ble avbrutt. 

[G]

Håper de redesigner motorrommet likevel. Var billettene kjøpt i saksøkernasjonen da? Derfor de kan gå til søksmål?

[Ketill Jacobsen]

Antar at det er 90 millioner per passasjer? Det er jo tross alt amerikanske forhold vi her snakker om.

[Nautica]

Blir litt smått provosert.. Som en som har seilt mange år var ikke det store stormen. Noe så si en hver kaptein jeg har seilt med hadde tatt på strak arm. Selv i fartøy vesentlig mindre enn denne kjempen.

Passasjerskip du har seilt på ?

 

Så lenge man ikke kan binde fast passasjerene må man ta hensyn selv om skuta tåler litt ruskevær

 

Det er vel derfor at hurtigruta besluttet og ligge ved kai, for og ikke belaste passasjerene unødvendig.

Endret 10. mai 2019 av Nautica

[Dubious]

Antar at det er 90 millioner per passasjer? Det er jo tross alt amerikanske forhold vi her snakker om.

“We've asked for $10 million at this point, but that would be global for everyone who was on that ship,” 

 

De slapp å betale for redningsaksjonen så de har spart mye penger...

Endret 10. mai 2019 av Dubious

[1J7HHBGW]

Det er vel derfor at hurtigruta besluttet og ligge ved kai, for og ikke belaste passasjerene unødvendig.

Hurtigrutene ligger til kai i slikt vær fordi de er "cruiseskip" som er "noe tilpasset" seilas på kysten. De gamle hurtigrutene var bygd for å transportere passasjerer og gods i all slags vær året rundt. 

[Nautica]

Hurtigrutene ligger til kai i slikt vær fordi de er "cruiseskip" som er "noe tilpasset" seilas på kysten. De gamle hurtigrutene var bygd for å transportere passasjerer og gods i all slags vær året rundt. 

Det er nok forskjeller på klassifiseringene på de forskjellige huritgrutene, hvem som har "dårligst" klasse vet jeg ikke men regner med at det skipet er bygget for og tåle det meste av uvær uansett hvor mye cruiseskip det er.

 

De gamle hurtigrutene var bedre tilpasset dårlig vær med integrerte møblementer og senger med karmer, rekkverk overalt, etc.

Endret 10. mai 2019 av Nautica

[1J7HHBGW]

“We've asked for $10 million at this point, but that would be global for everyone who was on that ship,”

Regn med at beløpet blir vesentlig høyere, avhengig av hvor de enkelte passasjerer har kjøpt sine billetter. Dette er bare lokkemat fra advokatene (som nok har sloss som bare det for å få lov til å representere noen passasjerer). Hensikten med denne lokkematen er å tiltrekke seg flere av passasjerene som klienter. Dette er big big business for advokatstanden.

 

Det er et av skipets forsikringsselskap som normalt dekker ansvar av denne typen. Rederiet må gjerne ut med en egenandel, enten pr passasjer eller pr hendelse. Ansvar som koster mer enn så og så mye, fordeles mellom flere forsikringsselskaper. Men rederiet vil naturligvis får en dårligere forsikringshistorikk som betyr at de sannsynligvis må betale høyere premie i fremtiden,

[DirekteDemokrati]

Passasjerskip du har seilt på ?

 

Så lenge man ikke kan binde fast passasjerene må man ta hensyn selv om skuta tåler litt ruskevær

 

Det er vel derfor at hurtigruta besluttet og ligge ved kai, for og ikke belaste passasjerene unødvendig.

Ja var RO-PAX ja.

 

Men aldri vært på et så lite skip som hurtigruta da, minste er vel 6 ganger så stort. Hurtigruta er nok litt liten til og ta ruskevær og ikke ha det hyggelig. Selv med våre 32000 tonn så blir en 6-7 bølger meter litt ubehagelig noen spyr men fleste syntes det er bare moro. Har tatt turer med 10-12 meter og, personlig syntes jeg det bedre og bare vente ut været da men.

 

Sist jeg var på cruise så var jeg på en 155 000 tonn doning. Vi fikk uvær, ingen brydde seg om det. De tappet bassenget i toppen for og bli mindre topptung så ut i været. Usikker på høyden da jeg bare var passasjer på den turen, men tipper det var en 5-6 meter. Merket seriøst ikke at det var vær engang.

 

Også spørs det hvordan du kan ta været ut ifra kursen, var jo bare helt fantastisk og få bølgene akter. Da merket man som regel lite. Kom de fra siden ble det litt sikksakk kjøring for og gjøre det behagelig.

 

Når du har et lite skip ligger du og ruller og dupper mye mer enn store.

Endret 10. mai 2019 av DirekteDemokrati

[1J7HHBGW]

Det er nok forskjeller på klassifiseringene på de forskjellige huritgrutene, hvem som har "dårligst" klasse vet jeg ikke men regner med at det skipet er bygget for og tåle det meste av uvær uansett hvor mye cruiseskip det er.

 

De gamle hurtigrutene var bedre tilpasset dårlig vær med integrerte møblementer og senger med karmer, rekkverk overalt, etc.

 Ja, noen av de er jo bygd for "arktiske/antarktiske" cruise. Men de regulære hurtigrutene er godt bestykket med cruiseslektskap og vil eksempelvis slite når de skal fra/til kai. Lite dypgående, flat bunn og stort vindfang, med utfordringer mht bruk av thrustere (det blir jo ikke mindre slagside når thrusterne presser mot kraftig vind).

 

Jeg er av den oppfatning at denne type skip godt kan finne seg en fjord hvor de kan ligge på været, eller havn om været blir for dårlig.

[1J7HHBGW]

Sist jeg var på cruise så var jeg på en 155 000 tonn doning.

Du snakker her om GT og ikke DWT.

[Dubious]

Mener at hurtigruten sa at de kunne glatt forsere farvannet i slikt vær, men at de lot være på grunn av at de tok hensyn til passasjerene 

[1J7HHBGW]

Mener at hurtigruten sa at de kunne glatt forsere farvannet i slikt vær, men at de lot være på grunn av at de tok hensyn til passasjerene 

De moderne hurtigrutene er bygd som cruiseskip som tar med seg litt gods. De gamle hurtigrutene var i langt større grad bygd for regularitet for gods og passasjerer året rundt. De hadde i hovedsak en annen type passasjerer også, det var ikke så mange eldre passasjerer på rundtur vinterstid med de gamle båtene. Turistene som reiste med de gamle hurtigrutene vinterstid var fullstendig inneforstått med at de risikerte skikkelig ruskevær. Det var jo en del av opplevelsen og noe å skrive hjem om.

 

Cruiseskip var også helt anderledes tidligere.

 

De opprinnnelige cruiseskipene "i moderne tid" var bygd i tradisjonen fra Titanic/Lusitania via QEII/France og Bergensfjord/Stavangerfjord etc, dvs de var basert på konstruksjoner for transatlantisk passasjertrafikk året rundt. Moderne cruiseskip inkludert hurtigrutene er basert på konstruksjoner for finvær i Caribbean med litt høyde for dårlig vær.

 

De har et helt annet utspring, og det viser seg i sjøegenskapene.

Endret 11. mai 2019 av 1J7HHBGW

[DirekteDemokrati]

De moderne hurtigrutene er bygd som cruiseskip som tar med seg litt gods. De gamle hurtigrutene var i langt større grad bygd for regularitet for gods og passasjerer året rundt. De hadde i hovedsak en annen type passasjerer også, det var ikke så mange eldre passasjerer på rundtur vinterstid med de gamle båtene. Turistene som reiste med de gamle hurtigrutene vinterstid var fullstendig inneforstått med at de risikerte skikkelig ruskevær. Det var jo en del av opplevelsen og noe å skrive hjem om.

 

Cruiseskip var også helt anderledes tidligere.

 

De opprinnnelige cruiseskipene "i moderne tid" var bygd i tradisjonen fra Titanic/Lusitania via QEII/France og Bergensfjord/Stavangerfjord etc, dvs de var basert på konstruksjoner for transatlantisk passasjertrafikk året rundt. Moderne cruiseskip inkludert hurtigrutene er basert på konstruksjoner for finvær i Caribbean med litt høyde for dårlig vær.

 

De har et helt annet utspring, og det viser seg i sjøegenskapene.

Kan si det samme om passasjer trafikk, da det er veldig gunstig og ha kjappe skip. Som feks  skip jeg var på som gikk 31 knop.

 

Har en design som gjør at den skal dytte minst mulig vann ut av veien for og få til denne farten. Engang vi mistet stabilisatoren i skikkelig ruskevær var 50% av besetninger overbevist om at vi skulle synke og dø. Ettersom vi så rett ned i havet etc da vi rullet så mye. Kjøleskap og alt røsket seg løs fra boltene og var som flyvende rambukker.

 

Vi hadde fortsatt fremdrift men uten stabilisatorene var skipet ganske sårbart. Er overhode ingen ekspert på skips design, men jeg antar de gir opp litt stabilitet for og få til denne farten. Og fortsatt være økonomiske.

Endret 11. mai 2019 av DirekteDemokrati

[1J7HHBGW]

Ja, denne type skip er bygget med stort volum pr dwt, minimalt dypgående og stort vindfang. Det faktiske bruksområdet er et godt stykke unna det de opprinnelig ble designet for. Kan også være verdt å nevne at mye av cruisetrafikken de egentlig ble designet for foregår "på lesiden" av de karibiske øyene hvor det som regel er langt roligere sjø enn på østsiden av øyene dvs ute i atlanteren.