Vindkraftstriden: Fylkesmannen opphever Frøyas vedtak

[Trestein]

Om vi øydelegg naturen eller miljøet er vel omtrent det samme. Å rasere store områder for å selje strømmen for 50 øre kWh til utlandet er idiotisk.

 

Nå har vi her på Vestlandet rasert enorme områder med vannkraftutbygging Store deler blir overført til austlandet. Nå skal vi ta resten av det lille vi har igjen av uberørt natur for at spekulanter skal kunne selge meire strøm til utlandet? (Fordi vi har mere vann i magasina når vi har vindkraft i tillegg) Nå får det være nok.

 

Det er mykje bedre at vi kjøper overskuddskraft billig fra land som har vindmøller. Det er mye bedre at vindmøller plasseres i områder som alle rede er tatt i bruk av mennesker. Plasser vindmøller i kornåkrer nedover i Europa.

[Sturle S]

Om vi øydelegg naturen eller miljøet er vel omtrent det samme. Å rasere store områder for å selje strømmen for 50 øre kWh til utlandet er idiotisk.

No brukar vi straumen sjølv, vi sel han ikkje til utlandet. Nettoeksporten er veldig liten samanlikna med forbruket. Om vinteren, når produksjonen frå vindkraft er størst, importerer vi stort sett.

 

Nå har vi her på Vestlandet rasert enorme områder med vannkraftutbygging Store deler blir overført til austlandet. Nå skal vi ta resten av det lille vi har igjen av uberørt natur for at spekulanter skal kunne selge meire strøm til utlandet? (Fordi vi har mere vann i magasina når vi har vindkraft i tillegg) Nå får det være nok.

Spekulantar selje straumen til utlandet? Tok du feil av tobakken og sokkane dine i dag? Berre Statnett kan selje norsk straum til utlandet. Statnett spekulerer ikkje, dei kjøper alltid der det er billigast og sel der det er dyrast.

 

Vi treng meir kraft, og då må vi produsere meir kraft på den måten som er minst skadeleg for miljøet. Det er vindkraft. Vindkraft påverkar naturen veldig lite.

 

Det er mykje bedre at vi kjøper overskuddskraft billig fra land som har vindmøller. Det er mye bedre at vindmøller plasseres i områder som alle rede er tatt i bruk av mennesker. Plasser vindmøller i kornåkrer nedover i Europa.

Dei har allereie mange vindturbinar. Noreg har mykje betre vind og mykje land som ikkje vert brukt til anna enn beite for rein, sau, geiter og andre husdyr. (Tel beiteområde som "villmark"? Vi passar i alle fall på å rydde vekk alle store rovdyr i slike område.) Noreg er for det meste uavhengig av energiimport frå utlandet, og eg tykkjer vi bør halde det slik. Vi kan ikkje basere oss på at andre land skal produsere energien vi treng, når det er mykje billigare å produsere han her. So slepp vi å leggje ned den kraftkrevjande industrien òg.

[1J7HHBGW]

Klimaendringar er i alle fall veldig mykje verre en vindturbinar. Det er stor skilnad på ta opp nokre kvadratmeter land mellombels, og å øydeleggje miljøet på heile kloden.

Besynderlig bagatellisering. Vindmølleparkene på land dreier seg ikke om klima i det heletatt. Det dreier seg om maksimering av profitt.

 

Jeg har forlengst landet på at (nå er jeg veldig snill) Klima"idealister" faktisk er reelle miljøsvin. Holdningene er nesten ubehagelig naive.

 

Vil man ha vindmøller går det helt fint å plassere de til havs.

[1J7HHBGW]

Dei har allereie mange vindturbinar. Noreg har mykje betre vind og mykje land som ikkje vert brukt til anna enn beite for rein, sau, geiter og andre husdyr. (Tel beiteområde som "villmark"? Vi passar i alle fall på å rydde vekk alle store rovdyr i slike område.)

 

Vi kan ikkje basere oss på at andre land skal produsere energien vi treng, når det er mykje billigare å produsere han her. So slepp vi å leggje ned den kraftkrevjande industrien òg.

Du finner lenke til kart over det som offisielt regnes som villmark i en annen post. JEG hevder at det ikke er villmark, og det vises bl.a gjennom hvordan verneområder og landskapsverneområder er sterkt tilpasset bøndenes behov. Jeg mener at det ikke eksisterer villmark i Norge fordi også de få plassene som er helt uberørt er små og har grenser med kort vei til trafikk.

 

Det betyr ikke at de ikke har stor verdi. Når du rapper mine argumenter kan du i det minste rappe hele argumentet.

 

Vindmøller til havs er alternativet som KAN fungere - alt annet er å ødelegge natur for pengenes skyld, ikke klimaets. Det finnes mange tiltak som bidrar uten flere permanente skader i naturen.

[Sturle S]

 

Klimaendringar er i alle fall veldig mykje verre en vindturbinar. Det er stor skilnad på ta opp nokre kvadratmeter land mellombels, og å øydeleggje miljøet på heile kloden.

Besynderlig bagatellisering. Vindmølleparkene på land dreier seg ikke om klima i det heletatt. Det dreier seg om maksimering av profitt.

Har du nokon idé om korleis vi kan få slutt på forbruk av fossil energi utan meir fornybar energi, eller nokon meir miljøvennleg form for fornybar energi?

 

Og kva er problemet de kommunistar har med profitt? Skal vi kutte ut alt som har med profitt å gjere? Leggje ned alt av industri og private arbeidsplassar i alle næringar utanom offentlege tenester? Sjølvsagt satsar ikkje folk på ting som ikkje løner seg. Slik samfunnet er skrudd saman, må folk tene pengar på ein eller annan måte. Er det gale fordi dei tener pengane på ein miljøvennleg måte, i staden for å svine til havet eller lufta?

 

Jeg har forlengst landet på at (nå er jeg veldig snill) Klima"idealister" faktisk er reelle miljøsvin. Holdningene er nesten ubehagelig naive.

 

Vil man ha vindmøller går det helt fint å plassere de til havs.

Her er ein merkeleg dobbeltmoral. Det er greitt med vindturbinar so lenge du ikkje ser dei. Då har det jo ingenting å gjere med miljøvern, i alle fall. Ein vindturbin på havet påverkar miljøet like mykje som ein vindturbin på land.

[1J7HHBGW]

Har du nokon idé om korleis vi kan få slutt på forbruk av fossil energi utan meir fornybar energi, eller nokon meir miljøvennleg form for fornybar energi?

 

Og kva er problemet de kommunistar har med profitt? Skal vi kutte ut alt som har med profitt å gjere? Leggje ned alt av industri og private arbeidsplassar i alle næringar utanom offentlege tenester? Sjølvsagt satsar ikkje folk på ting som ikkje løner seg. Slik samfunnet er skrudd saman, må folk tene pengar på ein eller annan måte. Er det gale fordi dei tener pengane på ein miljøvennleg måte, i staden for å svine til havet eller lufta?

 

Her er ein merkeleg dobbeltmoral. Det er greitt med vindturbinar so lenge du ikkje ser dei. Då har det jo ingenting å gjere med miljøvern, i alle fall. Ein vindturbin på havet påverkar miljøet like mykje som ein vindturbin på land.

Mener du klimaet eller miljøet?

 

Kommunist? Den vil jeg gjerne høre en begrunnelse for.

[Nautica]

Har du nokon idé om korleis vi kan få slutt på forbruk av fossil energi utan meir fornybar energi, eller nokon meir miljøvennleg form for fornybar energi?

Hvis den globale oppvarmingen er primærmålet er ikke øking av energitilgang det mest fornuftige påfunnet, vi alle må forbruke mindre energi uansett om det er strøm hjemme, bedrifter, elbil, matforbruk, generell handel eller for den saks skyld bruk av fossilbil, så må vi alle halvere forbruket sitt i løpe av de neste 10-12 årene.

[Kahuna]

http://inonkart.miljodirektoratet.no/inon/kart

'Inngrepsfri' og 'uberørt' er ikke helt det samme. Klimaendringene er som sagt globale og vil selvfølgelig også berøre inngrepsfrie områder.

[Trestein]

'Inngrepsfri' og 'uberørt' er ikke helt det samme. Klimaendringene er som sagt globale og vil selvfølgelig også berøre inngrepsfrie områder.

Vel da er du ganske streng på krava. Klimaendringer har eksistert i alle år. Skoggrensa var mye høyere for noen tusen år siden. Skal du finne et område som ikke har vert utsatt for klimaendringer tror jeg du må lete lenge.

 

Tror jeg heller vil at vi skal spare litt strøm og unngå at det vi har av urørt landskap skal sprenges vekk og gi oss 10 meter breie veier og 100m høye møller som lager ubetydelige mengder strøm. Vi bruker dobbelt så mye strøm PR innbygger som sammenlignbare land. Norske husstander bruker ca 40twh mens det produseres 140twh. Slår klima modellene til vil dette øke.

 

Vi har også mulighet for å bruke biomasse av all skogen som rotner i dag. Vi kaster store mengder mat vi kan lage etanol av.

 

Vi har heller ikke sett på muligheter for å borre oss langt ned i fjellet å hente energi derifra.

 

Vi har også enorme muligheter ved å gi subsidier til kraftkrevende industri slik at energiforbruk blir mere effektivt der.

 

Å ødelegge naturen er ikke veien for å redde klimaet.

[Kahuna]

Vel da er du ganske streng på krava. Klimaendringer har eksistert i alle år. Skoggrensa var mye høyere for noen tusen år siden. Skal du finne et område som ikke har vert utsatt for klimaendringer tror jeg du må lete lenge.

 

Tror jeg heller vil at vi skal spare litt strøm og unngå at det vi har av urørt landskap skal sprenges vekk og gi oss 10 meter breie veier og 100m høye møller som lager ubetydelige mengder strøm. Vi bruker dobbelt så mye strøm PR innbygger som sammenlignbare land. Norske husstander bruker ca 40twh mens det produseres 140twh. Slår klima modellene til vil dette øke.

 

Vi har også mulighet for å bruke biomasse av all skogen som rotner i dag. Vi kaster store mengder mat vi kan lage etanol av.

 

Vi har heller ikke sett på muligheter for å borre oss langt ned i fjellet å hente energi derifra.

 

Vi har også enorme muligheter ved å gi subsidier til kraftkrevende industri slik at energiforbruk blir mere effektivt der.

 

Å ødelegge naturen er ikke veien for å redde klimaet.

Så er heller ikke du det minste interessert i 'å redde klimaet'. Utsagnet "Klimaendringer har eksistert i alle år." er ganske avslørende.

[Trestein]

Så er heller ikke du det minste interessert i 'å redde klimaet'. Utsagnet "Klimaendringer har eksistert i alle år." er ganske avslørende.

Ta deg en tur i fjellet. Der finner du kjempestore røtter etter skog flere hundre meter over dagens skoggrense.

 

Å redde klimaet er det lite jeg kan gjøre noe med. 99% av all forurensing kommer fra helt andre kilder enn de jeg kan påvirke. Å beskytte naturen i mine nærområder det kan jeg gjøre noe med. For meg er det viktig å bruke energi på ting jeg kan gjøre noe med. Å kave meg opp pga at kina forurenser mere enn noensinne det orker jeg ikke.

 

Jeg kjører en bil som er energieffektiv og lett. Det betyr mindre energi til produksjon enn batteribiler.

Når batteribiler blir klimavennlige så kjøper jeg nok det. Dagens elbiler er ikke vesentlig bedre enn de man hadde for hundre år siden. Da kunne man kjøre 300km på en lading og abonnere på batteripakker. Tunge var de den gangen også.

[Kahuna]

Ta deg en tur i fjellet. Der finner du kjempestore røtter etter skog flere hundre meter over dagens skoggrense.

 

Å redde klimaet er det lite jeg kan gjøre noe med. 99% av all forurensing kommer fra helt andre kilder enn de jeg kan påvirke. Å beskytte naturen i mine nærområder det kan jeg gjøre noe med. For meg er det viktig å bruke energi på ting jeg kan gjøre noe med. Å kave meg opp pga at kina forurenser mere enn noensinne det orker jeg ikke.

 

Jeg kjører en bil som er energieffektiv og lett. Det betyr mindre energi til produksjon enn batteribiler.

Når batteribiler blir klimavennlige så kjøper jeg nok det. Dagens elbiler er ikke vesentlig bedre enn de man hadde for hundre år siden. Da kunne man kjøre 300km på en lading og abonnere på batteripakker. Tunge var de den gangen også.

Dagens elbiler er klimavennlige allerede. Nå finnes det for så vidt akseptable grunner til å vente med å skaffe seg elbil men klima er ikke en av dem.

[Sturle S]

 

'Inngrepsfri' og 'uberørt' er ikke helt det samme. Klimaendringene er som sagt globale og vil selvfølgelig også berøre inngrepsfrie områder.

Vel da er du ganske streng på krava. Klimaendringer har eksistert i alle år. Skoggrensa var mye høyere for noen tusen år siden.

Eg har forklart deg mange gonger kva det skuldast. Kan du repetere den forklaringa her, slik at vi ser at du har fått det med deg?

 

Hint: Det har ingen samanheng med CO2 eller global middeltemperatur, men eit heilt anna naturfenomen.

 

Skal du finne et område som ikke har vert utsatt for klimaendringer tror jeg du må lete lenge.

Kontrollspørsmål: Forstår du at det er ein skilnad mellom naturlege endringar over fleire tusen år og like raske endringar over 50 år pga menneskeleg aktivitet?

 

Tror jeg heller vil at vi skal spare litt strøm og unngå at det vi har av urørt landskap skal sprenges vekk og gi oss 10 meter breie veier og 100m høye møller som lager ubetydelige mengder strøm.

Det er veldig fint at du vil spare straum, men det spørs om det monnar. Hugs at vi må få alt som i dag brukar fossil energi over på fornybar energi. Då må vi spare mykje meir enn straum for å få det til utan meir kraftproduksjon.

 

Å ødelegge naturen er ikke veien for å redde klimaet.

Naturøydeleggingane pga klimaendringane er veldig mykje større enn dei relativt små inngrepa som trengst for å setje opp ein vindturbin.

[Trestein]

Eg har forklart deg mange gonger kva det skuldast. Kan du repetere den forklaringa her, slik at vi ser at du har fått det med deg?

Hint: Det har ingen samanheng med CO2 eller global middeltemperatur, men eit heilt anna naturfenomen.

Kontrollspørsmål: Forstår du at det er ein skilnad mellom naturlege endringar over fleire tusen år og like raske endringar over 50 år pga menneskeleg aktivitet?

Det er veldig fint at du vil spare straum, men det spørs om det monnar. Hugs at vi må få alt som i dag brukar fossil energi over på fornybar energi. Då må vi spare mykje meir enn straum for å få det til utan meir kraftproduksjon.

Naturøydeleggingane pga klimaendringane er veldig mykje større enn dei relativt små inngrepa som trengst for å setje opp ein vindturbin.

Forklaringen er jordhelning. Men klima er klima. Har Norge tålt 2 grader høgare temperatur før uten katastrofale følger vil vi vel naturen tåle det no og. Istid derimot gir nok vesentleg større skade på dyreliv og vegitasjon

 

Kaluna skriver klima endring ikke menneskeskapt klimaendring. Vi har hatt fleire endringer siste 2000 år. Varmt i romertiden, varmt i vikingtiden, kalt rundt år 500 og lille istid på 1700 tallet.

 

At skoggrensa går 100 meter høgare øydelegger mindre enn fjellsprengning og 8m breie veier.

 

Største klimaeffekt med vindmøller er nok endring av albedo.

 

Fordelen er vel at dei drep fleire tusen tonn insekter og fugler. Det er vel bra for kloden?

[1J7HHBGW]

Vi har hatt fleire endringer siste 2000 år. Varmt i romertiden, varmt i vikingtiden, kalt rundt år 500 og lille istid på 1700 tallet.

Det er bare å smelle av en vulkan så blir det raskt mer enn kjølig nok ;o)

[Nautica]

Eyjafjallajökull på Island spydde ut 150.000 til 300.000 tonn CO2 hver eneste dag når den var aktiv.

Endret 14. mai 2019 av Nautica

[perpyro]

Håper ikke vindmøllemotstanderne her inne var i mot vannkraftutbygging på 90 tallet eller utredning av kjernekraft de gangene det har vært oppe som tema politisk i Norge.

Det ville jo vært litt ironisk med tanke på at vann eller kjernekraftutbygging kunne forhindret vindmølleutbyggingen som foregår nå.

[1J7HHBGW]

Jeg har ikke sett noen vindmøllemotstandere her inne, så jeg tror du må ha blingset litt.

 

Kanskje du forveksler folk som vil ha vindmøller langt til havs med vindmøllemotstandere?

[perpyro]

Spiller liten rolle hvor de plasseres, noen vil protestere mot de uansett.

Kan se for meg at vindmøller til havs vil skape konflikter med fiskenæringen og skipsfart for ikke å snakke om all truet sjøfugl de vil drepe.

Inngrep på truet sjøbunn i forbindelse med forankring og glassfiber og plast i havet etter dem.

Dette er ikke argumenter jeg representerer men er argumenter jeg ser for meg kan brukes mot vindmøller til havs.

[Nautica]

Spiller liten rolle hvor de plasseres, noen vil protestere mot de uansett.

Kan se for meg at vindmøller til havs vil skape konflikter med fiskenæringen og skipsfart for ikke å snakke om all truet sjøfugl de vil drepe.

Inngrep på truet sjøbunn i forbindelse med forankring og glassfiber og plast i havet etter dem.

Dette er ikke argumenter jeg representerer men er argumenter jeg ser for meg kan brukes mot vindmøller til havs.

Nja, på vann vil vindmøllene bli populære fiskeplasser siden det normalt vil være samlet et større antall fisk ved installasjoner på vann, og sjøfugl flyr normalt i en lav høyde over vann "egen erfaring" sålenge det ikke er en ren transportetappe, så man må passe på og ikke plassere vindturbinene der fugl forflytter seg ut til fiske-grunnene.

Endret 15. mai 2019 av Nautica