Vindkraftstriden: Fylkesmannen opphever Frøyas vedtak

[DirekteDemokrati]

Vel. Jeg synes bompeneordningen er ganske så rettferdig. Det har aldri vert så billig å kjøre bil i Norge. Og det er en ypperlig pådriver for å få bort disel og bensin bilene.

Kjempe rettferdig at Per må betale 10% av sin inntekt til utbygging av vår vei-infrastruktur mens Kjell må bare betale 1% av sin inntekt til utbygging av vår vei-infrastruktur.

 

Det var sarkasme forresten.

Endret 12. mai 2019 av DirekteDemokrati

[1J7HHBGW]

https://e24.no/energi/vindkraft/eier-store-norske-prosjekter-slik-vil-blackrock-sikre-aksept-for-vindkraft/24618561

https://www.dn.no/innlegg/energi/vindkraft/fornybar-energi/vindmoller-overflodig-om-vi-fornyer-vannkraften/2-1-600733

[Nautica]

https://e24.no/energi/vindkraft/eier-store-norske-prosjekter-slik-vil-blackrock-sikre-aksept-for-vindkraft/24618561

BlackRock, det første som poppa opp i mitt hode når jeg leste det var BlackWater.

Endret 12. mai 2019 av Nautica

[Sturle S]

Kjempe rettferdig at Per må betale 10% av sin inntekt til utbygging av vår vei-infrastruktur mens Kjell må bare betale 1% av sin inntekt til utbygging av vår vei-infrastruktur.

 

Det var sarkasme forresten.

Det er jo slik det alltid har vore her i landet. Vi har eit progressivt skattesystem.

[1J7HHBGW]

BlackRock, det første som poppa opp i mitt hode når jeg leste det var BlackWater.

Det er vel en stund siden de het BlackWater, men opererer jo fortsatt. Under navnet Academi. Parallellen er ikke HELT ueffen, de bøllet jo lokalbefolkninger ganske fritt under beskyttelse av statlige organer, og det er jo det vindkraftindustrien også gjør på en måte.

 

Dessverre har alt for mange sovet alt for lenge i timen.

 

Partinavnet "Miljøpartiet De Grønne" er jo rene parodien, selv om de jo ikke snakker om vindkraft på land legger resten av politikken deres forutsetningene for at det faktisk blir vindmøller plastret opp overalt.

Endret 12. mai 2019 av 1J7HHBGW

[Nautica]

Det er vel en stund siden de het BlackWater, men opererer jo fortsatt. Under navnet Academi. Parallellen er ikke HELT ueffen, de bøllet jo lokalbefolkninger ganske fritt under beskyttelse av statlige organer, og det er jo det vindkraftindustrien også gjør på en måte.

Ja, man kan nok dra paralleller, det er et rent investeringselskap som eneste oppgave er og skumme fløten.

 

Var mer navnet som jeg synes gir stikk motsatt inntrykk en det det burde gi, eller kanskje ikke

 

Endret 12. mai 2019 av Nautica

[Sturle S]

Partinavnet "Miljøpartiet De Grønne" er jo rene parodien, selv om de jo ikke snakker om vindkraft på land legger resten av politikken deres forutsetningene for at det faktisk blir vindmøller plastret opp overalt.

Vindkraft er jo veldig mykje betre enn alternativa, som vasskraft eller fossil kraftproduksjon. Vindkraft påverkar miljøet svært lite samanlikna med dei fleste andre måtar å produsere kraft på.

[1J7HHBGW]

Vindkraft er jo veldig mykje betre enn alternativa, som vasskraft eller fossil kraftproduksjon. Vindkraft påverkar miljøet svært lite samanlikna med dei fleste andre måtar å produsere kraft på.

Med mindre du tror at allerede etablerte vannkraftstrukturer faktisk blir erstattet og "tilbakeført til naturen" av vindkraft så stemmer jo ikke det i det heletatt. Etablerte vannkraftverk blir beholdt, og investeringene i å ødelegge mer natur har prioritet foran en fullstendig oppgradering av eksisterende vannkraft.

 

Videre så er det betydelig potensiale i å forbedre eksisterende boliger, både mht isolasjon, vindtetthet og med solceller og små, stygge vindmøller på den enkeltes bolig. Dette kan også gjøres i kombinasjon med jordvarme og solvarmere mange steder.

 

Jeg registrerer at kraftforbruk ved overgang til el drift av all logistisk virksomhet bagatelliseres. Og det er jo bra - om DET kan brukes som argument mot miljøfiendtlig vindkraftindustri.

Endret 12. mai 2019 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

Ja, man kan nok dra paralleller, det er et rent investeringselskap som eneste oppgave er og skumme fløten.

 

Var mer navnet som jeg synes gir stikk motsatt inntrykk en det det burde gi, eller kanskje ikke

Ja, jeg fikk med meg den biten også. Forsøkte bare å begrense meg :o)

 

Jeg kjenner folk som har jobbet hele livet med vannkraft og som er helt, helt imot vindkraft på land i den grad at deltagelse i demonstrasjoner er høyaktuelt.

[Sturle S]

 

Vindkraft er jo veldig mykje betre enn alternativa, som vasskraft eller fossil kraftproduksjon. Vindkraft påverkar miljøet svært lite samanlikna med dei fleste andre måtar å produsere kraft på.

Med mindre du tror at allerede etablerte vannkraftstrukturer faktisk blir erstattet og "tilbakeført til naturen" av vindkraft så stemmer jo ikke det i det heletatt. Etablerte vannkraftverk blir beholdt, og investeringene i å ødelegge mer natur har prioritet foran en fullstendig oppgradering av eksisterende vannkraft.

Oppgradering av eksisterande vasskraft treng ikkje vere meir miljøvennleg heller. Ofte inkluderer det fleire bekkeinntak med meir tørrlegging og ikkje minst meir effektkøyring med raskare variasjonar i vassnivå i magasina og i vassdraget etter kraftverket.

 

Til ein viss grad medfører vindkraft attendeføring til naturen. Sidan vinden bles best frå september til mars, når nedtappinga av magasina pågår for fullt, kan vi redusere nedtappinga om vinteren. Med mindre variasjonar i vasstanden, kjem botnplantane og dermed både fisk, fugl og insekt attende. Det er absolutt positivt for miljøet og det bilogiske mangfaldet rundt vasskraftverka.

 

Videre så er det betydelig potensiale i å forbedre eksisterende boliger, både mht isolasjon, vindtetthet og med solceller og små, stygge vindmøller på den enkeltes bolig. Dette kan også gjøres i kombinasjon med jordvarme og solvarmere mange steder.

Jaudå, energisparing er viktig, men då må vi leggje store avgifter på energibruk for at det skal løne seg. Her i landet vert det jo ramaskrik berre straumprisen når 50 øre/kWh.

 

Jeg registrerer at kraftforbruk ved overgang til el drift av all logistisk virksomhet bagatelliseres. Og det er jo bra - om DET kan brukes som argument mot miljøfiendtlig vindkraftindustri.

Kraftforbruket aukar av andre grunnar. Datasenter og oljeproduksjon er to sektorar som er venta å auke forbruket kraftig framover.

[1J7HHBGW]

Oppgradering av eksisterande vasskraft treng ikkje vere meir miljøvennleg heller. Ofte inkluderer det fleire bekkeinntak med meir tørrlegging og ikkje minst meir effektkøyring med raskare variasjonar i vassnivå i magasina og i vassdraget etter kraftverket.

 

Til ein viss grad medfører vindkraft attendeføring til naturen. Sidan vinden bles best frå september til mars, når nedtappinga av magasina pågår for fullt, kan vi redusere nedtappinga om vinteren. Med mindre variasjonar i vasstanden, kjem botnplantane og dermed både fisk, fugl og insekt attende. Det er absolutt positivt for miljøet og det bilogiske mangfaldet rundt vasskraftverka.

 

Jaudå, energisparing er viktig, men då må vi leggje store avgifter på energibruk for at det skal løne seg. Her i landet vert det jo ramaskrik berre straumprisen når 50 øre/kWh.

 

Kraftforbruket aukar av andre grunnar. Datasenter og oljeproduksjon er to sektorar som er venta å auke forbruket kraftig framover.

Jeg registrerer at noen tror at det blir mindre nedtapning på vinteren. Etter mitt syn er dette fishbait som anvendes for å legitmere vindmølleparker på land. Jeg anser det for å være svært lite sannsynlig at kraftindustrien kommer til å anvende vannmagasinene på en måte som ikke gir maksimal profitt. Jeg registrerer også at alle eksportlinjer mm ikke har noe med eksport av kraft å gjøre.

 

I fjellet og på vestkysten av norge blåser det en god del stort sett hele året - selvsagt med sesongvariasjon.

 

Jeg kan ikke huske sist jeg endte opp med en pris på 50 øre pr KWt. Folk bryr seg katta i kraftledd osv. Det de ser på er hva de faktisk betaler pr KWh de forbruker.

 

Oljeproduksjon basert på landstrøm er vel det mest meningsløse av alt. Det er å sminke grisen. Den oljen/kondesatet/gassen som ikke blir brukt på feltene blir istedet (i den grad det er mulig ettersom f.eks det ikke nødvendigvis er ønskelig med for mye kondesat i tungoljen - en hel del av oljen fra nordsjøen er rimelig "tynn" og blandes med kvaliteter fra andre områder for å få rett spec i de forskjellige raffineriene).

 

Gassen som ikke brukes til kraftproduksjon på platformen vil gå inn i eksportsystemene slik at det vil påvirke pris/tilgjengelighet i større eller mindre grad. Derfor kan en ikke si at en bare kan ta ut klimaeffekten ved å stanse gassdrevet kraftproduksjon på anleggene.

 

Når det gjelder datasentre blir reklameringen for "miljøvennlig" kraft temmelig ironisk med tanke på naturen som ødelegges OVER HELE LANDET.

[Kahuna]

...

Forøvrig:

https://www.dn.no/innlegg/energi/vindkraft/fornybar-energi/vindmoller-overflodig-om-vi-fornyer-vannkraften/2-1-600733

Den rapporten har en vesentlig mangel, den kikker bare på gjennomførte prosjekter. Å ekstrapolere resultatet til hele kraftsystemet blir feil siden rapporten utelukker alle potensielle prosjekter som *ikke* ble gjennomført.

[Trestein]

Generelt burde det ikke vert lov å bygge vindmøller i områder som i dag er uberørt. Plasser dem rundt tettsteder der det alle rede en veier og berørt natur. Byfjellene i Bergen er et eksempel. Da får bergenserne fine vindmøller som cruise turister vil komme i hopetall for å se. Bergenserne kan skryte av kortreist strøm og alle er fornøyd. Fløyen og fjellet bakenfor har alle rede veier man kan bruke.

[Kahuna]

Generelt burde det ikke vert lov å bygge vindmøller i områder som i dag er uberørt. Plasser dem rundt tettsteder der det alle rede en veier og berørt natur. Byfjellene i Bergen er et eksempel. Da får bergenserne fine vindmøller som cruise turister vil komme i hopetall for å se. Bergenserne kan skryte av kortreist strøm og alle er fornøyd. Fløyen og fjellet bakenfor har alle rede veier man kan bruke.

Definer 'uberørt' er du snill. Ha gjerne i bakhodet at de globale klimaendringene er nettopp det, globale.

[1J7HHBGW]

Den rapporten har en vesentlig mangel, den kikker bare på gjennomførte prosjekter. Å ekstrapolere resultatet til hele kraftsystemet blir feil siden rapporten utelukker alle potensielle prosjekter som *ikke* ble gjennomført.

Artikkelen forteller noe om et potensiale. At andre anlegg ikke er vurdert betyr ikke at det ikke er et potensiale for bedre utnyttelse av de m3 som passerer skovlene. At kraftselskaper har andre prioriteringer og derfor ikke gjennomfører evt oppgraderinger kan ikke tas hensyn til mht en politisk styrt vurdering av det reelle potensialet.

[Kahuna]

Artikkelen forteller noe om et potensiale. At andre anlegg ikke er vurdert betyr ikke at det ikke er et potensiale for bedre utnyttelse av de m3 som passerer skovlene. At kraftselskaper har andre prioriteringer og derfor ikke gjennomfører evt oppgraderinger kan ikke tas hensyn til mht en politisk styrt vurdering av det reelle potensialet.

Nei, rapporten forteller lite om *potensiale*, den handler om *resultater*.

 

Bruk heller tiden på å lete opp en av de rapportene som faktisk handler om potensiale..

[1J7HHBGW]

Nei, rapporten forteller lite om *potensiale*, den handler om *resultater*.

 

Bruk heller tiden på å lete opp en av de rapportene som faktisk handler om potensiale..

Jeg kommenterte ARTIKKELEN.

[Kahuna]

Jeg kommenterte ARTIKKELEN.

Ja, og jeg kommenterte *rapporten* som artikkelen tok utgangspunkt i. Om journalisten som skrev artikkelen forsto rapporten så virker det ikke som han klarte å formidle det til deg.

[1J7HHBGW]

Ja, og jeg kommenterte *rapporten* som artikkelen tok utgangspunkt i. Om journalisten som skrev artikkelen forsto rapporten så virker det ikke som han klarte å formidle det til deg.

Om du gidder å lese artikkelen så er det potensiale det snakkes om. Ta artikkelen for det den er - eller ei. Jeg refererer til den - jeg betrakter den ikke som en absolutt sannhet.

[Kahuna]

Om du gidder å lese artikkelen så er det potensiale det snakkes om. Ta artikkelen for det den er - eller ei. Jeg refererer til den - jeg betrakter den ikke som en absolutt sannhet.

Jeg har lest artikkelen. Jeg ser at jeg må endre min antagelse om at artikkelforfatteren forsto rapporten, det virker ikke sånn. Artikkelen later som de gjennomførte prosjektene er representativt for alle norske kraftverk. Jeg ser ingen ting som kan underbygge den antagelsen.