Her er utfordringene og mulighetene Norge har med hydrogen

[oophus]

Hvor mye energi som kreves i det tilfellet krever at vi vet noe om den termiske isoleringen og start-temperaturen ved lading. Man setter jo selvsagt ikke batteriet på superlading om mårran når man skal kjøre av gårde. Da skal bilen være ferdig ladet og kjøre noen timer før man får behov for lading. Hva batteritemperaturen er da kommer an på så mangt. Uten å vite forutsetningene er det umulig å gjette på, ut over at de neppe har designet batteripakken og varmesystemet fullstendig uten å tenke.

 

Det å designe batteripakken og varmesystemet uten å tenke har vi jo gjort frem til nå. Det er jo hele poenget med "coldgate", at hurtiglading ikke har gitt de resultatene man forventer ved hurtiglading. Det at Tesla nå har brukt 7 år på en oppdatering som skal gjøre at man skal slippe det er jo litt av poenget her. Hvor mye vil batteriet bruke på vinteren for dette formålet? Om man ikke skal lade til over 80%, og ikke under 10%, samt man skal ta hensyn til denne funksjonaliteten på vinteren slik at man kan lade hurtigere når man trenger det, hvor mye er det igjen av batteriet? 

 

Andre fabrikanter forutenom Tesla setter jo av et større stykke av batteriet for å vise når batteriet er ved 100%, så der slipper man kanskje å tenke på slikt. Men Tesla Semi skal jo levere og selge tall, så der regner jeg med at 100% faktisk er 100% av batteriet, men at man gjennom brukermanual og den slags poengterer at det er lite lurt å lade til fult. 

 

 

Man skal ikke undervurdere idiotene heller. Det finnes sikkert noen som kunne ladet bilen om natta, men velger å kjøre en liten svipp til nærmeste superlader og lade det iskalde batteriet der. Da får man jo som fortjent og lærer forhåpentligvis av sine feil. Men noen er fortsatt idiot og går ut på nett og klager og syter over treg superlading. Har man litt flere hjerneceller så saktelader man over natta og kommer kjører noen timer før man lader. Batteriet holder god lunk både rett etter ladinga og etter kjøringa. Er batteriet fortsatt ikke varmt nok for optimal lading så varmes det automatisk opp når man nærmer seg superladeren som navigasjonen anbefaler å bruke, hvis det er nok igjen på batteriet til det da.

 

Nå kommer sikkert en del ander merker til å løse det på andre måter, men Teslas eksempel viser i hvert fall at det er fult mulig å slippe treg superlading som følge av kaldt batteri. Denne funksjonen er blodfersk, rullet ut i april, så det er neppe så mange som har erfart den ennå.

 

Kalt batteri-problematikken vil forsåvidt også gjelde hydrogenbiler med Li-ion batteri av nevneverdig størrelse.

 

Idioter eller uforutsigbare eventer kan kanskje mikses litt? Samt fenomenet med "Coldgate" handler ikke om feilbruk. Det er jo hele poenget med dette. Biler som er blitt kjørt hjemmefra med 100% batteri, og skal hurtiglade etter 2 timer på veiene, som opplever dårlige kw hastigheter. 

 

Fint at man starter å se på dette, og innser at det er et problem, men det kommer jo med en kostnad. Man må bruke batteriet for å få ladet det kjappere opp. Hvor mye av batteriet må tømme seg for å generere varmen som trengs? Det er jo det som er litt interessant å se i praksis nå etter hvert. 

 

Kald batteri-problematikken i en HFC lastebil vil jo ikke utgjøre de samme risikoene ved at man blir sittende å vente. Hydrogenpåfyllingen har vist seg å fungere uansett normal temperatur, og man er ikke avhengig av et fult batteri der for å kjøre videre.

Ladingen hos Nikola stasjonene vil jo bare være ei bonus. Og ja, stasjonene vil også ha hurtiglading, er vi blitt fortalt nå.  

Endret 12. mai 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Ah, eg hadde heilt gløymt at du droppa ut av mattetimane i 2. klasse på barneskulen.

 

Avvika frå WLTP i testen var: 11,8%, 8,8%, 12,7% og 6,3%. Gjennomsnittet av dette vert summen av dei fire resultata dividert med talet på resultat, dvs 4. Det vert 9,9%. 9,9% er under 10%. 

Haha! 4? Hvorfor hopper du over Tesla Model X sitt tall?

Fordi det ikkje er basert på WLTP, men NEDC. Det står òg i artikkelen, dersom du gidd å lese han.

 

Eg samanlikna Mirai med Model X, sidan begge vart samanlikna med NEDC-rekkjevidde. NEDC mot NEDC og WLTP mot WLTP.

 

1. Du beviser jo igjen at du jukser med tall. 

Tallene er disse: 11,2% - 8.8% - 12.7% - 17.3% - 6.3% (5 biler i testen, så vi bruker selvfølgelig alle 5 tallene, ikke 4 som du prøver å lure deg til her)

Dette ender opp i 11,26% kjære deg. 

No er det du som juksar med tal, sidan du blandar NEDC og WLTP. Anten med vilje eller fordi du rett og slett er kunnskapslaus. Eg er veldig nøye med å ikkje blande dei to, sidan forbrukstala etter dei to testane kan vere veldig ulike. WLTP er mykje meir realistisk enn NEDC, sjølv på sommarføre.

 

2. Tallene har jeg beviselig vist at er langt på jordet, gjennom å vise andre tester.

Testane dine gjev veldig dårleg grunnlag for samanlikning, sidan dei ikkje seier noko om køyreruta og spesielt høgdeskilnad frå start til slutt. Dei har heller ikkje prøvd å samanlikne med noko. Testane eg samanlikna var i det minste gjort av dei same testarane.

 

 

Eg har aldri høyrt om "Coldgate". Det høyrest ut som ein tannkrem. Eg har ikkje tenkt å kaste vekk tid på YouTube for å finne det ut. 

Nei, det er klart. Det å lese om egenskapene til lithium-ion batteriene og hvordan de fungerer ville jo bare ødelagt argumentene dine.

Eg veit veldig godt korleis batteri fungerer i kulde. "Coldgate" er ikkje ei faguttrykk eg kjenner til. Har du ein vitskapleg artikkel der dette uttrykket er nemnt, eller prøver du berre å framstå som ein femåring?

 

Dessverre er heile innlegget ditt på same nivå eller under, og du ber om dokumentasjon på ting einkvar som har interesse for hydrogenbilar burde vite. Om du ikkje ynskjer å diskutere sakleg, men berre kaste vekk tida til andre, kan du like godt la vere.

[oophus]

Fordi det ikkje er basert på WLTP, men NEDC. Det står òg i artikkelen, dersom du gidd å lese han.

Spiller jo ingen rolle når formålet var å informere kjøpere om elbil? At man må forvente å miste rekkevidde, og da spesielt iforhold til NEDC. Da er det jo spesielt viktig å informere om store forbruks-avvik på vinteren. 

 

Om du mener din egen kilde er gal, så kan du jo bare finne en annen test for Model X spesifikt, som oppfyller alle kravene du mener slike tester skal ha? Dette har du på ingen måte oppflyt angående FCEV tester, og også Toyota Mirai testen. 

 

Gjennom svaret ditt her, så legger jeg merke til at du har kuttet ut alle sitatene jeg har skrevet om det - naturlig nok. Så jeg spør igjen. Kan du finne en rekkevidde test på en HFC bil som oppfyller de samme villkårene du krever for tester rundt elektriske biler på vinteren? 

 

Denne kommentaren gjør jo ikke det, men jeg kan jo kaste den opp uansett, også kan jeg fortsette med flere etterhvert. Da det er umulig å finne slike tester med 10% rekkeviddetap på vinteren. Og som fyller alle kravene dine, som du utrolig nok ikke følger selv når du skal komme med kilder. 

 

http://fortune.com/2018/01/04/the-tesla-model-x-is-almost-the-perfect-winter-car/

 

" The P100D has an advertised battery range, in ideal conditions, of 289 miles. I picked up the car with about 90% juice and it was estimating I had 240 or so miles left on the charge. Just over a hundred miles later I was scrambling to find the nearest Supercharger as I’d drained down to 7% battery."

 

Estimatene inne i Tesla bilene skal vell være ganske greie å bruke? 

 

Så her ville denne Model X'en ha hatt rundt 266 miles ved 100% SoC. 

Etter litt over100 miles så var det 7% batteri igjen. 

 

Jøss, det virker da veldig til å være mer enn 10% tap i rekkevidde? 

 

Også har vi jo denne da:

https://ev-database.org/car/1198/Tesla-Model-X-Long-Range

 

En side som henter informasjon og lager et snitt basert på alle testene, da de ønsker å gi så realistisk informasjon som overhode mulig.

Denne viser tall som på langt nær stemmer overrens med dine 10%. 

 

Eg samanlikna Mirai med Model X, sidan begge vart samanlikna med NEDC-rekkjevidde. NEDC mot NEDC og WLTP mot WLTP.

 

Du har jo ikke sammenlignet noen verdens ting? Du har ikke gitt kilder på en Toyota Mirai test ennå. Gjør det, så kan vi jo starte å sammenligne. 

 

No er det du som juksar med tal, sidan du blandar NEDC og WLTP. Anten med vilje eller fordi du rett og slett er kunnskapslaus. Eg er veldig nøye med å ikkje blande dei to, sidan forbrukstala etter dei to testane kan vere veldig ulike. WLTP er mykje meir realistisk enn NEDC, sjølv på sommarføre.

 

Jeg bruker begge fordi formålet er å informere rundt rekkevidde tap på vinteren. Da er det naturlig at NEDC drar opp snittet, ettersom deres tall er langt unna sannheten. 

 

Det er uansett ikke noe problem å finne rekkevidde tester hos Model X som viser langt unna kun 10% tap i rekkevidde. Som sagt så var hele fomålet til elbil.no å prøve å diskreditere AAA sitt resultat, ved å lage en så snill test som over hodet mulig - selv om de skriver den slik at det skal virke som det omvendte. Men ta en titt på snitt-tall i km/t og hvor de har kjørt ,så ser man jo gjengangeren. 

 

Kjør sakte oppover, og få opp snittet nedover. 

 

Testane dine gjev veldig dårleg grunnlag for samanlikning, sidan dei ikkje seier noko om køyreruta og spesielt høgdeskilnad frå start til slutt. Dei har heller ikkje prøvd å samanlikne med noko. Testane eg samanlikna var i det minste gjort av dei same testarane.

 

Du mener at din ikke eksisterende Toyota Mirai test er bedre, og den kan du bruke tallene ifra? Ser du ikke selv hva du skriver? 

 

Eg veit veldig godt korleis batteri fungerer i kulde. "Coldgate" er ikkje ei faguttrykk eg kjenner til. Har du ein vitskapleg artikkel der dette uttrykket er nemnt, eller prøver du berre å framstå som ein femåring?

 

Når en ny teknologi kommer, så er det ikke uvanlig at man lager nye ord. "Coldgate" brukte jeg kun fordi TeslaBjørn har brukt det for å beskrive en gjenganger når det gjelder elbiler og hurtiglading på vinteren. Om du blir uvell av nye ord, så får du bare ignorere dem. 

 

Dessverre er heile innlegget ditt på same nivå eller under, og du ber om dokumentasjon på ting einkvar som har interesse for hydrogenbilar burde vite. Om du ikkje ynskjer å diskutere sakleg, men berre kaste vekk tida til andre, kan du like godt la vere. 

 

Jeg ber om dokumentasjon på utgangspunktet ditt, rundt rekkevidden til Toyota Mirai og HFC. Du klarer ikke komme med dem, så da er det jo enklere å hakke mot person istedenfor sak? Bra det. Folk som leser dette ser jo hva du gjør. Du hopper over det du ikke kan svare på, og er det noe du kan sitere for å komme unna, så kan du jo komme med litt personangrep istedenfor. 

 

Lurer på hvem som oppfører seg som en femåring her er jeg. Trur neppe folk vil være enige med deg at din diskusjons-metode er den "voksne" av oss. 

 

Måten du oppstykker folks argumenter og kjører "quote-runking" på er latterlig. Se, enda et ord du sikkert blir uvell av. Lukk øynene. 

[Del]

Skal Alta-utbygginga vere heilt forjeves? Nei, Finnmark har meir enn nok vasskraft til å kunne mellomlagre der. Dei må køyre kraftverka på ein annan måte. Somme må kanskje oppgraderast for effektkøyring om vi ikkje oppgraderer linja til Finland i staden.

Å benytte Altavassdraget som batteri er fornuftig, men det var altså ikke det du snakket om. Det er heller ikke klart hvor dyrt det blir, eller om det i det hele tatt blir gjennomført. Det som er klart er at nettet i Norge vil bli oppgradert for flere milliarder i årene som kommer.

 

Ingenting av det du bringer frem viser noe realisme i at man bare kan utvide 20km til Finland. Ingen av utredningene tar for seg dette, og jeg vil tro at man vil trenge ny høyspentutbygging på finsk side også hvis kraft skal kunne utveksles så det monner. Det er slitsomt når du slenger ut slike påstander som om det er et bevis på hvor tåpelig hydrogen er, når du faktisk ikke har noe grunnlag. Det danner seg også et mønster, hvor du tar noe du har grunnlag for (Statkraft vurderer å utvide sentralnettet i Finnmark) som bevis på noe som på ingen måte er trivielt (vi kan bare lage 20km strømledning til Finland, så er hydrogen tåpelig). Er dette med Finland bare noe du har kokt opp inne i ditt hode, eller har du noe å vise til? Dette er tredje gangen jeg spør, og jeg har ennå ikke fått noe svar, så jeg må konkludere med at du bløffet.

Her er meir om korleis linja mellom Varangerbotn og Skaidi og meir vindkraftutbygging i Finnmark kan gjere det mogeleg å stenge gasskraftverket og dermed spare ca 1 million tonn CO2-utslepp i året: https://energiteknikk.net/2019/04/norges-siste-gasskraftverk

Takk for lenken. Det var interessant lesing. I dette scenarioet vil hydrogen bare bli mer aktuelt såvidt jeg kan skjønne. Med nedstenging av gasskraftverket, samt vesentlig økning av kraftbehovet, vil Alta vassdraget være det den eneste regulerbare kraften (men den har du jo allerede lovet finnene). Utfra tallene du selv la frem, kan det bli krevende å sikre nok stabil kraft fra Alta alene. Dimensjonene på vindkraften som trengs kan da gjøre det interessant med hydrogenproduksjon de dagene det blåser mye. Nei, jeg har ikke utredet det, så jeg vet ikke. Men det vet overhodet ikke du heller, og det er det på tide du tar innover deg.

Hydrogenfanatikarane

Jeg vil oppfordre deg på det sterkeste å slutte å kalle meg og andre fanatikere. Du sitter i glasshus.

[Sturle S]

 

Fordi det ikkje er basert på WLTP, men NEDC. Det står òg i artikkelen, dersom du gidd å lese han.

Spiller jo ingen rolle når formålet var å informere kjøpere om elbil?

Det spelar all rolle når du skuldar meg for å trikse med tal. Det er jo nettopp slik triksing juksamakarar tyr til når dei må jukse for å få elbilar til å verke dårlegare enn dei er. Det var nyleg ein artikkel om det her. Då var det faktisk.no som hadde tyske sjarlatanar som hadde juksa på den måten for å få det til å verke som elbilar hadde høgare livstidsutslepp enn eksosbilar.

 

Eg er ingen juksemakar og triksar ikkje med tal, slik du må gjere for å late som du har eit argument.

 

Gjennom svaret ditt her, så legger jeg merke til at du har kuttet ut alle sitatene jeg har skrevet om det - naturlig nok. Så jeg spør igjen. Kan du finne en rekkevidde test på en HFC bil som oppfyller de samme villkårene du krever for tester rundt elektriske biler på vinteren?

Eg svarte på dette i fyrste svaret til deg, og sette det på demens-kvoten din. Du pleier jo å be meg om å repetere det same i kvart einaste innlegg, fordi du ikkje hugsar kva du svarte på. Her er det for siste gong:

 

Eg har leitt og leitt etter gode vintertestar av hydrogenbilar, og dette er den einaste eg har funne. Har du ein betre?

Elles tykkjer eg du skal finne ein annan tråd for å diskutere elbilar om vinteren. Denne tråden handlar om noko heilt anna. Alle bilar har rekkjeviddetap om vinteren pga høgare rullemotstand på snø, høgare luftmotstand pga tettare luft osb. Du påstod at hydrogenbilar skulle ha ein fordel, men det er ikkje sant. Det vesle vi har av testar (utanom reklame frå bilprodusentane) syner det same.

 

 

Eg veit veldig godt korleis batteri fungerer i kulde. "Coldgate" er ikkje ei faguttrykk eg kjenner til. Har du ein vitskapleg artikkel der dette uttrykket er nemnt, eller prøver du berre å framstå som ein femåring?

Når en ny teknologi kommer, så er det ikke uvanlig at man lager nye ord. "Coldgate" brukte jeg kun fordi TeslaBjørn har brukt det for å beskrive en gjenganger når det gjelder elbiler og hurtiglading på vinteren. Om du blir uvell av nye ord, så får du bare ignorere dem.

Det var det eg prøvde, so meiner du at eg dermed ikkje kan vite noko om korleis batteri fungerer i kulde. Eg har ikkje hatt nokon problem med å lade bilen min i kulde. Batteriet er godt isolert og vert fort varmt nok under vanleg køyring til at det kan lade optimalt.

[Sturle S]

 

Skal Alta-utbygginga vere heilt forjeves? Nei, Finnmark har meir enn nok vasskraft til å kunne mellomlagre der. Dei må køyre kraftverka på ein annan måte. Somme må kanskje oppgraderast for effektkøyring om vi ikkje oppgraderer linja til Finland i staden.

Å benytte Altavassdraget som batteri er fornuftig, men det var altså ikke det du snakket om. Det er heller ikke klart hvor dyrt det blir, eller om det i det hele tatt blir gjennomført. Det som er klart er at nettet i Norge vil bli oppgradert for flere milliarder i årene som kommer.

Nei, det eg snakka om var å bruke vindkraftutbygging i Finnmark til å kutte 1 million tonn CO2-utslepp i året, eller meir dersom vi utvidar linja til Finland. Elles er det jo typisk av hydrogenfolket å leggje til at "la oss ignorere eksisterande anlegg som oppnår det same som det vi hadde tenkt å bruke hydrogen til", for hydrogen er ei løysing på jakt etter eit problem. Når problemet allereie er løyst, er det vanskeleg å forhalde seg til for hydrogenfanatikarane.

 

Ingenting av det du bringer frem viser noe realisme i at man bare kan utvide 20km til Finland. Ingen av utredningene tar for seg dette, og jeg vil tro at man vil trenge ny høyspentutbygging på finsk side også hvis kraft skal kunne utveksles så det monner.

Finland ynskjer det. Førebels har det stansa på norsk side, fordi vi ikkje har hatt nok kraft tilgjengeleg til å auke eksporten eller nok forbruk til å forsvare oppgradering av linja til import. Når Skaidi-Varangerbotn vert bygd, vil jo den situasjonen endre seg. Finland har allereie gjort store oppgraderingar i regionen, men pga kraftmangel på norsk side er det stort sett linja mot Russland og eigne vasskraftverk som har fått auka kapasitet.

 

Det er slitsomt når du slenger ut slike påstander som om det er et bevis på hvor tåpelig hydrogen er, når du faktisk ikke har noe grunnlag.

Eg har forklart grunnlaget veldig godt. Fortell heller kva det er du ikkje forstår.

 

Det danner seg også et mønster, hvor du tar noe du har grunnlag for (Statkraft vurderer å utvide sentralnettet i Finnmark) som bevis på noe som på ingen måte er trivielt (vi kan bare lage 20km strømledning til Finland, så er hydrogen tåpelig). Er dette med Finland bare noe du har kokt opp inne i ditt hode, eller har du noe å vise til? Dette er tredje gangen jeg spør, og jeg har ennå ikke fått noe svar, så jeg må konkludere med at du bløffet.

Eg har allereie vist til planane til Statnett. Om du vil ha det endå meir konkret, kan du lese sjølve planen, der det m.a. står:

 

Analysene viser at en ny 420 kV-ledning Skaidi-Varangerbotn trolig vil øke utfordringene med å opprettholde ringdrift med Finland (se omtale i kap 1.4). Det betyr at det i mange

situasjoner ikke blir mulig å oppnå N-1-forsyningssikkerhet, fordi nettet må deles mot Finland for å ha god nok kontroll på kraftflyten. Analysene viser at en back-to-back-installasjon mot Finland langt på vei vil løse denne utfordringen (se tiltak D1), og det tilrådes å bygge en slik back-to-back for å få full nytte av ledningen. Analysene viser at en slik back-to-back i kombinasjon med ny ledning på delstrekningen Skaidi-Adamselv trolig er en god løsning som kan/bør etableres tidlig.

 

D1 gjeld linja Varangerbotn-Ivalo. Meir her: https://www.statnett.no/globalassets/her-bygger-vi/region-nord/naring-og-nett-i-nord/n3-nett-i-nord.pdf

 

Rapporten er frå mars i år.

 

 

Her er meir om korleis linja mellom Varangerbotn og Skaidi og meir vindkraftutbygging i Finnmark kan gjere det mogeleg å stenge gasskraftverket og dermed spare ca 1 million tonn CO2-utslepp i året: https://energiteknikk.net/2019/04/norges-siste-gasskraftverk

Takk for lenken. Det var interessant lesing. I dette scenarioet vil hydrogen bare bli mer aktuelt såvidt jeg kan skjønne.

 

Med nedstenging av gasskraftverket, samt vesentlig økning av kraftbehovet, vil Alta vassdraget være det den eneste regulerbare kraften (men den har du jo allerede lovet finnene).

Nei, det har eg slett ikkje. Den har eg lova Melkøya. Finnane har plenty eiga vasskraft nord i landet. Dei har berre ikkje nok kraftproduksjon totalt, men effektreserven er meir enn god nok.

 

Det er mange vasskraftverk i Finnmark òg. Altavassdraget nemnde eg berre som eit bilete på kor stor motstand du må rekne med frå samar og andre, når du vil 15-doble vindkraftproduksjonen i Finnmark utan å oppnå den potensielle miljøgevinsten. Sjølv sør i landet er det massevis av motstand mot vindkraftutbygging.

 

Utfra tallene du selv la frem, kan det bli krevende å sikre nok stabil kraft fra Alta alene.

Du spelar som vanleg tilbakeståande, og latar som du ikkje forstår noko som helst. Kvifor gjer du alltid det?

 

Eg har forklart at linja sørover til Balsfjord koplar Finnmark til dei store vasskraftressursane i Nordland. Det fylket som produserer nest mest vasskraft i landet. I tillegg er det jo mange andre vasskraftverk i Troms og Finnmark.

 

Dimensjonene på vindkraften som trengs kan da gjøre det interessant med hydrogenproduksjon de dagene det blåser mye. Nei, jeg har ikke utredet det, så jeg vet ikke. Men det vet overhodet ikke du heller, og det er det på tide du tar innover deg.

Eg trur du heller skal setje deg ned og prøve å pønske ut eit realistisk reknestykkje der det vil løne seg med det i utgangspunktet store importbehovet som vil komme når gasskraftverket på Melkøya er nedlagt, og dei store nettutbyggingane som er undervegs for å dekkje det behovet. Auka vindkraftutbygging vil i fyrste omgang redusere behovet for import, men ein må byggje mykje vindkraft før dei nye linjene òg er metta for eksport sørover. Mykje meir enn det som står på planen til NVE. Ser du føre deg eit realistisk scenario som gjer det mogeleg.

 

 

Hydrogenfanatikarane

Jeg vil oppfordre deg på det sterkeste å slutte å kalle meg og andre fanatikere. Du sitter i glasshus.

Dei som ynskjer å øydeleggje klimaet på jorda for å konstruere eit problem som hydrogen kan "løyse", kallar eg hydrogenfanatikarar.

[Del]

Nei, det eg snakka om var å bruke vindkraftutbygging i Finnmark til å kutte 1 million tonn CO2-utslepp i året, eller meir dersom vi utvidar linja til Finland.

Her er din opprinnelige påstand, som faktisk går mye lenger:

Utvid heller 20 km kraftline til Finland, so gjev ei 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark nok straum til å erstatte 100% av den fossile kraftproduksjon i Finland i 2018, og det med minimale utgifter til infrastruktur.

 

Det har du ikke dokumentert på noe sett og vis. Jeg ser du har sakset fra rapporten til Statkraft, er du i stand til å forstå det du har sakset? Akkurat hva tror du det dokumenterer? Skal jeg forklare deg det?

[oophus]

Det spelar all rolle når du skuldar meg for å trikse med tal. Det er jo nettopp slik triksing juksamakarar tyr til når dei må jukse for å få elbilar til å verke dårlegare enn dei er. Det var nyleg ein artikkel om det her. Då var det faktisk.no som hadde tyske sjarlatanar som hadde juksa på den måten for å få det til å verke som elbilar hadde høgare livstidsutslepp enn eksosbilar.

Forstod du ikke hva jeg skrev? Formålet med AAA's test var å informere. Uavhengig om bilene står oppført med NEDC eller WLTP tall. 

 

Eg er ingen juksemakar og triksar ikkje med tal, slik du må gjere for å late som du har eit argument.

 

Joda, du sier at elbiler mister ca 10%. Jeg har vist deg flere tester som motsvar. Disse har du unngått å svare på, eller du sier at testene ikke har vært gode nok. Samtidig som du har frekkheten til å bruke tall som en sannhet hos HFC rekkevidde. Jeg gav deg en mer grundig test her også, som kom frem til 450 km rekkevidde på vinteren kontra dine udokumenterte 250 km, men du velger fremdeles å si 250 km rekkevidde. 

 

Juksemaker deluxe. 

 

Eg svarte på dette i fyrste svaret til deg, og sette det på demens-kvoten din. Du pleier jo å be meg om å repetere det same i kvart einaste innlegg, fordi du ikkje hugsar kva du svarte på. Her er det for siste gong:

 

Eg har leitt og leitt etter gode vintertestar av hydrogenbilar, og dette er den einaste eg har funne. Har du ein betre?

 

Jeg må be deg repetere siden du skjeldent faktisk svarer på spørsmål. Du bare kjører ei finte og kommer med propaganda som ikke besvarer spørsmålene. 

 

Hvorfor er det greit at du kan bruke udokumenterte "tester", mens du glatt avviser mine mye bedre dokumenterte tester? 

 

Min test kom frem til 450 km rekkevidde på Toyota Mirai på vinteren. 

Din bi-setning i noe som ikke var en test, og ikke noe vi kan lese om nevnte 250 km. 

 

Hvilken av dem skal vi bruke mener du? Du bruker jo 250 km, og beviselig bedriver juks og fanterier som vanlig - selv om du har fått bevist andre tall som er bedre å bruke siden testen faktisk er dokumentert. Om du er usikker på høydemeter og den slags, så er det nok informasjon der til å ta opp google-maps for å sjekke høydemetre og fall selv. 

 

 

Konklusjonen er at HFC biler takler kulden bedre enn hel-elektriske biler. Du har aldri dokumentert at det ikke er slik. 

 

Elles tykkjer eg du skal finne ein annan tråd for å diskutere elbilar om vinteren. Denne tråden handlar om noko heilt anna. 

 

Ja, det er klart. Når man taper en diskusjon, så er det jo greit å ta denne "svingen" for å komme seg unna? Det er du som på død og liv måtte komme med løgn for å tegne et dårlig bilde ovenfor FCEV. 

 

 Alle bilar har rekkjeviddetap om vinteren pga høgare rullemotstand på snø, høgare luftmotstand pga tettare luft osb.

 

Stemmer, og det forklarer hvorfor Toyota Mirai i min test, som er uendelig bedre dokumentert enn det du kom med, kom frem til 450 km rekkevidde fra de originale 550 km rekkevidde bilen i utgangspunktet har. 

 

https://ev-database.org/car/1198/Tesla-Model-X-Long-Range

Finner du noen elbiler her som ikke mister mer enn 10% rekkevidde på vinteren? Jeg gjør det ikke. Er du blitt tatt i løgn og fanterier? Ja. 

 

 Du påstod at hydrogenbilar skulle ha ein fordel, men det er ikkje sant. Det vesle vi har av testar (utanom reklame frå bilprodusentane) syner det same.

 

Joda, det er sant. Alle som skriver om hydrogenbilens fordeler og ulemper er enige. Den eneste uenige her er deg det, fordi du bruker din logikk som vi alle på dette tidspunktet vet er tøysete og litt tåkete. 

 

Din logikk i hvorfor trekkvogner "måtte" ha 10 tonn på frontakselen var jo helt fantastisk, blant annet. 

 

Du har nå kommet med ny logikk som jeg har bedt deg om å dokumentere, men det jukser du deg unna igjen altså. Hvor mye energi kreves det å varme opp luften rundt fuel cellen i en HFC, etter at man har startet? Du sier at dette koster mye energi. Så hvor mye energi koster det? Jeg har gitt deg kilder på at etter 70 sekunder så har HFC 100% effekt ut i 17 minusgrader. Hvor mye energi brukte bilen til dette punktet? Når du kommer med slike argumentasjoner, så må du jo faktisk bevise dem, da det ikke holder med at du syntes selv det er logisk å bruke det. 

 

Det var det eg prøvde, so meiner du at eg dermed ikkje kan vite noko om korleis batteri fungerer i kulde. Eg har ikkje hatt nokon problem med å lade bilen min i kulde. Batteriet er godt isolert og vert fort varmt nok under vanleg køyring til at det kan lade optimalt. 

 

Ja, når du nekter på batterienes naturlige og fysiske egenskaper, så er det noe galt. Det spiller ingen rolle om du selv ikke har lagt merke til hastigheten du har hatt når du har ladet. Det er en fysisk egenskap til batterier. Om du motbeviser dette fenomenet så skal du få trampeklapp, fordi da har du funnet opp nye batterier. 

 

Biler som ikke sliter med dette, bruker tilsvarende mer energi på oppvarming av batteripakken under ferdselen. Så da mister vi rekkevidde igjen. Det er også grunnen til jeg spurte hvordan dette ville fungere på busser og lastebiler. 

 

https://insideevs.com/news/332598/proterra-adds-new-cold-weather-packages-for-electric-buses/

Din favoritt-buss blir nå nødt til å tilby "vinterpakker", fordi som de selv sier:

"Buses can now also be ordered with a Cold Weather Package, as chiller operating conditions are always a major issue with all-electric vehicles."

 

 "In areas with more extreme winter weather, such as northern or mountain climate zones, the Extreme Cold Weather Package offers the features of the Standard Package, with additional auxiliary heat for sub-zero conditions to keep riders and drivers comfortable. In addition, a heated rear exit floor prevents ice buildup. Optional features, including integrated chains and belly pans, add an extra layer of safety and operational reliability."

 

Mye energi trur du dette trekker fra batteriene på vinteren i denne bussen? I en FCEV buss, så kunne man bare spredt rundt varmen fra selve fuel cellen for de samme formålene, slik at man ikke brukte noe energi fra selve hydrogen lageret for dette. Som du jo selv sier, effektiviteten til en fuel celle er på rundt 60%, der 40% forsvinner i varme. Så på vinteren, så vil de 40% gå inn til disse formålene. Både til å varme batteripakken, for så å varme menneskene på tur. 

 

Alle som prater om Fuel Celler og deres ulemper og fordeler tar for seg dette. Det koster mer å kjøre på enn elektrisk, men man mister mindre rekkevidde på vinteren nettopp pga systemet i seg selv genererer varme, i større grad enn motoren og batteriene. Det sier seg selv når 40% av energien blir varme. Når man nå tar vare på den varmen og bruker den, så blir fuel cellene straks mye mer effektive på vinteren, og man kan bruke omtrent all energien. 

 

På vinteren får man altså stort sett samme rekkevidde som på sommeren, eneste forskjellen er at man fører varmtluften inn i kupeen samt som et ledd i batterivedlikehold fremfor ut. 

Endret 12. mai 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Nei, det eg snakka om var å bruke vindkraftutbygging i Finnmark til å kutte 1 million tonn CO2-utslepp i året, eller meir dersom vi utvidar linja til Finland.

Her er din opprinnelige påstand, som faktisk går mye lenger:

Utvid heller 20 km kraftline til Finland, so gjev ei 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark nok straum til å erstatte 100% av den fossile kraftproduksjon i Finland i 2018, og det med minimale utgifter til infrastruktur.

 

Det har du ikke dokumentert på noe sett og vis. Jeg ser du har sakset fra rapporten til Statkraft, er du i stand til å forstå det du har sakset? Akkurat hva tror du det dokumenterer? Skal jeg forklare deg det?

I 2018 produserte Finland vel 7 TWh straum frå kol og gass. 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark tilsvarer 7 TWh. Ganske bra match, om ikkje heilt nøyaktig.

 

Det finst ingen planlagde scenario for 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark. Ingen har sett føre seg det som realistisk, utanom kanskje nokre få hydrogenfanatikarar som ynskjer å dekkje Finnmarksvidda med vindturbinar med minst mogeleg energiutbyte. (Dei får prøve å forklare for reindriftssamane og naturvernarane kvifor det er fornuftig.) Difor har heller ikkje Statnett planlagt for det. Statnett har planlagt for den auken som er realistisk, og investerer minst mogeleg for å få det til. Oppgraderinga Statnett skisserer gjev berre 150 MW kapasitet frå Aust-Finnmark til Finland (og 500 MW via Sverige), som er for lite til å erstatte all fossil kraftproduksjon i Finland, men D1-oppgraderinga går berre på måten krafta vert overført på, ikkje utviding av linja. I det hypotetiske tilfellet at vi må auke kapasiteten, må linja bytast ut med ei kraftigare og oppgradere nettet på finsk side. Det står òg i rapporten.

 

No er ikkje Aust-Finnmark med i planane til NVE for norsk vindkraftutbygging framover, og det er godt med kapasitet til overs i planane, so dei planlagde utvidingane vil dekkje alle behov for transport av kraft inn og ut av området i overskodeleg framtid. Det viktigaste er å få erstatta gasskrafta på Melkøya. Spesielt sidan dei har planlagt å auke forbruket med 270 MW. Det ville medført eit tonn ekstra CO2-utslepp kvart år, om vi ikkje fekk brukt vindkrafta i Finnmark til noko vitugt.

[Sturle S]

 

Det spelar all rolle når du skuldar meg for å trikse med tal. Det er jo nettopp slik triksing juksamakarar tyr til når dei må jukse for å få elbilar til å verke dårlegare enn dei er. Det var nyleg ein artikkel om det her. Då var det faktisk.no som hadde tyske sjarlatanar som hadde juksa på den måten for å få det til å verke som elbilar hadde høgare livstidsutslepp enn eksosbilar.

Forstod du ikke hva jeg skrev? Formålet med AAA's test var å informere. Uavhengig om bilene står oppført med NEDC eller WLTP tall.

 

Eg gjev beng i kva føremålet med deira test var, so lenge dei juksar med tal og desinformerer. Eg har aldri opplevd noko i nærleiken av 40% tap av rekkjevidde i ein elbil om vinteren, slik du kan forvente i ein hydrogenbil.

 

 

Eg er ingen juksemakar og triksar ikkje med tal, slik du må gjere for å late som du har eit argument.

Joda, du sier at elbiler mister ca 10%.

 

Kvar seier eg det? Eg har vist til ein test som viser under 10%, og at det stemmer med mi erfaring får min bil. Det er den beste testen eg har funne, speisielt fordi mange bilar vart testa under heilt like vilkår. Testar av enkeltbilar langs ei ukjend rute med føreforholda ein spesiell vinterdag er ganske uinteressante. Dei gjev ikkje noko samanlikningsgrunnlag.

 

Samtidig som du har frekkheten til å bruke tall som en sannhet hos HFC rekkevidde. Jeg gav deg en mer grundig test her også, som kom frem til 450 km rekkevidde på vinteren kontra dine udokumenterte 250 km, men du velger fremdeles å si 250 km rekkevidde.

Eg vel å bruke det talet som kom fram i testen din, som var 43% tap av rekkjevidde samanlikna med NEDC, og samanlikna det med 17,3% samanlikna med NEDC for Model X. Testane er utført av same person, og føret verka vennleg for Mirai sin del.

 

Det står i testen din: "Dette er 43 prosent mer enn det fabrikkoppgitte NEDC-forbruket på 0,76."

 

Det var etter 250 km på reiseruta Sandvika -Herøya - Drammen via Skien, Siljan og Lågendalen. Ingen tur høgt opp i fjellet, som i testen av Model X. På flatmark med 67 km/t snittfart (fyrste testdag i vintertesten til elbil.no) hadde Model X til samanlikning forbruk svært nær oppgitt NEDC-forbruk. Faktisk under NEDC-forbruk ved Lillesand, før stigninga opp til Evje.

 

Det kunne vore interessant med ein test langs same køyrerute under identiske forhold, men det har eg ikkje funne. Det næraste vi kjem er dei to testane frå elbil.no. Ikkje ideelt, men du har heller ikkje funne noko betre.

 

Juksemaker deluxe.

Det er fleire juksemakarar her. Eg er ikkje ein av dei.

 

 

Eg svarte på dette i fyrste svaret til deg, og sette det på demens-kvoten din. Du pleier jo å be meg om å repetere det same i kvart einaste innlegg, fordi du ikkje hugsar kva du svarte på. Her er det for siste gong:

Eg har leitt og leitt etter gode vintertestar av hydrogenbilar, og dette er den einaste eg har funne. Har du ein betre?

Jeg må be deg repetere siden du skjeldent faktisk svarer på spørsmål. Du bare kjører ei finte og kommer med propaganda som ikke besvarer spørsmålene.

 

Neidå, det er berre du som rablar vidare på ein slags monolog utan å lese svara mine.

 

Hvorfor er det greit at du kan bruke udokumenterte "tester", mens du glatt avviser mine mye bedre dokumenterte tester?

 

Min test kom frem til 450 km rekkevidde på Toyota Mirai på vinteren.

Då brukar vi same test. Kva er det eigentleg du protesterer på? Det er 43% meir enn oppgjeve NEDC-forbruk. Testen seier òg at forbruket er mykje høgare på korte turar. Akkurat som med elbilar. Testaren meiner at 300-500 km er realistisk rekkjevidde.

 

Vi brukar same test, men sidan du ikkje les noko av det eg skriv, har du ikkje fått det med deg.

 

Hvilken av dem skal vi bruke mener du? Du bruker jo 250 km, og beviselig bedriver juks og fanterier som vanlig - selv om du har fått bevist andre tall som er bedre å bruke siden testen faktisk er dokumentert.

Kvar har eg brukt 250 km?

 

Eg har ikkje brukt 250 km nokon stad, anna enn i sitatet frå BaneNOR. Alle mine samanlikningar har basert seg på den testen du fann.

 

Du er so utruleg oppteken av det som føregår i ditt eige hovud, at du ikkje får med deg noko av det eg skriv. Same kva eg skriv her, kjem du til å finne på noko anna som eg skal ha skrive, og idiotforklare meg på grunn av ein idé du sjølv har funne på!

 

Om du er usikker på høydemeter og den slags, så er det nok informasjon der til å ta opp google-maps for å sjekke høydemetre og fall selv.

Eg har veldig gode verkty for å sjekke høgdemeter langs køyreruter.

 

Konklusjonen er at HFC biler takler kulden bedre enn hel-elektriske biler. Du har aldri dokumentert at det ikke er slik.

Konklusjonen frå den testen du ynskjer å bruke, som rettnok berre testar ein modell, er at tapet av rekkjevidde er større i ein hydrogenbil enn for elbilar, sjølv om du legg dei dårlegaste testane du kan finne til grunn for elbilar.

 

Din logikk i hvorfor trekkvogner "måtte" ha 10 tonn på frontakselen var jo helt fantastisk, blant annet.

Det er absurd, og det har eg aldri sagt. Det er som vanleg du som aldri les det eg skriv, men hevdar eg hare skrive ein eller annan fantasi du har i hovudet ditt. 10 tonn er normal totalvekt for ei trekkvogn. Sjølvsagt er ikkje alt på frontakselen. Gjennomsnittleg framakseltrykk for semitrailerar på norske vegar er ganske nøyaktig 7 tonn, og det har eg dokumentert for deg tidlegare ved å vise til faktiske målingar.

 

Dette er absurd. Kom attende når du har teke medisinen din, og slutta å hallusinere om kva andre skriv.

Endret 13. mai 2019 av Sturle S

[oophus]

Eg gjev beng i kva føremålet med deira test var, so lenge dei juksar med tal og desinformerer. Eg har aldri opplevd noko i nærleiken av 40% tap av rekkjevidde i ein elbil om vinteren, slik du kan forvente i ein hydrogenbil.

Hva du mister i din bil er likegyldig. Det er ingen her som kan kvalitetssikre hvordan du bruker din bil. 

 

En elbil kan mist 40% rekkevidde under harde forhold, det har jeg opplevd selv. Det har AAA skrevet om, og flere har bekreftet at det er mulig. Det er ingen som sier at det er normen, eller vanlig, men for folk som skal inn i elbilmarkedet, så er det greit at dem får vite sannheten, og ikke tar ting folk som deg skriver hvor du bruker urealistiske 10% som maks tap i rekkevidde. 

 

Hva en hydrogenbil kan tape har du enda til gode å dokumentere, her måtte jeg gi deg en bedre dokumentert test. Den viser noe totalt annerledes enn dine 250 km på vinterføre. 

Kvar seier eg det? Eg har vist til ein test som viser under 10%, og at det stemmer med mi erfaring får min bil. Det er den beste testen eg har funne, speisielt fordi mange bilar vart testa under heilt like vilkår. Testar av enkeltbilar langs ei ukjend rute med føreforholda ein spesiell vinterdag er ganske uinteressante. Dei gjev ikkje noko samanlikningsgrunnlag.

 

Samtidig har jeg funnet andre tester som ikke har hatt som formål å "motebise" AAA sitt 40% tap, som viser mye mer enn 10% tap. Greit å ignorere disse, og bare late som om de ikke finnes? 

 

Eg vel å bruke det talet som kom fram i testen din, som var 43% tap av rekkjevidde samanlikna med NEDC, og samanlikna det med 17,3% samanlikna med NEDC for Model X. Testane er utført av same person, og føret verka vennleg for Mirai sin del.

 

Det står i testen din: "Dette er 43 prosent mer enn det fabrikkoppgitte NEDC-forbruket på 0,76."

 

De nevner forbruk for forskjellige ting, og du bruker med vilje høyeste forbruk sett ved testen. Er ikke det å jukse med tall så aner ikke jeg. 

 

Testen sier 450 km rekkevidde av 550 km.

Det er et tap på 19%. Hvorfor lyver du så fælt der du kan ved bruk av tall? Håper du at folk ikke skal legge merke til juksinga? 

 

Jeg sa jo at jeg kan fortsette å vise deg vintertester som lett overgår de 10% du startet med å bruke under dine argumenter.

https://www.youtube.com/watch?v=r25Q_Eg5LOs

TeslaBjørns test, under fine forhold der han forvarmer bilen, og sier at mye av veien frem er nedoverbakker. 

 

Resultat? 29% mer forbruk på vinteren. 

327 km av NEDC 565km = 42.2% rekkevidde tap. 

 

Jeg regner med at TeslaBjørn er en idiot og ikke kan teste biler? Eller at testen her er for dårlig? Eller hva galt er det med denne testen? 

 

Som sagt, det er ikke noe problem å finne tester som fint maler et bilde rundt sannheten AAA kom frem til. Elbil.no's test er latterlig, og åpenbart en test designet for å male et pent bilde som overhodet mulig av elbiler.

 

Det kunne vore interessant med ein test langs same køyrerute under identiske forhold, men det har eg ikkje funne. Det næraste vi kjem er dei to testane frå elbil.no. Ikkje ideelt, men du har heller ikkje funne noko betre.

 

Joda, det har jeg. 

 

Det er fleire juksemakarar her. Eg er ikkje ein av dei.

 

Mer løgn. 

Neidå, det er berre du som rablar vidare på ein slags monolog utan å lese svara mine.

 

Må jo det, når du missbruker tall og kommer med mer tøys. 

 

Då brukar vi same test. Kva er det eigentleg du protesterer på? Det er 43% meir enn oppgjeve NEDC-forbruk. Testen seier òg at forbruket er mykje høgare på korte turar. Akkurat som med elbilar. Testaren meiner at 300-500 km er realistisk rekkjevidde.

 

Vi brukar same test, men sidan du ikkje les noko av det eg skriv, har du ikkje fått det med deg.

 

Nei, utgangspunktet var at du mente Toyota Mirai kom frem til 250 km rekkevidde på vinteren. Den testen du ser på nå kom frem til 450 km rekkevidde av 550 km. 

 

Alle elektriske biler kan få ekstreme tap om man bruker iakttatt høyeste forbruk for å regne seg frem til en rekkevidde. Det er der 300 km rekkevidde kommer ifra i den testen, som spesifisert der. 

 

Kvar har eg brukt 250 km?

 

Eg har ikkje brukt 250 km nokon stad, anna enn i sitatet frå BaneNOR. Alle mine samanlikningar har basert seg på den testen du fann.

 

Du har gitt opp å bruke 250 km rekkevidde? Bra det. Den har du jo allerede brukt i noen måneder allerede, så fint å se at du går bort fra BaneNOR's kommentar. 

 

Konklusjonen frå den testen du ynskjer å bruke, som rettnok berre testar ein modell, er at tapet av rekkjevidde er større i ein hydrogenbil enn for elbilar, sjølv om du legg dei dårlegaste testane du kan finne til grunn for elbilar.

 

Feil. Høyst iakttatte forbruk kan ikke brukes for en realistisk konklusjon rundt realistisk rekkevidde. 450km av 550km er det de kommer frem til, mens hvis de bruker matten og kjører en "worst case scenario", så kan man fint se 300 km rekkevidde, men da med høyest iakttatt forbruk. 

 

Jeg kan fint låne en Model X og kjøre 0-100 km/t tester og bruke det forbruket for å lage et skeivt bilde av rekkevidde, men alle forstår at det blir tullete. Og det er det som er poenget her. Hva man kan forvente av normal bruk. Er det nysnø, motvind og kaldt, så har jeg flere ganger opplevd 40% tap i rekkevidde på min elbil. Det finner man andre som har erfart også. 

 

Har man 200 kWh batteripakke, så merker man nok mindre tap i total rekkevidde enn om man starter med 30 kWh batteripakke, men samme argumentasjonen der finnes jo ved FCEV også. Man trenger litt energi for å "cold-starte" fuel cellen i kaldt vær. Så man vil jo merke større forskjell om hydrogentanken kun rommer 1kg, kontra 5kg. 

 

Det er absurd, og det har eg aldri sagt. Det er som vanleg du som aldri les det eg skriv, men hevdar eg hare skrive ein eller annan fantasi du har i hovudet ditt. 10 tonn er normal totalvekt for ei trekkvogn. Sjølvsagt er ikkje alt på frontakselen. Gjennomsnittleg framakseltrykk for semitrailerar på norske vegar er ganske nøyaktig 7 tonn, og det har eg dokumentert for deg tidlegare ved å vise til faktiske målingar.

 

Dette er absurd. Kom attende når du har teke medisinen din, og slutta å hallusinere om kva andre skriv. 

 

Om det var 7 eller 10 tonn du skrev, så var logikken uansett fantastisk å bevitne. Folk kan lese om det her. 

Endret 13. mai 2019 av oophus3do

[oophus]

Sturle S: Siden du ikke svarte på dette, så gjentar jeg det i en ny post, slik at det ikke drukner igjen i et virrvarr av quotes. 

 

https://insideevs.co...electric-buses/

Din favoritt-buss blir nå nødt til å tilby "vinterpakker", fordi som de selv sier:

"Buses can now also be ordered with a Cold Weather Package, as chiller operating conditions are always a major issue with all-electric vehicles."

 

 "In areas with more extreme winter weather, such as northern or mountain climate zones, the Extreme Cold Weather Package offers the features of the Standard Package, with additional auxiliary heat for sub-zero conditions to keep riders and drivers comfortable. In addition, a heated rear exit floor prevents ice buildup. Optional features, including integrated chains and belly pans, add an extra layer of safety and operational reliability."

 

Mye energi trur du dette trekker fra batteriene på vinteren i denne bussen? I en FCEV buss, så kunne man bare spredt rundt varmen fra selve fuel cellen for de samme formålene, slik at man ikke brukte noe energi fra selve hydrogen lageret for dette. Som du jo selv sier, effektiviteten til en fuel celle er på rundt 60%, der 40% forsvinner i varme. Så på vinteren, så vil de 40% gå inn til disse formålene. Både til å varme batteripakken, for så å varme menneskene på tur. 

 

Alle som prater om Fuel Celler og deres ulemper og fordeler tar for seg dette. Det koster mer å kjøre på enn elektrisk, men man mister mindre rekkevidde på vinteren nettopp pga systemet i seg selv genererer varme, i større grad enn motoren og batteriene. Det sier seg selv når 40% av energien blir varme. Når man nå tar vare på den varmen og bruker den, så blir fuel cellene straks mye mer effektive på vinteren, og man kan bruke omtrent all energien. 

 

På vinteren får man altså stort sett samme rekkevidde som på sommeren, eneste forskjellen er at man fører varmtluften inn i kupeen samt som et ledd i batterivedlikehold fremfor ut. De andre faktorene som gjør at man mister rekkevidde, opplever man uansett bil - fossilt som elbil og hydrogen bil. 

[oophus]

https://pbs.twimg.com/media/D6Yl49VV4AA8BdH?format=jpg&name=large

 

"Tesla have stopped/abandoned work on the Semi and not told anyone, so I was told on Friday from a DAF employee. DAF headhunted a Tesla employee to work on DAF's electric LF truck."

 

Da blir vi rett og slett mer avhengig av at Nikola får tatt større andeler med sine elektriske og hydrogen trekkvogner. Selv om det kun er et rykte, så kan det jo stemme greit når man ser på mengden, eller den manglende mengden av "hype" fra Elon og Tesla generelt sett. Det har vært veldig stille rundt Tesla Semi i det siste. 

Endret 13. mai 2019 av oophus3do

[Simen1]

https://pbs.twimg.com/media/D6Yl49VV4AA8BdH?format=jpg&name=large

Så en eller annen fyr på internett hevder at en eller annen fyr som jobber hos en Tesla-konkurrent har sagt at Tesla har droppet Semi-prosjektet uten å offentliggjøre det. For å øke troverdigheten hevdes det også at denne fyren hos konkurrenten har jobbet for Tesla tidligere. Hva er troverdigheten i dette?

[oophus]

Så en eller annen fyr på internett hevder at en eller annen fyr som jobber hos en Tesla-konkurrent har sagt at Tesla har droppet Semi-prosjektet uten å offentliggjøre det. For å øke troverdigheten hevdes det også at denne fyren hos konkurrenten har jobbet for Tesla tidligere. Hva er troverdigheten i dette?

Sikkert liten, men den blir spredd rimelig kjapt ihvertfall. 

 

Hva er sjansen for at dette er korrekt, med tanke på hvor "dysset" ned Tesla Semi er blitt i det siste fra Musk og Tesla? Det er som sagt skremmende stille sammenlignet med hvordan det har vært tidligere? 

 

Megachargers som må være på plass før Tesla Semi kommer, burde vi jo ha hørt noe om? Det at Tesla Semi er blitt utsatt er også rart når det siste vi hørte før utsettelsen var at den fungerte "extremely well"? Hadde den ikke betalt seg selv om de satte den opp til produksjon? 

[Del]

Det finst ingen planlagde scenario for 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark. Ingen har sett føre seg det som realistisk, utanom kanskje nokre få hydrogenfanatikarar som ynskjer å dekkje Finnmarksvidda med vindturbinar med minst mogeleg energiutbyte. (Dei får prøve å forklare for reindriftssamane og naturvernarane kvifor det er fornuftig.) Difor har heller ikkje Statnett planlagt for det. Statnett har planlagt for den auken som er realistisk, og investerer minst mogeleg for å få det til. Oppgraderinga Statnett skisserer gjev berre 150 MW kapasitet frå Aust-Finnmark til Finland (og 500 MW via Sverige), som er for lite til å erstatte all fossil kraftproduksjon i Finland, men D1-oppgraderinga går berre på måten krafta vert overført på, ikkje utviding av linja.

OK, så når jeg i første post sa Jeg antar dette bare er fri fantasi fra deg. Du kan neppe dokumentere realisme i noe du sier her. Så var det faktisk helt riktig, og det tok deg to sider med alle mulige avsporinger før du med en vegg av tekst innrømte det. Koblingen til Finland var noe du bare så for deg, uten grunnlag for å vurdere realismen. Takk for at vi nå endelig fikk det på det rene. Neste gang kan du jo vurdere å bare svare ja, så er det mulig å komme videre i diskusjonen. Enda bedre, neste gang kan du jo med en gang gjøre det klart at dette bare er et tenkt scenario fra deg, istedet for å fremstille det som bevis på hvor tåpelig hydrogen i Finnmark er.

I det hypotetiske tilfellet at vi må auke kapasiteten, må linja bytast ut med ei kraftigare og oppgradere nettet på finsk side. Det står òg i rapporten.

Kanskje du kan dele med oss akkurat hvor i rapporten du sikter til nå, slik at vi kan vurdere utsagnet ditt?

 

Så synes jeg du kan få med deg noen relevante passasjer fra rapporten, denne er om økt kapasitet til Finland (kanskje akkurat det du tenkte på?):

 

Statnett har tidligere pekt på muligheten for å bygge en ny ledningsforbindelse til Finland

(«Arctic Circle»). Dette framstår nå mindre realistisk og inngår derfor ikke i veikartet. En ny

ledning til Finland vil være svært kostbar og vanskelig å utnytte optimalt. 16 Isteden bygger

veikartet på å utnytte eksisterende ledning bedre, gjennom tiltak D1. Dette har også den

fordel at man kan unngå de naturinngrep som ville følge av en ny ledning til Finland.

 

Det pekes altså på kostnader. Da har man ikke engang begynt å vurdere om infrastrukturen på finsk side også må oppgraderes, og realismen i det. Faktisk er store deler av rapporten til Statkraft preget av det økonomiske bildet, det blir gjentatte ganger pekt på kostnader som en utfordring.

 

Dessverre ødelegger du for din egen sak med denne typen retorikk og argumentasjon. Hvis du hadde vært litt mer ydmyk, så hadde du gjort det mye enklere for slike som meg å komme til samme hovedkonklusjon som deg. Nemlig at hydrogen antagelig er en dårlig løsning i Finnmark. Det vesentlige her er at sentralnettet blir utvidet helt fra Nordland til Hammerfest. Det bør da være nok regulerbarhet i nettet til å støtte kraftig utbygging av vind (Øst-Finnmark ser derimot ut til å ha svært begrenset regulerbar vannkraft). Jeg er derfor enig med deg i at hydrogen antagelig er en dårlig løsning for vindkraft i Finnmark, men det har altså ingenting med Finland å gjøre. I tillegg er det naturlig å legge til at bare høyspentledningen fra Balsfjord til litt utenfor Hammerfest er beregnet å koste 4-4.5 milliarder kroner. Du får fordømt mange vindmøller og elektrolyserør for den prisen.

Endret 14. mai 2019 av Del

[Delvis]

Har tro på Hydrogen. Men kjøper ikke helt den med at klimaendringene er menneskapt. Det menneskene slipper ut er småtterier.

[Sturle S]

 

Eg gjev beng i kva føremålet med deira test var, so lenge dei juksar med tal og desinformerer. Eg har aldri opplevd noko i nærleiken av 40% tap av rekkjevidde i ein elbil om vinteren, slik du kan forvente i ein hydrogenbil.

Hva du mister i din bil er likegyldig. Det er ingen her som kan kvalitetssikre hvordan du bruker din bil. 

 

En elbil kan mist 40% rekkevidde under harde forhold, det har jeg opplevd selv. Det har AAA skrevet om, og flere har bekreftet at det er mulig.

Og testen du sjølv viser til seier svart på kvitt at det same er mogeleg med hydrogenbil. Kva er det som feilar deg?

 

Det er ingen som sier at det er normen, eller vanlig, men for folk som skal inn i elbilmarkedet, så er det greit at dem får vite sannheten, og ikke tar ting folk som deg skriver hvor du bruker urealistiske 10% som maks tap i rekkevidde.

Og kvifor diktar du fritt, og seinare hevdar at eg påstår det? Det er heilt absurd å prøve å diskutere noko som helst med deg. Uansett kva eg skriv, påstår du at eg har skrive noko som er so på fullstendig på trynet at berre du kunne funne det på.

 

Brenn stråmennene dine og prøv det på eit sakleg ordskifte for ein gongs skuld.

 

Hva en hydrogenbil kan tape har du enda til gode å dokumentere, her måtte jeg gi deg en bedre dokumentert test. Den viser noe totalt annerledes enn dine 250 km på vinterføre.

Merk det ein ting: EG HAR ALDRI PÅSTÅTT 250 km PÅ VINTERFØRE

 

Brenn stråmennene dine.

 

Eg har konsekvent vist til og brukt den same testen som deg, heilt sidan du kom med han her. Denne: https://elbil.no/test-av-toyota-mirai-tusen-kilometer-pa-ti-dager/

 

 

Eg vel å bruke det talet som kom fram i testen din, som var 43% tap av rekkjevidde samanlikna med NEDC, og samanlikna det med 17,3% samanlikna med NEDC for Model X. Testane er utført av same person, og føret verka vennleg for Mirai sin del.

Det står i testen din: "Dette er 43 prosent mer enn det fabrikkoppgitte NEDC-forbruket på 0,76." 

De nevner forbruk for forskjellige ting, og du bruker med vilje høyeste forbruk sett ved testen. Er ikke det å jukse med tall så aner ikke jeg.

Nei, eg brukar gjennomsnittsforbruket på 1,1 kg H2 pr 100 km. Maksforbruket på 1,6 kg H2 pr 100 km gjev mykje dårlegare rekkjevidde.

 

Testen sier 450 km rekkevidde av 550 km.

Det er et tap på 19%. Hvorfor lyver du så fælt der du kan ved bruk av tall? Håper du at folk ikke skal legge merke til juksinga?

Er ikkje tanken på Mirai 5 kg? 0,76 kg/100 km skulle då gje nesten 658 km rekkjevidde etter NEDC-forbruk på 0,76 kg hydrogen pr 100 km.

 

Uansett: Eg har teke utgangspunkt i forbruket, akkruat som elbiltesten gjer og du konsekvent gjer. Elbiltesten seier ingenting om tap av rekkjevidde, berre avvik i forbruk. Fordi eg alltid brukar samanliknbare tal.

 

Eg dobbeltsjekka NEDC-forbruket, i tilfelle det som vart oppgjeve i testen din er feil:

https://global.toyota/pages/global_toyota/sustainability/esg/challenge2050/challenge2/life_cycle_assessment_report_en.pdf

 

For hydrogenbilar er ein berre pålagd å oppgje forbruk, ikkje rekkjevidde. Dermed kan det hende at Toyota oppgjev rekkjevidda basert på eit meir realistisk forbruk. Akkurat som i ein Tesla, der du stiller inn på "Typical" for å få realisme i rekkjeviddeindikatoren.

 

Uansett – 1,1 kg/100km er nesten 45% over offisielt NEDC-forbruk på 0,76 kg/100 km.

 

Jeg sa jo at jeg kan fortsette å vise deg vintertester som lett overgår de 10% du startet med å bruke under dine argumenter.

Jadå, men det er ikkje 10% du skal slå. Det er nesten 45% i ein samanliknbar test.

 

 

Då brukar vi same test. Kva er det eigentleg du protesterer på? Det er 43% meir enn oppgjeve NEDC-forbruk. Testen seier òg at forbruket er mykje høgare på korte turar. Akkurat som med elbilar. Testaren meiner at 300-500 km er realistisk rekkjevidde.

 

Vi brukar same test, men sidan du ikkje les noko av det eg skriv, har du ikkje fått det med deg. 

Nei, utgangspunktet var at du mente Toyota Mirai kom frem til 250 km rekkevidde på vinteren.

Når meinte eg det? Det er berre i ditt hovud at eg har meint det. Eg har berre sitert nokon andre som har sagt det, eg har ikkje sagt med eitt ord at det var mi meining.

 

Om det var 7 eller 10 tonn du skrev, så var logikken uansett fantastisk å bevitne. Folk kan lese om det her. 

 

Eg har prøvd å diskutere dette med deg før, men det ender alltid opp med at du diktar opp stadig meir fantasifulle påstandar, og hevdar at eg har komme med dei.

 

Dersom Nikola nokon gong produserer ei trekkvogn på hydrogen, er det usannsynleg at ho vert betre enn Tesla Semi på rekkjevidde/vekt.

[Sturle S]

 

Det finst ingen planlagde scenario for 15-dobling av vindkraftproduksjonen i Finnmark. Ingen har sett føre seg det som realistisk, utanom kanskje nokre få hydrogenfanatikarar som ynskjer å dekkje Finnmarksvidda med vindturbinar med minst mogeleg energiutbyte. (Dei får prøve å forklare for reindriftssamane og naturvernarane kvifor det er fornuftig.) Difor har heller ikkje Statnett planlagt for det. Statnett har planlagt for den auken som er realistisk, og investerer minst mogeleg for å få det til. Oppgraderinga Statnett skisserer gjev berre 150 MW kapasitet frå Aust-Finnmark til Finland (og 500 MW via Sverige), som er for lite til å erstatte all fossil kraftproduksjon i Finland, men D1-oppgraderinga går berre på måten krafta vert overført på, ikkje utviding av linja.

OK, så når jeg i første post sa Jeg antar dette bare er fri fantasi fra deg. Du kan neppe dokumentere realisme i noe du sier her. Så var det faktisk helt riktig, og det tok deg to sider med alle mulige avsporinger før du med en vegg av tekst innrømte det. Koblingen til Finland var noe du bare så for deg, uten grunnlag for å vurdere realismen.

Sei meg, er du fem år?

 

Det går då vitterleg veldig tydeleg fram i mitt fyrste innlegg at eg meiner ei slik gigantisk vindkraftutbygging er urealistisk, og eg repeterte det til og med i det du siterte. Her er det eg skreiv fyrst:

 

 

Appåtil nemner dei "innestengd vindkraft i Finnmark"! 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft med utslepp på meir enn 500g CO2 pr kWh! For å kunne erstatte det med fornybar energi frå vind, må vindkraftproduksjonen i Finnmark firedoblast. I tillegg trengst ei kraftline. Det er utfordrande nok. For kvar einaste vindturbin som skal opp, kjem det ein haug protestar frå reindriftssamar som meiner at dei då ikkje lenger kan drive reindrift.

 

Dersom ein skal produsere tilsvarande mengde energi via hydrogen-ruta (elektrolyse->brenselcelle), må vindkraftproduksjonen 15-doblast! I tillegg trengst det dyrare infrastruktur enn ei kraftline! Dei som trur at ei firedobling skal gå greitt, trur eg skal få ei utfordring med ei utbygging på det nivået.

Du er so oppsett på å "ta" meg for noko, at du ignorerer fullstendig det eg har skrive. Kva er problemet ditt? Er det so vanskeleg for deg å finne nokon hol i det eg skriv, at du må lage deg nokre imaginære hol og snakke om dei?

 

Eg veit ikkje om du berre er rusa eller om du faktisk er fem år, men det er berre deg sjølv du drit ut.

 

Koplinga til Finland er planlagt oppgradert til eit nivå som kan handere ei realistisk vindkraftutbygging og ein god del meir.

 

 

I det hypotetiske tilfellet at vi må auke kapasiteten, må linja bytast ut med ei kraftigare og oppgradere nettet på finsk side. Det står òg i rapporten.

Kanskje du kan dele med oss akkurat hvor i rapporten du sikter til nå, slik at vi kan vurdere utsagnet ditt?

Til dømes på side 27:

Analysene viser at en HVDC back-to-back (B2B) enhet tilknyttet eksisterende 220 kV-ledning mellom Varangerbotn og Ivalo, har mange gode egenskaper som systemet vil ha nytte av. En kapasitet i størrelsesorden 120-150 MW kan trolig utnyttes uten at det er behov for store tiltak i det omkringliggende nettet. Dersom kapasiteten av en B2B er større enn dette, vil det bli behov for omfattende tiltak i det omkringliggende nettet for å utnytte den ekstra kapasiteten.

 

Eg fann tilsvarande planar på finsk side i ein rapport frå Fingrid som eg nok ikkje har bokmerka.

 

Så synes jeg du kan få med deg noen relevante passasjer fra rapporten, denne er om økt kapasitet til Finland (kanskje akkurat det du tenkte på?):

 

Statnett har tidligere pekt på muligheten for å bygge en ny ledningsforbindelse til Finland

(«Arctic Circle»). Dette framstår nå mindre realistisk og inngår derfor ikke i veikartet. En ny

ledning til Finland vil være svært kostbar og vanskelig å utnytte optimalt. 16 Isteden bygger veikartet på å utnytte eksisterende ledning bedre, gjennom tiltak D1. Dette har også den fordel at man kan unngå de naturinngrep som ville følge av en ny ledning til Finland.

 

Det pekes altså på kostnader. Da har man ikke engang begynt å vurdere om infrastrukturen på finsk side også må oppgraderes, og realismen i det. Faktisk er store deler av rapporten til Statkraft preget av det økonomiske bildet, det blir gjentatte ganger pekt på kostnader som en utfordring.

No er eg usikker på kvar du vil. Dette dokumenterer jo berre det eg har sagt. Det er absolutt ingen som ser føre seg å gjere heile Finnmarksvidda om til ein einaste stor vindpark. Det er, som eg har sagt heile tida, fullstendig urealistisk. Er det då rart at Statnett ikkje tykkjer det er fornuftig å leggje til rette for det "sånn i tilfelle"? Eg tykkjer ikkje det. Statnett ser det som urealistisk og eg har sagt heile tida at det er urealistisk.

 

Ei fire til seksdobling er derimot realistisk, med planlagd utbygging på Raggovidda og i områda som står fram i planen til NVE. Kombinert med dei planlagde utbyggingane av nettet kan vi då erstatte gasskrafta på Melkøya med vind- og vasskraft.

[Sturle S]

Megachargers som må være på plass før Tesla Semi kommer, burde vi jo ha hørt noe om?

 

Dei må ikkje det. Tesla Semi er sett fleire tusen km frå fabrikken, og er fotografert ladande frå fleire superladarar samstundes. Som alle Tesla-modellar kan han nok ladast på fleire måtar enn ved ein spesiell type ladestasjon.

 

Det at Tesla Semi er blitt utsatt er også rart når det siste vi hørte før utsettelsen var at den fungerte "extremely well"? Hadde den ikke betalt seg selv om de satte den opp til produksjon?

Tja, er det eigentleg ei utsetting? Tesla har lenge sagt 2020 eller kanskje slutten av 2019. No seier dei berre 2020.

 

Eg tenkjer Tesla satsar på det som løner seg mest fyrst, og difor har prioritert Model Y framfor Semi i produksjonskøa. For Semi har Tesla ingen reelle konkurrentar, og dei taper ingen kundar på å vente eit kvartal eller to med produksjonsstart. Køa av konkurrentar som ynskjer å satse i same segment som Model Y er derimot lang. Då er det forståeleg at Tesla prioriterer å bruke det dei kan produsere av batteri til Model 3 og Model Y, som dei lett kan selje mange av med forteneste. Ein modell til er dessutan ein stor fordel for å kunne oppretthalde produksjon og forteneste i tilfelle interessa for Model 3 dabbar av.

 

Det ryktast òg at Tesla kjem med ein ny generasjon batteri i 2020, og at Semi og Roadster 2 skal få den nye typen. Sjølv om begge sikkert fungerer utmerka med dagens batteri, vil meir energitette batteri vere ein fordel for begge.