Målingene er klare: Klarte å berge «Helge Ingstad» uten å ødelegge skroget

[Adrian Jensen]

Målingene er klare: Klarte å berge «Helge Ingstad» uten å ødelegge skroget

[Xantippe]

Mulig å reparere betyr ikke at det er lønnsomt å reparere.

Dette er (var) et krigsskip, og man kan ikke risikere at vitale deler og utstyr feiler i en krisesituasjon.

Jeg venter i spenning på når de skyldige i forliset blir tiltalt. Hvis dette koker bort i kålen er det et bevis på at lov og rett ikke gjlder visse mennesker.

[bo1e]

Dette er positive nyheter. Hvem vil vel ha skjeive spiker?

[Martin O. Nygård]

Hvorfor ga forsvaret oppdraget med å måle skroget til et selskap som måtte leie inn et annet for å gjøre arbeidet. Høres ut som de betalte for 2 når de trengte 1. De bør sjekke grundigere om de de gir kontrakter til har erfaring med og faktisk kan gjøre en jobb, eller om de bare er et fordyrende mellomledd.

[dbass]

Hvorfor ga forsvaret oppdraget med å måle skroget til et selskap som måtte leie inn et annet for å gjøre arbeidet. Høres ut som de betalte for 2 når de trengte 1. De bør sjekke grundigere om de de gir kontrakter til har erfaring med og faktisk kan gjøre en jobb, eller om de bare er et fordyrende mellomledd.

 

Det kan være at forsvaret ikke har beredskap og/eller kunnskap om hva som skal til for å organisere en total inspeksjon av et forlist skip, og har gitt jobben til et verft som har kontakter for slikt.

 

På samme måte som at du som privatperson som vil ha et nytt hus ikke bestiller snekker, rørlegger, graver, elektriker osv når du skal ha ny bolig, men forholder deg til et byggefirma, som igjen leier inn individuelle tjenester. Det er da byggefirmaet som du holder kontakten med, og de har ansvaret for at for eksempel ledningsnettet er i forskriftsmessig stand. Om elektriker igjen leier inn kunnskap og/eller beredskap når det gjelder for eksempel et innfelt sikringsskap i spesialform.

 

Men for all del, du kan jo strengt tatt bygge ditt eget hus, det krever bare "noe" mer tid og kunnskap fra din egen side.

[DirekteDemokrati]

Et militært fartøy er vel skroget det billigste.

 

Min reder klarte og lage 14 ganger så stort skip til 1/4 av prisen hvertfall. Og det er cruise skip

 

Så er vel bare og lage spiker av denna og starte på nytt.

[Leif D]

Hvorfor ga forsvaret oppdraget med å måle skroget til et selskap som måtte leie inn et annet for å gjøre arbeidet. Høres ut som de betalte for 2 når de trengte 1. De bør sjekke grundigere om de de gir kontrakter til har erfaring med og faktisk kan gjøre en jobb, eller om de bare er et fordyrende mellomledd.

 

Då kan ju bestilleren ikke få andel fra 2 leverandører...

[Gravitass]

Motorene må jo være perfekt for en opplæringssituasjon, f.eks på en maskinistskole. Trenger virkelig ikke å kaste alt, mye kan brukes til andre formål.

[kjelldell]

Motorene må jo være perfekt for en opplæringssituasjon, f.eks på en maskinistskole. Trenger virkelig ikke å kaste alt, mye kan brukes til andre formål.

 

Ja, det hender jo man kan utnytte det. En i familien fikk sin splitter nye Ford ødelagt i en flom, den donerte forsikringsselskapet til skolen der to av sønnene mine har gått:

http://www.assiden.vgs.no/Nyheter/Skolearet-20162017/Gave-verdt-kr-800000-/

[<generisk_navn>]

Det kan hende at rene bedriftsøkonomiske hensyn tilsier at det ikke er lønnsomt å sette denne fregatten i stand igjen, men jeg tviler på om lønnsomhetsmodellene tar hensyn til kostnaden (eller heter det kostnadsekvivalenten?) til at styrkeproduksjonen for akkurat denne kapasiteten nå er redusert med 20 % i et strategisk særdeles viktig havområde. Det er ikke akkurat enorme mengder ubenyttede reserver i flåtestyrkene til UK, Tyskland, Nederland, Danmark og USA heller, og vi er dermed nokså alene om å skulle sikre nordflanken. I alle fall i fredstid. Jeg vil derfor ikke bli veldig overrasket om de velger å sette båten i stand igjen selv om tradisjonelle lønnsomhetsmodeller ikke anbefaler dette.

[Dubious]

Hvorfor ga forsvaret oppdraget med å måle skroget til et selskap som måtte leie inn et annet for å gjøre arbeidet. Høres ut som de betalte for 2 når de trengte 1. De bør sjekke grundigere om de de gir kontrakter til har erfaring med og faktisk kan gjøre en jobb, eller om de bare er et fordyrende mellomledd.

Forsvaret viste at de ikke har peiling på ting når de valgte det billigste firmaet for å sikre fregatten

[ChristianM]

Det kan hende at rene bedriftsøkonomiske hensyn tilsier at det ikke er lønnsomt å sette denne fregatten i stand igjen, men jeg tviler på om lønnsomhetsmodellene tar hensyn til kostnaden (eller heter det kostnadsekvivalenten?) til at styrkeproduksjonen for akkurat denne kapasiteten nå er redusert med 20 % i et strategisk særdeles viktig havområde. Det er ikke akkurat enorme mengder ubenyttede reserver i flåtestyrkene til UK, Tyskland, Nederland, Danmark og USA heller, og vi er dermed nokså alene om å skulle sikre nordflanken. I alle fall i fredstid. Jeg vil derfor ikke bli veldig overrasket om de velger å sette båten i stand igjen selv om tradisjonelle lønnsomhetsmodeller ikke anbefaler dette.

 

Nå antar du at det er raskere å sette den istand enn å bygge nytt og det er en ganske stor antagelse. Bare det å bytte motorene betyr at du må skjære store hull i båten for å få dem ut. Man trenger også å fjerne og erstatte mesteparten (om ikke alt) av elektrisk utstyr og kabler og det er veldig tidkrevende. I tillegg kommer det alltids overraskelser som øker både tid og kost (selv når man har tatt høyde for det).

[<generisk_navn>]

Nå antar du at det er raskere å sette den istand enn å bygge nytt og det er en ganske stor antagelse. Bare det å bytte motorene betyr at du må skjære store hull i båten for å få dem ut. Man trenger også å fjerne og erstatte mesteparten (om ikke alt) av elektrisk utstyr og kabler og det er veldig tidkrevende. I tillegg kommer det alltids overraskelser som øker både tid og kost (selv når man har tatt høyde for det).

Det antok jeg ikke

 

Spørsmålet går vel heller på om man anser det som forsvarlig å kjøre denne spesifikke kapasiteten med 20 % reduksjon i resten av disse fregattenes levetid. Å bygge nytt innebærer å bygge HELT nytt, dvs. en annen og mer moderne båt. Sikkert fortsatt en fregatt, men da med enda mer moderne utstyr og oppsett.

 

Å bygge og operere én sånn båt vil være upraktisk. Det blir en uforholdsmessig høy enhetskost, og man må vedlikeholde kompetanse og utstyr for to forskjellige båttyper.

 

Det kan selvsagt være et alternativ å bygge 5 helt NYE fregatter (eller hva de måtte ende opp med å trenge), men det er vel gjerne 20 år før tiden og trolig ikke aktuelt med den strekken vi allerede har på forsvarsbudsjettet.

 

Men altså; å sette denne båten i stand igjen vil kunne være aktuelt om man ser at det er eneste måten å opprettholde en forsvarlig styrkeproduksjon på.

 

Sånn i ettertid ser jeg at jeg kanskje burde ha kalt det for skip i stedet for båt, men jeg regner med at hovedbudskapet når frem uansett.

[1J7HHBGW]

Sånn i ettertid ser jeg at jeg kanskje burde ha kalt det for skip i stedet for båt, men jeg regner med at hovedbudskapet når frem uansett.

Det er forskjell på skip og båt.

 

En båt er det du går i når du ikke lenger har et skip.

[1J7HHBGW]

Mulig å reparere betyr ikke at det er lønnsomt å reparere.

Dette er (var) et krigsskip, og man kan ikke risikere at vitale deler og utstyr feiler i en krisesituasjon.

Jeg venter i spenning på når de skyldige i forliset blir tiltalt. Hvis dette koker bort i kålen er det et bevis på at lov og rett ikke gjlder visse mennesker.

Det er jo ikke akkurat vanlig skipsstål de bruker, så en kan ikke helt bruke samme regnestykket som ved skroting av annen tonnasje. Nå er ikke jeg oppdatert på sveisemetoder osv osv, men en må nok regne med at kostnadene er vesentlig høyere. Derfor kan nok gjenbruksverdien være en helt annen enn hva vi hvermannser ser for oss.

 

Skyld er egentlig et ganske spesielt ord. Kanskje "ansvar" er bedre?