Hva skjer med Rødt?

[Sexylubb1]

Dette var vel ikke mindre synsing

 

Biten med hvordan SV fremstår er nok synsing ja. Moxnes' popularitet har det vært flere saker om i media. Han er den mest populære partilederen. Erna kom vel på en grei andreplass, om jeg ikke husker feil?

 

At partier og politikere mister oppslutning mens de sitter i regjering trodde jeg var allmenn kunnskap man lærte i samfunnsfag på skolen? Det er uansett ikke vanskelig å sannsynliggjøre det. Partier i opposisjon kan stort sett love hva de vil og vil ikke stå til ansvar for det før de eventuelt havner i en regjering.

 

Og folk flest stemmer nok Rødt fordi de er lei av at AP ikke har deres interesser nærmest mer. Det blir intern forflytning og proteststemmer på venstre fløyen i politikken. Tviler sterkt på at flertallet som stemmer rødt (eller SV for den del) egentlig ønsker at politikken partiene står for fullt ut skal gjennomføres. Og det er jo og noe som er viktig i flerpartipolitikk. Ofte stemmer man mer på mennesker som skal forhandle med andre mennesker om en felles politisk plattform. Rødt er veldig langt fra å ha noe grunnlag til å få gjennomslag for de mer ekstreme synene sine.

Endret 9. mai 2019 av Sexylubb1

[Quote]

Tja, hva skjer med Rødt? Det har flere forklaringsfaktorer:

 

* Regjeringsslitasje: Norge har hatt en blå regjering i snart 6 år. Flere vil mene at det er på tide med noe nytt. Rødt sin retorikk er noe som enkelt gir økt oppslutning: kritikk mot skattelette til de rike, velferdsprofitører o.l.

 

* Arbeiderpartiet sliter - De har ikke noen klar politikk, og kan virke vinglete. Rødt har en mer klar politikk på svært mange områder. 

 

* Bjørnar Moxnes: Svært populær politiker, og uavhengig av politisk ståsted er det flere som mener han er en flink politiker. Han snakker rett ut og virker prinsippfast. Dermed virker også Rødt mer prinsippfaste.

 

* Sosiale medier - Rødt er svært mye flinkere til å spre sine idéer enn det resten av venstresiden er. Lilletinget representerer ikke Rødt offisielt, men har en klar "Rødt-profil". Budskapet deres om sosial urettferdighet selger, appellerer og deres stikk mot høyresiden genererer klikk. De underbygger igjen Rødt sin politiske profil som prinsippfaste.

 

Deretter er det også lokale forhold som spiller inn, som f.eks. i Oslo. Nå er jeg ikke ekspert på lokalpolitikk i Oslo, men jeg antar at miljøsaken spiller en stor rolle i Oslo.

[1J7HHBGW]

Det kunne ikke falt meg inn å stemme Rødt, men jeg liker godt Bjørnar Moxnes. Jeg synes stort sett det er han som kommer best ut av partilederdebattene, og debatten generelt. Han er troverdig, åpen og ærlig. Det tror jeg også er en faktor. Jeg tror ikke Rødts oppsving er fordi folk vil avskaffe kapitalismen, men på grunn av andre saker og som en motvekt mot den regjeringen vi har nå. De fremstår som et parti med bakkekontakt og empati i motsetning til for eksempel Høyre, Frp og Arbeiderpartiet de siste årene.

Du peker på noe vesentlig.

 

Varemangel gir prisvekst for den varen det er underskudd på. I politikken er troverdighet og ryddighet en slik mangelvare. Når en ser politikere som man oppfatter som ærlige, ryddige, ordentlige og redelige øker velgernes villighet til å betale prisen for slike politikere. Prisen er at man må bevege seg bort fra sitt egentlige politiske ståsted.

 

Jeg oppfatter manglende tillit til og troverdighet hos politikere som et sterkt økende problem. Mange årsaker, b.la:

- KrFs inntreden i regjering og prossessen i forkant. Meningsløs dvs fåfengt abortgnaging.

- FrP, bompenger, brune tillitspersoner og massive skandaler

- Venstre; Hva vil de egentlig? Bortsett fra å flate ut kornåkre?

- SP; Bøndernes parti - hverken mer eller mindre, tror vi på de når de sier at de er opptatt av noe annet?

- AP manglende politikk, svak ideologi, dårlig ledelse og ikke minst giskesaken som tilsier at kulturen er råtten helt inn til roten.

- SV moderat ledelse byttet ut med noe helt annet. Populistiske utspill som ikke gir mening og ihvertfall ikke imponerer velgere.

 

Når totalbildet ender opp noe i den retningen der vil mange søke seg til de få som fortsatt har troverdighet. Derfor vil også Rødt dra stemmer fra velgere som ikke har naturlig tilhørighet til Rødt.

 

Det er bedre å ha noen å stole på som man kan forholde seg til enn noen man vet er på ville veier.

Endret 9. mai 2019 av 1J7HHBGW

[lada1]

Det kunne ikke falt meg inn å stemme Rødt, men jeg liker godt Bjørnar Moxnes. Jeg synes stort sett det er han som kommer best ut av partilederdebattene, og debatten generelt. Han er troverdig, åpen og ærlig. Det tror jeg også er en faktor. Jeg tror ikke Rødts oppsving er fordi folk vil avskaffe kapitalismen, men på grunn av andre saker og som en motvekt mot den regjeringen vi har nå. De fremstår som et parti med bakkekontakt og empati i motsetning til for eksempel Høyre, Frp og Arbeiderpartiet de siste årene.

 

Folk trenger vel ikke ha tro på budskapet sånn direkte, men en kan stemme pragmatisk. Holde for nesa når en slipper konvolutten i urnen?  Folk stemte vel også pragmatisk på Hitler i sin tid. Tipper at de fleste egentlig ikke trodde på han, men de fant han "nyttig" sånn midlertidig. Slik sett kunne jeg i et ubetenksomt øyeblikk finne på å stemme på Rødt, Donald Trump og Hugo Chavez.  For ikke å snakke om Brexit! :-) Man kan jo innrømme sine mørke sider :-)

Endret 9. mai 2019 av lada1

[Visum]

Jeg tror det er fordi Rødt har moderert seg, og SV har mistet kredibilitet.

 

Når jeg skal sjekke hva et parti egentlig bryr seg om, så er det lurt å ikke grave for dypt inn i deres partiprogram. Jeg går derfor inn på siden deres, trykker på de 4 fanene og inkluderer bare konkrete forslag som er mulig å gjennomføre. F.eks. jeg fjernet reforhandling av EØS, siden det kommer aldri EU til å godta.

 

Arbeidsliv

Flere arbeidsplasser i grønn industri

30 timers arbeidsuke

Styre arbeidsmiljøloven

Gi de som er på vei til å miste dagpenger tilbud om jobb eller utdanning

Stille strengere krav til utenlandsk arbeidskraft

 

Solidaritet

Støtte Palestina og Kurdistan

Trekke oljefondet ut av selskaper med feil verdier

Norge ut av Nato og kjøpe færre våpen

La asylsøkere jobbe før de får svar på søknaden

Ikke ta fra folk statsborgerskap

Kjempe imot firmaer som behandler sine ansatte i fattige land dårlig

 

Miljø

Nei til oljeleting og fjerning av subsidier

Ja til offshore vindkraft og mer vannkraft

Todeling av strøm, billigere strøm ved lavt forbruk

Ingen kraftkabler til utlandet

Styrke kollektivtransport

 

Feminisme

Lavere skatt for lavtlønnede og en likelønnspott.

Mer penger til krisesentere

Mer seksualundervisning i skolen

Flere uker pappapermisjon

 

De nevnte det ikke, men dette må naturligvis finansieres med høyere skatter. Det er lett å se fra forslagene at Rødt ikke lenger fokuserer på klassekamp, de har blitt et sosialdemokratisk parti som SV.

 

Dette må være mest fornuftige partiet som finnes per dags dato. Det er ikke rart at de har doblet medlemstallene sine, men for eksempel KRF har mistet mange velgere. Det henger sammen med at folk flest har blitt mer fornuftige. 

[DirekteDemokrati]

Jeg tror ikke noe parti vil kunne fjerne kapitalismen.  Imidlertid så er det flere veier kapitalismen kan gå. Og det finner jeg personlig interessant. Rødt ignorerer de sosiale mulighetene innenfor kapitalismen der en mulighet altså er at alle blir "minimum kapitalister". Å ignorere dette mener jeg er usosialt.

 

Kapitalisme er ikke en statisk greie.

 

Men tilbake til spørsmålet: Rødt går fram på meningsmålingene. Bare "populisme" og "protest" ?  Hvem tenker å stemme på Rødt?  De høyt på strå? Er Rødt blitt en billett for fester og party?

Kapitalismen må endre seg, ser hva den har gjort med kloden alt. Den krever konstant vekst, og etter 2050 så går antall mennesker på kloden drastisk ned da folk slutter og få barn. Og da vil man se sterk økonomisk nedgang. Japan har nesten ikke sett økonomisk vekst siden 90 tallet grunnet befolkningen som har stagnert, og er nå på vei i revers. Eneste grunn til at de har klart til og holde landet fra og gå i minus er at produktiviteten per innbygger har gått betydelig opp. Og denne produktiviteten er at dem jobber mer. 25% av japans bedrifter forventer at folk jobber 80 timer eller mer overtid per uke. Det er i tilegg til sin 37.5 timer. Gjennomsnitt på nesten 17 timer per dag...

 

Men med et klasse løst system vil ikke et kapitalistisk samfunn som vi kjenner det i dag fungerer. Ettersom ingen vil ha penger nok til og starte en fabrikk feks. Det må være ulikheter for at utvikling skal skje i dag. Mulig vi hadde sett noen enorme kollektiv av mennesker som bruker sine midler til og feks starte en fabrikk. Men det igjen vil jo drive dem mot en overklasse igjen siden de får inntekter av denne fabrikken. Kan ikke se for meg noe annet en alt statsstyrt i et klasseløst samfunn. Eller om staten tok all inntekten fra fabrikken, men hvorfor gidde og starte en fabrikk i det hele tatt da? Hva er motivasjonen?

 

Jeg ønsker veldig et slikt samfunn, men sliter med og se at det fungerer med et så primitivt dyr som oss. Mulig fremtiden tillater dette da roboter kompenserer for de som blir umotivert. 

 

Absolutt spennende

Endret 9. mai 2019 av DirekteDemokrati

[DukeRichelieu]

Hva er forklaringen på at Rødt gjør det bra på meningsmålinger for tiden?

 

Bjørnar Moxnes og at folk flest umulig kan ha lest eller forstått partiprogrammet. 

[1J7HHBGW]

Bjørnar Moxnes og at folk flest umulig kan ha lest eller forstått partiprogrammet. 

Til forskjell fra andre partier har Rødts partiprogram den fordel at "alle" tror det representerer partiets politikk, ønsker og mål - og at de faktisk jobber for å oppnå det. En kan like programmet eller ei, men velgere i alle farger og sjatteringer har rimelig god grunn til å forventet at Rødt og Moxnes er nokså lojale mot programmet.

 

Det er et par ting man ikke bør gjøre her i verden. Det ene er å skifte favoritt fotballag (spør Jagland). Det andre er å gå i regjering med et parti en har gått til valg på å IKKE regjere med og få hjelp fra et konkurrerende parti til å gjøre det.

Endret 9. mai 2019 av 1J7HHBGW

[lada1]

Bjørnar Moxnes og at folk flest umulig kan ha lest eller forstått partiprogrammet. 

 

Noen sa til meg at når det er tomt for mat i (AP-)huset, så går rottene over til nabohusene :-)

[lada1]

Kapitalismen må endre seg, ser hva den har gjort med kloden alt. Den krever konstant vekst, og etter 2050 så går antall mennesker på kloden drastisk ned da folk slutter og få barn. Og da vil man se sterk økonomisk nedgang. Japan har nesten ikke sett økonomisk vekst siden 90 tallet grunnet befolkningen som har stagnert, og er nå på vei i revers. Eneste grunn til at de har klart til og holde landet fra og gå i minus er at produktiviteten per innbygger har gått betydelig opp. Og denne produktiviteten er at dem jobber mer. 25% av japans bedrifter forventer at folk jobber 80 timer eller mer overtid per uke. Det er i tilegg til sin 37.5 timer. Gjennomsnitt på nesten 17 timer per dag...

 

Men med et klasse løst system vil ikke et kapitalistisk samfunn som vi kjenner det i dag fungerer. Ettersom ingen vil ha penger nok til og starte en fabrikk feks. Det må være ulikheter for at utvikling skal skje i dag. Mulig vi hadde sett noen enorme kollektiv av mennesker som bruker sine midler til og feks starte en fabrikk. Men det igjen vil jo drive dem mot en overklasse igjen siden de får inntekter av denne fabrikken. Kan ikke se for meg noe annet en alt statsstyrt i et klasseløst samfunn. Eller om staten tok all inntekten fra fabrikken, men hvorfor gidde og starte en fabrikk i det hele tatt da? Hva er motivasjonen?

 

Jeg ønsker veldig et slikt samfunn, men sliter med og se at det fungerer med et så primitivt dyr som oss. Mulig fremtiden tillater dette da roboter kompenserer for de som blir umotivert. 

 

Absolutt spennende

 

Det er et poeng å se etter måter å justere kapitalismen på (eller leve godt med den) dersom det viser seg at en uansett ikke blir kvitt den på veldig lenge. Å satse bare på demontering er jo bare tåpelig. Det ender gjerne opp med noe helt på tvers av intensjonene som må være at folk skal ha det bra?

[scuderia]

Rødt er et ekstremt populistisk parti som for tiden konstant får mikrofonen av et ukritisk media. Ikke rart de får oppslutning.

 

Begge de mest populistiske partiene (Rødt & SP) som ikke er i regjering gjør det knallsterkt for tiden så man kan trygt si at populisme er fremtiden.

Endret 10. mai 2019 av scuderia

[Sexylubb1]

Begge de mest populistiske partiene (Rødt & SP) som ikke er i regjering gjør det knall sterkt for tiden så man kan trygt si at populisme er fremtiden.

Akkurat som det var for FRP for 6-ish år siden.

[1J7HHBGW]

Det er et poeng å se etter måter å justere kapitalismen på (eller leve godt med den) dersom det viser seg at en uansett ikke blir kvitt den på veldig lenge. Å satse bare på demontering er jo bare tåpelig. Det ender gjerne opp med noe helt på tvers av intensjonene som må være at folk skal ha det bra?

Balansert kapitalisme isolert sett fungerer fint.

 

Men det krever en skikkelig struktur med regler som etterleves og håndheves samt at brudd sanksjoneres. Rabiat kapitalisme fungerer svært dårlig for samfunn(et/ene) i sin helhet. Det gavner så definitivt noen - få. Men felleskapene er ikke tjent med det.

[DukeRichelieu]

Hæ.

 

Til forskjell fra andre partier har Rødts partiprogram den fordel at "alle" tror det representerer partiets politikk, ønsker og mål - og at de faktisk jobber for å oppnå det. En kan like programmet eller ei, men velgere i alle farger og sjatteringer har rimelig god grunn til å forventet at Rødt og Moxnes er nokså lojale mot programmet.

 

Det er et par ting man ikke bør gjøre her i verden. Det ene er å skifte favoritt fotballag (spør Jagland). Det andre er å gå i regjering med et parti en har gått til valg på å IKKE regjere med og få hjelp fra et konkurrerende parti til å gjøre det.

[MrL]

Det finnes knapt noen andre steder i verden enn Norge hvor man har større sannsynlighet og muligheter for suksess, uavhengig om du er fra en fattig eller rik familie. Du har fri utdanning og alle muligheter foran deg. Istedenfor å fokusere på å skape verdier, fokuserer kommunistene fra rødt heller å ta de fra andre som gidder å gjøre den jobben. Ironisk nok kaller de kapitalistene for grådige. Det blir litt det samme som en drittunge som syter på trening, fordi noen hopper høyere - så vi putter heller vekter på han - og får han ned på gjennomsnittlig nivå. Resultatet blir at du får et gjennomsnittlig resultat over hele linja. 

 

Jeg gleder meg til dagen rødt sin politikk kommer til sitt fulle, så jeg kan slutte i jobben min - tross alt ingen vits å gjøre en bedre innsats enn alle andre, når jeg skal få betalt det samme. Jeg skal finne en udugelig jobb, spise popkorn - og se samfunnet kollapse. 

[lada1]

Det er uansett en fordel med litt politisk mangfold og Rødt kan kanskje bidra med det?  Altså utfordre på saker som ellers er tregt å få politikse tiltak på?

 

Jeg ser at Rødt har snakket om boligpolitikk. Boligpriser blir jo nå gjerne bestemt av hva folk har råd til å bruke på bolig.  En bør liksom investere mest mulig i bolig  for ikke å gå glipp av en "bolig-fortjeneste".  Bolig blir sett på som den sikreste formen for investering - så da gjelder det å bruke nærmest mest mulig på det. Denne pengestrømmen inn og ut av bolig-merkedet tjener bl.a. finans-sektoren mye på.  

 

Dersom det blir gjort ulønnsomt å eie flere boliger, så kan dette ha fordeler som overstiger ulempene? 

 

Jeg tror at Rødt kan høste mange stemmer på å fremme markante (gjerne kontroversielle) forslag for å få folk til å bruke mindre penger på kjøp av mange boliger. Tipper at de vil gjøre dette helst slik at de fleste andre partiene ikke kan bli med på det - altså at de for "eiendomsrett" til forslegene :-)

 

Og så kommer de vel til å fremme forslag om maksimum rente på lån (og som i praksis berører forbrukslån).  Jeg hørte er om dagen fra en dame som ikke fikk boliglån fra DnB - men de har sendt henne  i år allerede 10-talls lokke-tilbud om veldig dyre forbrukslån (prisavslag på varer dersom hun bruker deres mastercard) :-)   Så kan hun likevel ende opp med å betale dem renter tilsvarende boliglån :-) Dette var en moden dame - men å lokke ungdom slik? Jeg synes at det bare hadde vært fint om kontroversielle partier prøver å fiske stemmer på slikt. Det er dog  ikke noen grunn til at dette skulle være en Rødt-sak. Det kunne like gjerne være en FrP-sak :-)

Endret 12. mai 2019 av lada1

[Villfaren]

Blir hele tiden fortalt at å stemme rødt er fyfy.

Men eg ser eg heller mer, og mer mot rødt.

 

Hvorfor skal eg ikkje stemme rødt på generelt grunnlag?

[1J7HHBGW]

Hæ.

Velgere liker at  politiske partier er konsekvent og lojale mot det de lover velgerne helt uavhengig av om de liker programmet eller ei. 

 

Det betyr at velgerne faktisk kan forholde seg til det de sier og legge stemmeseddelen deres i urnen dersom velgerne finner ut at de kan leve med politikken deres. Spesielt i lokalvalg der ideologier kanskje ikke har like stor betydning. Der er det mer sakene som gjelder, og velgere kan krysse partigrenser. Jeg tipper Folkvord fikk en god del ikke-kommunistiske stemmer pga utrettelig arbeide i kombo med korrupsjonsholdningene hans.

 

Man stemmer ikke alltid på den man vil ha ut, det kan like gjerne være at man stemmer mot de man vil ha ut.

[KalleKanin]

Dette må være mest fornuftige partiet som finnes per dags dato. Det er ikke rart at de har doblet medlemstallene sine, men for eksempel KRF har mistet mange velgere. Det henger sammen med at folk flest har blitt mer fornuftige.

 

Problemet er jo hvordan de skal oppnå dette. De virkemidlene de skal bruke.

Man kan være enig i en del av sakene, men hvordan de ønsker å gjøre dette er direkte skremmende.

 

Det er dette som er problemet med alle populistiske partier med en karismatisk leder. Folk mister hodet helt, og hører bare på alt det de ønsker å oppnå, men glemmer helt hvordan de ønsker å oppnå det.

 

De er etter min mening det mest ekstreme og farlige partiet vi har. På linje med liberalistene, og MYE verre enn FrP.

Endret 12. mai 2019 av KalleKanin

[DukeRichelieu]

Velgere liker at  politiske partier er konsekvent og lojale mot det de lover velgerne helt uavhengig av om de liker programmet eller ei. 

 

Det betyr at velgerne faktisk kan forholde seg til det de sier og legge stemmeseddelen deres i urnen dersom velgerne finner ut at de kan leve med politikken deres. Spesielt i lokalvalg der ideologier kanskje ikke har like stor betydning. Der er det mer sakene som gjelder, og velgere kan krysse partigrenser. Jeg tipper Folkvord fikk en god del ikke-kommunistiske stemmer pga utrettelig arbeide i kombo med korrupsjonsholdningene hans.

 

Man stemmer ikke alltid på den man vil ha ut, det kan like gjerne være at man stemmer mot de man vil ha ut.

 

Forstår ikke hva dette har med det du første siterte meg på.