Jævla sosialister

[coffeee]

Synes egentlig det er for dumt å diskutere positivt/negativt ved økende forskjeller i et samfunn, rikt eller fattig - med tanke på hvor mye det finnes å lese om dette, handler om alt fra tillit til levealder osv.

 

Er altså ikke så interessert i å diskutere med deg - men synes allikevel det kan være interessant å høre hva ditt argument er - for at det skulle være noe positivt?

Erfaringsmessig er det ingen vits å diskutere med eller argumentere overfor sosialister, det er bare noe man må vokse av seg slik Paul Chaffey gjorde. De fleste utvikler seg heldigvis videre fra barneskolenivå, mens noen forblir på stedet hvil. Jeg har brukt mye tid på å analysere hvorfor noen er sosialistisk anlagt. Mange forblir sosialister etter barndommen fordi de innser at de aldri ville greid seg spesielt bra i et fritt marked. Typisk kunstnere og lignende som er helt avhengige av omfordeling. Så er det en del intellektuelle som kaller seg sosialister, men som alltid tjener langt mer enn snittet og som uansett har lagt mer interessante jobber. Silicon Valley er kjent for en høy andel «liberals» som gjerne kaller seg sosialister, men som tjener ufattelig mye mer enn snittet og som jobber for ultrakapitalistiske bedrifter som knapt betaler skatt. Så har du de sosialistene som er ultravoldelige og som regelrett bare ønsker å drepe eller kontrollere flest mulig mennesker.

 

Når det gjelder forskjeller mellom folk i seg selv, er det åpenbart ikke slik at forskjeller som sådan er et problem. Dersom jeg starter et selskap i Norge som viser seg å bli det nye Google, er det ikke et problem for de dårligst stilte i Norge at jeg plutselig tjener veldig mye penger og at forskjellen mellom oss øker. Et grunnleggende prinsipp må være at forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Og det kan tenkes mange måter dette kan skje på. At folk jobber hardere og blir mer motiverte er andre åpenbare forhold. Men dette er nesten selvsagt, og du kan lese i historiebøkene om hvordan samfunn hvor man har forsøkt seg på ideologien din har endt opp.

[Mr_Spock]

Erfaringsmessig er det ingen vits å diskutere med eller argumentere overfor sosialister, det er bare noe man må vokse av seg slik Paul Chaffey gjorde. De fleste utvikler seg heldigvis videre fra barneskolenivå, mens noen forblir på stedet hvil. Jeg har brukt mye tid på å analysere hvorfor noen er sosialistisk anlagt. Mange forblir sosialister etter barndommen fordi de innser at de aldri ville greid seg spesielt bra i et fritt marked. Typisk kunstnere og lignende som er helt avhengige av omfordeling. Så er det en del intellektuelle som kaller seg sosialister, men som alltid tjener langt mer enn snittet og som uansett har lagt mer interessante jobber. Silicon Valley er kjent for en høy andel «liberals» som gjerne kaller seg sosialister, men som tjener ufattelig mye mer enn snittet og som jobber for ultrakapitalistiske bedrifter som knapt betaler skatt. Så har du de sosialistene som er ultravoldelige og som regelrett bare ønsker å drepe eller kontrollere flest mulig mennesker.

 

Når det gjelder forskjeller mellom folk i seg selv, er det åpenbart ikke slik at forskjeller som sådan er et problem. Dersom jeg starter et selskap i Norge som viser seg å bli det nye Google, er det ikke et problem for de dårligst stilte i Norge at jeg plutselig tjener veldig mye penger og at forskjellen mellom oss øker. Et grunnleggende prinsipp må være at forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Og det kan tenkes mange måter dette kan skje på. At folk jobber hardere og blir mer motiverte er andre åpenbare forhold. Men dette er nesten selvsagt, og du kan lese i historiebøkene om hvordan samfunn hvor man har forsøkt seg på ideologien din har endt opp.

 

Takk for svar - men vi er nok ganske enige - at alle skal få ta del i verdistigning i et samfunn. Samtidig skal det lønne seg å stå på. 

 

Min ideologi - jeg har ikke noen ideologi, jeg synes det er veldig dumt, blir som å holde med et fotballag. Jeg er nok i noen saker liker enige med både Rødt og Frp - og resten av partiene for den delen. Jeg tar det sak for sak.

[Neithe]

Vi snakker om Norge her, ikke resten av verden. Du skrev at du ønsket å minske forskjellene enda mer, helt uten begrunnelse. Forskjellene i Norge er allerede alt for små. Det er ingenting som tilsier at de svakest stilte vil få det bedre av at forskjellene blir mindre.

 

Øhh... Så jeg skal fremvise resultater på ting som ikke har skjedd enda? Det eneste vi kan støtte oss på her er jo studier av paralellsamfunn.

 

Er forskjellene for små? Kan du vise til en kilde der større forskjeller leder til et bedre samfunn? Eller er du bare i mot sosialisme og alt den står for, uten å faktisk ha en visjon for hvordan samfunn du ønsker å ha?

[Neithe]

Erfaringsmessig er det ingen vits å diskutere med eller argumentere overfor sosialister, det er bare noe man må vokse av seg slik Paul Chaffey gjorde. De fleste utvikler seg heldigvis videre fra barneskolenivå, mens noen forblir på stedet hvil. Jeg har brukt mye tid på å analysere hvorfor noen er sosialistisk anlagt. Mange forblir sosialister etter barndommen fordi de innser at de aldri ville greid seg spesielt bra i et fritt marked. Typisk kunstnere og lignende som er helt avhengige av omfordeling. Så er det en del intellektuelle som kaller seg sosialister, men som alltid tjener langt mer enn snittet og som uansett har lagt mer interessante jobber. Silicon Valley er kjent for en høy andel «liberals» som gjerne kaller seg sosialister, men som tjener ufattelig mye mer enn snittet og som jobber for ultrakapitalistiske bedrifter som knapt betaler skatt. Så har du de sosialistene som er ultravoldelige og som regelrett bare ønsker å drepe eller kontrollere flest mulig mennesker.

 

Når det gjelder forskjeller mellom folk i seg selv, er det åpenbart ikke slik at forskjeller som sådan er et problem. Dersom jeg starter et selskap i Norge som viser seg å bli det nye Google, er det ikke et problem for de dårligst stilte i Norge at jeg plutselig tjener veldig mye penger og at forskjellen mellom oss øker. Et grunnleggende prinsipp må være at forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Og det kan tenkes mange måter dette kan skje på. At folk jobber hardere og blir mer motiverte er andre åpenbare forhold. Men dette er nesten selvsagt, og du kan lese i historiebøkene om hvordan samfunn hvor man har forsøkt seg på ideologien din har endt opp.

 

Samme føler jeg når jeg diskuterer med kapitalister. De bruker mye tid på å forsvare redere, oligarker og bedriftseiere fordi de har en drøm at om de selv skulle blitt det, så skulle de hatt mest mulig penger selv. De forstår ikke at sosialisme vil gi et bedre samfunn og et bedre liv for de selv.

Endret 14. mai 2019 av Neithe

[robertaas]

Samme føler jeg når jeg diskuterer med kapitalister. De bruker mye tid på å forsvare redere, oligarker og bedriftseiere fordi de har en drøm at om de selv skulle blitt det, så skulle de hatt mest mulig penger selv. De forstår ikke at sosialisme vil gi et bedre samfunn og et bedre liv for de selv.

I et kapitalistisk samfunn som Norge så har samtlige det bedre enn hva de ville hatt det i et sosialistisk regime. Noen er imidlertid stort sett drevet av hat og misunnelse og de ønsker at de rikeste skulle vært fattigere og bryr deg ikke om at de fattigste også får det verre.

 

Og her passer en klassiker som aldri ser ut til å bli uaktuell:

[Mr_Spock]

Hehe, så vi i Norge har det bra på grunn av kapitalisme? Eller har vi det bra på grunn av sosialisme?

 

Det er vel heller kombinasjonen av disse som har gitt oss det samfunnet vi har.

[1J7HHBGW]

Hehe, så vi i Norge har det bra på grunn av kapitalisme? Eller har vi det bra på grunn av sosialisme?

 

Det er vel heller kombinasjonen av disse som har gitt oss det samfunnet vi har.

Sier du at fasiten er gal?

[Neithe]

I et kapitalistisk samfunn som Norge så har samtlige det bedre enn hva de ville hatt det i et sosialistisk regime. Noen er imidlertid stort sett drevet av hat og misunnelse og de ønsker at de rikeste skulle vært fattigere og bryr deg ikke om at de fattigste også får det verre.

 

Ser du ikke har fått med deg det forrige innlegget mitt hvor jeg svarer på "kapitalistiske" Norge.

 

Som sagt, jeg forstår virkelig ikke denne forsvaringen kapitalismen og de rikeste. Er det kjekt å ikke ha fagforeninger, slik at arbeidere blir utnyttet? Er det kult å bruke 1/5 del av inntekten din på helseforsikring for å få lavere skatter? Er det ok at størsteparten av befolkningen ikke har råd til utdannelse, og blir født i en fattigdom de aldri kommer ut av? Hva er det egentlig som appellerer til deg? Alt dette for at du synes det er flott at milliardærer kan ha det godt?

 

Fint du tar frem Margaret Thatcher, som i prakis sultet arbeidere tilbake til arbeid. Kjekt forbilde. 

[robertaas]

Som sagt, jeg forstår virkelig ikke denne forsvaringen kapitalismen og de rikeste. Er det kjekt å ikke ha fagforeninger, slik at arbeidere blir utnyttet? Er det kult å bruke 1/5 del av inntekten din på helseforsikring for å få lavere skatter? Er det ok at størsteparten av befolkningen ikke har råd til utdannelse, og blir født i en fattigdom de aldri kommer ut av? Hva er det egentlig som appellerer til deg? Alt dette for at du synes det er flott at milliardærer kan ha det godt?

Hvor har jeg sagt at jeg var imot fagforeninger eller for utnyttelse av arbeidere? Og husk at i selv de mest kyniske kapitalistiske regimer uten sosiale sikkerhetsnett så har arbeiderne hatt det bedre enn i sosialistiske regimer.

 

Så du ønsker altså arbeidleire for opposisjonelle, infrastruktur som ikke lengere fungerer, vare- og matmangel og diktatur... bare for å sikre at det ikke er noen som blir rike?

[Neithe]

Hvor har jeg sagt at jeg var imot fagforeninger eller for utnyttelse av arbeidere? Og husk at i selv de mest kyniske kapitalistiske regimer uten sosiale sikkerhetsnett så har arbeiderne hatt det bedre enn i sosialistiske regimer.

 

Så du ønsker altså arbeidleire for opposisjonelle, infrastruktur som ikke lengere fungerer, vare- og matmangel og diktatur... bare for å sikre at det ikke er noen som blir rike?

 

Det er vel ingen som ønsker et regime eller diktatur, ser ikke hvorfor du drar det dit.

 

1. Du henviste til Margaret Thatcher. Eksempler?

 

2. Hvor er korrelasjonen her?

Endret 14. mai 2019 av Neithe

[coffeee]

Øhh... Så jeg skal fremvise resultater på ting som ikke har skjedd enda? Det eneste vi kan støtte oss på her er jo studier av paralellsamfunn.

 

Er forskjellene for små? Kan du vise til en kilde der større forskjeller leder til et bedre samfunn? Eller er du bare i mot sosialisme og alt den står for, uten å faktisk ha en visjon for hvordan samfunn du ønsker å ha?

Utgangspunktet, eller «naturtilstanden», er ikke sosialisme. Dermed er det de som ønsker å innføre et svært inngripende system som har bevisbyrden for at det faktisk fungerer. Og det vi hittil har lært er at det ikke finnes ett eneste eksempel, hverken i nåtid eller fortid, på et kommunistisk eller sosialistisk samfunn som har fungert eller som ikke har vært/er et forferdelig diktatur. At sosialisme alltid har ført til forferdelige samfunn er egentlig helt naturlig, all den tid det ligger i sosialismens natur å foreta store tyngende tvangsmessige inngrep mot enkeltmennesker og grupper. Når man først har denne tilbøyeligheten på ett område, har man den gjerne også på andre.

 

Økte forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Å få det bedre betyr for øvrig heller ikke å få enda mer gratis penger. En stor del av de fattigste er fattige fordi de er dårlige til å forvalte ressurser. At en enda større del av verdiskapningen i samfunnet skal omfordeles og brukes på tull og tøys er ikke nødvendigvis hensiktsmessig.

 

At mange har lavere levealder har heller ingenting med graden av omfordeling å gjøre. Når fattigere grupper i samfunnet har lavere levealder henger dette sammen med problemer som mer gratis penger ikke nødvendigvis bidrar til å løse.

[robertaas]

Det er vel ingen som ønsker et regime eller diktatur, ser ikke hvorfor du drar det dit.

Joda, de som ønsker sosialisme/kommunisme ønsker noe helt annet enn hva vi har i Norge.

 

1. Du henviste til Margaret Thatcher. Eksempler?

Jeg viste et sitat av Thatcher som fortsatt er meget aktuelt. Vil du si at hun ikke traff spikeren på hodet.

 

Og jeg skjønner det at å nevne Thatcher er som å nevne Trump for omtrent de samme folkene, de går rett i affekt og kommer med et takras av sterke følelser, påstander og utsagn som har absolutt ingenting å gjøre med det som blir diskutert.

 

Thatcher måtte ta tak og modernisere et dysfunksjonelt næringsliv i Storbritannia. De hadde streiket seg inn i et hjørne, nektet all moderniserting og ble stadig mindre konkurransedyktig. I avisbransjen fx holdt de fortsatt på med gammeldagse settebokser med blysats. Det gikk mot en økonomisk katastrofe for landet. Selvsagt måtte det bli en hard omstilling, men beviset på at det Thatcher gjorde er riktig er at ingen av hennes moderniseringer ble reversert.

 

2. Hvor er korrelasjonen her?

du sa

sosialisme vil gi et bedre samfunn og et bedre liv

og så listet jeg opp konskvensene alle som har prøvd innføre dette har opplevd. Jeg må jo ta det for gitt at konsekvensene alle har fått fra forsøk på å innføre sosialisme er noe som du faktisk ønsker.

[Neithe]

La oss legge diktatur debatten død plis. Ingen norske partier ønsker diktatur, og rødt som er lengst til venstre har dette skrevet "For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme." her https://xn--rdt-0na.no/demokrati. 

Demokrati og diktatur er et styresett. Sosialisme og kapitalisme går på økonomi.

 

Utgangspunktet, eller «naturtilstanden», er ikke sosialisme. Dermed er det de som ønsker å innføre et svært inngripende system som har bevisbyrden for at det faktisk fungerer. Og det vi hittil har lært er at det ikke finnes ett eneste eksempel, hverken i nåtid eller fortid, på et kommunistisk eller sosialistisk samfunn som har fungert eller som ikke har vært/er et forferdelig diktatur. At sosialisme alltid har ført til forferdelige samfunn er egentlig helt naturlig, all den tid det ligger i sosialismens natur å foreta store tyngende tvangsmessige inngrep mot enkeltmennesker og grupper. Når man først har denne tilbøyeligheten på ett område, har man den gjerne også på andre.

Økte forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Å få det bedre betyr for øvrig heller ikke å få enda mer gratis penger. En stor del av de fattigste er fattige fordi de er dårlige til å forvalte ressurser. At en enda større del av verdiskapningen i samfunnet skal omfordeles og brukes på tull og tøys er ikke nødvendigvis hensiktsmessig.

At mange har lavere levealder har heller ingenting med graden av omfordeling å gjøre. Når fattigere grupper i samfunnet har lavere levealder henger dette sammen med problemer som mer gratis penger ikke nødvendigvis bidrar til å løse.

 

 

1. Hva mener du er naturtilstand for et samfunn?

 

2. Med fare for å gjenta meg selv; Kommer du på noen eksempler på at økte forskjeller bedrer noen ting annet enn lommeboken til de rikeste?

 

3. Sier du at om du ikke har råd til å gå til legen, eller kjøpe medisiner så har det ingen innvirkning på levealderen din? Dette er tilfellet i USA feks. (Forøvrig usikker på hvordan levealder dukket opp)

[robertaas]

La oss legge diktatur debatten død plis.

Selvsagt, straks du kan vise til et sosialistisk land hvor det ikke er diktatur.

[Neithe]

Fint om du kunne hatt et innlegg i blant som ikke var full av logiske feilslutninger, robertaas.

 

Selvsagt, straks du kan vise til et sosialistisk land hvor det ikke er diktatur.

 

Portugal.

 

Å koble sosialisme til diktatur, blir det samme som å koble kapitalisme til fascisme.

Endret 15. mai 2019 av Neithe

[Skatteflyktning]

Selvsagt, straks du kan vise til et sosialistisk land hvor det ikke er diktatur.

Kan du vise til noe land som ikke er diktatur?

[robertaas]

Fint om du kunne hatt et innlegg i blant som ikke var full av logiske feilslutninger, robertaas.

Det var fint om noen som mener de finner noe slikt faktisk kunne påvise hva det var. At jeg stadig avslører at folks livsløgn betyr ikke at det jeg skriver ikke stemmer.

 

Portugal.

er et kapitalistisk land slik som Norge. Selv om de har en formuling om sosialisme som mål i konstitusjonen så har de hverken avskaffet kapitalisme eller sosiale forskjeller.

 

Å koble sosialisme til diktatur, blir det samme som å koble kapitalisme til fascisme.

Enkelt: Norge har kapitalisme og er ikke fascistisk. Nå kan du komme med et eksempel på et sosialistisk land som ikke har diktatur?

 

Og forklaringen er også enkel:

Kapitalisme betyr konkurranse mellom produkter, tjenester og ideer. Og en åpen markedsplass for ideer betyr demokrati.

Sosialisme ønsker derimot ikke noen konkurranse, hverken for produkter, tjenester eller ideer. Og uten en åpen markedsplass for ideer så kan man ikke ha et demokrati.

 

[robertaas]

Kan du vise til noe land som ikke er diktatur?

Norge.

[Skatteflyktning]

Norge.

Hvilken definisjon på diktatur brukte du for å få det til?

[Skyggespilleren]

...eller?

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/XgWxXW/Uten-de-javla-sosialistene-hadde-vi-ikke-hatt-den-store-oljeformuen--Asle-Skredderberget

 

Hva er argumentet her?

 

At noen tok et riktig valg en gang forsvarer ikke nødvendigvis det ideologiske grunnlaget i sin helhet.