Jævla sosialister

[robertaas]

Nå har det seg slik at oljefondet har etiske retningslinjer og ekskluderer endel selskaper basert på dette, så at oljefondet utnytter arbeidere er feil.

Absolutt alle kapitalister har jo noen regler de følger og det betyr på ingen måte at arbeidere ikke blir utnyttet. Om all verdiskapning i et selskap hadde gått som fortjeneste til arbeiderne så ville jo aksjeeiere ikke fått noen fortjeneste i det hele tatt.

 

Oljefondet har som oppgave å forvalte formuen til Norge – å gi staten mer penger. Dette er ikke forenlig med kapitalisme som per definisjon er "Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue og produksjonsmidler er privateid.".

Oljefondet følger klart kapitalismene spilleregler og tjener på verdiskapning av arbeidere verden rundt. Ifølge marxistisk ideologi er dette utnyttelse av arbeiderklassen. At det er en stat i et annet land som i to eller tre ledd over dem er store eiere har veldig liten praktisk betydning for arbeiderne som blir utnyttet.

 

.Mot profitt i helsevesenet betyr at pengene Staten betaler for behandling av befolkningen ikke skal ende i milliardbonuser til eiere som allerede er milliardærer. De vil snarere tvert imot at milliardærene skal få mindre penger og sykepleierne mer.

Profitt er profitt. Om en sykepleier tjener 537.000 i året eller en eier av en barnehage tjener 300.000 i året er det i akkurat like stor grad profitt.

Endret 10. mai 2019 av robertaas

[Sandy Koufax]

Tror også at vi skal være forsiktige med å likestille Frps avgjørelse om å selge unna alle rettigheter i et felt med nesten 2000 millarder kroner og andre oljefelt av prinsipp

 

og 

 

Arbeiderpartiets avgjørelse om å samarbeide med Sverige mot aksjer i Volvo mot såkalte operative prosentandeler.

Sistnevnte er ganske vanlig og Equinor jobber mye slikt. Som eksempler kan vi nevne Equinors eierandel i gigantfeltet Shtokman med Gazprom, deres arbeid i Azerbadsjan og de har også et felt i Mexiko-golfen.

 

https://www.equinor.com/en/news/11apr2018-us-gulf-mexico-deepwater.html

 

Jeg ville ha avventet å fordømme Nordli til jeg har alle fakta. Vi vet ikke hvor stor denne prosentandelen skulle være og om det bare gjaldt eksisterende felt da og da er det bare operativ profitt det gjaldt antar jeg. Husk også at Norge var fattig på den tiden. Et eksempel på fattige nasjoner som nasjonaliserer oljen uten å ta hensyn til eksterne investorer er Venezuela som sliter med å betjene oljefeltene sine (selv da prisen var høy). 

[Neithe]

Absolutt alle kapitalister har jo noen regler de følger og det betyr på ingen måte at arbeidere ikke blir utnyttet. Om all verdiskapning i et selskap hadde gått som fortjeneste til arbeiderne så ville jo aksjeeiere ikke fått noen fortjeneste i det hele tatt.

 

Oljefondet følger klart kapitalismene spilleregler og tjener på verdiskapning av arbeidere verden rundt. Ifølge marxistisk ideologi er dette utnyttelse av arbeiderklassen. At det er en stat i et annet land som i to eller tre ledd over dem er store eiere har veldig liten praktisk betydning for arbeiderne som blir utnyttet.

 

Profitt er profitt. Om en sykepleier tjener 537.000 i året eller en eier av en barnehage tjener 300.000 i året er det i akkurat like stor grad profitt.

 

Alt eierskap som ikke deler alt på verdiskaperne/arbeiderne er ikke utnyttelse av arbeidere. I et kommunistisk samfunn ville staten eid bedriftene og overskuddet ville ikke blitt delt 100% på arbeiderne, alle ville fått lik lønn og resten ville blitt samlet av staten og fordelt på resten av samfunnet der det trengs. Kommunisme betyr heller ikke at staten kan spe på inntekten i landet ved å investere i utlandet, dersom de landene det ble investert i også hadde hatt 100% statlig eierskap, ville ikke dette latt seg gjøre.

 

Profitt er profitt og lønn er lønn. At ingen skal profittere på feks sykehus eller barnehage betyr ikke at sykepleiere eller barnehageeiere ikke skal ha lønn, det håper jeg virkelig du forstår. Problemet med private sykehus eller barnehager er at eierne tjener millioner på statsubsidierte tjenester. Hadde staten vært eiere ville eneste kostnad vært lønn/innkjøp, og de millionene som går til eierne ville blitt i staten. Da kan man drifte sykehuset og barnehagen lenger, i stedet for å statsubsidiere villaer, privatfly og lignende til eiere.

[robertaas]

Kommunisme betyr heller ikke at staten kan spe på inntekten i landet ved å investere i utlandet, dersom de landene det ble investert i også hadde hatt 100% statlig eierskap, ville ikke dette latt seg gjøre.

Og igjen får vi demonstrert at sosialister kun kan overleve av å bruke andres penger og tjene på andres arbeid.

 

Profitt er profitt og lønn er lønn. At ingen skal profittere på feks sykehus eller barnehage betyr ikke at sykepleiere eller barnehageeiere ikke skal ha lønn, det håper jeg virkelig du forstår.

Dette er absolutt ikke forskjellig, men bare konsekvenser av hva man kaller belønningen og hvordan man organiserer det. Vil du virkelig si at det hadde vært greit om eierne fikk fortjenesten utbetalt som "lønn"?

 

Problemet med private sykehus eller barnehager er at eierne tjener millioner på statsubsidierte tjenester. Hadde staten vært eiere ville eneste kostnad vært lønn/innkjøp, og de millionene som går til eierne ville blitt i staten.

Det eneste som burde bety noe for staten som kunde var pris og kvalitet på det de kjøper. Klarer private å tilby en bedre tjeneste til lavere pris så fortjener de all den fortjenesten då klarer få og man burde heller sett på hvorfor de offentlige tjenestene ikke klarte konkurrere.

 

Hadde det ikke vært for konkurranse og belønning av private initiativer og innovasjoner så hadde vi fortsatt sittet rundt leirbåklet ved en hule og sagt "ugg" til hverandre.

 

Da kan man drifte sykehuset og barnehagen lenger, i stedet for å statsubsidiere villaer, privatfly og lignende til eiere.

Akkurat slik som i Nord-korea og Venezuela altså?

[Neithe]

Og igjen får vi demonstrert at sosialister kun kan overleve av å bruke andres penger og tjene på andres arbeid.

 

Dette er absolutt ikke forskjellig, men bare konsekvenser av hva man kaller belønningen og hvordan man organiserer det. Vil du virkelig si at det hadde vært greit om eierne fikk fortjenesten utbetalt som "lønn"?

 

Det eneste som burde bety noe for staten som kunde var pris og kvalitet på det de kjøper. Klarer private å tilby en bedre tjeneste til lavere pris så fortjener de all den fortjenesten då klarer få og man burde heller sett på hvorfor de offentlige tjenestene ikke klarte konkurrere.

 

Hadde det ikke vært for konkurranse og belønning av private initiativer og innovasjoner så hadde vi fortsatt sittet rundt leirbåklet ved en hule og sagt "ugg" til hverandre.

 

Akkurat slik som i Nord-korea og Venezuela altså?

 

1. Fordi staten eier noe så overlever jeg på andres penger? Hvem sine penger? Personlig tjener jeg godt over gjennomsnittet i en bedrift som er privateid. Jeg snylter ikke på noen eller overlever på andres penger. Poenget er ikke at andre skal slite for meg eller jeg slite for andre, det er å minske forskjellene. Og i første omgang er det forskjellene mellom topp 1% og en arbeidsløs, ikke forskjellene mellom meg og deg jeg er interessert i. Hvis du ikke ser fordelen med mindre forskjeller i samfunnet kan jeg gjerne gi deg en leksjon i dette.

 

2. Nå troller du fælt. Hvis vi går tilbake til utgangspunktet ditt som var Rødt sin politikk, så er målet å fjerne velferdsprofitørene (Profitør, en som skaffer seg uberettiget profitt). Folk som tjener store penger på staten sitt velferdstilbudsbekostning. Bør man virkelig ta på seg klovnenese for å mene det?

 

3. Tjenester skal selvsagt være bra. Samme hvem som er eiere. Staten har mulighet til å satse på effektivisering og modernisering på lik linje med private, og selvsagt bør de det.

 

4. Så man kan ikke gi folk velferd uten at pengene i samfunnet blir skjevt fordelt og ikke å ende opp som Nord-Korea eller Venezuela? Dette er korrelasjonsbias.

Endret 10. mai 2019 av Neithe

[afterall]

Profitt er profitt. Om en sykepleier tjener 537.000 i året eller en eier av en barnehage tjener 300.000 i året er det i akkurat like stor grad profitt.

 

Dette, og påstanden din om at all lønn i et foretak teller som profitt, må være noe av det aller tåpeligste du har kommet med på hele forumet, Robert. Vanligvis krysser du hvertfall ikke helt crazy-grensen, men - beklager - her tror jeg du må sette igang med å sjekke ordboksdefinisjoner igjen.

Endret 10. mai 2019 av afterall

[coffeee]

Hvis du ikke ser fordelen med mindre forskjeller i samfunnet kan jeg gjerne gi deg en leksjon i dette.

Gjerne. 

[robertaas]

1. Fordi staten eier noe så overlever jeg på andres penger? Hvem sine penger?

Staten opptrer som en kynisk kapitalist og tjener av verdier skapt av arbeidere i andre land. Om man sier at man ønsker dette for å sikre velferden i Norge samtidig som man sier at man ønsker avskaffe kapritalismen så fortjener man klovnenese.

 

2. Nå troller du fælt. Hvis vi går tilbake til utgangspunktet ditt som var Rødt sin politikk, så er målet å fjerne velferdsprofitørene (Profitør, en som skaffer seg uberettiget profitt). Folk som tjener store penger på staten sitt velferdstilbudsbekostning. Bør man virkelig ta på seg klovnenese for å mene det?

Hva er "uberettighet profitt"? Hvem skal bestemme hva dette er? Revolusjonsrådet? Og er "berettighet profitt" plutselig OK likevel? Ja, her er det bare å ta på seg klovennesen.

 

3. Tjenester skal selvsagt være bra. Samme hvem som er eiere. Staten har mulighet til å satse på effektivisering og modernisering på lik linje med private, og selvsagt bør de det.

Virkelig? Har du eksempler på suksessfulle produkter og tjenester utviklet i samfunn hvor privat næringsliv er forbudt?

 

4. Så man kan ikke gi folk velferd uten at pengene i samfunnet blir skjevt fordelt og ikke å ende opp som Nord-Korea eller Venezuela? Dette er korrelasjonsbias.

Vennligst kom med eksempler på velfungerende velferd i land hvor alle tjener det samme og det er forbud mot privat næringsliv.

[DirekteDemokrati]

Uten noe system for beskatning hadde vi (fortsatt) vært en bananrepublikk. Bytt gjerne ut banan med pottitt og fisk.

 

Så er det ofte slik. At klagingen øker proposjonalt med veksten i formuen fra de som har svært mye og har fått mer. Det blir litt som med den påståtte prutingen fra Dæhlie ved byggingen av "Dæhliehytta i Trysil" som visstnok er legendarisk blant håndtverkere (som for min del er Hearsay). Det blir aldri nok. Klager fælt på skatten gjør han ihvertfall, og så langt ser jeg ikke den minste grunn til å synes synd på ham.

Enkelte er bare veldig gjerrige/grådige.

 

Kjenner en kar som så si gråter når han sitter på dass. Fordi han må bruke dasspapir. Da er man gjerrig da.

[jallajall]

3. Tjenester skal selvsagt være bra. Samme hvem som er eiere. Staten har mulighet til å satse på effektivisering og modernisering på lik linje med private, og selvsagt bør de det.

Problemet er bare at dette går i sneglefart uten konkuranse.

[coffeee]

Enkelte er bare veldig gjerrige/grådige.

 

Kjenner en kar som så si gråter når han sitter på dass. Fordi han må bruke dasspapir. Da er man gjerrig da.

Da kan du tipse vedkommende om å sette seg på huk og spyle seg raskt mellom skinkene i dusjen, i stedet. Har gjort det i mange år nå. Da forbedrer han hygienen si også. Utrolig grisete bare å bruke papir. Endret 10. mai 2019 av coffeee

[1J7HHBGW]

Enkelte er bare veldig gjerrige/grådige.

 

Kjenner en kar som så si gråter når han sitter på dass. Fordi han må bruke dasspapir. Da er man gjerrig da.

Man er ikke gjerrig før man har gått gravid i 11 måneder fordi man ikke vil la fostervannet gå.

[1J7HHBGW]

Da kan du tipse vedkommende om å sette seg på huk og spyle seg raskt mellom skinkene i dusjen, i stedet. Har gjort det i mange år nå. Da forbedrer han hygienen si også. Utrolig grisete bare å bruke papir.

Jeg er ikke særlig opptatt av dine toilettevaner, og er sannsynligvis ikke helt alene om det.

[Neithe]

Gjerne. 

 

Har ikke tid til privat leksjoner, men jeg kan jo lede deg i riktig retning.

 

http://www.mutualresponsibility.org/science/study-shows-equality-benefits-everyone-rich-and-poor

 

eller se filmen "Inequality for all"

[Neithe]

Staten opptrer som en kynisk kapitalist og tjener av verdier skapt av arbeidere i andre land. Om man sier at man ønsker dette for å sikre velferden i Norge samtidig som man sier at man ønsker avskaffe kapritalismen så fortjener man klovnenese.

 

Hva er "uberettighet profitt"? Hvem skal bestemme hva dette er? Revolusjonsrådet? Og er "berettighet profitt" plutselig OK likevel? Ja, her er det bare å ta på seg klovennesen.

 

Virkelig? Har du eksempler på suksessfulle produkter og tjenester utviklet i samfunn hvor privat næringsliv er forbudt?

 

Vennligst kom med eksempler på velfungerende velferd i land hvor alle tjener det samme og det er forbud mot privat næringsliv.

 

1. Per definisjon kan ikke staten være kapitalist. Staten er styrt av folkevalgte, dersom staten er kynisk er det fordi det er befolkningen som har valgt det. Rødt, som du er så veldig i mot er de eneste som vil ha mer demokrati, åpenhet og transparens blant de folkevalgte som vil gjøre det vanskeligere å være korrupt eller kynisk i en slik posisjon.

 

2. Dette er det stortinget som skal bestemme. Som et eksempel på uberettiget profitt på velferd vil det være om du som privat barnehage mottar samme støtte som en offentlig, men gir arbeiderne dine dårligere vilkår og lønn og tar ut differansen i egen lomme.

 

3. For det første har jeg ikke sagt at jeg mener privat næringsliv bør være forbudt. For det andre så gir staten veldig mye penger til universitet, forskning og gründere som bidrar med innovasjon. Dette gir spillerom til at hvem som helst kan drive med innovasjon. Og som et eksempel, internett som du sitter på nå stammer fra det amerikanske forsvaret, CERN er og statlig finansiert.

 

4. Norge er bygget på sosialisme, og er et av verdens mest velfungerende land. USA som er bygget på kapitalismen er mye dårligere for størsteparten av befolkningen (nå er vi inne på mindre forskjeller igjen). Kapitalismen er bra for de rike og dårlig for resten av befolkningen.

Endret 13. mai 2019 av Neithe

[robertaas]

1. Per definisjon kan ikke staten være kapitalist. Staten er styrt av folkevalgte, dersom staten er kynisk er det fordi det er befolkningen som har valgt det. Rødt, som du er så veldig i mot er de eneste som vil ha mer demokrati, åpenhet og transparens blant de folkevalgte som vil gjøre det vanskeligere å være korrupt eller kynisk i en slik posisjon.

Ovenfor arbeidere i andre land ønsker Rødt at den norske staten skal opptre som en rå kapitalist og de vil absolutt ikke merke noen forskjell på om det er en stat eller private som utnytter dem.

 

Og Rødt er helt klare på at de vil fjerne kapitalismen og gi absolutt alle like mye betalt. Det er mange regimer som har prøvd dette. Kan du nevne ett eneste av disse som har har hatt "mer demokrati, åpenhet og transparens" enn hva vi har i Norge?

 

2. Dette er det stortinget som skal bestemme. Som et eksempel på uberettiget profitt på velferd vil det være om du som privat barnehage mottar samme støtte som en offentlig, men gir arbeiderne dine dårligere vilkår og lønn og tar ut differansen i egen lomme.

Vi har lover og regler i Norge som alle må følge. Så lenge disse følges så er det ikke noe grunnlag for å si at profitt er "uberettiget". Og om noen ikke er fornøyde med de lover og regler som vi har så får de endre dem.

 

 

3. For det første har jeg ikke sagt at jeg mener privat næringsliv bør være forbudt. For det andre så gir staten veldig mye penger til universitet, forskning og gründere som bidrar med innovasjon. Dette gir spillerom til at hvem som helst kan drive med innovasjon. Og som et eksempel, internett som du sitter på nå stammer fra det amerikanske forsvaret, CERN er og statlig finansiert.

Jeg har ikke sagt at du sier det, men flere partier på Stortinget er imot privat næringsliv.

 

Jeg har ikke sagt at det offentliger ikke kan gjøre noe grunnforskning, men for å få dette ut til vanlige folk til akseptabel pris med devicer som man kan bruke på nettet og tjenester der som man ønsker så holder ikke offentlig innsats. Det var Arpanet som var utviklet av det offentlige og det var ubrukelig for de fleste.

 

4. Norge er bygget på sosialisme, og er et av verdens mest velfungerende land. USA som er bygget på kapitalismen er mye dårligere for størsteparten av befolkningen (nå er vi inne på mindre forskjeller igjen). Kapitalismen er bra for de rike og dårlig for resten av befolkningen.

Nei, Norge er ikke sosialistisk, det er kapitalistisk, men med mange sosiale støtteordnigner, enkelte offentlig eide bedrifter og masse reguleringer.

 

[Neithe]

Ovenfor arbeidere i andre land ønsker Rødt at den norske staten skal opptre som en rå kapitalist og de vil absolutt ikke merke noen forskjell på om det er en stat eller private som utnytter dem.

 

Og Rødt er helt klare på at de vil fjerne kapitalismen og gi absolutt alle like mye betalt. Det er mange regimer som har prøvd dette. Kan du nevne ett eneste av disse som har har hatt "mer demokrati, åpenhet og transparens" enn hva vi har i Norge?

 

Vi har lover og regler i Norge som alle må følge. Så lenge disse følges så er det ikke noe grunnlag for å si at profitt er "uberettiget". Og om noen ikke er fornøyde med de lover og regler som vi har så får de endre dem.

 

 

Jeg har ikke sagt at du sier det, men flere partier på Stortinget er imot privat næringsliv.

 

Jeg har ikke sagt at det offentliger ikke kan gjøre noe grunnforskning, men for å få dette ut til vanlige folk til akseptabel pris med devicer som man kan bruke på nettet og tjenester der som man ønsker så holder ikke offentlig innsats. Det var Arpanet som var utviklet av det offentlige og det var ubrukelig for de fleste.

 

Nei, Norge er ikke sosialistisk, det er kapitalistisk, men med mange sosiale støtteordnigner, enkelte offentlig eide bedrifter og masse reguleringer.

 

 

1. Du argumenterer veldig for kommunismen her, men veldig i mot i alle andre tilfeller, hva er det du vil oppnå? At det er hyklersk av Rødt? Det kan godt være, men betyr det at det er feil ting å gjøre?

 

2. Det står ingenting i partiprogrammet til noen stortingspartier om å fjerne privat næringsliv eller gi alle likt betalt. 

 

3. Det er lov å mene at noen ikke er berettiget noe og ønske å endre reglene, selv om det i dag er innenfor regelverket.

 

4. World Wide Web ble utviklet av CERN, basert på ARPANET. Du spurte om jeg hadde noen eksempler, jeg gav de.

 

5. I størstedelen av etterkrigstiden har Norge vært styrt av et sosialdemokratisk parti med blandingsøkonomi. Der velferd og de største produksjonsmidlene har vært eid av staten. 

[coffeee]

Har ikke tid til privat leksjoner, men jeg kan jo lede deg i riktig retning.

 

http://www.mutualresponsibility.org/science/study-shows-equality-benefits-everyone-rich-and-poor

 

eller se filmen "Inequality for all"

Vi snakker om Norge her, ikke resten av verden. Du skrev at du ønsket å minske forskjellene enda mer, helt uten begrunnelse. Forskjellene i Norge er allerede alt for små. Det er ingenting som tilsier at de svakest stilte vil få det bedre av at forskjellene blir mindre.

[Sandy Koufax]

Angående gjerrighet,

 

vet om en fyr som knakk foten og faren nektet å operere foten.

 

Han går fortsatt rundt og halter i voksen alder, utallige år etter ulykken.

[Mr_Spock]

Vi snakker om Norge her, ikke resten av verden. Du skrev at du ønsket å minske forskjellene enda mer, helt uten begrunnelse. Forskjellene i Norge er allerede alt for små. Det er ingenting som tilsier at de svakest stilte vil få det bedre av at forskjellene blir mindre.

 

Synes egentlig det er for dumt å diskutere positivt/negativt ved økende forskjeller i et samfunn, rikt eller fattig - med tanke på hvor mye det finnes å lese om dette, handler om alt fra tillit til levealder osv.

 

Er altså ikke så interessert i å diskutere med deg - men synes allikevel det kan være interessant å høre hva ditt argument er - for at det skulle være noe positivt?