Ekspert etter russisk flyulykke: Lyn bør ikke kunne sette fyr på moderne fly

[Redaksjonen.]

Ekspert etter russisk flyulykke: Lyn bør ikke kunne sette fyr på moderne fly

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er usannsynlig at lynnedslaget alene hadde skylden for å sette flyet i brann.

Vel, etter hva jeg har lest hadde lynet ingen skyld i brannen.

 

Lynet slo ut noe automatikk som gjørde at piloten så seg nødt til å nødlande manuelt. Med fulle tanker og utfordrene vær ble landingen så hard at hjulene slåes inn i flyet og punkterer bensintankene. Da skal det ikke rare gnisten til og når hjulene er borte blir det fort metall mot betong...

Endret 7. mai 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Proton1]

Her kan det se ut som treningen av pilot og kabinpersonell har vært mangelfull. Flyet brant ikke ved landing, så lynnedslag forårsaket ikke brannen, selv om lynet syntes å ha slått ut all elektronikk. Flygeren har (fått panikk og) foretatt en så hard landing at understellet brakk, og kabinbesetningen har åpenbart ikke klart å evakuere flyet fort nok til at alle kom seg ut siden noen hadde tatt seg tid til å plukke frem bagasjen sin.

[Kjetil Kjernsmo]

Et så lite fly som SSJ kan vel ikke dumpe fuel?

[ACYBN18O]

Tragisk ulykke. Sikkert vanskelig å lande flyet med fulle tanker og kansje feil på kontrollsystemene. Jeg tror piloter og flybestening har gjort det de har kunnet for å berge mennesker. Men spørsmål nr 1 er: Hvorfor tok det såpass lang tid før brannbilene kom og spørsmål nr 2: Hvordan kan folk forsinke evakueringen ved å tenke på sin egen bagasje når alle måtte forstå og se at hele flyet var i en katastrofal situasjon og i full fyr? Blir nok endel for etterforskerne å jobbe med etter denne ulykken.

[Lynxman]

Et så lite fly som SSJ kan vel ikke dumpe fuel?

 

Jo det skulle jeg tro det kunne.

[bigggan]

Jo det skulle jeg tro det kunne.

Svært usannsynlig at slikt fly kan dumpe fuel. Det er kun når MLM er mindre en MTOM at det blir krav om fuel dump. Ellers er standard prosedyre å sirkle til vekten er lav nok.

[Gjest Slettet+45613274]

Tragisk ulykke. Sikkert vanskelig å lande flyet med fulle tanker og kansje feil på kontrollsystemene. Jeg tror piloter og flybestening har gjort det de har kunnet for å berge mennesker. Men spørsmål nr 1 er: Hvorfor tok det såpass lang tid før brannbilene kom og spørsmål nr 2: Hvordan kan folk forsinke evakueringen ved å tenke på sin egen bagasje når alle måtte forstå og se at hele flyet var i en katastrofal situasjon og i full fyr? Blir nok endel for etterforskerne å jobbe med etter denne ulykken.

Du er nå meg en liten raring...

"Frikjenner" crewet, de eneste som er trent for å kunne håndtere slike situasjoner, men setter spørsmålstegn ved passasjerene som helt tydelig er i panikk.

 

Attpåtil dobbeltmoral: MCAS skal tydeligvis være "enkelt" for en pilot og håndtere, men com-loss og autopilot-loss er ikke noe de skal klare? Vent til air crash investigation kommer med en bedre forklaring du. Så kan du bruke den.

[1SNGGEPG]

Fælt å se evakueringen. Folk hopper på sklien med 0,2 sekunders mellomrom, så plutselig tar det 3 sekunder før en fyr med en diger koffert hopper. så 0,2 sekunders mellomrom før det på nytt er en glippe på et par sekunder og en ny fyr med diger koffert hopper. Ingen tvil om at koffertgutta har forsinket de som er lenger bak i køen.

[ACYBN18O]

Fælt å se evakueringen. Folk hopper på sklien med 0,2 sekunders mellomrom, så plutselig tar det 3 sekunder før en fyr med en diger koffert hopper. så 0,2 sekunders mellomrom før det på nytt er en glippe på et par sekunder og en ny fyr med diger koffert hopper. Ingen tvil om at koffertgutta har forsinket de som er lenger bak i køen.

Ja det er nok « jeg må ha med min kjære koffert gutta» som har sørget for at de bak i flyet ikke kom seg ut. Man ser det heile tida i flyet når man skal ut å reise,enkelte lever i sin egen verden og bruker altfor lang tid på seg selv og kofferten slik at lastingen av passasjerer stopper helt opp. En ting er å bare tenke på seg selv når flyet lastes,men det er galskap i en nødsituasjoner. Her var det bare 78 mennesker. F.eks i nødlandingen på Azorene i Atlanteren hvor den store Airbusen nødlandet uten motorkraft og uten flaps,ble hele kabinen med 309 mennesker evakuert på 90 sekunder!

Det var neppe noen som dreiv å fomlet mye for å få tak i sine kjære kofferter den gangen. Flammene kom rundt selve flykroppen først når det stoppet og hadde alle evakuert slik det skal gjøres,så hadde trolig ingen vært skadet. Man ser jo først noen mennesker kommer ut,men så stopper faktisk evakueringen helt opp ei god stund før flere kommer ut.

[Salvesen.]

Fælt å se evakueringen. Folk hopper på sklien med 0,2 sekunders mellomrom, så plutselig tar det 3 sekunder før en fyr med en diger koffert hopper. så 0,2 sekunders mellomrom før det på nytt er en glippe på et par sekunder og en ny fyr med diger koffert hopper. Ingen tvil om at koffertgutta har forsinket de som er lenger bak i køen.

 

De burde stilles til ansvar, alle vet at dette er noe en ikke skal gjøre ved evakuering. Likevel er det alltid noen halvhjerner når slike situasjoner oppstår.

[Boeing]

Faktisk var lynnedslag årsaken til at et Kato-Air fly krasjlandet i 2003

https://www.aibn.no/ln-hta-pdf1?pid=Native-ContentFile-File&attach=1

Endret 8. mai 2019 av Boeing

[ACYBN18O]

https://www.nrk.no/nordland/lynet-slo-ned-i-hagen-og-tok-bade-gjerde-og-tre_-_-det-var-et-inferno-1.14223030

 

Når man ser at ett gammelt svært tre kan eksplodere av lyn,så gjør man seg sine tanker om hva som kunne skje med elektronikk og annet ombord i det russiske flyet hvis det ble truffet av ett lignende lyn.. Det er kansje med lyn som med hundreårsbølgen,de kan være enorme og oppstår ekstremt sjeldent.

Endret 8. mai 2019 av ACYBN18O

[sverreb]

https://www.nrk.no/nordland/lynet-slo-ned-i-hagen-og-tok-bade-gjerde-og-tre_-_-det-var-et-inferno-1.14223030

 

Når man ser at ett gammelt svært tre kan eksplodere av lyn,så gjør man seg sine tanker om hva som kunne skje med elektronikk og annet ombord i det russiske flyet hvis det ble truffet av ett lignende lyn.. Det er kansje med lyn som med hundreårsbølgen,de er enorme og oppstår ekstremt sjeldent.

Fly blir truffet av lyn hele tiden. I.h.t. https://www.aviationpros.com/home/article/10381836/lightning-strikes Så treffes et fly av lyn ett til to ganger i året i snitt.

 

Flykroppen er av metall så lynet følger ytterskallet of siden resistansen er lav og tiden det tar er veldig lav er det begrenset med varme som kan avsettes i selve flyet. Flykroppen vil også skjerme det innvendige utstyret bra, men eksterne antenner kan nok sikket på en karamell i ny og ne, men siden dette er noe man designer for bør ikke slike punkter utgjøre noen kritisk sårbarhet.

[lolkyb]

Flykroppen er av metall så lynet følger ytterskallet of siden resistansen er lav og tiden det tar er veldig lav er det begrenset med varme som kan avsettes i selve flyet.

 

Altså, varmen avgitt fra et lynnedslag er så høy at trær bokstavelig talt eksploderer.. De varer ikke lenge, men når det er snakk om flere hundre tusen Ampere vil det bli problemer.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Harvesting_lightning_energy

 

"A single bolt of lightning carries a relatively large amount of energy (approximately 5 billion joules or about the energy stored in 145 litres of petrol). However, this energy is concentrated in a small location and is passed during an extremely short period of time (microseconds); therefore, extremely high electrical power is involved. 5 billion joules over 10 microseconds is equal to 5×10^14 (or 500 trillion) watts."

[lolkyb]

Fly blir truffet av lyn hele tiden. I.h.t. https://www.aviationpros.com/home/article/10381836/lightning-strikes Så treffes et fly av lyn ett til to ganger i året i snitt.

 

Flykroppen er av metall så lynet følger ytterskallet of siden resistansen er lav og tiden det tar er veldig lav er det begrenset med varme som kan avsettes i selve flyet. Flykroppen vil også skjerme det innvendige utstyret bra, men eksterne antenner kan nok sikket på en karamell i ny og ne, men siden dette er noe man designer for bør ikke slike punkter utgjøre noen kritisk sårbarhet.

 

Faktisk, om selv leser din egen link, står det på bunnen av artikkelen:

 

"Aircraft damage from lightning can be caused as a direct or indirect effect. Direct effects result when the lightning current attaches to and flows through the aircraft skin. Locations on the aircraft where lightning strikes occur experience extreme heating which causes burning and melting damage. Current flowing through the aircraft structure can result in isolated arcing or sparking and heating. If this occurs in a fuel tank, explosion and fire can result."

Endret 8. mai 2019 av lolkyb

[sverreb]

Altså, varmen avgitt fra et lynnedslag er så høy at trær bokstavelig talt eksploderer.. De varer ikke lenge, men når det er snakk om flere hundre tusen Ampere vil det bli problemer.

Trær eksploderer fordi de inneholder mye vann. I kombinasjon med oppvarmingen p.g.a. strømmen forårsaket av lynet gir det en dampeksplosjon. Oppvarmingen er direkte proporsjonal med resistansen siden strømmen som går i et lyn i praksis er kun begrenset av oppsamlet ladning.

 

"A single bolt of lightning carries a relatively large amount of energy (approximately 5 billion joules or about the energy stored in 145 litres of petrol). However, this energy is concentrated in a small location and is passed during an extremely short period of time (microseconds); therefore, extremely high electrical power is involved. 5 billion joules over 10 microseconds is equal to 5×10^14 (or 500 trillion) watts."

Når lynet treffer et fly er det enten fordi flyet i seg selv har bygd opp ladning eller fordi lynet finner flyet som en del av minste motstands vei til hvor det kan utligne ladningen. Det meste av energien vil bli avsatt i luften, ikke i flyet i seg selv da flyet bare er en lavresistiv vei for strømmen.

 

 

Faktisk, om selv leser din egen link, står det på bunnen av artikkelen:

 

"Aircraft damage from lightning can be caused as a direct or indirect effect. Direct effects result when the lightning current attaches to and flows through the aircraft skin. Locations on the aircraft where lightning strikes occur experience extreme heating which causes burning and melting damage. Current flowing through the aircraft structure can result in isolated arcing or sparking and heating. If this occurs in a fuel tank, explosion and fire can result."

Jada, man kan nok skade og endog smelte små deler, men selv om lyn ser kaotiske ut, så kan oppførselen i stor grad forutsees og styres, så man kan designe seg rundt dette og lage lynavledere som både tåler varmen eller ikke er noen katastrofe om de skades. Drivstofftanker lages slik at gnister ikke skal kunne oppstå i kontakt med drivstoff o.l. Poenget mitt var ikke at ingen skade kan skje, men at man ikke skal få katastrofal skade. Fly som blir truffet av lyn skal nok normalt gjennom en inspeksjon etterpå. Og som sagt fly blir truffet av lyn på en daglig basis. Det at de ikke har ulykker jevnlig p.g.a. lyn er i seg selv en demonstrasjon av at de ikke er videre sårbare.

[AnonymBruker_1]

Det burde komme en instruks om å låse inne kofferter ved nødlanding. Egoister blir man aldri kvitt, og denne gangen overlevde kofferter på bekostning av mennesker.

Endret 8. mai 2019 av kim_InnleggNO

[ACYBN18O]

Trær eksploderer fordi de inneholder mye vann. I kombinasjon med oppvarmingen p.g.a. strømmen forårsaket av lynet gir det en dampeksplosjon. Oppvarmingen er direkte proporsjonal med resistansen siden strømmen som går i et lyn i praksis er kun begrenset av oppsamlet ladning.

 

 

Når lynet treffer et fly er det enten fordi flyet i seg selv har bygd opp ladning eller fordi lynet finner flyet som en del av minste motstands vei til hvor det kan utligne ladningen. Det meste av energien vil bli avsatt i luften, ikke i flyet i seg selv da flyet bare er en lavresistiv vei for strømmen.

 

 

 

Jada, man kan nok skade og endog smelte små deler, men selv om lyn ser kaotiske ut, så kan oppførselen i stor grad forutsees og styres, så man kan designe seg rundt dette og lage lynavledere som både tåler varmen eller ikke er noen katastrofe om de skades. Drivstofftanker lages slik at gnister ikke skal kunne oppstå i kontakt med drivstoff o.l. Poenget mitt var ikke at ingen skade kan skje, men at man ikke skal få katastrofal skade. Fly som blir truffet av lyn skal nok normalt gjennom en inspeksjon etterpå. Og som sagt fly blir truffet av lyn på en daglig basis. Det at de ikke har ulykker jevnlig p.g.a. lyn er i seg selv en demonstrasjon av at de ikke er videre sårbare.

Det er nok riktig at fly tåler lynnedslag og kommer seg ned på bakken uten videre skade. Hvorfor det russiske flyet måtte så fort ned blir det nok ei stund til vi får svar på. Evakueringen blir nok også en del av etterforskningen,den virker ikke å ha foregått etter boken.

[Lynxman]

 

Jo det skulle jeg tro det kunne.

Svært usannsynlig at slikt fly kan dumpe fuel. Det er kun når MLM er mindre en MTOM at det blir krav om fuel dump. Ellers er standard prosedyre å sirkle til vekten er lav nok.

Selv mange helikoptere kan dumpe drivstoff (to typer jeg har jobbet på kan det). Kan godt hende dette flyet mangler denne funksjonen, men det er ingen selvfølge.