SV ber Stortinget erklære «nasjonal klimakrise»

[NTB - digi]

SV ber Stortinget erklære «nasjonal klimakrise»

[Handlepose]

Det her er bare trist.

[NorsknRev]

Da jeg skrapte is av bilen i dag tidlig, hadde jeg tid til å tenke på global oppvarming. 

[Jotun]

Det hadde vært fint å levd i en så enkel verden der det bare er å slutte med alt som er litt dumt, og slippe å tenke på hva man skal gjøre som alternativer.

[joffeloff]

Har vi i det hele tatt noe som heter en nasjonal nødsituasjon? Innebærer dette noe som helst? Er det bare tomprat, som vanlig?

 

Litt vanskelig å finne ut av, men dersom vi faktisk har en lov som beskriver hva en 'nasjonal nødsituasjon' innebærer går dette fra å være SVs sedvanlige meningsløse idioti til å være noe som er ekstremt farlig for landet.

[G0RJS955]

Har vi i det hele tatt noe som heter en nasjonal nødsituasjon? Innebærer dette noe som helst? Er det bare tomprat, som vanlig?

Når alt er sagt og gjort, er for mye sagt og intet gjort, for de fleste politikere i dette landet tror at ord skaper virkelighet. Og til tross for endeløse erklæringer, fortsetter de å erklære, til et norsk mediekorps som aldri stiller spørsmål. Spesielt NTB, som står bak denne artikkelen, er lojal mot endel politikere.

 

Om en hadde oppriktige tanker om å oppnå noe som helst, burde en ha pløyd en større bevilgning til forsknng og utvikling, og heller trappet ned på toppmøtene. Og har et eneste toppmøte noensinne skjedd over videokonferanse??

[Bjørn Eng]

For en gangs skyld, så har mannen et poeng.

Om dette kan følges opp med et løfte om flere tusen nye ladeplasser for personbiler og hydrogenstasjoner strategisk plassert rundt om i landet for tungtransport og maritim næring, så har dette noe for seg.

[tommyb]

Da jeg skrapte is av bilen i dag tidlig, hadde jeg tid til å tenke på global oppvarming. 

 

Global oppvarming betyr ikke lokal oppvarming. Tvert imot lærte vi for et par titalls år siden at de fleste modellene antyder at global oppvarming kan lede golfstrømmene bort fra den norske kystlinjen og gi oss et klima mer likt innenlandsklima. Kaldere vintre, mer variabelt vær, og varmere og/eller våtere på sommeren, avhengig av hvor man er. Så langt har lokale klimaendringer gjenspeilt modellene. 

 

Men jeg gikk kanskje glipp av poenget ditt? 

[tommyb]

Har vi i det hele tatt noe som heter en nasjonal nødsituasjon? Innebærer dette noe som helst? Er det bare tomprat, som vanlig?

 

Litt vanskelig å finne ut av, men dersom vi faktisk har en lov som beskriver hva en 'nasjonal nødsituasjon' innebærer går dette fra å være SVs sedvanlige meningsløse idioti til å være noe som er ekstremt farlig for landet.

 

Det er i alle fall ikke lokalt tomprat.

 

Han følger Storbritannia, der parlimentet erklærte klimakrise i forrige uke, etter oppfordring fra Greta Thunberg. Det er å forvente at flere andre stater (primært der opposisjonen er sterk) vil gå inn i tilsvarende debatt nå. Det er en billig måte å vise at man lytter til folket uten å nødvendigvis forplikte seg til noe. I motsetning til det vanlige, som bl.a. Høyre følger i Norge, med å overbærende fortelle folket at de overdriver, ikke skjønner komplekse sammenhenger og at Regjeringen faktisk gjør mye enn nødvendig og minst 1.02^4 ganger mer enn alle tidligere Regjeringer. 

[aanundo]

"– Bør ikke politikerne foreslå konkrete klimatiltak fremfor flere store ord?"

 

Problemet for politikerne er nettopp det som illustreres her. Klimaet er lite tjent med bare fine ord med generelt innhold, så hvorfor ikke komme med konkrete tiltak for å få mer handling?

Eksempelvis burde norske politikere innse at verden tåler ikke stort mer fossil energi, og vi har alternativer.

Ungdomspartiet til Ap har fremmet konkret politikk, ved å kreve at Norge slutter med oljevirksomhet innen 2035.

Kanskje et drastisk forslag, men vi burde allerede etter neste stortingsvalg slutte med letingen etter mer olje og gass. Det er denne type forslag som skaper handling, men da møter en motstand, så generelle vendinger har politikerne mer sans for.

Det skulle også være enkelt å samle flertall for å bygge vindturbinene på havet i stedet for å forsøple naturen på land, men heller ikke det har jeg sett noe konkret forslag om fra norske politiske partier.

Skulle også tro at matematikk på dette området, som viser at kombinasjonen fiskeoppdrett og energi fra vind og bølger skaffer oss den billigste energien, er noe de politiske partiene hadde interesse av å verifisere.

Det er med andre ord mye konkret som kan gjøres, og som har større virkning en generelle politiske vendinger.

[Nautica]

Kan vi sammenligne dette med en unntakstilstand ? hvor makten kan pålegge for og fremme sine mål.

 

Hvis vi ser til Sverige så vil de fremme et forslag i EU hvor klima blir overordnet all annet i politikken.

Endret 7. mai 2019 av Nautica

[Sondre2]

Har vi i det hele tatt noe som heter en nasjonal nødsituasjon? Innebærer dette noe som helst? Er det bare tomprat, som vanlig?

 

Det man kunne tenkt seg som effektivt tiltak, var at man som et alternatativ til å avvikle oljenæringen, erklærte at nå er oljefondet stort nok (hvem hadde trodde det skulle vokse seg så stort så fort?), så fra nyttår pløyer vi overskuddet av olje- og gassvirksomheten inn i forskning, utvikling og utrulling av teknologi som kan få ned klimagassutslippene.

Det er et mye bedre forslag for miljøet enn å avvikle oljenæringen, og det er et mye bedre alternativ for Norge på mange måter.

[aanundo]

Det man kunne tenkt seg som effektivt tiltak, var at man som et alternatativ til å avvikle oljenæringen, erklærte at nå er oljefondet stort nok (hvem hadde trodde det skulle vokse seg så stort så fort?), så fra nyttår pløyer vi overskuddet av olje- og gassvirksomheten inn i forskning, utvikling og utrulling av teknologi som kan få ned klimagassutslippene.

Det er et mye bedre forslag for miljøet enn å avvikle oljenæringen, og det er et mye bedre alternativ for Norge på mange måter.

Problemet er at det er fossil energi som skaper global oppvarming, og da må også Norge bidra med å få ned bruken.

Vi burde egentlig være fornøyde når vi har skaffet oss en pengesekk på 9000 mrd. ved å bidra til oppvarmingen, men flertallet ser det ikke på denne måten.

Ser vi på OECD sine kurver er velstanden i Norge ikke bedre enn landene som det er naturlig å sammenligne med.

OECD har en kurve som deler befolkningen inn i rike, middelklasse, liten inntekt og fattige.

Vi kan ikke lese ut fra kurvene at oljen gjør Norge til et bedre land enn de andre, så trolig hadde vi hatt det like bra uten oljeinntektene?

Kanskje vi har skaffet oss et problem, som de etter oss får slite med, ved at landet er blitt svært ineffektivt.

Motoren i en velferdsstat er eksportnæringene, da alle forstår at vi kan ikke leve av å klippe hver andre.

Det at alle som jobber betaler 60% av inntekten tilbake til fellesskapet gjør staten til den største kapitalisten.

Jeg er kritisk til at vi bygger institusjoner som det nye "Livsvitenskapssenteret" til 7 mrd., uten at det er noen stor debatt rundt pengebruken. Vi får trolig 1000 personer med doktorgrad, som lærere til 1600 studenter.

Er ikke dette egentlig en stor utgiftspost for landet i generasjoner fremover, ved at dette er arbeidskraft som blir tatt bort fra det som skaffer inntekt og velferd?

Hvordan skal en professor i "Livsvitenskap" bidra positivt i samfunnsregnskapet? 

De kommer nok med en forklaring, men det er et tankekors at kurven for antall psykologer har likheter med kurven for selvmord.

Egentlig et paradoks at ikke selvmordskurven går ned når vi utdanner flere som skal hjelpe.

[Limbeck]

Hihi, bå blir det bråk

[tommyb]

 

Vi kan ikke lese ut fra kurvene at oljen gjør Norge til et bedre land enn de andre, så trolig hadde vi hatt det like bra uten oljeinntektene?

 

 

Tja. 

 

Før oljen var Norge et av de fattigste landene i Europa. Vi hadde dårligere forutsetninger på mange områder. Det er lite jordbruksland, vi lå avsides for handel og industri, vanskelig med stordriftsfordeler i et så lite marked, og som et ungt land hadde landet lite kapital. Det ville nok vært mer naturlig å sammenligne oss med noen av de minste østeuropeiske landene, enn de vi vanligvis gjør. Oljen var et viktig bidrag for å løfte oss opp fra den statusen. Rikelig tilgang til en begrenset ressurs, og store verdier per innbygger. Samtidig er det ikke oljen, men likestillingen som har ført til den største endringen i BNP og norsk økonomi. Halve befolkningen er kvinner. Og Norge har vært langt framme på å sette kvinner i arbeid. Dette utgjør såvidt jeg har forstått en større andel av økonomien enn oljen, spesielt hvis man ser på det økte forbruket som følger av at alle voksne i mange husholdninger er i arbeid.

[G0RJS955]

Om dette kan følges opp med et løfte om flere tusen nye ladeplasser for personbiler og hydrogenstasjoner strategisk plassert rundt om i landet for tungtransport og maritim næring, så har dette noe for seg.

I så fall hadde han sørget for bevilgninger for det. Istedte får vi servert erklæringer. Det er jo her hele problemet ligger: endeløst med prat og intet blir gjort.

[Danda]

Så lenge det eneste man gjør i forbindelse med "global oppvarming" er å øke skatter å avgifter, er hele greia en bløff, sånn er det bare, i tillegg til dette skal lille Norge redde verden i forbindelse med den globale oppvarmingen, Norge utgjør en fjært i havet, vær realistiske! 

Endret 7. mai 2019 av Danda

[xyzæøå]

Bare tøys fra SV. I Storbrittania gjør de dette for å kamuflere at de har gått på en smell med EU, så media kan skrive om noe annet. USA pleier vanligvis å gå til krig mot ett eller annet land i midtøsten når de ikke blir enige med seg selv om en eller annen skattesats. I Norge har vi ingen krise vi trenger å kamuflere for tiden, men det er tydeligvis årets mote i politikken å erklære nasjonal unntakstilstand, godt ledet an av Trump som er redd for sydamerikanere.

[Trestein]

Vi burde kanskje erklere oss ut av den lille istid krisa. Den skapte mye trøbbel for Norge.

 

Når vi var ute av den og inni den nye har jeg ikke helt klart for meg?

Endret 7. mai 2019 av Trestein