I dag kommer det tre nye F-35 til Norge

[G]

Hadde vært enda artigere med hangarubåt med tilhørende vertikalløftene utgaver for F-35.

Endret 8. mai 2019 av G

[Hardrocktarzan]

Spiller liten rolle, Russerne har kapasitet til og følge med på alle Norges jagerfly til en hver tid. Russisk radar dekker så si hele Norge, og de ser alt som skjer. Samt annet overvåknings utstyr.

 

De vet nok hvor alle flyplasser er, og har missiler innstilt på disse.

 

Vi har rett og slett ikke kapasitet til og lage en gigantisk fjellhangar uten at de merker dette via satelitt osv. Selv om vi graver og bygger noe inn i fjell etc, så har Russland kapasitet til og sende et lite atomvåpen på dette. Eller en "bunker-buster" av noe slag.

 

Braker det løs så er flyene av 0 viktighet. Tipper de vil prøve og fly disse til England eller noe slikt for og prøve og spare dem, om de fikk muligheten.

 

De skal vel opp med ny generasjon radar på "vår" flanke og straks. Ikke lett og gjemme flyene når de har høy oppløsnings radar. Samt infrarøde teleskoper for og se missiler, fly og andre ting som lager mye varme.

Disse flyene er viktig da de kan forsinke russiske styrkers fremrykk veldig mye om nødvendig. Alt uten om et overraskelse atomangrep gir gode odds for at noen av disse flyene kommer seg i lufta. På grunn av lavt radarsnitt har disse flyene god overlevelsesevne mot russisk luftvern. Disse flyene er en av de få verktøyene Norge har som virkelig kan true russiske angrepsstyrker. 

[DirekteDemokrati]

Disse flyene er viktig da de kan forsinke russiske styrkers fremrykk veldig mye om nødvendig. Alt uten om et overraskelse atomangrep gir gode odds for at noen av disse flyene kommer seg i lufta. På grunn av lavt radarsnitt har disse flyene god overlevelsesevne mot russisk luftvern. Disse flyene er en av de få verktøyene Norge har som virkelig kan true russiske angrepsstyrker. 

Alt lavere radar signatur betyr er at de får øye på dem litt senere, se dem vil de gjøre uansett om de er nærme nok til og angripe. 

 

 

Og la oss si Norske F-35 fikk til et vellykket angrep, hva hinder russerne og sende 10 ganger så mange fly som går mye kjappere enn F-35, og søker i formasjon og jager den ned veldig kjapt. Vi har ikke bulk nok til og i det hele tatt prøve en flykrig mot Russland engang. Før evt allierte kommer inn i spill. 

 

Det blir bare dyre "selvmords" bombere. Gjør da mye mer skade for penga med og gjøre slik Finland gjorde. Altså guerrilla kriging. 

Eneste som nytter mot en overlegen fiende.

[Hardrocktarzan]

Alt lavere radar signatur betyr er at de får øye på dem litt senere, se dem vil de gjøre uansett om de er nærme nok til og angripe. 

 

 

Og la oss si Norske F-35 fikk til et vellykket angrep, hva hinder russerne og sende 10 ganger så mange fly som går mye kjappere enn F-35, og søker i formasjon og jager den ned veldig kjapt. Vi har ikke bulk nok til og i det hele tatt prøve en flykrig mot Russland engang. Før evt allierte kommer inn i spill. 

 

Det blir bare dyre "selvmords" bombere. Gjør da mye mer skade for penga med og gjøre slik Finland gjorde. Altså guerrilla kriging. 

Eneste som nytter mot en overlegen fiende.

Det med stealth er jo at det gjør det mye mer sannsynlig for at disse F35ene smetter unna. Man har ingen garrantier i krig med det er en overhengende sannsynlighet at F35 som kommer seg i lufta får angripet sine mål og kommet unna. Det er ganske nærme de må russisk luftvern før de kan skytes ned og selv om det gjør dem ubrukelig til å angripe over russisk terretorium så har dem fortsatt god stridsdyktighet til utføre forsvarsopperasjoner over Norge. Russland er heller ingen overlegen fiende for Norge står samlet med NATO og russland må kjempe på mange fronter om de prøver seg på noe sånt. 

 

At F35 bare er en dyr selvmordsbomber er en kort tenkt ide. Klart det kan hende at en F35 kan ende opp med den skjebnen, men den har gode sjangser til å klare seg. 

[1J7HHBGW]

...man får håpe at de som står ansvarlig for innfasing av F35 ikke har hatt noe med NH-90 å gjøre. Og ihverfall aldri har hatt noe med utdeling av æresbevisninger ol å gjøre ettersom mennesket isåfall vil ha kolonisert Mars før siste fly er levert....

 

https://www.nrk.no/nordland/skredheltene-fra-vassdalen-hedret_-_-det-som-skjedde-sitter-fortsatt-klistret-fast-i-hjernen-1.14543085

[Sutekh]

se dem vil de gjøre uansett om de er nærme nok til og angripe. 

For det første er dette feil, det er eller vil være en rekke våpensystemer til F35 som har såpass lang standoff-rekkevidde at det er fullt mulig for det å angripe uten å selv bli oppdaget. E.g. GBU-39, GBU-53, AGM-154 JSOW og vår egen NSM.

 

Videre så er ikke det at et fartøy er "oppdaget" en binær tilstand. Det er mye usikkerhet knyttet til å identifisere en radarsignatur som et faktisk fiendtlig mål, og jo mer man klarer å øke den usikkerheten, jo mindre tid får motstanderen til å reagere. Å redusere fiendens reaksjonstid er også en viktig grunn til å redusere observerbarhet.

 

Og selv når man har etablert at sannsynligheten for at en gitt radarsignatur tilhører et fiendtlig fartøy er høy nok til at man må handle, så er det ikke gitt at man faktisk er i stand til å angripe det effektivt. Jo mindre radar- og termisk signatur et fartøy har, jo vanskeligere er det for et forsvarende våpensystem å faktisk treffe det.

 

Alt i alt, redusert observerbarhet handler ikke bare om å ikke bli oppdaget, det handler også om å redusere tiden forsvarerne har til å reagere, og gjøre fartøyet vanskeligere for våpensystemer å treffe når forsvarerne er klar over at det er der. Selv om et stealth-fartøy er "oppdaget" så er det ikke gitt at det er gjennomførbart å forsvare seg mot det.

[DirekteDemokrati]

For det første er dette feil, det er eller vil være en rekke våpensystemer til F35 som har såpass lang standoff-rekkevidde at det er fullt mulig for det å angripe uten å selv bli oppdaget. E.g. GBU-39, GBU-53, AGM-154 JSOW og vår egen NSM.

 

Videre så er ikke det at et fartøy er "oppdaget" en binær tilstand. Det er mye usikkerhet knyttet til å identifisere en radarsignatur som et faktisk fiendtlig mål, og jo mer man klarer å øke den usikkerheten, jo mindre tid får motstanderen til å reagere. Å redusere fiendens reaksjonstid er også en viktig grunn til å redusere observerbarhet.

 

Og selv når man har etablert at sannsynligheten for at en gitt radarsignatur tilhører et fiendtlig fartøy er høy nok til at man må handle, så er det ikke gitt at man faktisk er i stand til å angripe det effektivt. Jo mindre radar- og termisk signatur et fartøy har, jo vanskeligere er det for et forsvarende våpensystem å faktisk treffe det.

 

Alt i alt, redusert observerbarhet handler ikke bare om å ikke bli oppdaget, det handler også om å redusere tiden forsvarerne har til å reagere, og gjøre fartøyet vanskeligere for våpensystemer å treffe når forsvarerne er klar over at det er der. Selv om et stealth-fartøy er "oppdaget" så er det ikke gitt at det er gjennomførbart å forsvare seg mot det.

Og du tror det og angripe ikke forteller fienden med sine infrarøde teleskop akkuratt hvor du befinner deg?

 

Og de kan scramble det de har av jagerfly i nærheten som går mye kjappere enn den trege bikkja F-35.

 

Så fort du angriper så vet de hvilken rettning de skal søke. I formasjons søk så har F-35 ingen mulighet til og smette unna.

Hastighets forskjellen på flyene er nesten hastigheten på passasjer fly.

 

 

Folk tror "stealth" er  gull og grønne skoger. Og trumph Kortet som gjør at at Norge skal slå et land 30 ganger større enn seg.

 

Alt F-35 sin lave radar signatur gjør på disse avstandene er og fortelle fiendens radar at jeg er mindre enn jeg egentlig er. Noe som spiller liten rolle når de aktivt søker etter deg. Ser deg gjør de om du er nærme nok, og er ikke så mange ting oppe i lufta under krig. Så er nok et fientlig fartøy. Og låse mål på et lite objekt med dagens høy oppløsnings radar er 0 problem. Og det virker som du har lest en fantasi fortelling eller noe. 

 

Et lite objekt spretter radar bølger tilbake akkurat som store objekter, så og få "Lock-on" er inget problem så lenge man er nær nok til og se denne lille gjenstanden... 

 

Og hvordan vet du på hvilken avstand russisk radar klarer og plukke opp F-35? Dette tror jeg ikke selv White house vet, så om du vet dette kan du tjene noen GODE kroner.

 

Russland er ikke umoderne land, som du kan bombe fra høyden og de kan gjøre lite. Demmes teleskoper forteller akkuratt hvor en missil kommer fra, hvor den er på vei, og når den kommer dit.

 

Nei når NATO er kommet inn i bilde er Russland ingen kjempe, de har da liten BNP kontra alle disse landene tilsammen. Er før disse landene kommer inn i bilde vi snakket om. Vil jo ta noen månder før hærer er samlet, krigs produksjon starter etc, bil fabrikker blir våpen fabrikker etc.

 

Vi kan vel bare vente oss "beredskaps" styrker de første ukene som hjelp.

 

Noe som er lang tid og ha noen svinedyre fly her til landet, derfor jeg mener de garantert blir flydd til England så de kan bli med i krigen når resten av kammerat gjengen kommer.

 

Og til sist, F-35 har en relativt HØY radar signatur til og være et stealth fly. Dette er noe man ser i design, sammenligner man feks F-22 og F-35. F-35 har mange kuler. Noe som gir den høyere radar signatur. F-35 har også en konvensionell flyskrog konfigurasjon, som også øker radar signatur.

 

F-22, det er et fly som "kan smette unna" Det har en radar signatur som er betydelig lavere, den er betydelig kjappere.

 

Altså, en forferdelig dårlig design når man tenker på radar signatur. Men så har man radar absorberende materiale. Men dette er bare så så effektivt. Dagens 3 gen stealth coating, er i hovedsak bare en haug med kretser i fly skroget som fungerer som en "revers antenne" og suger til seg radar bølger og ikke spretter dem tilbake.

 

Men dette er derimot ganske svakt om man bruker lengre bølgelengder av radar, som flyet ikke får absorbert.

Så F-35 er nok like synlig på de første radarene vi laget under annenverdens krig som de flyene de fløy med da, da bølgelengden på disse var godt over en meter. Ikke at man kan se veldig detaljert med slik oppløsning men.

 

EKS systemet som Russland har, tar for seg radar i mange bølge lengder. Assistert av teleskoper som legger merke til forskjellige strålinger..

 

Vel for og si det slik, jeg ville ikke vært første F-35 pilot som skal prøve dette på Russland.

Endret 9. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Sutekh]

Og du tror det og angripe ikke forteller fienden med sine infrarøde teleskop akkuratt hvor du befinner deg?

 

For at man skal søke etter et mål med optiske sensorer (som dekker en svært liten sektor) så må man ha en indikasjon på at det er noe der til å begynne med. Bortsett fra et kortvarig vindu med økt observerbarhet i det du åpner bombedørene og slipper våpenet, så er det ikke noe å detektere. Og innen våpenet faktisk har nådd målet så har flyet allerede rukket å øke avstanden igjen betraktelig. Det er ikke sånn at et fly blir magisk oppdaget med en gang et våpen separerer fra flykroppen.

 

 

 

Hastighets forskjellen på flyene er nesten hastigheten på passasjer fly.

Nja.

 

Selv en moderne avskjæringsjager som Su-35 vil slite med å reagere raskt nok. Hastighetsforskjellen ligger rundt 4-500 km/t.

 

La oss si avskjæringsjageren er i lufta over målet, og angrepsflyet skulle være så uheldig å bli oppdaget i det det slipper en JSOW 130 km fra målet. Hvis begge flyene går i maks hastighet så vil avskjæringsjageren bruke et sted mellom 10 og 15 minutter på å komme på skuddhold. Flyene vil tilbakelegge et sted rundt 400 km i løpet av denne tiden, som i de fleste stridssituasjoner vil være nok til at Sukhoien beveger seg langt ut av området der dens egne styrker har luftherredømme, og inn i områder som er dominert av (for den) fiendtlig luftvern.

 

Og det er et tilnærmet perfekt scenario for avskjæringsjageren. Hvis ikke angriperen blir oppdaget før våpenet (som også har svært redusert radarsignatur) treffer, så øker avstanden den må ta igjen betraktelig, til 200+ km, og scenarioet blir enda mer håpløst for forsvareren.

 

Hvis avskjæringsjagere patruljerer i forkant av målområdet... ja, da er de vanskelige å holde skjult, og et angrepsoppdrag kan bare avbrytes når man er klar over at det er fiendtlige luftstyrker i området. Og igjen så vil stealthegenskaper være en fordel, fordi F35 vil mest sannsynlig oppdage forsvarsstyrkene før de kan oppdage den.

 

Og hvis avskjæringsjagerene må ta av fra egen base først... ja, da har de ikke en sjanse. Effektiv bruk av avskjæringsjagere krever normalt at du er klar over at et angrep er på vei i god tid i forveien. Hvis angriperen først kommer på skuddhold så er det for sent, for når våpnene er i lufta og angriperen har snudd, da rekker du ikke å ta dem igjen selv om du har en hastighetsfordel på ~500 km/t.

 

 

 

Et lite objekt spretter radar bølger tilbake akkurat som store objekter, så og få "Lock-on" er inget problem så lenge man er nær nok til og se denne lille gjenstanden...

Poenget er å ikke være "nær nok". Og "nær nok" er en mye kortere avstand med et fly som F-35 enn med f.eks. F-16 eller F/A-18. Ingen påstår at stealth-teknologi er det samme som Romulan-cloaking. Det er teknologier som gjør at du har et mye større handlingsrom før du blir oppdaget og mye større frihet til å falle av deteksjon igjen når det er oppdaget.

[DirekteDemokrati]

 

 

For at man skal søke etter et mål med optiske sensorer (som dekker en svært liten sektor) så må man ha en indikasjon på at det er noe der til å begynne med. Bortsett fra et kortvarig vindu med økt observerbarhet i det du åpner bombedørene og slipper våpenet, så er det ikke noe å detektere. Og innen våpenet faktisk har nådd målet så har flyet allerede rukket å øke avstanden igjen betraktelig. Det er ikke sånn at et fly blir magisk oppdaget med en gang et våpen separerer fra flykroppen.

 

 

 

Nja.

 

Selv en moderne avskjæringsjager som Su-35 vil slite med å reagere raskt nok. Hastighetsforskjellen ligger rundt 4-500 km/t.

 

La oss si avskjæringsjageren er i lufta over målet, og angrepsflyet skulle være så uheldig å bli oppdaget i det det slipper en JSOW 130 km fra målet. Hvis begge flyene går i maks hastighet så vil avskjæringsjageren bruke et sted mellom 10 og 15 minutter på å komme på skuddhold. Flyene vil tilbakelegge et sted rundt 400 km i løpet av denne tiden, som i de fleste stridssituasjoner vil være nok til at Sukhoien beveger seg langt ut av området der dens egne styrker har luftherredømme, og inn i områder som er dominert av (for den) fiendtlig luftvern.

 

Og det er et tilnærmet perfekt scenario for avskjæringsjageren. Hvis ikke angriperen blir oppdaget før våpenet (som også har svært redusert radarsignatur) treffer, så øker avstanden den må ta igjen betraktelig, til 200+ km, og scenarioet blir enda mer håpløst for forsvareren.

 

Hvis avskjæringsjagere patruljerer i forkant av målområdet... ja, da er de vanskelige å holde skjult, og et angrepsoppdrag kan bare avbrytes når man er klar over at det er fiendtlige luftstyrker i området. Og igjen så vil stealthegenskaper være en fordel, fordi F35 vil mest sannsynlig oppdage forsvarsstyrkene før de kan oppdage den.

 

Og hvis avskjæringsjagerene må ta av fra egen base først... ja, da har de ikke en sjanse. Effektiv bruk av avskjæringsjagere krever normalt at du er klar over at et angrep er på vei i god tid i forveien. Hvis angriperen først kommer på skuddhold så er det for sent, for når våpnene er i lufta og angriperen har snudd, da rekker du ikke å ta dem igjen selv om du har en hastighetsfordel på ~500 km/t.

 

 

 

Poenget er å ikke være "nær nok". Og "nær nok" er en mye kortere avstand med et fly som F-35 enn med f.eks. F-16 eller F/A-18. Ingen påstår at stealth-teknologi er det samme som Romulan-cloaking. Det er teknologier som gjør at du har et mye større handlingsrom før du blir oppdaget og mye større frihet til å falle av deteksjon igjen når det er oppdaget.

 

Og du tror ikke norsk luftvern vil være nede innen de første dagene? Og om noen av våre NASAMS overlever og leker gjemsel med dem, så vil de bli tatt ut så fort de åpner ild for første gang. Jeg ville anta Russland hadde total kontrol over flyrommet og har jagerfly i konstant patrulje. Så de vil ikke være langt unna til og svare.

 

Russland sine optiske sensorer sitter i rommet over oss... De ser oss overalt. De har mange sensorer i rommet, forslår du leser deg opp på EKS systemet demmes og Tundra satelittene. De skal vist ha global dekning innen 2020.

 

Igjen du legger alt for mye tiltro til at F-35 klarer og gjemme seg fra en radar, ja sikkert radaren de har på en Boeing 737. Men ikke fra et nytt S-400 sam batteri, rekkevidde på dens missiler er 380km. Og skal den unngå radar fra dem til man er innen rekkevidde så må man fly lavt. Som har sine åpenbare risiko i en krigsone der man finner anti luftskyts overalt. Og håndholdte missiler. En fiende som observerer og kommuniserer etc.

 

I krig så har man fly "loitering" i lufta til en hver tid. Så er ikke slik at de tar av fra sine baser for og respondere til et angrep. De kan være veldig nær..

 

S-400 har også mange "anti-stealth" triks.

 

Maximum targeting range (detection radius is wider)

• For a ballistic target (speed of 4800 m/s and a radar cross-section of 0.4 square metres): 230 km
• For a target with RCS of 4 square metres: 390 km
• For targeting of strategic-bomber sized types: 570 km

Og i andre nyheter: 

This is what we explained explaining how the Israeli the heavy presence of Russian radars and ELINT platforms in Syria cause some concern to the Israeli F-35 Adir recently declared IOC:

[…] the Russians are currently able to identify takeoffs from Israeli bases in real-time and might use collected data to “characterize” the F-35’s signature at specific wavelengths as reportedly done with the U.S. F-22s.

Endret 9. mai 2019 av DirekteDemokrati

[DirekteDemokrati]

Hadde vært enda artigere med hangarubåt med tilhørende vertikalløftene utgaver for F-35.

Enig hadde vært moro men totalt unødvendig

[Sutekh]

Og du tror ikke norsk luftvern vil være nede innen de første dagene? Og om noen av våre NASAMS overlever og leker gjemsel med dem, så vil de bli tatt ut så fort de åpner ild for fø gang. Jeg ville anta Russland hadde total kontrol over flyrommet og har jagerfly i konstant patrulje. Så de vil ikke være langt unna til og svare.

Og hvorfor skal NASAMS være så mye mindre effektivt til å skyte ned ikke-stealthy russiske angrepsfly enn russiske systemer skal være til å skyte ned F35?

 

Altså, et russisk angrep mot et natoland kommer til å være et høyteknologisk blodbad, og Norge kommer nok til å tape mye av både luftvern og flyvåpen. Men det kommer til å koste mye mer enn du ser ut til å tro. Russisk utstyr er ikke magisk bedre enn vestlig, og mye av skremselspropagandaen handler om utstyr som er langt fra operativt og som Russland rett og slett ikke har råd til å produsere i det antallet de ønsker. Et avgjørende angrep som faktisk raskt slår ut forsvarsevnen til et land som Norge kommer til å koste dem dyrt i både utstyr og personell. Så spørsmålet er, hvor mye av luftvåpenet sitt er Russland villig til å kaste bort for å slå ut det Norske? Med de konsekvenser det har for Russlands egen forsvarsevne?

 

Russland sine optiske sensorer sitter i rommet over oss... De ser oss overalt. De har mange sensorer i rommet, forslår du leser deg opp på EKS systemet demmes og Tundra satelittene. De skal vist ha global dekning innen 2020.

Du mener satelittsystemet som så langt består av to av planlagte seks satelitter, og er laget for å oppdage ballistiske missiler? Satelitter som antagelig vil være blant de første ofrene i en eventuell krig mot NATO?

 

Har du overhodet satt deg inn i fysikken til optikk og optiske sensorer, og hvor vanskelig det faktisk er å lage optiske sensorsystemer av den skalaen du ser for deg? Høy oppløsningsevne, stort område, høy oppdateringsfrekvens. Velg to.

 

Igjen du legger alt for mye tiltro til at F-35 klarer og gjemme seg fra en radar

Nei. Bare at det klarer å utsette deteksjonen lenge nok til å slippe våpnene. Etter det er det uviktig om det blir oppdaget eller ikke, du rekker ikke å engasjere det før det er utenfor rekkevidde. Det er det som er poenget. F-35 mangler ikke standoff-våpen som egner seg ypperlig til å slå ut fiendtlig luftvern slik at man kan følge opp med angrep mot dypere plasserte strategiske måel.

 

I krig så har man fly "loitering" i lufta til en hver tid. Så er ikke slik at de tar av fra sine baser for og respondere til et angrep. De kan være veldig nær..

Og som nevnt, da vil de bli oppdaget og man kan avbryte oppdraget. Jeg ser ikke helt hvorfor du gidder å bruke tid på å bruke argumenter som jeg allerede har tatt for meg.

 

For a ballistic target (speed of 4800 m/s and a radar cross-section of 0.4 square metres): 230 km

Bare for å sette litt perspektiv på saken: F-35 har en RCS i størrelsesorden 0,05 m^2 forfra, m.a.o. tilsvarende en golfball.

 

Da snakker vi om at F-35 helt fint kan komme seg så nært radaren at det er innenfor angrepsrekkevidde.

 

Russiske luftvernsystemer er ikke så bare eller så usårlige som du liker å tro, og de vil også være utsatt for mottiltak. Selv om NATO-bakkestyrker ikke er på plass, så vil luftstøtte i form av overvåkningsfly, ECM-støtte og jagerfly til å beskytte disse være tilgjengelig på ganske kort varsel ved et angrep mot Norge.

Endret 9. mai 2019 av Sutekh

[DirekteDemokrati]

Og hvorfor skal NASAMS være så mye mindre effektivt til å skyte ned ikke-stealthy russiske angrepsfly enn russiske systemer skal være til å skyte ned F35?

 

Altså, et russisk angrep mot et natoland kommer til å være et høyteknologisk blodbad, og Norge kommer nok til å tape mye av både luftvern og flyvåpen. Men det kommer til å koste mye mer enn du ser ut til å tro. Russisk utstyr er ikke magisk bedre enn vestlig, og mye av skremselspropagandaen handler om utstyr som er langt fra operativt og som Russland rett og slett ikke har råd til å produsere i det antallet de ønsker. Et avgjørende angrep som faktisk raskt slår ut forsvarsevnen til et land som Norge kommer til å koste dem dyrt i både utstyr og personell. Så spørsmålet er, hvor mye av luftvåpenet sitt er Russland villig til å kaste bort for å slå ut det Norske? Med de konsekvenser det har for Russlands egen forsvarsevne?

 

Du mener satelittsystemet som så langt består av to av planlagte seks satelitter, og er laget for å oppdage ballistiske missiler? Satelitter som antagelig vil være blant de første ofrene i en eventuell krig mot NATO?

 

Har du overhodet satt deg inn i fysikken til optikk og optiske sensorer, og hvor vanskelig det faktisk er å lage optiske sensorsystemer av den skalaen du ser for deg? Høy oppløsningsevne, stort område, høy oppdateringsfrekvens. Velg to.

 

Nei. Bare at det klarer å utsette deteksjonen lenge nok til å slippe våpnene. Etter det er det uviktig om det blir oppdaget eller ikke, du rekker ikke å engasjere det før det er utenfor rekkevidde. Det er det som er poenget. F-35 mangler ikke standoff-våpen som egner seg ypperlig til å slå ut fiendtlig luftvern slik at man kan følge opp med angrep mot dypere plasserte strategiske måel.

 

Og som nevnt, da vil de bli oppdaget og man kan avbryte oppdraget. Jeg ser ikke helt hvorfor du gidder å bruke tid på å bruke argumenter som jeg allerede har tatt for meg.

 

Bare for å sette litt perspektiv på saken: F-35 har en RCS i størrelsesorden 0,05 m^2 forfra, m.a.o. tilsvarende en golfball.

 

Da snakker vi om at F-35 helt fint kan komme seg så nært radaren at det er innenfor angrepsrekkevidde.

 

Russiske luftvernsystemer er ikke så bare eller så usårlige som du liker å tro, og de vil også være utsatt for mottiltak. Selv om NATO-bakkestyrker ikke er på plass, så vil luftstøtte i form av overvåkningsfly, ECM-støtte og jagerfly til å beskytte disse være tilgjengelig på ganske kort varsel ved et angrep mot Norge.

Sier ikke at de er mindre effektive. Jeg sier bare at russerne kan miste fly for og så finne batteriet og ta det ut. Russland har langt fler fly enn vi har batterier. Russland har derimot langt fler batterier enn vi har fly. Samt Russland sine batterier er vel de beste i verden utifra eksperter. Spesielt S-400. Russland sine fly er også langt billigere.

 

Norske batterier har 10 mil mindre rekkevidde enn S-400. 

 

Og 3-4 missiler avfyrt på et mål med mottiltak. Haha ikke en kjangs at de missilene kommer frem om de fyres av fra maks avstand. 

Da har man vinter og vår med og avfyre sine egne missiler til og avskjære. Blir like teit som de tullingene i Palestina som skyter WW2 raketter på Israel med Iron Dome forsvar.

 

S-400 er spesial laget for og skyte ned AARGM/AMRAAM familien.

 

Du legger fortsatt alle eggene i at Russland ikke kan se deg.. Som sagt, de observerer bølge lengder. De kan bruke kombinasjon av primitiv radar og moderne radar for og plotte stealth fly.. Stealth er ikke kamp testet enda. Husk det. Det har hovedsaklig blitt brukt til og bølle nasjoner som har vært på en langt lavere teknologisk rang.

 

0.05 m2 RCS er ved bruk av den bølgelengden F-35 er laget for og absorbere. Så det er i BESTE tilfelle. Når/om russerne klarer og bypasse elektronikken i huden på F-35 så er den ikke stealthy. Mange sier de allerede har all data fra sin radar over Israel, så de kan se F-35 som alle andre fly på sin radar. Og når Norge begynner og fly dem støtt og stadig blir det sikkert ikke vanskelig og få enda mer data på dette. Siden vi ligger så nærme.

 

F-22 skal ha en RCS på størrelse med en ert. Men igjen, dette er nok ved perfekte forhold.

 

Du må også forvente at Russland har sine atomdrevne missil cruisere liggende ute i havet klare til og skyte. Med S-300 systemet ombord for og skyte ned fly fra lang avstand, og Kintzal  til og skyte ned fly på kort avstand. De vil så si klare og dekke mye av Norge med luftvern fra sin marine alene. Ta og legg til batterier på land og samkjøring mellom disse. Og du har et stort problem.

 

Jeg er ingen optisk ekspert nei, men jeg kan lese andre sin forskning. Tror ikke Russland kaster bort 10 satelitter for moro skyld...

 

Og ja, den er til og oppdage ballistiske missiler. Men også jetfly og andre varmekilder. For om den kan oppdage, følge og forvente hvor ballistiske missiler skal. Så kan den såklart følge et mye større, tregere, mer varmeutvikling som et fly.. Det sier seg selv..

 

Tror kanskje du burde tenke litt fysikk....

 

Virker som du er bare uenig for og være uenig.

 

Ja er vel 2 (som vi vet om) men om du kan noe om fysikk igjen. Så vet du jo hvor mye du kan dekke med 2stk, det skalerer ikke linjert hvor mye du dekker av kloden... Med 2stk kan de nok dekke de viktigste plassene.

 

USA vil ikke kaste bort sine fly uten og ha en tilstedeværelse på bakken i Norge, med mindre Norge er total okkupert og de skal lande.

Tar mange uker før USA og Co får sine hangarskip og dets følgere på plass. Vi kan vel forvente oss noen beredskaps tropper, samt noe "symbolsk" utstyr den første tiden.

 

Ikke noe verre enn og dytte masse militært utstyr til Norge uten og være sikker på at du har en god holdefot med militær som kan holdet det.. Da kan man fort få en Dunkirk igjen.

 

Så vi får være enige om og være uenige. Du mener legger vi alle eggene i stealth kurven. Og satser på at den ikke blir oppdaget.

Jeg har derimot ikke så mye tro på dette salgs trikset. Effektivt, men ikke noe og legge alle eggene sine i. Da fysikken sier at det ikke er så vanskelig.. Og du bare hopper over mitt poeng om radar med store bølge lengder som F-35 ikke kan absorbere.. Moderne radar bruker et bredt spekter av bølge lengder. Og når russerne har fått testet og utsette F-35 for forskjellige bølgelengder som i Syria er det ikke hokus pokus og finne den meste effektive lengden...

 

S-500 systemet kommer snart igang og. Russisk anti luftskyts er ikke noe og tullet med, jeg mener det er det beste i verden. Men er vel bare der og ballistiske missiler de er best. Ganske mye utstyr som tanks etc er gammelt og umoderne. Fortsatt effektivt dog.

 

Var en tur ombord USA sitt siste slagskip. Der brukte de vakuum rør til mål avgivelser etc. Litt artig og se at de brukte slik 1950 teknologi helt frem til 2006.

Endret 9. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Sutekh]

Sier ikke at de er mindre effektive. Jeg sier bare at russerne kan miste fly for og så finne batteriet og ta det ut. Russland har langt fler fly enn vi har batterier. Russland har derimot langt fler batterier enn vi har fly. Samt Russland sine batterier er vel de beste i verden utifra eksperter. Spesielt S-400. Russland sine fly er også langt billigere.

 

Norske batterier har 10 mil mindre rekkevidde enn S-400.

Nei, Russland har ikke flere fly.

 

Joda, de har flere fartøyer i sum. Men det er ikke det samme som at de har flere å miste. Russland sitt problem er at de har et enormt territorie å forsvare, som betyr at det er svært begrenset hvor mye de faktisk kan konsentrere på en front uten å svekke forsvaret sitt.

 

Og flyene de faktisk har i store antall er også mindre avanserte og mer sårbare. 

 

Og 3-4 missiler avfyrt på et mål med mottiltak. Haha ikke en kjangs at de missilene kommer frem om de fyres av fra maks avstand.

Med mindre missilene er magiske russiske missiler og avfyres mot vestlige mål? Jeg mener, du ignorerte jo fullstendig det samme poenget når det går den andre veien.

 

S-400 er spesial laget for og skyte ned AARGM/AMRAAM familien.

AMRAAM er et luft-til-luft-missil, og HARM-familien er ikke designet for å slå ut strategisk luftvern, den er ment brukt mot mindre systemer.

 

Du legger fortsatt alle eggene i at Russland ikke kan se deg..

Nei, men jeg har litt gitt opp at du skal forstå hva jeg faktisk sier.

 

Du må også forvente at Russland har sine atomdrevne missil cruisere liggende ute i havet klare til og skyte. Med S-300 systemet ombord for og skyte ned fly fra lang avstand, og Kintzal  til og skyte ned fly på kort avstand. De vil så si klare og dekke mye av Norge med luftvern fra sin marine alene. Ta og legg til batterier på land og samkjøring mellom disse. Og du har et stort problem.

Og NATO har ubåter hvis rolle er å overvåke disse. Den russiske overflatemarinen er faktisk noe av det jeg ville vært minst bekymret for, rett og slett fordi den vil ha store problemer med å operere utenfor rekkevidden av bastionforsvaret. De skal ikke gå langt sør langs norskekysten før de vil ha vanskelig for å forsvare seg mot angrep fra Norge og Storbritannia.

 

Spesielt når de nye ubåtene er på plass så vil det være svært risikabelt for store overflateenheter å bevege seg nær kysten.

 

Jeg er ingen optisk ekspert nei, men jeg kan lese andre sin forskning. Tror ikke Russland kaster bort 10 satelitter for moro skyld...

 

Og ja, den er til og oppdage ballistiske missiler. Men også jetfly og andre varmekilder. For om den kan oppdage, følge og forvente hvor ballistiske missiler skal. Så kan den såklart følge et mye større, tregere, mer varmeutvikling som et fly.. Det sier seg selv..

 

(...)

 

Ja er vel 2 (som vi vet om) men om du kan noe om fysikk igjen. Så vet du jo hvor mye du kan dekke med 2stk, det skalerer ikke linjert hvor mye du dekker av kloden... Med 2stk kan de nok dekke de viktigste plassene.

Bestem deg, er det ti eller er det to? (spoiler: svaret er to).

 

Og påstår du oppriktig at et lite luftfartøy som opererer med ordinær forbrenning med atmosfærisk oksygen i lavere luftlag har en større termisk signatur enn et ballistisk missil på vei opp i lav jordbane? Ja, jeg kan litt fysikk, og noe sier meg at du virkelig har strøket i de timene.

 

Og la meg fortelle deg litt om satelittbaner: EKS-satelittene følger en Molnia-bane, som gjør at de beveger seg svært høyt over områdene de faktisk er interesserte i å overvåke. I samme størrelsesorden som geostasjonær bane. Du kan ikke dekke et stort område og samtidig ha høy oppløsning med en optisk sensor fra den typen avstand.

 

Det er ikke gjennomførbart å ha kontinuerlig, høyoppløst optisk overvåkning av et stort område av luftrommet og bakken uten å ha en enorm konstellasjon av satelitter i lav jordbane. Det å tro at to magiske satelitter skal klare å kontinuerlig overvåke luftrommet over store deler av nordområdet med nok oppløsningsevne til å detektere små luftfartøyer vitner rett og slett om en total mangel på forståelse for fysikken i problemstillingen.

 

USA vil ikke kaste bort sine fly uten og ha en tilstedeværelse på bakken i Norge, med mindre Norge er total okkupert og de skal lande.

Tar mange uker før USA og Co får sine hangarskip og dets følgere på plass. Vi kan vel forvente oss noen beredskaps tropper, samt noe "symbolsk" utstyr den første tiden.

Du vet den lille øya som ligger litt sånn sørvest for Norge? Strategisk luftstøtte trenger ikke å operere fra Norske baser.

 

Så vi får være enige om og være uenige. Du mener legger vi alle eggene i stealth kurven. Og satser på at den ikke blir oppdaget.

Nei. Ingen legger alle eggene sine i stealth-kurven. Men det gir et klart fortrinn, mye større enn f.eks. et par hundre km/t høyere toppfart. Å bli oppdaget hundre km nærmere målet gir mye større taktisk manøvreringsrom enn 500 km/t større toppfart. Endret 10. mai 2019 av Sutekh

[DirekteDemokrati]

Nei, Russland har ikke flere fly.

 

Joda, de har flere fartøyer i sum. Men det er ikke det samme som at de har flere å miste. Russland sitt problem er at de har et enormt territorie å forsvare, som betyr at det er svært begrenset hvor mye de faktisk kan konsentrere på en front uten å svekke forsvaret sitt.

 

Og flyene de faktisk har i store antall er også mindre avanserte og mer sårbare. 

 

Med mindre missilene er magiske russiske missiler og avfyres mot vestlige mål? Jeg mener, du ignorerte jo fullstendig det samme poenget når det går den andre veien.

 

AMRAAM er et luft-til-luft-missil, og HARM-familien er ikke designet for å slå ut strategisk luftvern, den er ment brukt mot mindre systemer.

 

Nei, men jeg har litt gitt opp at du skal forstå hva jeg faktisk sier.

 

Og NATO har ubåter hvis rolle er å overvåke disse. Den russiske overflatemarinen er faktisk noe av det jeg ville vært minst bekymret for, rett og slett fordi den vil ha store problemer med å operere utenfor rekkevidden av bastionforsvaret. De skal ikke gå langt sør langs norskekysten før de vil ha vanskelig for å forsvare seg mot angrep fra Norge og Storbritannia.

 

Spesielt når de nye ubåtene er på plass så vil det være svært risikabelt for store overflateenheter å bevege seg nær kysten.

 

Bestem deg, er det ti eller er det to? (spoiler: svaret er to).

 

Og påstår du oppriktig at et lite luftfartøy som opererer med ordinær forbrenning med atmosfærisk oksygen i lavere luftlag har en større termisk signatur enn et ballistisk missil på vei opp i lav jordbane? Ja, jeg kan litt fysikk, og noe sier meg at du virkelig har strøket i de timene.

 

Og la meg fortelle deg litt om satelittbaner: EKS-satelittene følger en Molnia-bane, som gjør at de beveger seg svært høyt over områdene de faktisk er interesserte i å overvåke. I samme størrelsesorden som geostasjonær bane. Du kan ikke dekke et stort område og samtidig ha høy oppløsning med en optisk sensor fra den typen avstand.

 

Det er ikke gjennomførbart å ha kontinuerlig, høyoppløst optisk overvåkning av et stort område av luftrommet og bakken uten å ha en enorm konstellasjon av satelitter i lav jordbane. Det å tro at to magiske satelitter skal klare å kontinuerlig overvåke luftrommet over store deler av nordområdet med nok oppløsningsevne til å detektere små luftfartøyer vitner rett og slett om en total mangel på forståelse for fysikken i problemstillingen.

 

Du vet den lille øya som ligger litt sånn sørvest for Norge? Strategisk luftstøtte trenger ikke å operere fra Norske baser.

 

Nei. Ingen legger alle eggene sine i stealth-kurven. Men det gir et klart fortrinn, mye større enn f.eks. et par hundre km/t høyere toppfart. Å bli oppdaget hundre km nærmere målet gir mye større taktisk manøvreringsrom enn 500 km/t større toppfart.

Bestem deg da, har de fler fly eller ikke.. 

 

Så du mener at når en F-35 skal bombe noe, og sender en missil den veien. Så vil ikke S-400 klare og skyte ned missilen pga Norske batterier? Ehhhh, det gir lite mening. Ingen magisk russisk missil. Men snakk om at den er nærmere missilen enn norske batterier, siden vi angriper Russisk mål er dette og forvente. Ville anta at norske batterier var langt utenfor rekkevidde i et slikt oppdrag.

 

Og igjen, om Russland sku ta Norge. Må de gjøre det før nato kommer, det må skje fort. Derfor er det også og anta at det vil være "blitz" angrep. Russland har så stor kapasitet kontra oss, jeg ser bare ikke for meg norske batterier klare og ta ut alt som kommer mot dem. Blir rett og slett for mye ild. Og er det et punkt de har trøbbel med så har de taktiske atom våpen, tror ikke Norge har noen kapasitet til og skyte ned ballistiske missiler. Spesielt de russiske da de er de meste avanserte når det gjelden manøvrering når de er på vei inn i atmosfæren. 

 

Igjen, du forventer at all informasjon om Tundra er offentlig informasjon. Store militær nasjoner som Russland, USA og Kina har som regel endel de ikke forteller. Kan jo ta hvordan USA vet hvor alt som skjer på Jorden de og, aldri lurt på hvordan de kunne si akkurat hvor missilen som tok ut Malaysia Airlines 17 kom fra? Ingen vet hvor informasjonen kommer fra, hemmeligstemplet. Men antageligvis NRO.

 

Akkurat hva slags kapasitet de har i dag, vet vi ikke før om en 30-40 år.

 

Russland hevder de kan bruke optikk til det de sier, jeg tar demmes ord over ditt..

 

Russland har da mange gamle fly, fin måte og bli kvitt de og luke ut batterier gjemt i norsk natur.

Og jeg ville også anta at før de dro i en storskala krig som dette, at de ville bruke endel år på og forberede styrkene. Skifte fra en 2-3% BNP til en 30-40% BNP på militæret.

 

Styrkene som vil da treffe oss er da enorme kontra det de har stillestående i dag.

Og de vil ha råd til og miste noen fly uten og sette vodkan i halsen.

 

Så nå kan du vel fortelle meg om USA sin optiske overvåkning... Oida..

 

Så anta dette scenario da. Russland har satt sin radar til og bruke en spesiel bølgelengde som gjør at F-35 er like synlig som de fleste andre jagerfly...

 

Hvor bruk bar er F-35 da? Fortell meg hvor bra fly det er da? Tregt, og ubrukelig. "Fatman in a magic suit" er bare en "Fatman" da.

 

Liker disse person angrepene.. Fordi jeg antar at jeg ikke besitter all informasjon så kan jeg ingenting fysikk... Ok.. Vi er der ja..

 

Ehh kanskje bruke min tid på mer fornuftige ting.. Ciao bella

[Sutekh]

Bestem deg da, har de fler fly eller ikke..

De har ikke mange nok fly tilgjengelig til å ha overveldende styrke uten å svekke seg for mye andre steder. 

 

Så du mener at når en F-35 skal bombe noe, og sender en missil den veien. Så vil ikke S-400 klare og skyte ned missilen pga Norske batterier?

Heh?

 

Jeg vet ikke hva du har lest, men det er ikke noe jeg har skrevet.

 

Og igjen, om Russland sku ta Norge. Må de gjøre det før nato kommer, det må skje fort.

Og det har de ikke reelt sett ressursene til.

 

Og er det et punkt de har trøbbel med så har de taktiske atom våpen, tror ikke Norge har noen kapasitet til og skyte ned ballistiske missiler.

Hvis Russland først åpner den boksen så er det ingen ting som hindrer dem i å selv bli mål for atomvåpen. Tror ikke det vil skje akkurat.

 

Og ballistiske missiler brukes generelt sett ikke som plattform for taktiske våpen fordi... vel, det er hele den greien at når du først avfyrer et ballistisk missil, så er det ingen måte å vite om det er et enkeltstående angrep eller starten på et fullskala strategisk angrep, så NATO-responsen vil stort sett være et fullskala strategisk motangrep. Neppe det Russland ønsker i en okkupasjonskrig.

 

Igjen, du forventer at all informasjon om Tundra er offentlig informasjon.

Nei, men jeg vet nok om fysikken til satelitter og elektrooptiske systemer til å vite at to satelitter ikke kan gjøre det du påstår de gjør.

 

Og hvis du faktisk vet alt dette om de magiske egenskapene til det russiske forsvaret, burde du da ikke jobbet for E-tjenesten?

 

Kan jo ta hvordan USA vet hvor alt som skjer på Jorden de og, aldri lurt på hvordan de kunne si akkurat hvor missilen som tok ut Malaysia Airlines 17 kom fra? Ingen vet hvor informasjonen kommer fra, hemmeligstemplet.

Lavflygende spionsatelitt. De har vel ikke en gang prøvd å legge skjul på det. Men hvis jeg husker riktig var den ikke i en ideell posisjon på det tidspunktet til at de kunne være helt sikre.

 

Akkurat hva slags kapasitet de har i dag, vet vi ikke før om en 30-40 år.

Nei, men vi vet hvordan fotoner oppfører seg.

 

Russland hevder de kan bruke optikk til det de sier, jeg tar demmes ord over ditt..

Har du noen kilde på at Russland har påstått at deres system for overvåkning av ballistiske missiler også tilfeldigvis har optikk på Hubble-nivå for å overvåke atmosfæriske flygninger?

 

Russland har da mange gamle fly, fin måte og bli kvitt de og luke ut batterier gjemt i norsk natur.

Og jeg ville også anta at før de dro i en storskala krig som dette, at de ville bruke endel år på og forberede styrkene. Skifte fra en 2-3% BNP til en 30-40% BNP på militæret.

Og du tror ikke NATO ville reagere på dette med å forberede seg på en krig?

 

Og du tror ikke de ville ha litt problemer med moralen når styrker blir sendt ut for å ofre seg selv i underlegne fly?

 

Liker disse person angrepene.. Fordi jeg antar at jeg ikke besitter all informasjon så kan jeg ingenting fysikk... Ok.. Vi er der ja..

Til å si at du "ikke besitter all informasjon", så påstår du fryktelig mye spesifikt om ting som ikke fysisk lar seg gjennomføre.

[DirekteDemokrati]

De har ikke mange nok fly tilgjengelig til å ha overveldende styrke uten å svekke seg for mye andre steder. 

 

Heh?

 

Jeg vet ikke hva du har lest, men det er ikke noe jeg har skrevet.

 

Og det har de ikke reelt sett ressursene til.

 

Hvis Russland først åpner den boksen så er det ingen ting som hindrer dem i å selv bli mål for atomvåpen. Tror ikke det vil skje akkurat.

 

Og ballistiske missiler brukes generelt sett ikke som plattform for taktiske våpen fordi... vel, det er hele den greien at når du først avfyrer et ballistisk missil, så er det ingen måte å vite om det er et enkeltstående angrep eller starten på et fullskala strategisk angrep, så NATO-responsen vil stort sett være et fullskala strategisk motangrep. Neppe det Russland ønsker i en okkupasjonskrig.

 

Nei, men jeg vet nok om fysikken til satelitter og elektrooptiske systemer til å vite at to satelitter ikke kan gjøre det du påstår de gjør.

 

Og hvis du faktisk vet alt dette om de magiske egenskapene til det russiske forsvaret, burde du da ikke jobbet for E-tjenesten?

 

Lavflygende spionsatelitt. De har vel ikke en gang prøvd å legge skjul på det. Men hvis jeg husker riktig var den ikke i en ideell posisjon på det tidspunktet til at de kunne være helt sikre.

 

Nei, men vi vet hvordan fotoner oppfører seg.

 

Har du noen kilde på at Russland har påstått at deres system for overvåkning av ballistiske missiler også tilfeldigvis har optikk på Hubble-nivå for å overvåke atmosfæriske flygninger?

 

Og du tror ikke NATO ville reagere på dette med å forberede seg på en krig?

 

Og du tror ikke de ville ha litt problemer med moralen når styrker blir sendt ut for å ofre seg selv i underlegne fly?

 

Til å si at du "ikke besitter all informasjon", så påstår du fryktelig mye spesifikt om ting som ikke fysisk lar seg gjennomføre.

Hvordan vet du at det er bare 2 satelitter i demmes totale system? Så latterlig og lese.. Du antar du har all info..

 

2 satelitter er det Ministeren har fortalt det offentlige.. De sa også: According to one claim from the Russian Ministry of Defense quoted by [/size]TASS in 2015, one Tundra satellite could replace five or even six old-generation satellites.[/size]

 

Og de sa i mars i år at innen 2020 var omme, så hadde de global dekning. Til og med på polene..

 

Given a 12-hour orbit flown by the first EKS satellite, launched under name Kosmos-2510, four such spacecraft would be enough to monitor the North American continent practically 24 hours a day. In addition, two or three satellites deployed in the geostationary orbit would be enough to provide global coverage of the planet and two such spacecraft would be enough to track launches of ballistic missiles from the Pacific and Atlantic Oceans, from where they could reach the Russian territory. Additional satellites could provide a reliable backup operations.

 

According to some reports possibly based on the operation of the US-KMO network, each satellite could use its apogee path over North America for observation of missile launches, while during the following apogee over the opposite side of the Earth, the spacecraft could change attitude to provide ideal conditions for the illumination by the Sun in order to charge its batteries. Potentially, the reverse sequence could be used to monitor situation over Asia.

 

Og du forventer at NATO tør og svare på Russland sitt bruk av taktiske atomvåpen. Er ikke helt sikker på det, da de vil være redd for eskalering til en fullblods atomkrig.

Endret 10. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Ursus1985]

Hvorfor kjøper de ikke noe nytt istedet for brukte fly, noe litt mer moderne også

[Sutekh]

Hvordan vet du at det er bare 2 satelitter i demmes totale system? Så latterlig og lese.. Du antar du har all info..

Fordi satelitter er latterlig enkle å spore, og det av den grunn ikke er noen logisk grunn til å tvile på offentlig tilgjengelig informasjon?

 

Given a 12-hour orbit flown by the first EKS satellite, launched under name Kosmos-2510, four such spacecraft would be enough to monitor the North American continent practically 24 hours a day. In addition, two or three satellites deployed in the geostationary orbit would be enough to provide global coverage of the planet and two such spacecraft would be enough to track launches of ballistic missiles from the Pacific and Atlantic Oceans, from where they could reach the Russian territory. Additional satellites could provide a reliable backup operations.

 

According to some reports possibly based on the operation of the US-KMO network, each satellite could use its apogee path over North America for observation of missile launches, while during the following apogee over the opposite side of the Earth, the spacecraft could change attitude to provide ideal conditions for the illumination by the Sun in order to charge its batteries. Potentially, the reverse sequence could be used to monitor situation over Asia.

Seriøst.

 

Selv dine egne kilder spesifiserer at dette er et system for å spore avfyring av ballistiske missiler. Hva pokker får deg til å tro at det har noen som helst rolle i overvåkning av flytrafikk?

 

Og du forventer at NATO tør og svare på Russland sitt bruk av taktiske atomvåpen. Er ikke helt sikker på det, da de vil være redd for eskalering til en fullblods atomkrig.

NATO vil gjøre det nettopp av den grunnen. Fordi Russland skal være redd for at det vil medføre en eskalering. Endret 10. mai 2019 av Sutekh

[DirekteDemokrati]

Fordi satelitter er latterlig enkle å spore, og det av den grunn ikke er noen logisk grunn til å tvile på offentlig tilgjengelig informasjon?

 

Seriøst.

 

Selv dine egne kilder spesifiserer at dette er et system for å spore avfyring av ballistiske missiler. Hva pokker får deg til å tro at det har noen som helst rolle i overvåkning av flytrafikk?

 

NATO vil gjøre det nettopp av den grunnen. Fordi Russland skal være redd for at det vil medføre en eskalering.

Les litt da.. Du har jo bare googla noe du aldri har hørt om før jeg nevnte det og er nå selvutnevnt ekspert.. Må nok studere dette lengre for og få med deg alt.

 

The Tundra would be the of early-warning satellites developed in the former USSR. Like their predecessors, Tundra would be using their infrared telescopes to detect heat signatures from missiles, jet-propelled aircraft and other thermal sources across the globe. The satellites would complement the new Voronezh-M and DM radars deployed inside Russia in the town of Lekhtusi near St Petersburg, in Armavir in Southern Russia, in Kaliningrad (Pionerskoe Village) and near the town of Usolye Sibirskoe in the Irkutsk Region, as well as nearly a dozen surviving installations from the Soviet Era.

 

 

Ja du mener NATO har mer baller en russerne. Noe jeg ikke mener. Dette blir nok en sak om og være enige om og være uenige.

 

Russland vet da at fullblods atomkrig vil så si alt liv på jorden opphøre, samme gjør vi. Se en 6milliarder+ døde. Hvem bryr seg mest om verden, en allianse av nasjoner. Eller 1 nasjon som er trengt opp i et hjørne...

 

For meg er svaret åpenbart. Men du får tro det du vil...

 

Ikke at det er super relevant hvordan den geo-politiske situasjon er i dag. Blir det krig i nærheten her, så blir det russerne som tar Gotland for og sikre sjøveien. Og gjøre dem om den til en "Malta".

Endret 10. mai 2019 av DirekteDemokrati

[bbolsoy]

Fikk du med deg at det var et begrunnet spørsmål? Dette er TU, jeg hadde håpet på et teknisk begrunnet svar.

Det er ikke uvanlig med lufttanking i dårlig vær eller en del turbulens, men det avhenger av forholdene og hvilket konsept det er snakk om. Flying-boom, som vi er vant til her med F-16, takler vær bedre enn sonde-typen som benyttes av mange operatører, f.eks. US Navy eller svenskene. Er man først koblet på så flyr man stort sett igjennom skyer og slikt. Kraftig tordenvær holder man seg som regel unna, av flere årsaker.

 

Når det gjelder ferryen av maskinene fra Fort Worth, så handler det nok mest om at man ikke tar noen sjanser underveis. Det er en lang rute og den går over en del områder hvor det er sparsommelig med egnede diverter-baser og søk- og redningstjeneste. Skulle en f.eks. tanker få tekniske problemer eller av andre grunner ikke kan utføre oppdraget, kan det fort bli nødvendig å lande på nærmeste egnede base. I verste fall nødlande på en totalt uegnet flyplass.

 

Lokale værforhold spiller inn, både på bestemmelsestedet med også diverterbasene underveis. Er det f.eks. for mye sidevind, kan man ikke nødvendigvis lande. Her kan det nok være en faktor at F-35 enda er under uttesting for Luftforsvaret og at sikkerheten dermed har ekstra fokus. Det handler mye om å ta et steg av gangen og bli trygg på et nytt, komplisert system.

 

Her er forøvrig en artig video av to tankfly i en buddy-formasjon som møter turbulens: